Sentința civilă nr. 344/2013. Anulare somatie de plata
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 344/2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare în vederea pronunțării, cererea în anulare a somației de plată formulată de către debitorul K. C. A. în contradictoriu cu creditorul
SA, având ca obiect anulare somației de plată dispusă de Tribunalul Cluj prin Ordonanța civilă nr. 172 din 19 martie 2013, pronunțată în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 28 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Ordonanța civilă nr. 172 din 19 martie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., s-a admis cererea de emitere Ordonanță - somație de plată formulată de creditoarea SA, împotriva debitorului K. C. A. și a fost somat debitorul să plătească creditoarei suma de 200.000 euro cu titlu de împrumut nerestituit și suma de 6000 euro cu titlu de dobândă. S-a fixat termen de plată de 30 zile de la comunicare și a fost obligat debitorul să plătească creditoarei suma de 40 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
În baza contractului din data de_ creditoarea a acordat debitorului K.
C. -A. suma de 200.000 euro cu dobândă de 3%. Conform pct.2 din contract,părțile au stabilit împrumutul se restituie la data de_ .
Potrivit art.1 al.1 din OG nr.5/2001,pentru a se obține realizarea unei creanțe,pe calea somației de plată, trebuie întrunite cumulativ trei condiții:creanța să fie certă, lichidă și exigibilă, să reprezinte o obligație de plată a unei sume de bani și să rezulte din contract constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut,regulament sau alt înscris,însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Față de această reglementare și înscrisurile de la dosar,se constată îndeplinite toate aceste condiții prev. la art.1 al.1 din OG nr.5/2001, pentru emiterea unei somații de plată.
Astfel,creanța este certă, în sensul art.379 al.3 cod pr.civ., existența ei rezultând din contractul sus arătat,lichidă, în sensul art.379 al.4 cod pr.civ.,câtimea ei fiind determinată prin acest contract și exigibilă,deoarece în ceea ce privește obligația de plată, respectiv restituirea sumei împrumutate, aceasta a fost prevăzută pentru data de_ .
În ce privește dobânda de 3% din suma împrumutată, adică suma de 6000 euro, solicitată prin cerere,instanța constată că aceasta are natura unei clauze
penale inserate în contractul încheiat între părți și este datorată alături de suma împrumutată de 200.000 euro.
Pentru aceste motive, în tem.art.6 al.2 din OG nr.5/2001,instanța a admis cererea formulată de creditoare și a dispus emiterea unei somații de plată către debitor având ca obiect plata sumei de 200.000 euro reprezentând împrumut nerestituit și a sumei de 6000 euro reprezentând dobândă, conform contractului dintre părți.
Cât privește termenul de plată,în raport de prev.art.6 al.3 din OG nr.5/2001 și față de suma mare de plată, instanța a stabilit ca acesta să fie de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Având în vedere disp.art.274 cod pr.civ., și ținând seama de împrejurarea că debitorul a căzut în pretențiuni, instanța a obligat pe debitor să plătească creditoarei suma de 40 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Deși s-a solicitat și contravaloarea onorariului avocațial, la dosarul cauzei nu s-a depus chitanța aferentă plății acestuia.
Împotriva ordonanței examinate a promovat cerere în anulare debitorul (f.3) solicitând anularea somației de plată în principal, ca inadmisibilă și în subsidiar, ca nefondată și nelegală, să se dispună suspendarea executării somației de plată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii învederează instanței că hotărârea este inadmisibilă raportat la natura creanței, respectiv creanța a fost generată de un contract de împrumut între două persoane fizice, iar creditoarea nu a făcut dovada că se atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau alte prestații, practica judiciară în materie statuând că restituirea unor împrumuturi nu se încadrează în ipotezele reglementate de disp. art. 1 din OG nr. 5/2001.
De asemenea, hotărârea este inadmisibilă raportat la competența Tribunalului C. față de prevederile inserate de către părți în contractul de împrumut prin care, la pct. 4 s-a stabilit că instanța competentă în soluționarea eventualelor litigii este cea din Germania, respectiv din Baden-Baden, încălcându- se dispozițiile art. 969 și 977 C.civ.
Hotărârea instanței este nelegală din perspectiva nerespectării dreptului la apărare al debitorului care nu a fost asigurat în condițiile în care a fost transmisă prin fax o cerere motivată de amânare a judecării cauzei, primită de Tribunalul Cluj la ora 10:30 din ziua de_, așa încât s-ar fi impus repunerea cauzei pe rol.
În privința acestei cereri, în cuprinsul ordonanței civile nu se face nici o referire la acest înscris, iar datele acestui înscris cu cele consemnate pe el de către instanță nu corespund sub aspectul orei la care a fost primit.
Debitorul invocă și împrejurarea că obligația de plată a sumei de 200.000 Euro a fost stinsă conform declarației olografe emisă de creditoare la data de _
.
În drept, au fost invocate prevederile art. 8 din OG nr. 5/2001 și disp.
C.pr.civ.
În probațiune se anexează declarația pe proprie răspundere semnată de creditoare.
Prin întâmpinarea formulată (f.13) creditoarea solicită respingerea acțiunii. În susținerea poziției procesuale în ceea ce privește inadmisibilitatea ordonanței raportat la obiectul contractului de împrumut se arată că creditoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă care izvorăște dintr-un contract și atestă drepturi și obligații, așa cum circumscrie OG nr. 5/2001 domeniul de aplicabilitate
al acestei proceduri.
Referitor la competența Tribunalului C. creditoarea apreciază că această clauză era stabilită în favoarea sa, Baden-Baden fiind localitatea de domiciliu, situație în care a renunțat la această instanță și a decis introducerea cererii la domiciliul pârâtului debitor, potrivit dreptului comun.
Oricum, necompetența putea fi invocată potrivit art. 1591C.pr.civ., doar prin întâmpinare sau cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
Nu se poate reține încălcarea dreptului la apărare în condițiile în care debitorul a fost citat în mod legal, primind citația cu peste trei săptămâni înainte de
acest termen, iar la momentul la care instanța de judecată a închis faza dezbaterilor și a rămas în pronunțare, nu avea la dosar nici o cerere de amânare.
În ceea ce privește netemeinicia ordonanței, raportat la stingerea debitului creditoarea precizează că suma împrumutată nu a fost restituită și scriptul declarație nu emană de la aceasta, în condițiile în care a fost dactilografiat în limba română, iar creditoarea este cetățean german, nevorbitor de limbă română semnătura neaparținându-i.
Consideră că se impune înlăturarea acestui înscris având în vedere înscrisurile oficiale ca și scripte de comparație din care se poate observa că semnătura sa este identică peste tot în aceste înscrisuri și este total diferită de semnătura care apare pe această declarație.
Analizând cererea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, Tribunalul o va respinge, pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor debitorului, procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bună voie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris, potrivit art.1 alin.1 din OG 5/2001.
În condițiile în care între părți s-a încheiat în formă scrisă un contract de împrumut a sumei de 200.000 Euro cu scadență la data de_, este evident că creditoarea urmărește realizarea obligației de plată a sumei împrumutate.
Neîntemeiată este și critica privind necompetența instanței în condițiile în care această excepție putea fi invocată conform art. 1591alin. 3 C.pr.civ., doar prin întâmpinare sau cel mai târziu la prima zi de înfățișare și nicidecum direct în calea de atac.
Chiar dacă s-ar face abstracție de necesitatea invocării excepției in limine litis, clauza stabilirii unei anumite instanțe competente s-a făcut în favoarea creditoarei, localitatea Baden Baden fiind domiciliul acesteia, așa încât poate renunța la această favoare convenită, adresându-se instanței de drept comun, conform art. 5 C.pr.civ.
Neîntemeiată este și critica referitoare la încălcarea dreptului la apărare, în contextul în care, așa cum s-a arătat de către creditoare, debitorul a primit citația în data de_ în condițiile în care termenul de judecată a fost stabilit în_, având suficient timp pentru pregătirea apărării.
În plus, o persoană diligentă, ar fi depus cererea de amânare într-un termen util și nicidecum în ziua ședinței de judecată, cu puțin timp înainte de ședință, circuitul documentelor fiind anevoios de la momentul primirii faxului până la momentul depunerii efective la dosar, raportat la încărcătura instanțelor.
Este de remarcat faptul că cererea de amânare a fost depusă la dosar după închiderea dezbaterilor, Tribunalul ne mai apreciind oportună repunerea cauzei pe rol.
În ceea ce privește netemeinicia cererii raportat la stingerea debitului conform declarației semnate de debitoare, Tribunalul apreciază că în procedura sumară a somației de plată instanța pronunță soluția raportat la înscrisurile doveditoare a sumelor datorate, conform art. 3 din OG nr. 5/2001 și a explicațiilor și lămuririlor părților, conform art. 6 din același act normativ.
În condițiile în care creditoarea a depus înscrisuri oficiale respectiv cartea de identitate, o declarație dată în fața unei autorități precum și două înscrisuri contractuale care poartă semnătura sa olografă și aceasta nu este vorbitoare de limba română fiind cetățean german, motiv pentru care a încheiat contractul de împrumut în limba germană, Tribunalul făcând o comparație între aceste înscrisuri și având în vedere celelalte circumstanțe ale cauzei a concluzionat în sensul că semnătura de pe declarația respectivă nu îi aparține.
Această concluzie se bazează pe faptul că semnătura de pe această declarație este aproximativ dreaptă, respectiv compusă din linii drepte în timp ce pe celelalte înscrisuri de comparație este compusă dintr-o literă și un cuvânt, prima literă reprezentând o buclă.
În măsura în care această chestiune este contestată de către debitor, are deschisă calea dreptului comun care permite administrarea unei probațiuni vaste, inclusiv expertiza criminalistică a scrisului, raportat la procedura somației de plată în care probațiunea este limitată așa cum s-a precizat.
Față de cele ce preced, Tribunalul va menține ordonanța ca fiind temeinică și
legală.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulată de debitorul K. C. A. cu domiciliul procesual ales la sediul cabinet avocat G. M. din C. -N., C. D. nr. 29, ap. 1, jud. C., în contra creditoarei SA cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat N. R. cu sediul în O., str. D. C. nr. 12, bl. A6, et. 4, ap. 13, jud. Bihor, privind Ordonanța civilă nr. 172/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Grefier,
G. P.
OT/G.P. 03/02 Iulie 2013
| ← Decizia civilă nr. 639/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 27/2013. Aplicare amenda civila → |
|---|
