Decizia civilă nr. 758/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 758/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de SC D. G. SRL, cu sediul în S.
, str. Aurel V., nr. 67, împotriva sentinței civile nr. 954/_ a Judecătoriei Z.
, având ca obiect plângere contravetionala HCL 53/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, c.j. A. S., lipsă fiind recurenta petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei reprezentanta intimatului a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța în temeiul art. 167, alin. 1 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Având cuvântul asupra recursului declarat reprezentanta intimatului, c.j. A.
S., solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare. Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 954/_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca nefondată plângerea petentei SC D. G. SRL S. privind anularea procesului verbal de contravenție nr. 28762/_ încheiat de D. G. de A. a D.
P. Z., prin care petenta a fost sancționată cu 50 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 50 alin. 2 din Regulamentul privind amenajarea, întreținerea și exploatarea parcărilor din Municipiul Z. (aprobat prin H.C.L. nr.207/2010), reținându-se în sarcina acesteia că, în data de_, ora 13.53 petenta, proprietar al autoturismului marca Renault, culoare albastru, cu nr. de înmatriculare_, a staționat fără tichet în parcarea Galerii din mun. Z. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la dosarul cauzei au fost depuse de către intimată planșe foto în care se poate distinge cu certitudine faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la ora 13.53, proprietate a petentei, a staționat fără tichet, în parcarea Galerii din mun. Z. .
Intimata a făcut astfel dovada săvârșirii faptei reținute în sarcina petentului, cu probe care sunt în afara oricărui dubiu.
1
Încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001, constând în lipsa semnăturii unui martor asistent, este sancționată de lege cu nulitatea relativă, iar pentru anularea procesului verbal este necesar ca petentul să facă dovada existenței unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal. Or, petentul nu a dovedit o astfel de vătămare. Cazurile de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție sunt prevăzute expres de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Împotriva acestei sentințe, petenta SC D. G. SRL S. a declarat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, respectiv, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii.
În subsidiar solicită transformarea amenzii în avertisment.
În motivarea recursului se arată că culpa aparține conducătorului auto și nu SC D. G. SRL, astfel că se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a SC D. G. SRL.
Se mai arată că atât timp cât pentru nerespectarea unui indicator de circulație, respectiv a unei reguli de circulație, vinovat este conducătorul auto și nu societatea angajatoare, se impune ca acesta să fie sancționat pentru parcarea în loc necorespunzător/fără a achita taxa de parcare și nu s-a făcut dovada comunicării cererii de transmitere a datelor de identificare a persoanei căreia la data de_ orele 13:53 i s-a încredințat autoturismul cu nr. de înmatriculare SV - 49 - DCR spre a fi condus pe drumurile publice.
Răspunderea contravențională este una personală, iar HCLM Z. nr. 53/2012 nu derogă în principiu de la normele de drept comun, întrucât potrivit art. 49, alin. 4 "contravenient este persoana care se face vinovată de săvârșirea faptei ce constituie contravenție, potrivit prezentului regulament";, prin contravenient înțelegându-se persoana care a săvârșit fapta incriminată, în speță, parcarea neregulamentară.
Prin întâmpinarea sa, intimata D. G. de A. a DP Z., a solicitat respingerea recursului arătând că HCL nr. 53/2012 stabilește că: atât persoanele fizice cât și juridice au obligația de a respecta prevederile regulamentului de întreținere și exploatare a parcărilor, respectiv de a utiliza parcările cu plata pe bază de tichet sau abonament.
Recursul este nefundat pentru următoarele:
Din interpretarea prevederilor OG nr. 2/2001 tribunalul reține că pot avea calitatea de contravenient persoanele fizice și juridice, sancțiunea amenzii contravenționale putând fi aplicată atât persoanelor fizice cât și celor juridice. (art. 6, alin. 2)
De asemenea prin HCL nr. 53/2012 au fost stabilite atât în sarcina persoanelor fizice cât și a celor juridice obligații în legătură cu parcarea autovehiculelor pe domeniul public aparținând Municipiului Z. .
În măsura în care petenta figurează în mod legal ca și proprietar al autoturismului reținut în procesul verbal din litigiu, este necesar să se recunoască posibilitatea acesteia să răspundă, inclusiv contravențional, pentru modul în care este utilizat respectivul autoturism. În caz contrar, s-ar ajunge la concluzia inacceptabilă ca un autoturism înregistrat pe numele unei firme să poată fi parcat oriunde, inclusiv în parcările cu plată, fără ca pentru aceasta să se achite taxa
2
corespunzătoare, în condiții diferite de autoturismele aparținând unor persoane fizice, ceea ce în mod evident nu poate fi acceptat.
Apărarea petentei că nu s-a făcut dovada comunicării cererii de transmitere a datelor de identificare a persoanei căreia i s-a încredințat autovehiculul spre a fi condus pe drumurile publice, nu poate fi admisă legea specială în materie neprevăzând o asemenea obligație, răspunzător de săvârșirea faptei fiind proprietarul autoturismului și nu ca în alte situații prevăzute de alte legi speciale, conducătorul auto.
Probe privind identitatea autovehiculului parcat fără tichet valabil, existând la dosar, nu se poate susține că fapta nu a fost dovedită, cum susține recurenta.
În ceea privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzi cu avertismentul, instanța de recurs reține că această măsură nu se impune, amenda minimă aplicată fiind proporțională cu pericolul social al faptei și respectă criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Aceste considerente fac astfel ca recursul să fie nefondat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de SC D. G. SRL, cu sediul în S.
, str. Aurel V., nr. 67, împotriva sentinței civile nr. 954/_ a Judecătoriei Z.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, M. K. | Judecător, M. L. |
Grefier, M. J. D. |
Red.KM/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond E. R. U. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 512/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 559/2013. Plângere contravențională → |
|---|
