Decizia civilă nr. 498/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 498/R/2013
Ședința publică din data de 18 decembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. L. B., judecător JUDECĂTOR: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. -I. B.
GREFIER: L. D.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta P. L. împotriva sentinței civile nr. 3731/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Săsărman M. pentru pârâta-intimată H. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta pârâtei-intimate, avocat Săsărman M., arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul constată că nu mai sunt de formulat cereri prealabile soluționării recursului și dispune dezbaterea acestuia dând cuvântul reprezentantei pârâtei-intimate în susținere.
Reprezentanta pârâtei-intimate, avocat Săsărman M., solicită respingerea recursului ca nefondat, a se menține sentința recurată ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinare și pe care le susține în ședință, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 3731/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 29 aprilie 2013 în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanta P. L. în contradictoriu cu pârâta H. A. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că prin acțiunea obiect al prezentului litigiu, s-a solicitat de către reclamanta P. L. obligarea pârâtei H. A. la plata sumei de 5.000 euro, reprezentând echivalentul prejudiciului moral suferit de aceasta, întrucât la reportajul zilei din_ al televiziunii As-TV B., pârâta, în calitate de reporter-realizator al acestuia, a prezentat o înregistrare video cu numita Râpan Ana care, prin afirmațiile făcute la adresa reclamantei, i-a adus acesteia un prejudiciu de imagine, în condițiile în care reclamanta susține că este artist de muzică tradițională.
În conformitate cu dispozițiile art. 1169 cod civil de la 1864, "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească";, împrejurare care i-a fost pusă în vedere reclamantei în conformitate cu prevederile art. 129 și urm. Cod procedură civilă, în baza rolului activ al judecătorului, aceasta înțelegând să folosească ca unică dovadă în susținerea acțiunii înregistrarea video a reportajului despre care s-a făcut vorbire în conținutul cererii de chemare în judecată, probă, de altfel, încuviințată de către instanță și administrată, conform procesului verbal.
Potrivit prevederilor art. 998 Cod civil, incidente în cauză, admisibilitatea unei atare acțiuni, pe fond, este condiționată de existența celor patru elemente care trebuie întrunite cumulativ, respectiv prejudiciul, vinovăția, legătura de cauzalitate și persoana responsabilă de cauzarea prejudiciului. Or, în cauză, nu este întrunită niciuna din condițiile precitate, în sensul în care se invocă un prejudiciu de imagine al reclamantei, calitatea sa de artist de muzică tradițională nefiind dovedită în cauză, nici în raport de calificarea sa, ca atare, și nici prin existența unor înscrisuri care să ateste calitatea sa și durata serviciilor prestate în acest sens.
Pe de altă parte, chiar și în cazul în care reclamanta ar fi făcut dovadă cu înscrisuri referitoare la ocupația sa și contractele încheiate în acest sens, din înscrisul de la fila 11 nu rezultă că pârâta, în calitate de reporter, i-ar fi adus un prejudiciu de imagine, cu atât mai mult cu cât aceasta din urmă s-a limitat în a prezenta afirmațiile făcute de numita Râpan Ana, în limitele deontologiei profesionale.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 998, art. 1169 Cod civil de la 1864, art. 129 și urm. Cod procedură civilă.
1
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta
, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare s-a arătat că instanța de fond nu a ținut seama de reportajul video din_, care a adus atingere onoarei, demnității, reputației, imaginii reclamantei, ca artist de muzică tradițională.
Nu s-a avut în vedere faptul că reporterul a prezentat pe postul de televiziune imagini ale reclamantei fără a-i cere permisiunea, a folosit poze ale reclamantei în acea înregistrare video care a devenit reportajul zilei.
În drept nu s-a invocat nicio dispoziție legală.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata, legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 11) s-a opus admiterii recursului cu motivarea că în sarcina intimatei nu se poate reține vreo faptă de natură a crea un prejudiciu recurentei, atât timp cât deontologia profesională a fost respectată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate
, precum și sub toate aspectele conform art. 3041C.proc.civ.,
tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, neexistând niciun motiv care să ducă la casarea sau modificarea acesteia, pentru argumentele care urmează a fi relevate.
Reclamanta a promovat o acțiune în obligarea intimatei, în calitate de reporter a unei televiziuni locale, la plata de daune morale în cuantum de 5000 euro, pe considerentul că la data de 7 noiembrie 2013 în cadrul reportajului de la ora 18,00 intimata "a filmat o femeie în vârstă, Râpan Ana, care folosind un limbaj urât"; a distrus reclamantei "onoarea, demnitatea, reputația, viața de familie și mai ales imaginea de artist";, întrucât reclamanta este persoană publică, artist de muzică tradițională.
Singura probă de care reclamanta a înțeles să se prevaleze în cauză a fost înregistrarea de pe CD-ul depus la dosar.
Conținutul înregistrării a fost redat de instanța de fond în cuprinsul procesului-verbal întocmit la data de 11 aprilie 2013 (f. 11 dosar fond).
Așa cum a reținut și instanța de fond în urma vizionării materialului înregistrat pe suportul informatic depus la dosar, înregistrarea video prezintă conflictul dintre reclamantă și numita Râpan Ana legat de închirierea de către reclamantă a unei camere din imobilul proprietatea numitei Rîpan Ana, locuirea împreună un anumit interval de timp și neplata chiriei, conflict comentat de pârâtă în calitate de reporter de televiziune.
Examinând materialul video prezentat ca probă tribunalul constată că pârâta a acționat în limitele deontologiei profesionale, ascultând poziția numitei Rîpan Ana și dând posibilitatea reclamantei să-și exprime telefonic punctul de vedere, fără ca reporterul să tragă vreo concluzie personală cu privire la conflictul dintre părți.
Limbajul folosit de pârâtă denotă imparțialitate, obiectivitate, vocabularul folosit neaducând atingere onoarei, demnității, reputației, vieții de familie sau imaginii reclamantei, prezentată ca artist de muzică tradițională.
Atât timp cât reporterul de televiziune a prezentat rezumativ, în mod echidistant, conflictul dintre cele două părți, asigurând fiecăreia dreptul să-și exprime punctul de vedere față de situația apărută, nu se poate reține că prin demersul jurnalistic al pârâtei s-a adus atingere onoarei, demnității, reputației, vieții de familie sau imaginii reclamantei.
Este adevărat că în timpul reportajului au fost prezentate imagini ale reclamantei surprinse într-un cadru public, probabil la diverse festivaluri, însă prin aceasta nu s-a încălcat dreptul la propria imagine.
Art. 74 lit. c NCC reglementează ca modalități de încălcare a unui astfel de drept: captarea imaginii persoanei aflată într-un spațiu privat fără acordul acesteia și utilizarea imaginii persoanei aflată într-un spațiu privat fără acordul acesteia.
Aceste dispoziții nu se regăsesc în cauză, imaginile surprinse în material înfățișând-o pe reclamantă în calitate de persoană publică, într-un spațiu public.
Faptul că o anumită persoană, numita Râpan Ana, a făcut afirmații la adresa reclamantei, apreciate de aceasta ca neadevărate, nu poate atrage răspunderea jurnalistului care a prezentat opiniei publice poziția ambelor părți, fără a trage vreo concluzie personală și fără a se situa de partea uneia sau alteia din părțile aflate în conflict.
Antrenarea răspunderii unei persoane presupune întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 1357 NCC și anume: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite.
Aceste condiții nu pot fi reținute în sarcina pârâtei exclusiv pe baza materialului video prezentat ca mijloc de probă, așa cum corect a reținut instanța de fond.
Simpla prezentare pe un post local de televiziune a pozițiilor divergente a două persoane nu constituie o faptă ilicită.
2
De asemenea, nu se poate reține producerea unui prejudiciu de către pârâtă, atât timp cât reporterul de televiziune a utilizat un limbaj civilizat, deontologic, a manifestat o atitudine echidistantă, a prezentat punctele de vedere ale ambelor părți aflate în conflict, fără ca în final să deducă vreo concluzie personală care să afecteze negativ imaginea reclamantei în fața opiniei publice.
Soluția casării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond nu se justifică atât timp cât instanța a analizat fondul pretențiilor, a asigurat dreptul reclamantei de a propune probele de care înțelege să se servească.
În baza acestor considerente și făcând aplicarea prevederilor art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. L. , domiciliată în B., strada R. nr. 26, scara A, apartament 7, parter (cămin CPL), județul B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr. 3731/_ pronunțată la data de 29 aprilie 2013 de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o menține ca fiind legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||||
M. | L. B. G. | C. | F. | R. | -I. B. L. | D. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare 20 decembrie 2013
judec. fond V. V.
3
| ← Decizia civilă nr. 641/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 539/2013. Pretenții → |
|---|
