Sentința civilă nr. 2828/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.2828/F/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE | : C. | N., judecător |
GREFIER: V. | V. |
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul F. GERHARD, în contradictoriu cu pârâții U. L. A. și U. M. M., având ca obiect pretenții.
Cauza s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 21 octombrie 2013, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr.de mai sus reclamantul G. F., a chemat în judecată pe pârâții U. L. A. și U. M. M., solicitând instanței obligarea pârâților să-i restituie suma de 60000 euro, obiect al contractului de împrumut, garantată prin contractul autentificat sub nr. 730/_ la BNP Vaida Marsineta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că în fapt, prin contractul autentificat sub nr. 730/_ la BNP Vaida Marsineta a împrumutat pârâților suma de 60000 euro, ce urma să fie restituită în termen de 1 an, respectiv cel târziu la data de_ . Pentru garantarea acestui împrumut prin același contract, pârâții au fost de acord cu constituirea unei ipoteci de rangul I și cu notarea în cartea funciară a interdicțiilor de înstrăinare și grevare asupra imobilului înscris în CF 10480 B., nr. top. 3134/15/1, situat în municipiul B., str. A.
S., nr. 5, jud. BN, constând în casă de locuit în regim P+E, compusă din: la parter, două camere, bucătărie, baie, cămară, antreu, casa scării; la etaj, trei camere, baie, cămară, antreu, casa scării, balcon; anexe: centrala termică, acces subsol, bucătărie de vară, cămară, magazie, șopron, magazie și garaj, curte în suprafață totală de 369 mp, bun comun, dobândit cu titlu de cumpărare și întabulat sub B3 și B4. Întrucât termenul la care restituirea împrumutului a devenit scadent a expirat de aproape 3 ani și pârâții nu i-au restituit nicio parte din suma împrumutată, a început procedura executării silite împotriva acestora în dosarul ex. nr. 587/2012 al SCPEJ Andronesi V. n și Andronesi D. a. Deoarece formele de executare au fost contestate în dosarul nr._ al Judecătoriei B., iar termenul de prescripție urmează a se împlini arată că a fost nevoit să formuleze prezenta acțiune. Creanța a cărei restituire o solicită este una certă, lichidă și exigibilă și ea este constatată printr-un înscris autentic, ce constituie titlu executoriu, conform art. 67 din Legea nr. 36/1995, modificată. Având în vedere că, potrivit prevederilor contractuale pârâții aveau obligația restituirii împrumutului până la data de_, termen ce a expirat fără să-și onoreze obligația, iar contractul este legea părților, potrivit principiului pacta sunt servanda instituit de art. 969 C civ, solicită admiterea acțiunea și să se dispună în sensul solicitat. Art. 1584 C civ. din 1864, în vigoare la data încheierii contractului, prevede, de asemenea, că împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate și la timpul stipulat. Contractul în baza căruia s-a acordat împrumutul a fost încheiat sub imperiul fostului Cod civil, drept pentru care apreciază că dispozițiile legale aplicabile cauzei pendinte sunt cele ale art. 1576 și urm. din Codul civil de la 1864, art. 3 din Legea nr. 71/2011 dispunând că "Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a
săvârșirii ori producerii lor".
De asemenea, în ceea ce privește probațiunea, incidente sunt dispozițiile în vigoare de la data încheierii actului, potrivit art. 26 al. 1 din Noul Cod de Pr. Civ.
In drept, s-au invocat disp. art. 969, 977, art. 1073, art. 1576 și urm. din Codul civil de la 1864, art. 148 și urm, art. 194 C pr civ., art. 451 și urm. Din C de pr civ.
Pârâții U. L. A. si U. M. M. au depus la dosar întâmpinare (f.14)
prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecata, arătând că la data încheierii contractului de ipoteca autentificat de B.N.P.Vaida Marsineta sub nr .730/_ reclamantul nu-i achitase nici o suma, potrivit înțelegerii urma sa le trimită o suma in cuantum de maxim 6000 euro. Pârâții arată că se cunoșteau de mai mult timp si intre ei existau la acea data relații de încredere. Au convenit ca din suma ce i-o trimiteau ,45000 de euro sa nu-i mai restituie si sa ramana ca pret al apartamentului nr. 32 din bl. 2 de pe str. Sălciilor obiect a contractului de vanzare-cumparare autentificat de B.N.P. Vaida Marsineta sub nr. 741 din _
. Din suma de 56000 de euro primita urma sa-l restituie conform înțelegerii lor suma de 11000 euro, restituita conform ordinelor de plata anexate. Prin urmare, pârâții apreciază că,in prezent nu mai au nici o datorie către reclamant ceea ce justifica respingerea acțiunii.
Reclamantul GERHARD F., a depus la dosar precizare și răspuns la întâmpinare(f.37-39)
prin care, în temeiul disp. art. 204 alin. 2 pct.l CPC îndreaptă eroarea materială strecurată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, în sensul corectării prenumelui reclamantului din "G. ", cum greșit s-a scris, în "Gerhard", iar în ce privește apărările formulate prin întâmpinare, solicită a fi înlăturate . În primul rând, solicită să se observe că nu se contestă faptul că între cele două părți ar fi intervenit la data de_ un contract de împrumut, pârâții recunoscând faptul că ar fi primit însă doar suma de 56000 euro. Întinderea cuantumului împrumutat, respectiv suma de 60000E, rezultă cu certitudine din contractul autentificat sub nr. 730/_, înscris în contra sau peste cuprinsul căruia nu se poate proba cu martori, potrivit art. 1191 al. 2 din C civ de la 1864, în vigoare la acea dată. Se susține, însă, că din această sumă, părțile ar fi convenit ca aceea de 45000 de euro să rămână ca preț al apartamentului nr. 32 din bl. 2 de pe str. Sălciilor, obiect al contractului autentic de vânzare cumpărare nr. 741/_, iar diferența de 11000 Euro ar fi fost restituită, așa cum rezultă din extrasele de cont anexate. Aceste susțineri ale pârâților sunt nereale, făcute chiar cu rea credință, sens în care solicită să fie înlăturate. Reclamantul arată că îl cunoaște pe contestatorul U. L. de după anul 1990, când a venit în Austria, iar de-a lungul anilor între ei au existat mai multe relații contractuale, iar în virtutea acestora, pentru acordarea împrumutului de 60000 euro a contractat un credit de la o bancă din Austria. Astfel, o parte din sumele înscrise în extrasele de cont depuse la dosar au fost pentru plata dobânzilor și comisioanelor bancare la creditul acordat, potrivit înțelegerii dintre ei, iar o altă parte nu au nicio legătură cu prezentul împrumut, fiind achitate cu alt titlu, după cum vor arăta în cele ce urmează: suma de 20010 euro a fost transferată în contul reclamantului la data de_, anterior acordării împrumutului, în scopul achiziționării pentru contestator a unui autoturism, astfel că, în niciun caz nu se poate susține că ar reprezenta restituirea vreunei părți din contractul de împrumut intervenit la data de_ ; suma de 1400 euro, transferată la data de_ a avut ca scop achitarea asigurării auto la autoturismul achiziționat, pe care reclamantul i-a plătit-o în Austria, aspect ce rezultă chiar din explicația înscrisă în ordinul de plată; - suma de 2000-euro, achitată la data de_, respectiv 1000 euro, achitată la_ a reprezentat un transfer personal,
respectiv plata chiriei pentru apartamentul proprietate personală, situat în
B., închiriat unor persoane fizice, precum și plata unor servicii făcute con testatorului; suma de 1000 euro, achitată la data de_ a reprezentat un cadou, potrivit mențiunii înscrise în ordinul de plată, astfel încât, nici aceasta nu reprezintă restituirea vreunei părți din împrumut. Celelalte sume reprezintă plata comisioanelor și a dobânzii achitate de către subsemnatul la bancă pentru creditul luat, după cum vom dovedi cu probatoriul pe care-1 vom administra în prezenta cauză. În ce privește apartamentul nr. 32 din B., str. Sălciilor nr. 2, acesta a fost achiziționat de către reclamant la data de_, de la pârâții U. L. și M., pentru prețul de 96000 ron, preț pe care l-a achitat integral la data semnării contractului în
formă autentică, potrivit mențiunii de la pct. 3. Faptul material al plății prețului fiind consemnat într-un înscris autentic constituie o dovadă deplină, sens în care nu se poate administra o altă dovadă peste. Nu contestă nici faptul că între reclamant și pârâți ar fi intervenit o înțelegere potrivit căreia suma de 45 OOO euro ar fi reprezentat restituirea unei părți din împrumutul acordat, succesiunea celor două contracte neputând duce la o atare concluzie. Dimpotrivă, urmare a încheierii contractului autentic din data de_ tot reclamantul a fost acela care a achitat încă o sumă de bani în favoarea pârâților, care la acea dată aveau nevoie mare de resurse financiare, fiind implicați în construirea de locuințe. Reaua credință a pârâților, rezultă și din faptul că, prin notele de ședință depuse în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare susțin cu totul altceva, și anume că ar fi restituit o sumă de 32250 euro, iar pentru diferența i-ar fi fost "dat" apartamentul din B., str. Sălciilor, bl. 2. Niciuna din aceste afirmații nu este reală, drept pentru care solicită să fie înlăturate, iar în consecință să se admită acțiunea introductivă.
Reclamantul GERHARD F. a depus la dosarul cauzei și Note scrise
(f.103-106) prin care își reiterează argumentele în susținerea acțiunii promovate și cuantifică cheltuielile de judecată ocazionate de proces la suma 8238 lei, reprezentând onorar avocat, taxă de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele.
Reclamantul F. Gerhard și pârâții-soți U. L. A. și M. M. au convenit la data de_, în fața notarului public care a autentificat sub nr. 730/_ raporturile contractuale stabilite în condițiile și termenii menționați în actul intitulat contract de ipotecă (f.9), ca împrumutul de 60.000 euro acordat de primul secunzilor cu termen de restituire de 1 an, cel târziu la data de_, să fie garantat de către cei doi prin constituirea ipotecii de rangul 1 și notarea interdicțiilor de înstrăinare și grevare asupra imobilului-domiciliu lor comun. Clauzele inserate în înscrisul autentic îmbracă forma unui contract de împrumut, garantat prin contractul de ipotecă, cu respectarea condițiilor esențiale instituite de art. 948 Cod civil, în vigoare la data încheierii actului, pentru validitatea convenției: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, obiectul determinat și cauza licită.
Circumstanțele survenirii convenției, așa cum rezultă din interogarea litiganților (f.66- 71, respectiv 72-76 și 89-92) și, necontroversat, susținerile lor, au fost pe de o parte relațiile de prietenie dintre reclamant și pârât, pe de altă parte nevoia celui de-al doilea, important dezvoltator imobiliar, de finanțare a proiectelor în derulare.
Apărarea pârâților potrivit căreia înțelegerea intervenită ar fi fost alta nu poate fi reținută, fiind contrazisă unitar de dovezile cauzei, cu consecința înlăturării tezei pârâților ca din suma de 56.000 euro primită, recunoaștere consemnată în întâmpinarea formulată în prezenta cauză (f.14) și în dosar nr._ al Judecătoriei B. (f.42-43, verso f.42: "Era nefiresc ca în condițiile în care noi îi datoram cumpărătorului 60.000 euro, real 56.000, acesta să ne plătească prețul apartamentului altfel decât prin reducerea corespunzătoare a datoriei noastre.";), ar fi trebuit restituită doar cea de 11.00 euro, diferența reprezentând contravaloarea apartamentului obiect al contractului de vânzare-cumpărare încheiat consecutiv, în ziua următoare celui în discuție, la același birou notarial și autentificat sub nr. 741/_ (f.77-78).
Probele administrate confirmă neechivoc nerestituirea la termen a întregii sume împrumutate de 60.000 euro.
Cât timp din cei 60.000 euro în discuție primirea sumei de 56.000 euro de la reclamant este recunoscută de pârâți și litiganții, aflați în anul 2009 în relații de prietenie, au încheiat la același notar public două contracte în zile consecutive (în primul se garantează real cu imobilul domiciliu comun împrumutul de 60.000 euro acordat de reclamant pârâților, în al doilea se transmite în proprietate reclamantului de către pârâți apartamentul nr. 32 din B., str. Sălciilor bl.2 și dreptul de folosință asupra cotei aferente din terenul pe care este construit
pentru prețul de 96.000 lei primit în întregime,azi, data semnării prezentului contract de vânzare-cumpărare), în lipsa oricărei mențiuni a interdependenței convențiilor rămâne a se conchide în sensul independenței lor totale, fiind exclusă invocata compensare. De altfel termenii contractuali conduc neechivoc la concluzia intervenirii unor raporturi contractuale distincte (pe de o parte un împrumut în euro garantat cu ipotecă asupra imobilului domiciliu comun al pârâților în prima zi, suma de 60.000 euro consemnată în primul act fusese înmânată
- împrumut acordat-, pe de altă parte o vânzare-cumpărare în lei a unui apartament dintr-un bloc construit de pârât, prețul de 96.000 lei menționat în al doilea act întocmit a doua zi a fost achitat în acea zi cu ocazia întocmirii actului -preț pe care l-am primit de la cumpărător azi, la data semnării prezentului contract ). Pe de altă parte, dovezile cauzei demonstrează că la momentul intervenirii convențiilor reclamantul, care oferise suport financiar și altor investitori cum însuși pârâtul învederează, și care contractase și un credit bancar în Austria (f.40) deținea suficiente resurse financiare, pe când pârâtul, implicat în proiecte imobiliare nefinalizate, se afla într-o penurie de lichidități fiind lipsită de relevanță, în circumstanțele reținute, modalitatea și momentul la care reclamantul a obținut/transformat în lei suma reprezentând prețul apartamentului achiziționat la data de_ .
Deși se neagă restituirea unei părți din împrumutul de 60.000 euro, probele (extrase de cont și ordine de plată) demonstrează achitarea sumei de 9700 euro, rămânând în sarcina împrumutătorilor să restituie diferența de 50.300 euro. Documentele bancare atașate la dosar f.15-30 (unele dintre ele vizând aceeași operațiune bancară) atestă că pârâții au achitat reclamantului la data de_ suma de 1000 euro (f.15 și 25 cu titlu de transfer privat), la_ suma de 1200 euro (f.17 -reimbursement), la_ suma de 100 euro (f. 18 și 24, respectiv 29 -loan refund-ramburs împrumut), la_ suma de 1000 euro (f.18 verso- reimbursement), la_ suma de 500 euro (f.19 și 30), la_ suma de 200 euro (f.19 verso - reimbursement), la_ suma de 1300 euro (f.20 și 28 - rambursare împrumut), la_ suma de 1500 euro (f. 21 - rambursare împrumut) și la_ suma de 2000 euro (f.26- personal transfer). Deși împrumutătorii au susținut că sumele expediate către reclamant la datele de_ de 20.010, respectiv 140 euro (f.16) îi exonerează de o parte a datoriei, aserțiunea nu poate fi împărtășită din perspectiva datei și scadenței împrumutului, acordat în anul 2009 pentru 1 an de zile. Caracter eliberator de plată nu pot avea nici sumele de 1475 euro achitată la data de_ (f.25), respectiv 1000 euro din data de_ (f. 22 și 23), prima fiind făcută în scopul plății asigurării auto, iar a doua cu titlu de cadou. Nu a fost agreată nici teza susținută de reclamant conform căreia sumele reținute de instanță a fi fost achitate de pârâți cu titlu de restituire împrumut ar avea un alt caracter, concretizând înțelegerea părților de a semnifica fie contravaloarea dobânzilor și comisioanelor aferente contractului de credit accesat de reclamantul-împrumutător, fie contravaloarea chiriei pentru apartamentul reclamantului închiriat altor persoane prin intermediul pârâților, în lipsa probării intervenirii unor atari convenții.
Pentru considerentele exprimate și având în vedere și prevederile art. 969 Cod civil, expirarea scadenței împrumutului (_ ), acțiunea promovată va fi admisă în parte în limita arătată, în temeiul art. 453 NCPC pârâții fiind obligați să plătească reclamantului cheltuieli de judecată parțiale (proporțional cu măsura admiterii acțiunii) în sumă de 7500, 16 lei reprezentând taxă de timbru ( 5997,16 lei), timbru judiciar (3lei) și onorariu avocațial (1500 lei), justificate cu chitanțele atașate la dosar f. 2 și 3 verso, respectiv f.6.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Gerhard F. , cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Mândru M. -D. a, cu sediul în B., str.A. I., nr.4, județul B. -Năsăud, iar pentru comunicarea hotărârii la Cabinet avocat Chiorean G. cu sediul în B., str. A. I. nr. 16, jud. B. -Năsăud, împotriva pârâților U. L. și M. -
M.
, ambii cu domiciliul în B., str.A. S., nr.5, județul B. -Năsăud, și în consecință:
- obligă pârâții, în solidar, să-i plătească reclamantului c/v în lei a sumei de 50.300 Euro, cu titlu de împrumut nerestituit.
Obligă pârâții, în solidar, să-i plătească reclamantului suma de 7500,16 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul B. -Năsăud.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 octombrie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
C. N. | V. | V. |
Red.dact._ N.C.
| ← Decizia civilă nr. 693/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 122/2013. Pretenții → |
|---|
