Decizia civilă nr. 507/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 507/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata D. G. de A. a DP Z. cu sediul în municipiul Z., B-dul M. Viteazu, nr. 28, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 121 din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se prezintă reprezentanta recurentei - consilier juridic A. S., lipsă fiind intimatul S. M. L. I. s.a. B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, precum și faptul că intimata petentă a depus întâmpinare - fila 8-19, după care:
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost
legal investit.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta recurentei, aceasta arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia și nu are alte cereri - depune la dosar delegație - fila 20.
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus la dosarul cauzei cu motivele invocate prin memoriul de recurs.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 121 din 21 ianuarie 2013 Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC M. L. C. I. SA, în contradictoriu cu intimata D. G. de A. a DP Z. și s-a
anulat procesul-verbal de contravenție seria PSJ nr. 28490 din_, întocmit de intimată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că din cuprinsul procesului verbal contestat, având seria PSJ nr. 28490 încheiat la_, rezultă că un agent constatator din cadrul intimatei a constatat că în data de_, ora 16:09, petenta a staționat în parcarea cu plată "Silvania"; din mun. Z., autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fără tichet sau având abonamentul expirat. Această faptă, prevăzută drept contravenție de art. 45 alin.2 anexa 3 din Regulamentul serviciului de administrare a domeniului public și privat al Municipiului Z., aprobat prin H.C.L. nr. 53/2012, a fost sancționată cu 50 lei.
Din înscrisurile depuse în probațiune de către petentă rezultă lipsa vinovăției acesteia, condiție cerută de art. 1 din OG 2/2001 pentru sancționarea contravențională.
În concret, deși petenta este proprietară al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, dreptul de folosință îl are utilizatorul SC Leda Editserv SRL conform contractului de leasing financiar nr. F_ din data de_ .
Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 3 al. 2 din OG nr.2/2001, persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Potrivit prevederilor art. 45 alin. 2 anexa 3 din Regulamentul serviciului de administrare a domeniului public și privat al Municipiului Z., aprobat prin
H.C.L. nr. 53/2012, constituie contravenție parcarea autoturismelor fără a deține tichet sau abonament.";
Acest text nu este suficient prin el însuși pentru a putea concluziona în sensul ca persoana juridica răspunde în cazurile prevăzute de acest act normativ. Posibilitatea obiectivă a săvârșirii acestei contravenții doar de către o persoana fizică precum și imposibilitatea unui transfer al răspunderii în sarcina persoanei juridice pentru fapta unei persoane fizice atrage după sine necesitatea prevederii exprese a răspunderii persoanei juridice, însă pentru săvârșirea unei contravenții distincte, ca o consecință a încălcării obligației de comunicare, la cererea intimatei, a identității persoanei fizice căreia i-a fost încredințat autovehiculul. Prin urmare, față de natura contravenției, se consideră că, pentru a se putea stabili identitatea celui care a condus în fapt autovehiculul ar fi necesară reglementarea unei proceduri similare celei prevăzute de art. 39 din O.U.G. nr.195/2002.
Deși un autovehicul poate fi în proprietatea unei persoane juridice, numai conducătorul auto ca persoana fizică poate în mod logic și obiectiv să conducă și implicit să parcheze acel autovehicul, și în consecință, toate drepturile și obligațiile aferente activității sus-menționate revin conducătorului auto, ca persoana fizică.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat recurs D. G. de A. a DP Z., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În motivul de recurs invocat D. G. de A. a DP Z. arată că potrivit art. 3 alin. 2 din OG nr. 2/2001, persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții, iar conform art. 4 alin. 2 anexa 3 din Regulamentul serviciul de administrare a domeniului P. și Privat al Municipiului
Za, aprobat prin HCL nr. 53/2012, constituie contravenție parcarea autovehiculelor fără a deține tichet sau abonament.
Recursul Direcției Generale de A. a DP Z. nu este întemeiat.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă ,,Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii";.
În cazul în speță petenta S. M. L. C. I. S. B. în întâmpinarea formulată în recurs a invocat pe cale de excepție, nulitatea recursului formulat de
D. G. de A. a DP Z., întrucât nu a fost motivat în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă.
Verificându-se excepția invocată se constată că recursul declarat de D.
G. de A. a DP Z. a fost motivat în termenul prevăzut de art. 301 alin. 1 Cod procedură civilă, făcând referire la temeiul legal în care persoana juridică poate răspunde în cazul săvârșirii unor contravenții precum și la încadrarea în drept pe care își întemeiază recursul, respectiv art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă și art. 54 din HCL nr. 53/2012.
Deci, excepția nulității recursului Direcției Generale de A. a DP
Z., întrucât nu a fost motivat în termenul invocat de către petenta S. M. L.
C. I. S. B., nu este întemeiată urmând a fi respinsă.
Pe fondul cauzei este de reținut că prin procesul verbal încheiat la data de_ agentul constatator al recurentei a constatat că în data de_ ora 16,09, petenta a staționat în parcarea cu plată ,,Silvania"; din municipiul Z. cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fără tichet sau având abonamentul expirat. Această faptă, prevăzută drept contravenție de art. 45 alin.2 anexa 3 din Regulamentul serviciului de administrare a domeniului public și privat al Municipiului Z., aprobat prin H.C.L. nr. 53/2012, a fost sancționată cu 50 lei ( fila 5 - dosar fond).
În cazul în speță prin Contractul de L. Financiar nr. F_ din data de_, prezenta a predat dreptul de folosință a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, către utilizatorul SC Leda Editserv SRL (f. 2-23 - dosar fond). Cu alte cuvinte petenta deși este proprietara autoturismului cu nr. de înmatriculare susmenționat, staționat în parcarea cu plată fără tichet sau
abonament, dreptul de folosință îl are SC Leda Editserv SRL așa cum s-a arătat.
Apoi, deși autovehiculul poate fi în proprietate unei persoane juridice, numai conducătorul auto ca persoană fizică poate să conducă și să parcheze acel autovehicul fără tichet sau abonament.
Prin urmare toate drepturile și obligațiile aferente staționării într-o parcare cu plată revin conducătorului auto, ca persoană fizică și nu persoanei juridice cum este cazul în speță.
Așa încât în mod justificat prima instanță a dispus admiterea plângerii formulată de petenta SC M. L. C. I. SA B. și s-a anulat procesul verbal de contravenție încheiat la data de_, D. G. de A. a D.
P. Z. .
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de D. Generale de A. a
DP Z. împotriva sentinței civile nr. 121 din_ a judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata D. G. de A. a DP Z., împotriva Sentinței civile nr. 121 din 21.ianuarie.2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. G. | K. | M. | I. | D. | C. P. | E. |
Red. DG/07.06.201dact. ECP/_ /2 ex. Jud fond C. C.
| ← Decizia civilă nr. 714/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 838/2013. Plângere contravențională → |
|---|
