Decizia civilă nr. 714/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ NR. 714
Ședința publică din 18 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător Judecător: C. N. C. Judecător: DP
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. J.
S.,
cu sediul în Z., str. T. Vladimirescu, nr. 14, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 955/_ pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z., având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 955 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul civil nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta D. M., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. și s-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PA nr. 0668830 din data de_ .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal seria PA nr. 0668830 încheiat la data de_ de către
I. de P. J. S. s-a aplicat contravenientei D. M., sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 3 pct.31 din Legea nr. 61/1991.
S-a reținut faptul că în data de_, în jurul orei 9.00, a refuzat să se prezinte la sediul P. i M. de Jos în data de_, deși a fost citată procedural în vederea punerii în aplicare a unei ordonanțe emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău.
Procesul-verbal atacat este nul absolut, în temeiul art 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, deoarece actul constatator cuprinde o dată greșită.
Astfel, se reține în procesul-verbal atacat, aflat la fila 3 din dosar, că fapta sancționată ar fi fost comisă în_, în timp ce data întocmirii acestuia este _
.
Lipsa mențiunii datei comiterii faptei este prevăzută sub sancțiunea nulității exprese de către articolul 17 al Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, astfel încât nu trebuie probată o vătămare în acest sens.
Chiar dacă s-ar aprecia că ne-am afla în prezența unei nulități relative, în cauză a fost probată existența unei vătămări, în sensul în care petenta, datorită mențiunii greșite a datei din procesul-verbal i-a fost imposibil să beneficieze de sistemul ablațiunii consacrat de articolul 16 din OG nr. 2/2001, respectiv nu a putut achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore, deoarece din cuprinsul actului constatator rezultă că acesta a fost încheiat cu o lună în urmă.
Mai mult, vătămarea este și mai evidentă având în vedere faptul că, raportat la data eronată din procesul-verbal, petenta a ieșit din termenul de exercitare al căii de atac, fapt care nu poate fi permis într-o societate în care legislația trebuie respectată, iar drepturile cetățenilor protejate.
S-a mai menționat în cuprinsul considerentelor că înscrisurile depuse în probațiune de către intimat, după închiderea dezbaterilor, nu au fost avute în vedere la soluționarea cauzei, având în vedere dispozițiile art. 167 alin.2 Cod proc.civ.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimatul I. de P. J. S., solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale.
În motivare, recurentul a arătat că, în mod greșit, prima instanță a apreciat că procesul-verbal este nul absolut pe motiv că data întocmirii actului constatator diferă de cea a săvârșirii faptei (_ și respectiv_ . Prima instanță a făcut o greșită interpretare a legii, deoarece data constatării poate diferi de cea a săvârșirii contravenției. De altfel, agentul constatator putea oricând, înăuntrul termenului de 6 luni prevăzut de art. 13 alin.1 din OG 2/2001, să procedeze la dresarea procesului verbal de contravenție. Petenta nu a ridicat nicio obiecție cu privire la aceste aspecte.
În al doilea rând, apreciază recurentul, deși înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție au fost depuse după închiderea dezbaterilor, acestea trebuiau luate în considerare, întrucât erau pertinente, concludente și utile cauzei. Mai mult, instanța a soluționat cauza după acordarea unui singur termen de judecată, fără a judeca fondul.
Intimata-petentă D. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate..
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod
procedură civilă, T. constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând mai întâi legalitatea procesului verbal, sub aspectul mențiunilor obligatorii pe care acesta trebuie să le cuprindă, în conformitate cu prevederile art. 34 alin.1 raportat la art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Prima instanță a reținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, deoarece data comiterii faptei a fost menționată greșit, fapt ce echivalează cu lipsa acesteia.
J. a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art. 167 alin.2 C.pr.civ., neluând în considerare înscrisurile depuse de intimat în probațiune, după închiderea dezbaterilor asupra fondului, deoarece, în acord cu principiul contradictorialității și al respectării dreptului la apărare, judecătorul nu poate soluționa cauza decât în baza probelor ce au fost administrate în faza cercetării judecătorești, înainte de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Înscrisurile depuse de intimat în probațiune vor fi luate însă în considerare de către instanța de recurs, ca înscrisuri noi, în conformitate cu prevederile art. 305 C.pr.civ. Dar analiza lor, deși schimbă în parte constatările primei instanțe, nu este în măsură să ducă la modificarea soluției de fond.
Astfel, coroborând mențiunile procesului verbal de contravenție cu raportul agentului constatator (f.11), citația emisă de Postul de P. M. de Jos (f.15) și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare (f.14), se poate concluziona că nu data comiterii faptei a fost eronat menționată în procesul verbal de contravenție, ci data întocmirii acestuia. Petenta D. M. a fost citată la organul de poliție pentru data de_, însă, potrivit constatărilor agentului de poliție, petenta nu a dat curs invitației, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 3 pct.31 din Legea 61/1991.
Dar constatarea faptei contravenționale s-a realizat prin întocmirea procesului verbal de contravenție seria PA nr.0668830. Data întocmirii actului constatator este menționată_, deci o dată anterioară săvârșirii faptei. Este evident că această dată este greșită, cel mai probabil data reală a redactării procesului verbal fiind _
. Această neregularitate nu poate fi însă înlăturată decât prin anularea procesului verbal, deoarece data întocmirii acestuia constituie unul dintre elementele esențiale enumerate la art. 16 din OG 2/2001. Este adevărat că în acest caz sancțiunea care intervine nu este nulitatea absolută, cum a reținut, în principal, prima instanță. Dar, lipsind data întocmirii procesului verbal sau, echivalent acestei lipse, aceasta fiind în mod evident eronată, este imposibilă verificarea termenului de prescripție a executării sancțiunii amenzii contravenționale (art. 14 din OG 2/2001), precum și a celui de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii (art. 13 din OG 2/2001).
Vătămarea cauzată în acest caz este așadar reală și nu poate fi înlăturată în alt mod, decât prin anularea procesului verbal, potrivit art. 105 alin.2 teza I Cod procedură civilă aplicabil în baza art. 47 din O.G. 2/2001, în acest sens fiind și Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Recurentul se află în eroare când afirmă că prima instanță a anulat procesul verbal pe motiv că data săvârșirii faptei nu coincide cu data constatării acesteia.
Într-adevăr, în conformitate cu prevederile art. 13 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii se poarte face în termen de 6 luni de la data comiterii faptei, numai că, în speța de față, data constatării faptei și deci a aplicării amenzii este anterioară datei săvârșirii faptei, respectiv_, nicidecum_, cum susține recurentul în motivarea recursului său.
În consecință, sub aspectul legalității, deși pentru motive diferite, nstanța de recurs constată, asemenea instanței de fond, că procesul verbal atacat a fost încheiat cu nesocotirea cerințelor impuse de art.16 din O.G. 2/2001, fiind anulabil. Pentru acest motiv, T. apreciază că soluția judecătoriei, de admitere a plângerii și anulare a procesului verbal pe un motiv de nelegalitate este temeinică și legală.
Față de cele arătate, apreciind neîntemeiate motivele invocate în cererea de recurs și neidentificând nici alte motive de ordine publică, văzând și dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ., T. va respinge recursul, urmând să mențină în integralitate hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de I.P.J. S., împotriva Sentinței civile nr. 955 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
H. I. - D. | C. N. C. DP | H. V. | ||
În concediu de odihnă | În concediu de odihnă | |||
Semnează vicepreședinte | Semnează prim-grefier | |||
DP | C. | D. |
Red. H.I./_ | ||
Dact._ Jud. fond: D. Ex. 2. | U. | R. |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 829/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 507/2013. Plângere contravențională → |
|---|
