Decizia civilă nr. 319/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 319/R/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L. JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent A. T. F. împotriva sentinței civile nr. 22494 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, privind și pe intimat C. M. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen și a fost comunicat.
Se constată că, la data de_ și_, recurentul a depus la dosar, prin registratura instanței, note de ședință.
T. ul invocă, din oficiu, excepția nulității recursului pentru nemotivare, conform prevederilor art. 303 alin.1 și 2 și 306 alin.1 C.pr.civ. și pune în discuție această excepție.
Recurentul solicită respingerea excepției.
T. ul reține cauza în pronunțarea asupra excepției.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Împotriva Sentinței civile nr. 22494 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca
a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A. T. F. în contradictoriu cu pârâta C.
M. M. citată la locul de muncă - P. de pe lângă Judecătoria Huedin.
Față de probatoriul administrat, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Reclamantul susține că P. de pe lângă Judecătoria Huedin, prin d- na procuror C. M. M., pârâtă în prezentul dosar, ca urmare a cercetărilor din dosarul nr. 841/P/2009 i-a aplicat reclamantului o amendă administrativă de 600 lei și cheltuieli judiciare de 100 lei, pe care le-ar fi achitat. Totodată, prin Sentința penală nr. 30/2010 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul_, reclamantul a fost condamnat la pedeapsa de 1500 lei amendă penală pentru aceeași faptă.
În opinia reclamantului această situație s-a datorat pârâtei, că astfel i s-au încălcat drepturile, urmând ca pârâta să-l despăgubească pentru daunele pricinuite, nefiind constant în susținerile sale cu privire la cuantumul și titlul sumelor pretinse, în final arătând instanței că este vorba de daune morale.
Instanța a reținut că prin rechizitoriul din_, în dosarul nr. 841/P/2009 al P. ui de pe lângă Judecătoria Huedin, reclamantul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere corespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 .
Prin urmare, prin Sentința penală nr. 30/2010 ,pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul_, reclamantul a fost condamnat la pedeapsa de 1500 lei amendă penală pentru fapta săvârșită (f. 18).
La fila 8 din dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca se află chitanța prin care, la data de_ reclamantul a procedat la plata sumei de 600 lei amendă judiciară și 100 lei cheltuieli judiciare.
Din referatul nr. 1049/VIII/1/2011 al P. ui de pe lângă Curtea de Apel Cluj rezultă că reclamantul a fost audiat de P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj în legătură cu plângerea adresată Consiliului Superior al Magistraturii, pentru pretinse abuzuri săvârșite de pârâtă în dosarul 841/P/2009 al P. ui de pe lângă Judecătoria Huedin (f. 21 dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca).
În referat se reține că s-a propus de către organele de poliție scoaterea de sub urmărire penală a numitului A. T. F. și aplicarea unei sancțiuni administrative pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv.
Inițial s-a intenționat însușirea acestei propuneri de către procurorul C.
M. M., însă dată fiind atitudinea învinuitului s-a dispus în final trimiterea sa în judecată.
Prin urmare, prin Sentința penală nr. 30/2010 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul_, reclamantul a fost condamnat la amendă penală pentru fapta săvârșită.
Împrejurarea că inițial i s-a pus în vedere de către pârâtă să achite suma de 600 lei și 100 lei cheltuieli judiciare, iar ulterior s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriu, nu reprezintă un prejudiciu ce i s-ar fi cauzat reclamantului. Reclamantul a achitat suma cu titlu de amenda administrativă doar după trimiterea sa în judecată, iar soluția în dosarul parchetului a fost în final de trimitere în judecată și nu de aplicare a unei sancțiuni administrative.
Instanța va reține că reclamantului nu i s-a cauzat vreun prejudiciu prin vreo conduită culpabilă a pârâtei. Împrejurarea că reclamantul a achitat suma de 700 lei după trimiterea sa în judecată, iar ulterior a fost condamnat la amendă penală nu se datorează conduitei pârâtei, ci dimpotrivă faptei reclamantului.
Prin urmare, în ceea ce privește pretențiile reclamantului, instanța a reținut că acestea sunt nefondate, în condițiile în care reclamantul nu a probat existenta prejudiciului încercat, iar simpla afirmare a acestor pretenții nu deschide calea unei acțiuni în răspundere civile delictuala.
Pentru a se angaja răspunderea civila delictuala a paratei, reclamantul, în calitate de titular al acțiunii civile îi incumba sarcina probei, conform art.
1169 C.civ., în ceea ce privește întrunirea cumulativa a tuturor condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana paratei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A. T.
- F.,
solicitând instanței de control judiciar admiterea recursului, cu consecința admiterii acțiunii introductive de instanță.
Reclamantul nu a arătat prin memoriul formulat la data de 19 decembrie 2012 motivele de fapt și de drept pentru care a înțeles să atace cu recurs hotărârea pronunțată de instanța de fond.
Reclamantul se consideră neîndreptățit în ceea ce privește soluția pronunțată de instanța de fond, invocând aspecte legate de nedreptatea și de pretinsele abuzuri din sistemul judiciar și de furturile, în opinia recurentului, săvârșite de infractori aparținând M. ului Justiției, M. ului Public cu repercusiuni asupra cetățenilor țării.
Recurentul a formulat noi memorii înregistrate în dosar la data de 1 februarie 2013, 13 februarie 2013 și 4 martie 2013, prin care a reiterat aceleași pretinse abuzuri și nereguli săvârșite de organele de cercetare penală, cu ocazia soluționării cererii sale de chemare în judecată.
Prin aceste memorii reiterează pe larg aceleași susțineri referitoare la modalitatea defectuoasă în care unitatea de parchet i-a instrumentat cauza, având ca finalitate uzul de fals și abuzul în serviciu săvârșite în ceea ce cauza sa.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
În ședința publică din data de_, tribunalul din oficiu, în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1 și art. 306 alin. 1 C.pr.civ., a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Sentința civilă nr. 22494/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca a fost comunicată reclamantului la data de 9 ianuarie 2013 (f. 54 dosar judecătorie). Recursul a fost declarat la data de 19 decembrie 2012 (f. 3-4, înainte de comunicarea sentinței, fiind respectate astfel prevederile art.
301 C.pr.civ., conform căruia termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Se constată însă că recurentul nu a depus în termen legal motivele de recurs din care să rezulte criticile de legalitate și temeinicie față de sentința pronunțată. Susținerile recurentului din cuprinsul declarației de recurs sunt afirmații cu privire la funcționarea sistemului judiciar, dar nu se invocă motive de nelegalitate în sensul art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin.1 C.pr.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art.306 al.1 C.pr.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal. Față de împrejurarea că nu este incident în cauză alin. 2 al textului legal menționat, excepția este întemeiată.
Astfel, în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 306 alin. 1 C.pr.civ., se va admite excepția nulității pentru nemotivare în privința recursului declarat de reclamantul A. T. F. împotriva Sentinței civile nr. 22494 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, care va fi menținută în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția nulității pentru nemotivare, invocată de către instanță din oficiu.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul A. T. F. împotriva Sentinței civile nr. 22494 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||
D. -I. T. | E. | L. M. O. | -S. |
În concediu Semnează
PREȘEDINTE SECȚIE CIVILĂ
SS
L.M. 27 Martie 2013
Red. L.E./ Tehnored. C.H. 2 ex./_ .
Jud. fond. D. C. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 3068/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 19/2013. Pretenții → |
|---|
