Decizia civilă nr. 173/2013. Validare poprire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.173/A
Ședința publică din 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil formulat de către apelanta
L. C. prin mandatar L. V., cu domiciliul în B. M., strada V., nr. 35A/11, județul M. împotriva sentinței civile nr. 12035 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Prin sentința civilă nr. 12035/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a luat act de renunțarea reclamantului L. V. la judecarea cererii privind obligarea pârâtului R. P. la plata sumei de 4957 lei cu titlu de daune morale.
A fost respinsă cererea având ca obiect validare poprire formulată de reclamanta L. C. prin mandatar L. V. în contradictoriu cu pârâta R.
C. și terțul poprit C. J. de P. M. .
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Prin Sentința civilă nr. 4400/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, învestită cu formulă executorie, R. Mircea a fost obligat să plătească lui L. C. echivalentul în lei, la data plății, a sumei de 5200 Euro și 800 lei cheltuieli de judecată. Prin Sentința civilă nr. 4302/_ ,
pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul numărul_, învestită cu formulă executorie, același R. Mircea a fost obligat să plătească reclamantei
L. C. suma de 3800 lei, dobânda legală aferentă acestei sume, calculate de la data de_ și până la achitarea integrală a debitului, și suma de 407 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea civilă nr. 1198/2011 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului R. Mircea, în baza Sentinței nr. 4400/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ . Având în vedere imposibilitatea continuării executării silite a debitorului, prin procesul verbal întocmit la data de_ de B.E.J. Pintea B. I., în dosarul execuțional nr. 66/ex./2011 (f.12), s-a procedat la încetarea executării silite din cauza lipsei de venituri și bunuri urmăribile.
Având în vedere că debitorul a decedat la data de_, înainte ca L.
C. să își recupereze creanța, și că acesta a folosit banii împrumutați împreună cu soția lui, R. C., creditoarea a solicitat instanței să dispună înființarea popririi asupra pensiei în cuantum de 773 lei, virate de către C. J. de P. M. către debitoarea R. C., în vederea recuperării de către creditoare a sumei de 27.297 lei (totalul sumelor la plata cărora a fost obligat
R. Mircea prin cele două sentințe menționate).
Mandatarul creditoarei a declarat în fața instanței că a solicitat poprirea asupra veniturilor debitoarei R. C., Casei J. ețene de P., însă de aici a fost trimis către instanța de judecată. De asemenea, a arătat că după încetarea executării silite începute împotriva debitorului în baza sentinței civile nr. 4400/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, aceasta nu a mai fost reluată, aspect care a fost confirmat și de către executorul judecătoresc (f.34). Totodată, a precizat că nu au mai fost făcute alte demersuri în vederea punerii în executare a celor două sentințe învestite cu formulă executorie.
Potrivit art. 460 alin. 1 C.proc.civ., în cazul în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Așadar, pentru a se pronunța o hotărâre de validare a popririi de către instanță, este necesar ca, anterior, să fi fost înființată poprirea, potrivit art. 453 C.proc.civ., de către executorul judecătoresc, la cererea creditorului. Întrucât în cauza de față nu a fost înființată poprirea asupra sumelor virate de C. J. de P. către debitoarea R. C., prima instanță a constatat că nu pot fi aplicate în cauză dispozițiile art. 460 C.proc.civ.
P. rirea nu poate fi înființată direct de către instanța de judecată decât în situațiile prevăzute de art. 460 alin. 2 C.proc.civ., și anume pentru sumele datorate cu titlu de obligație de pensie de întreținere sau de alocație pentru copii ori pentru cele datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea
pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății și atunci, chiar de către instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie potrivit legii. În cauză, prin cererea de înființare a popririi se urmărește recuperarea unei creanțe care a luat naștere prin încheierea unui contract de împrumut, nefiind, astfel, incidente dispozițiile redate anterior.
P. rirea mai poate fi înființată de către instanța de judecată, în temeiul art. 597 C.proc.civ., ca măsură asigurătorie. Însă, având în vedere că în cazul de față, creanța este constatată prin titlu executoriu (cele două sentințe civile învestite cu formulă executorie), s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru instituirea unei măsuri asigurătorii (art. 597 raportat la art. 591 C.proc.civ.), creditoarea având de urmat procedura executării silite.
În ceea ce privește chemarea în judecată, ca și debitoare, a soției supraviețuitoare a debitorului R. Mircea (doar acesta fiind obligat prin sentințele menționate la restituirea sumei restante), prima instanță a constatat că simplul fapt al conviețuirii împreună a celor doi soți nu face dovada calității de moștenitor a soției, calitate care nu poate fi dobândită decât în urma acceptării și dezbaterii succesiunii. Astfel, în lipsa dovedirii unei asemenea calități, nu poate fi chemată în judecată pentru plata unei datorii o altă persoană decât debitorul, respectiv autorii acestuia, ulterior decesului său.
Pentru aceste considerente, prima instanță a respins cererea creditoarei privind înființarea popririi asupra pensiei în cuantum de 773 lei, virate de C. J. de P. M. către debitoarea R. C. .
În temeiul art. 274 C.proc.civ., prima instanță a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 12035/_ a Judecătoriei B. M., în termen legal a formulat recurs, recalificat în baza art. 282 indice 1 raportat la art. 84 Cod procedură civilă drept apel, apelanta L. C. prin mandatar L.
V., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea cererii de validare a popririi, pentru suma totală de 25.117 lei, conform sentințelor civile nr. 4302/2011 și 4400/2009.
În motivarea cererii de apel se arată că se solicită punerea în executare a sentințelor civile nr. 4400/_ pentru împrumutul de 21.317 lei și nr. 4302/2011 pentru suma de 3800 lei, în total 25.117 lei.
Se solicită a se stabili răspunderea pe seama soției moștenitoare R. C.
, care se afirmă că a întocmit acte viclene, conform art. 975 Cod civil, împreună cu defunctul R., fără a restitui creditoarei L. C. suma de 25.117 lei.
Cererea de apel nu este motivată în drept.
În probațiune, se depun înscrisuri, în fotocopie.
La data de_ ,_ ,_ ,_ se depun note de ședință, de către mandatarul apelantei, prin care se reiterează, în esență, aspectele menționate în cererea de apel, se prezintă starea de fapt, istoricul litigios dintre părți.
Prin notele de ședință din_, se arată că evaluarea împrumutului s-a făcut în baza sentinței nr. 4400/_, în anexele cererii de apel fiind prezentat modul de calcul efectuat de apelantă.
Se arată că debitorul R. Mircea avea obligația de a restitui debitul de
25.117 lei până la data decesului,_, iar de la această dată, soția supraviețuitoare, R. C., care, împreună cu soțul său, din banii împrumutați au cumpărat apartamentul din A. N. nr. 2/60, conform contractului nr. 2662/2008, cu suma de 45677 lei, pe care împreună soții R. îl vând, conform contractului nr. 644/2009, cu suma de 42.400 lei, din care puteau restitui debitul de 25.117 lei.
Apelanta a încercat și invitarea intimatei la mediere, însă aceasta nu a dat curs invitației la mediere.
Apelanta solicită instanței să stabilească legalitatea debitului de 25.117 lei la care să fie obligată intimata R. C. și să admită ca obiect acțiune pauliană privind revocarea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2662/_, anexa 7, fila 10, dosar_ și nr. 644/2009, anexa 3, fila 30 și poziția 7-8 din Cartea funciară - fila 13 - întabulare fiul soților R. Mircea și C., C. Marinel P. .
În baza art. 975 cod civil se solicită revocarea contractului nr. 2662/_
, 644/2009 și poziția 7-8 din CF 1., CF 12110, deoarece apelanta-reclamantă nu mai are ce bunuri să urmărească datorită actelor viclene făcute de R. Mircea, soția sa R. C. și fiul acestora C. P., în prejudiciul drepturilor apelantei, care are calitatea de creditor al pârâtului R. Mircea, conform sentinței 4400/2009 și nr. 4302/2011.
După revocarea actelor frauduloase, se solicită înscrierea în certificatul fiscal a debitului de 25.117 lei.
Prin Notele de ședință din_ se solicită de asemenea a se considera actul din_ ca un testament al debitorului decedat și a aprecia împrumutul real la data de_, de 10.000 euro, reiterându-se și aspectele învederate anterior.
Prin notele de ședință din_ se solicită punerea în executare a sentințelor nr. 4400/_ și 4302/2011 pe seama numitului C. Marinel P.
, pentru restituirea sumei de 25.117 lei, reprezentând valoarea împrumutului nerestituit de R. Mircea, reiterându-se de asemenea aspectele învederate anterior, aspecte care sunt reluate și în notele de ședință din_ ,_ ,_ și_ .
Analizând sentința civilă nr. 12035/_ a Judecătoriei B. M. prin prisma motivelor de apel formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 295, 294 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 294 Cod procedură civilă (1865) alin. 1, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Examinând dosarul primei instanțe, se constată că, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat "recuperarea sumei de 27.297 lei pe numele lui R. Mircea de la soția acestuia, R. C. ";, prin poprire din pensia acesteia, în favoarea creditoarei L. C. .
Prima instanță a pus în discuție cadrul procesual.
Prin încheierea ședinței publice din_ au fost disjunse cererea de înființare a sechestrului asigurător și respectiv cererea de instituire a dreptului de ipotecă asupra imobilului din B. M., A. N. nr. 2/60 și de înscriere a debitului de 27.297 lei în certificatul fiscal și în cartea funciară. Au fost formate dosare distincte având aceste obiecte - fila 32 din dosarul de fond.
La data de_, s-a renunțat prin cerere scrisă la petitul vizând daunele morale - fila 42.
Prima instanță a stabilit calificarea juridică a obiectului prezentei cauze cu respectarea principiilor contradictorialității, oralității, nemijlocirii și al respectării dreptului la apărare și s-a pronunțat pe cererea dedusă judecății în prezentul dosar, vizând poprirea.
Cu privire la poprirea solicitată, în mod corect prima instanță a reținut că: Potrivit art. 460 alin. 1 C.proc.civ., în cazul în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Așadar, pentru a se pronunța o hotărâre de validare a popririi de către instanță, este necesar ca, anterior, să fi fost înființată poprirea, potrivit art. 453 C.proc.civ., de către executorul judecătoresc, la cererea creditorului. Întrucât în cauza de față nu a fost înființată poprirea asupra sumelor virate de C. J. de P. către debitoarea R. C., instanța constată că nu pot fi aplicate în cauză dispozițiile art. 460 C.proc.civ.
P. rirea nu poate fi înființată direct de către instanța de judecată decât în situațiile prevăzute de art. 460 alin. 2 C.proc.civ., și anume pentru sumele datorate cu titlu de obligație de pensie de întreținere sau de alocație pentru copii ori pentru cele datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății și atunci, chiar de către instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie potrivit legii. În cauză, prin cererea de înființare a popririi se urmărește recuperarea unei creanțe care a luat naștere prin încheierea unui contract de împrumut, nefiind, astfel, incidente dispozițiile redate anterior.
P. rirea mai poate fi înființată de către instanța de judecată, în temeiul art. 597 C.proc.civ., ca măsură asigurătorie. Însă, având în vedere că în cazul de față, creanța este constatată prin titlu executoriu (cele două sentințe civile învestite cu formulă executorie), se reține că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru instituirea unei măsuri asigurătorii (art. 597 raportat la art. 591 C.proc.civ.), creditoarea având de urmat procedura executării silite.
În ceea ce privește chemarea în judecată, ca și debitoare, a soției supraviețuitoare a debitorului R. Mircea (doar acesta fiind obligat prin sentințele menționate la restituirea sumei restante), instanța constată că simplul fapt al conviețuirii împreună a celor doi soți nu face dovada calității de
moștenitor a soției, calitate care nu poate fi dobândită decât în urma acceptării și dezbaterii succesiunii. Astfel, în lipsa dovedirii unei asemenea calități, nu poate fi chemată în judecată pentru plata unei datorii o altă persoană decât debitorul, respectiv autorii acestuia, ulterior decesului său.
Cererile noi formulate în apel, vizând acțiunea pauliană, testamentul, precum și celelalte aspecte, nu pot fi avute în vedere de către instanța de apel, deoarece nu pot fi formulate direct în apel cereri noi, cereri cu care prima instanță nu a fost investită în prezenta cauză.
Raportat la considerentele mai sus expuse, constatând că starea de fapt reținută de prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 12035/_ a Judecătoriei B. M., pe care o va menține ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta L. C. prin mandatar L. V., cu domiciliul în B. M., str. V. nr. 35A/11, M., împotriva sentinței civile nr. 12035/_ a Judecătoriei B. M., pe care o menține.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte J. ecător G. ier
P. G. G. Ț. D. O. V.
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_
6 ex.
J. . la fond: D. I. R. u com. 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 196/2013. Validare poprire | Decizia civilă nr. 1120/2013. Validare poprire → |
|---|
