Decizia civilă nr. 3848/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3848/R/2013
Ședința publică din 3 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul O. G. împotriva deciziei civile nr. 294 din 5 iunie 2013 a T. ului Cluj pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimații O. I., O. G. A., O. C.
L., O. F. A., O. A. D., O. F., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 27 septembrie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatei O. F., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
La data de 30 septembrie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului recurent O. G., un înscris la care a anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, recursul fiind astfel legal timbrat.
La data de 3 octombrie 2013, s-a depus la dosar, prin fax, din partea reclamantului recurent, concluzii scrise prin care solicită admiterea recursului formulat și judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri, la care a anexat o copie a taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare în baza actelor depuse la dosar.
CURTEA
Prin acțiunea civilă formulată și extinsă de reclamantul O. G. s-a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții O. I., O. C. L., O. F.
A., O. A. D. și O. G. A. reprezentată de O. F. ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul teren în suprafață de 6500 mp. situat în tarlaua 32, parcela 297/3 arabil, din intravilanul satului L., comuna Iclod, jud.Cluj, înscrise în Titlul de proprietate nr. 28854/607 din 20 iunie 1996, ce face parte din masa succesorală a defunctei O. M. și înscris în cartea funciară nr. 284 L. nr. top. 315, prin formarea de trei loturi care să fie atribuită în natură.
Prin Sentința civilă nr. 1754/_, pronunțată în dosar nr._, a Judecătoriei G., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și extinsă de reclamantul O. G. în contradictoriu cu pârâții: O. I., O. C. L., O.
F. A., O. A. D. și O. G. A. reprezentată de O. F. și s-a admis în parte cerere reconvențională formulată de pârâții O. I., O. C. L.
, O. | F. A., O. A. | D. | și O. | G. | A. | împotriva reclamantului O. |
G. | , și în consecință: |
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul teren în suprafață de 6500 mp. situat în tarlaua 32, parcela 297/3 arabil, din intravilanul satului L., comuna Iclod, jud.Cluj, înscrise în Titlul de proprietate nr. 28854/607 din 20 iunie 1996, ce face parte din masa succesorală a defunctei O. M. și înscris în cartea funciară nr. 284 L. nr. top. 315, prin formarea de loturi confirm variantei nr. I din raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de d-na expert topo. Voinigescu F., care vor fi atribuite în natură părților astfel:
- Lotul 1. teren cu casă situat în str. Pârâului nr.156/D în suprafață de 2167 parcela 237/3/1 din Titlul de proprietate nr. 28854/607 din 20 iunie 1996 și având nr. top. nou 315/1 s-a atribuit pârâtelor O. C. L., O. F. A. ,
A. D. și O. G. A., în cotă de 1/4 parte fiecare, ca bun comun dobândit prin moștenire și partaj.
Lotul 2. teren situat în str. Pârâului nr.156/D în suprafață de 2167 parcela 237/3/2 din Titlul de proprietate nr. 28854/607 din 20 iunie 1996 și având nr. top. nou 315/2 s-a atribuit pârâtului O. I. în cotă de 1/1 parte, ca bun propriu dobândit prin moștenire și partaj.
Lotul 3. teren situat în str. Gării f.n. în suprafață de 2166 parcela 237/3/3 din Titlul de proprietate nr. 28854/607 din 20 iunie 1996 și având nr. top. nou 315/3 s-a atribuit reclamantului O. G. în cotă de 1/1 parte, ca bun propriu dobândit prin moștenire și partaj.
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Prin decizia civilă nr. 294 din 05 iunie 2013 a T. ului Cluj pronunțată în dosar nr._ s-a admis excepția perimării invocată din oficiu și s-a constatat perimat apelul declarat de reclamantul O. GHEROGHE împotriva sentinței civile nr. 1754/_, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr._ pe care a menținut-o în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Asupra excepției, tribunalul a reținut că potrivit art.248 Cod de procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere faptul că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, tribunalul a admis excepția și în temeiul art.252 alin.2 raportat la art.248 Cod de procedură civilă a constatat perimată acțiunea formulată de reclamantul O. GHEROGHE intimat O. I., intimat O. G.
A. asist.de mama O. F., intimat O. C. L., intimat O. F. A.
, intimat O. A. D. asist.de mama O. F., intimat O. F. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul O. G. solicitând casarea deciziei civile nr. 294/2013 a T. ului Cluj, respingerea excepției perimării și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În motivare s-a arătat că la termenul de judecată din data de_ judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 C.pr.civ. în vederea efectuării demersurilor necesare întabulării imobilului care face obiectul cauzei. În acest sens a fost promovată acțiunea care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G. având ca obiect pronunțarea unei hotărâri prin care pârâții să fie obligați să-și dea acordul în vederea întabulării imobilului. În acest dosar a fost încuviințată o expertiză topografică la data de_, expertiză care nu a fost realizată până în prezent.
În această situație nu era posibilă solicitarea repunerii pe rol a apelului și judecarea acestuia, nefiind rezolvată problema care a stat la baza cererii de suspendare. Nu se pune deci problema lipsei de stăruință în judecarea apelului, potrivit art. 250 alin. 3 C.pr.civ. perimarea fiind suspendată pe toată durata
împiedicării de a se stărui în judecarea apelului din pricina unor împrejurări mai presus de voința părții, respectiv nesoluționarea dosarului nr._ .
Mai mult, introducerea acțiunii având ca obiect întabularea imobilului reprezintă un act de procedură făcut în vederea judecării apelului în accepțiunea art. 249 C.pr.civ.
În drept au fost invocate prevederile art. 299 și urm. C.pr.civ. și art. 250 C.pr.civ.
În apărare, intimata O. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare s-a arătat că doar în vara anului 2012 au fost primite citațiile pentru noul proces deschis în dosarul nr._ la Judecătoria Gherla, anterior nefiind făcută vreo notificare în vederea acordului la întabulare.
De asemenea, în dosarul nr._ putea fi efectuată o expertiză topografică extrajudiciară, pârâtele neopunându-se inițiativei reclamantului.
În cauză nu este aplicabil art. 250 alin. 3 C.pr.civ. și nici art. 249 C.pr.civ., reclamantul având alte posibilități pentru a evita perimarea apelului, pe care nu le-a valorificat.
În probațiune s-a depus la dosar cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ .
În drept au fost invocate prevederile art. 242, art. 248 C.pr.civ.
La data de_ s-au formulat și concluzii scrise de către recurentul O. G.
.
Analizând recursul declarat de reclamantul O. G. împotriva deciziei
civile nr. 294 din 5 iunie 2013 a T. ului Cluj, Curtea reține următoarele:
Din dosarul nr._ al T. ului Cluj rezultă că la termenul de judecată din_ în temeiul art. 242 alin. 1 C.pr.civ., respectiv având în vedere acordul părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la o nouă stăruință a părților.
Ulterior, la termenul de judecată din_ s-a admis excepția perimării invocată din oficiu de către instanță, constatându-se perimat apelul declarat de către reclamantul O. G. împotriva sentinței civile nr. 1754/2011 a Judecătoriei G. .
În considerentele deciziei pronunțate în acest sens s-a reținut că de la momentul suspendării judecării cauzei la data de_, în temeiul acordului părților, pricina a rămas în nelucrare, fără ca vreuna dintre părți să îndeplinească un act de procedură.
În ceea ce privește cererea de suspendare a cursului perimării, aceasta a fost apreciată neîntemeiată, părțile având obligația să urmărească finalizarea dosarului, apreciindu-se că prezumția desistării operează în condițiile în care suspendarea a fost dispusă în temeiul art. 242 pct. 1 C.pr.civ. iar nu în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ.
Se apreciază de către Curte că raționamentul instanței de apel este corect, făcându-se în mod legal aplicarea prevederilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ.
Susținerea reclamantului în sensul că ar fi incidente prevederile art. 250 alin. 3 C.pr.civ. care indică cazul în care perimarea se suspendă, nu este întemeiată. Faptul că s-a promovat o acțiune care nu a fost soluționată până la această dată, de soluționarea acesteia depinzând judecarea prezentei cauze nu poate fi analizată ca fiind o împrejurare mai presus de voința părții care să o fi împiedicat a stărui în judecată.
În ceea ce privește incidența art. 249 C.pr.civ. în cauză, astfel cum se susține în recurs, se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile întreruperii cursului perimării. Întreruperea cursului perimării poate avea loc în condițiile în care se face un act de procedură în vederea judecării procesului în dosarul în
care a început să curgă termenul de perimare, ori promovarea unei noi acțiuni, chiar în legătură cu pricina în care a început să curgă termenul de perimare, nu poate fi interpretată astfel.
Așa cum a arătat și instanța de apel, reclamantul avea posibilitatea oricând după înregistrarea cererii de chemare în judecată cu nr._, pe rolul Judecătoriei G., să solicite instanței investite cu soluționarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1754/2011 a Judecătoriei G. repunerea cauzei pe rol în vederea rediscutării temeiului juridic al suspendării, după promovarea acestei acțiuni fiind îndeplinite condițiile suspendării judecării apelului în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ.
Constatând culpa reclamantului, care nu a făcut nici un act de procedură în vederea judecării procesului în termenul de un an prevăzut de art. 248 alin. 1 C.pr.civ., în mod legal instanța de apel a invocat din oficiu și admis excepția perimării apelului.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul O. G. împotriva deciziei civile nr. 294 din 5 iunie 2013 a T. ului Cluj pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține ca legală.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul O. G. împotriva deciziei civile nr. 294 din 5 iunie 2013 a T. ului Cluj pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 octombrie 2013.
Președinte, A. C. | Judecător, A. A. C. | Judecător, Ana I. |
Grefier, C. B. |
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.apel: Dorin Tatu, Ana-S. Seleșiu Jud.fond: F. S.
| ← Decizia civilă nr. 534/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 61/2013. Partaj judiciar → |
|---|
