Decizia civilă nr. 53/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr._ *
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 53/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. | G. | P. |
J. ecător: M. | C. | |
J. ecător: D. | Ț. | |
G. ier: V. | O. |
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta T.
S. cu domiciliul în B., str. C., nr. 5, jud. M. și cu domiciliul procesual ales la cab. av. R. G. în B., str. P. T., nr. 31, județul M. împotriva sentinței civile nr. 1072/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ *, având ca obiect acțiune în constatare .
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin sentința civilă nr. 1072 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanta T. M. împotriva pârâților T. I. Z., T. D., S. I., T. I., T. S. (fostă M. ) și
O. B. prin primar în reprezentarea pârâților T. I. si T. T. l. A. și, în consecință s-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire și partaj voluntar asupra terenului situat in B., identificat in CF 2828, nr. top. 5832/4/1 in suprafața de 309 mp. S-a dispus înscrierea in CF a dreptului de proprietate dobândit de reclamantă, conform schiței de dezmembrare întocmită de ing. P. Gavrilă.
În considerentele sentinței se reține că pârâții sunt surorile, respectiv frații reclamantei, între ei a avut loc un partaj voluntar cu privire la bunurile rămase după tatăl lor T. Ș. decedat la data de 19 august 1996, care a folosit bunurile din patrimoniul său peste 40 ani. In urma partajului, reclamantei i-a revenit terenul descris pe care și-a construit casa de locuit și anexele gospodărești în anul 2004. Pârâții, prin declarații autentice, au fost de acord ca reclamanta să-și întabuleze porțiunea de teren care i-a revenit în urma partajului.
Recursul a fost declarat de pârâta T. S. numai pentru că a fost chemată în judecată cu numele de "M. ";, deși între timp a divorțat și a revenit la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de "T. ";. De asemenea, domiciliul actual al pârâtei T. S. va fi menționat ca fiind în B., str. C., nr. 5, jud. M. .
Față de cele reținute, în temeiul art. 650 c. civ. și următ., prima instanță a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs T. S. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și să se respingă acțiunea intimatei ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată atât în primul ciclu procesual cât și cele ocazionate de acest recurs.
În motivarea recursului se arată că, sentința de fond este netemeinică și nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii, necercetarea fondului și a nomelor de procedură privind citarea.
Cererea introdusă de către reclamantă în rejudecare unde a solicitat să se constate dreptul ei de proprietate asupra suprafeței de 309 mp, a fost admisă, însă cu lipsa de procedură cu recurenta, pentru că nu a fost citată legal, domiciliul procesual ales a fost numai în recurs unde a fost reprezentată de avocat. În rejudecare instanța de fond trebuia să dispună citarea ei de la reședința din străinătate și la domiciliu.
O. B. prin P. nu are calitate procesuală pasivă.
Din coala CF rezultă că proprietarii tabulari sunt alte persoane, iar O.
B. prin P. chemat în reprezentarea lor nu are calitate procesuală.
Recurenta nu a încheiat nici un partaj voluntar, iar înscrisul de la fila 7 din dosar nu îi aparține, nu l-a scris și nici semnat. Actul nu este nici datat. Instanța în mod greșit a reținut că pârâții prin declarații autentice au fost de acord ca reclamanta să-și intabuleze porțiunea de teren care a revenit în urma partajului.
Reclamanta a vrut inițial să se intabuleze cu terenul de sub casa recurentei, iar acum și-a făcut schița până în peretele casei, astfel că nu avea acces nici cu piciorul în spatele casei.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Proprietar tabular al imobilului înscris în CF 2828 B., nr. top 5832/4, în natură teren arabil fără să fi indicat vreo suprafață, este T. T. A. în cota de 1/1 dobândit prin cumpărare. Din extrasul CF depus la dosar (fila 2 dosar de fond) se observă că T. I. a figurat ca proprietar tabular făcându-se mențiunea - inmscripțiune primară. Deci, din cuprinsul extrasului CF reiese că unicul proprietar tabular este T. T. A. în cotă de 1/1.
Reclamanta susține și a și făcut dovada cu acte de stare civilă că ea împreună cu pârâții 1-5 sunt descendenți ai numitului T. Ș., decedat la data de_ .
În cauză nu s-a dovedit faptul că antecesorul recurentei a fost proprietarul imobilului în litigiu, că terenul a făcut parte din masa succesorală rămasă după acesta.
Pe cale de consecință, în lipsa acestor dovezi, se apreciază că cererea reclamantei prin care a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire legală în urma unui partaj voluntar cu privire la suprafața de 300 mp, teren rămas după defunctul T. Ș. estre nefondată.
În ceea ce privește excepțiile invocate de recurentă în motivele de recurs se apreciază a fi de asemenea nefondate.
Împotriva primei sentințe pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus cu nr. 1136 din_ T. S. a promovat un prim recurs unde și-a indicat domiciliul procesual ales la cabinet avocat R. G. . După ce Tribunalul Maramureș a casat sentința judecătoriei prin decizia civilă nr. 671 din_, în urma rejudecării recurenta - pârâtă a fost citată de la domiciliul ales citațiile fiind primite fără nici o obiecție din partea apărătorului.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a O. ui B. prin P. va fi și aceasta respinsă, deoarece citarea acestuia s-a făcut în calitate de reprezentant al proprietarului tabular T. T. și T. I. și cu privire la care deși nu există dovadă că ar fi decedați, se poate însă prezuma faptul că aceștia nu sunt în viață raportat la data înscrierii dreptului de proprietate în CF, respectiv anul 1905.
Față de cele de mai sus se vor respinge cele două excepții invocate de recurentă, iar în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1, 2 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va modifica în tot sentința judecătoriei, în sensul că, se va respinge acțiunea reclamantei.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, intimata T. M. va fi obligată la 2434 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxele de timbru și onorariu avocat din cele două recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 Cod procedură civilă,
ADMITE recursul declarat de T. S., în contra sentinței civile nr. 1072 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, județul M., pe care o modifică în tot în sensul că:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta T. M. împotriva pârâților.
Obligă pe intimata T. M. la 2434 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
P. G. G. | C. | M., Ț. | D. O. | V. |
Red. P.G./_
T.Red. O.V./_ /2 ex.
J. . la fond: T. H.
| ← Decizia civilă nr. 73/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 905/2013. Actiune in constatare → |
|---|
