Decizia civilă nr. 5/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 5/2013
Ședința publică din 08 ianuarie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. E., cu domiciliul în localitatea M., str. Tudor Vladimrescu, nr. 57, județul Bihor, împotriva sentinței civilă nr. 1015 din 12 septembrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat, semnat dar recurenta nu a achitat taxele judiciare dispuse în cauză, după care:
Instanța, verificând potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză și din oficiu ridică excepția netimbrării recursului și în raport cu obiectul pricinii și a actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1015 din 12 septembrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, în dosar nr._, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin C. Local Ip și pârâta C. Ip Prin P. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de_, în urma licitației organizată de Comisia de lichidare a fostului CAP reclamanta a adjudecat imobilul situat în localitatea Ip, constând într-o casă înscrisă în CF 2048 Ip, nr. top. 415/2. Ulterior, respectiv la data achitării ultimei rate -_, s-a întocmit un contract de vânzare-cumpărare olograf între reclamantă și A.A. Ogoru Ip. Nu s-a putut întocmi act autentic pentru că unitatea nu exista ca și persoană juridică iar imobilul figura în evidențele CF ca proprietate de stat.
S-a reținut că la data de_ s-a întocmit lista mijloacelor fixe și a altor bunuri pe care societatea agricolă Ogoru Ip înființată în baza legii 36/1991 le preia din patrimoniul CAP în lichidare, în temeiul art. 13 alin. 4 și art. 28 alin. 1 și 2 din Legea 18/1991. Pe această listă figurează sediul fost CAP.
S-a apreciat că sediile fostului CAP nu pot fi încadrate în categoria bunurilor care pot trece în proprietatea societăților agricole nou înființate, sediile
1
administrative ale fostelor CAP pot fi asimilate construcțiilor agrozootehnice, atelierelor de industrie mică, mașinilor, utilajelor sau altor asemenea mijloace.
Interpretând prevederile alin. 1 al art. 29 (fost 28) din L. 18/1991, fostul sediu al CAP nu putea fi preluat de către societatea agricolă Ogoru SA.
Însă, chiar dacă s-a încadra acest bun la bunurile prevăzute în articolul 29 alin. 1, potrivit alin. 7 ale aceluiași articol, bunurile prevăzute la alin. 1, care nu se vând în termen de un an de la data desființării cooperativei agricole de producție, trec în proprietatea privată a comunelor, orașelor și a municipiilor unde acestea sunt situate, fără nicio despăgubire, și în administrarea primăriilor.
Ori, licitația a avut loc în anul 1997, respectiv la mai mult de 1 an de la desființarea CAP iar contractul de vânzare-cumpărare olograf s-a încheiat la data de_ și conform adresei comunicate la dosarul cauzei de C. Ip, în prezent, imobilul respectiv este o parte din sediul Primăriei Ip.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii.
În motivul de recurs se arată că prima instanță a interpretat greșit textele de lege aplicabile în cauză, acestea trebuie interpretate în alt sens respectiv în sensul admiterii acțiunii.
Recursul nu este timbrat.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din O.G. 32/1995 reclamanta avea obligația să timbreze recursul cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar stabilite potrivit legii.
Reclamanta nu și-a îndeplinit obligația legală de timbrare a recursului declarat, deși au fost citat cu această mențiune în recurs (fila 7).
Recursul nu este timbrat, iar pentru ședința publică de astăzi s-a constatat că recurenta nu s-au conformat obligației de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 784,5 lei și timbru judiciar în sumă de 5,0 lei, deși a fost citată cu această mențiune.
Astfel, instanța făcând aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, urmează să dispună anularea ca netimbrat a recursului de față, reclamanta neîndeplinindu-și obligația de achitare a timbrajului stabilit de instanță.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta S. E., împotriva sentinței civile nr. 1015 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. D. D. G. K. M. C. P. E.
Red._ /Dact. ECP/_ /2 ex./ jud. fond S. L. .
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
2
| ← Decizia civilă nr. 11/06. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 4139/2013. Actiune in constatare → |
|---|
