Decizia civilă nr. 531/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.531/R/2013
Ședința publică din 21 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C. GREFIER: C. B.
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamantul K. N. împotriva sentinței civile nr. 694 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului C. în dosarul nr._, privind și pe intimatul P. MUNICIPIULUI C. -N., având ca obiect acțiune în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, avocat B. Constantin Neculai, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 7 februarie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului intimat, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, un exemplar fiind comunicat cu reprezentantul reclamantului recurent.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu dorește acordarea unui termen și nici amânarea pronunțării întrucât a lecturat întâmpinarea depusă la dosar, chiar dacă nu a fost depusă cu 5 zile înainte de termen. Depune la dosar o adeverință medicală privind pe reclamantul recurent și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului pentru motivele invocate prin memoriul de recurs pe care îl susține în totalitate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 694 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului C. în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității și în consecință:
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul K. NICOALE, în contradictoriu cu pârâtul P. MUNICIPIULUI C. -N., având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
Pentru a pronunța această sentință instanța a analizat cu prioritate excepția tardivității plângerii în temeiul art. 137 C.pr.civ., excepție cu privire la care a reținut următoarele:
Conform art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, dispoziția emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 se poate ataca în termen de 30 zile de la comunicare.
La fila 35 din dosar a fost depusă o recipisă de confirmare de primire, purtând ștampila poștei_ și o semnătură la destinatar, semnătură ce s-a constatat a nu aparține reclamantului K. N., nefiind asemănătoare semnăturii sale dată în fața notarului și în fața instanței. De altfel, pe copia recipisei depusă la dosar se observă urme de ștergere la rubrica Calitatea primitorului.
Dar, în fața instanței, la termenul de judecată din data de_, reclamantul a arătat că a găsit dispoziția atacată în poștă, după 2 săptămâni de la data de pe recipisă, întrucât în perioada 14-17 a fiecărei luni, când vine pensia, se duce la domiciliul său.
Așadar, față de recunoașterea reclamantului că a primit dispoziția atacată în jurul datei de 16 aprilie 2012, introducerea acțiunii la data de_ apare ca tardivă, fiind depășit termenul de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal reclamantul K. N., solicitând, în principal, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, care a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod proc.civ., recurentul a arătat că hotărârea trebuia să cuprinsă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Din lecturarea hotărârii atacate se constată că instanța de fond a reținut în mod corect în ședința publică din_ faptul că dispoziția de respingere a notificărilor nu i-a fost comunicată în mod legal și oficial reclamantului, că semnătura de pe recipisa de confirmare de primire nu-i aparține acestuia, dar în mod eronat susține că reclamantul ar fi declarat că a găsit dispoziția atacată în jurul datei de_ .
Cu privire la această ultimă reținere, recurentul a arătat că a declarat în fața instanței că a găsit anumite hârtii în cutia poștală, însă nu a știut exact ce sunt acestea, că are o vârstă înaintată și are probleme de sănătate care-i afectează memoria și este posibil să nu fi înțeles întrebarea instanței.
Recurentul a mai arătat că nu a cunoscut faptul că i s-a respins notificarea, decât după ce a contactat un avocat, iar acesta a solicitat pârâtului să-i comunice dispoziția, iar după comunicarea acesteia a atacat- o în termenul legal.
Recursul a mai fost întemeiat în drept și pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., cu motivarea că hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal, deoarece reține că nu este semnătura reclamantului pe dovezile de comunicare, însă aplică în mod greșit legea bazându-se pe un răspuns la o întrebare pe care probabil nu a înțeles-o.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul P. mun. C. -N. s-a opus admiterii recursului, arătând că dispoziția nr. 894/_ a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, că față de data comunicării acesteia, acțiunea formulată la data de 26 iunie 2012 raportat și la recunoașterea reclamantului că a primit dispoziția atacată în jurul datei de_ este tardivă, fiind depășit termenul de 30 de zile prev. de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
În ce privește fondul cauzei, intimatul a arătat că reclamantul nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, că nu a depus la dosar acte de stare civilă care să facă dovada calității de moștenitor după fostul proprietar tabular.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312 alin.1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente: Conform prev. art. 26 alin. 3 din Legea nr.10/2001 "decizia, sau,
după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde a fi îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare, sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare";.
În speță, recipisa de confirmare de primire poartă ștampila poștei din data de_ și o semnătură în legătură cu care, instanța de fond a constatat că nu aparține reclamantului, că recipisa conține urme de ștergere la rubrica calitatea primitorului.
Reclamantul a recunoscut însă în fața aceleiași instanțe că a primit dispoziția nr. 894 emisă de pârâtul P. mun. C. -N. la_, în jurul datei de_, această recunoaștere atestând împrejurarea că data la care reclamantul a luat la cunoștință Dispoziția nr. 894 este aceea de_ .
Raportat la această dată și la faptul că plângerea prin care reclamantul a înțeles să atace această dispoziție a fost înregistrată la data de 26 iunie 2012, este evident că plângerea a fost promovată cu depășirea termenului prev. de art. 26 alin. 3 din Legea nr.10/2001.
Soluția instanței de fond de admitere a excepției tardivității și în consecință, de respingere a plângerii ca tardivă, este legală și pentru următoarele considerente:
Nu poate fi primită susținerea reclamantului că, probabil nu a înțeles
întrebarea instanței că, în realitate, nu a cunoscut faptul că notificarea i-a fost respinsă după ce a contactat un avocat, atâta vreme cât reclamantul a relatat pe larg modalitatea în care a primit dispoziția, respectiv la 2 săptămâni de la data expedierii, în jurul datei de_, asistat fiind de un avocat. Relevanță juridică în cauză prezintă data la care destinatarul a luat cunoștință despre dispoziția emisă de pârât, iar această dată este _
, conform susținerilor reclamantului.
Această constatare este susținută și de actele depuse de pârât, respectiv adresa de înaintare a Dispoziției nr. 894 din_ către reclamant, cât și de răspunsul trimis reclamantului în data de_ (f. 33, 34), prin care i se comunică faptul că dispoziția nr. 894 i-a fost expediată prin poștă în data de_ .
Este real că recipisa de conformare de primire poartă ștersături la rubrica "calitatea primitorului"; și că semnătura nu-i aparține destinatarului. Dar această confirmare de primire ce poartă ștampila poștei din_ se coroborează cu celelalte documente din dosarul intern al pârâtului, aflate la dosar la f. 33 și 34, care formează instanței convingerea că reclamantul a luat la cunoștință despre modul în care i-a fost soluționată notificarea în jurul datei de_, dată care este recunoscută de altfel de către reclamant, conform încheierii din ședința publică din_ .
În ce privește art. 304 pct. 7 Cod proc. civ., invocat de recurent în susținerea recursului, curtea reține că în baza acestui text de lege, coroborat cu art. 312 alin. 3 Cod proc. civ., casarea hotărârii atacate se pronunță în toate cazurile în care instanța, a cărei hotărâre este recurată, nu cuprinde motivele pe care se sprijină ori când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Recurentul a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea
instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În considerarea acestor dispoziții, judecătorii sunt datori să arate în cuprinsul hotărârii motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, așa cum cere art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod pr. civ., în lipsa acestora neputându-se exercita controlul judiciar
Cerințele acestor texte de lege nu sunt îndeplinite în cauză, deoarece instanța de fond a reținut în motivarea sa argumentele de fapt și de drept care i-au format convingerea cu privire la soluția pronunțată și care se raportează pe de o parte la susținerile și apărările părților, iar pe de altă parte la dispozițiile legale. Astfel, instanța de fond a reținut că raportat la recunoașterea reclamantului cu privire la data la care a primit dispoziția atacată, cât și la dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, cererea de chemare în judecată este tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul K. N. împotriva sentinței civile nr. 694 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
A. A. C. | ANA I. | A. | C. C. | B. |
Red. IA dact. GC 2 ex/_
Jud. fond. O.R. G.
| ← Decizia civilă nr. 3533/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 66/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
