Sentința civilă nr. 66/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 66/2013
Ședința publică din 05 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS
GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta A. E. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin
D. G. A F. P. C., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la termenul de judecată din data de_, prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ. deoarece reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
În baza referatului întocmit de grefier șef Secția Civilă la data de_, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
Astfel, în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 252 alin. 2 C.pr.civ. instanța invocă excepția perimării și reține cauza în pronunțare pe excepție.
T.
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de_, reclamanta A. E. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. a F. P. C., a solicitat instanței să dispună: obligarea pârâtei la plata despăgubirilor ce se vor stabili in cadrul procesual si printr-o expertiza de specialitate - pentru imobilul fosta proprietate a - antecesoarei reclamantei, trecut abuziv in proprietatea pârâtei, și pentru care s-a stabilit dreptul său la stabilirea si plata despăgubirilor prin Dispoziția Primarului nr.2678/_, modificată prin Dispoziția nr. 4008/_
, și respectiv prin Dispoziția 3893/_ ; plata dobânzii legale asupra sumei ce se va stabili drept despăgubire, până la achitarea efectiva si integrala, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin Dispozițiile Primarului mun. C. -
N. a fost soluționată notificarea la legea nr. 10/2001 și s-a stabilit dreptul antecesoarei mele Szentkiralyi E. - la stabilirea si plata despăgubirilor pentru fostul imobil situat in mun. C. -N., B-dul 1 Decembrie 1918 nr.40, înscris in C.F.nr.8443 vechi, transcris in c.f.nr.28614-15, apoi in c.f. 1. -1. ,cu nr. top. inițial 10615/1/1-Construcție cu 5 apartamente si terenul in suprafața totala de 424 stj. p. Deși s-au emis dispozițiile cu dreptul antecesoarei mele la despăgubiri, încă din anul 2001, acestea nici până în prezent nu au fost înaintate către Comisia Centrala de stabilirea despăgubirilor.
Se dovedește astfel că dispozițiile Legii nr.247/2005, prin procedura prevăzută este imprevizibile si nesigura, atât cu privire la modalitatea si
1
cuantumul despăgubirilor cit si a termenului de plată (Cum a fost constatat si de Curtea Europeana a drepturilor Omului - în numeroase cauze), astfel că singura posibilitate de obținere a unei reparații echitabile este obligarea directa a pârâtei la despăgubiri.
Potrivit Deciziei Civile nr.412/_ a Curții de Apel C. dată în dosar nr. 18794/2005, s-a stabilit calitatea antecesoarei reclamantei, Szentkiralyi E. de persoană îndreptățită la despăgubiri, in sensul Legii nr.l0/2001, dar, deși ulterior si unitatea deținătoare a constatat acest drept, nu a acționat pentru a se stabili efectiv un cuantum al despăgubirilor si apoi pentru plata acestora. Deși au modificat de doua ori Dispoziția inițiala a Primarului, încă dosarul nu este înaintat către Comisia Centrala pentru stabilirea despăgubirilor. Ca urmare, consideră că dreptul dobândit de reclamantă prin moștenire după antecesoarea sa, la o "noua proprietate"- sau "Valori patrimoniale"- adică aceea a despăgubirilor, a unei noi creanțe create-și posibil a "fi redobândită", a fost încălcat, încălcându-se astfel art.l paragraful 1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului - privind dreptul la respectarea" bunului".
Prin nerestituirea imobilului și neacordarea nici unei despăgubiri, s-a creat o ingerință în dreptul meu de proprietate,prin absenta îndelungată și nejustificată de către pârât a acordării oricărei despăgubiri. Întrucât S. R. nu a luat măsuri coerente si eficiente-astfel cum prevede art.8 din Legea nr.247/2005, are prioritate si consider ca urmează a se da eficientă principiului preeminenței dreptului si legalității protecției drepturilor patrimoniale enunțate prin art.l din protocolul nr.l, in sensul acordării despăgubirilor. Încălcarea dreptului de proprietate impune o "restitutio in integrum", pârâta necontestând acest drept, ceea ce in cauza se presupune acordarea de despăgubiri la valoarea de circulație a imobilului.
In drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 10/2001, legii nr. 247/2005, art.l protocol 1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2012 soluționarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 155¹ pct. 2 C.pr.civ. întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa în sensul de a preciza valoarea pretențiilor deduse judecății, deși a fost citată cu această mențiune, sub sancțiunea suspendării cauzei (f. 27).
Având în vedere că de la data suspendării și până în prezent pricina a rămas în nelucrare fără ca vreuna din părți să îndeplinească un act de procedură, T. a invocat din oficiu excepția perimării prezentei cauze.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
La termenul din 10 ianuarie 2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art.155 indice 1Cod de procedură civilă față de neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a indica valoarea de circulație a imobilului.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere faptul că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, perioadă în care nu s-a îndeplinit nici un act de procedură care să exprime manifestarea reclamantei de a continua judecata, T. va admite excepția și în temeiul art. 252 alin. 2 raportat la art. 248 C.pr.civ. va constata perimată acțiunea civilă formulată de reclamanta A. E.
2
împotriva pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru obligare la plata despăgubirilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată acțiunea civilă formulată de reclamanta A. E. domiciliată în Târgu M., str. A. C., nr.55, ap.44, jud. M. împotriva pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, str. Apolodor, nr.17, sector V pentru obligare la plata despăgubirilor.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013.
Președinte, Ana-SS
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.SS.S./C.Ț.
2 ex/_
3
| ← Decizia civilă nr. 531/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 1775/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
