Decizia civilă nr. 60/2013. Completare, lamurire dispozitiv
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 60/R
Ședința publică din 06 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
Judecător A. S. -T. Judecător D. T.
G. ier A. S.
Pe rol este soluționarea contestației în anulare formulate de contestatorii
P. I. și P. A. împotriva deciziei civile nr. 387/R/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 06.0., când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată pe rolul T. ui M. în data de _
contestatorii P. I. și P. A. au învederat că formulează contestație în anulare la decizia nr. 387/R/_ .
În motivare, contestatorii au arătat că la stabilirea cheltuielilor judiciare s-au luat în considerare chitanțele privind onorariu de avocat care nu au fost anexate la dosarul cauzei la fond, sens în care contestatorii au solicitat neincluderea în cheltuielile judiciare a chitanțelor nr. 9/_, nr. 68/_ și nr. 77/_ depuse la filele 2, 3 și 4 la dosarul nr._ și care vizează dosarul nr._, în valoare de 2300 lei.
Intimata nu a formulat întâmpinare față de acțiunea introductivă. S-a atașat dosarul nr._ al T. ui M. .
Analizând contestația în anulare, T. reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 387/R din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș
- Secția 2012 I civilă în dosarul nr._ s-a respins recursul declarat de
recurenții - petenți P. I., și P. A. împotriva sentinței civile nr. 156 din 26 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această decizie, T. a reținut că prin sentința civilă nr. 156 din data de 26 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamanții P. M. F. și R. R. I. și s-a dispus completarea dispozitivul sentinței civile nr. 3038 din data de 24 noiembrie 2011 a Judecătoriei S. M., în sensul obligării pârâților la plata către reclamanți a sumei de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii s-a reținut că, prin cererea înregistrată sub dosar nr._ la data de 3 ianuarie 2012, reclamanții au solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3038 din_, în sensul ca instanța să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată pretinse, în cuantum de 4.000 lei, reprezentând 2300 lei onorariu avocat și 1700 lei onorariul pentru expertiză. Analizând chitanțele atașate, prima instanță a apreciat că cererea formulată este întemeiată, raportat la reținerea culpei procesuale a pârâților în promovarea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții P. I. și P. A., solicitând instanței modificarea hotărârii atacate și admiterea doar în parte a cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 3038 din 24 noiembrie 2011, în ceea ce privește onorariul achitat pentru expertiză, arătând că la dosarul de fond nr._ nu există chitanțe privind onorariul de avocat, acestea fiind depuse abia odată cu formularea cererii de completare a hotărârii.
Analizând sentința recurată, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 3038 din data de 24 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții P. M.
F. și R. R. I., în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. A. . Cu toate că la cuvântul pe fond reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța a omis a se pronunța asupra acestora. În conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. De asemenea, potrivit art. 2812Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe
sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
S-a reținut că în speță, reclamanții, care au câștigat procesul și au solicitat obligarea pârâților la cheltuieli de judecată, sunt îndreptățiți la achitarea lor, sub condiția dovedirii efectuării, precum și a realității, necesității și a caracterului rezonabil al acestora. La filele 36, 70 și 71 din dosarul nr._ al Judecătoriei
M. au fost depuse chitanțele nr. 2454294/1, nr. 2860587/1 și nr. 2953605/1, atestând achitarea de către reclamanții - intimații a sumei de 1700 lei, cu titlu de onorariu pentru expertul desemnat în cauză. În fața instanței de fond
reclamanții au fost asistați de avocat, astfel cum rezultă din împuternicirea avocațială aflată la fila 9 din dosar.
a mai arătat că potrivit chitanțelor nr. 9 din_, nr. 68 din 0_ și nr. 77 din_, depuse la filele 2, 3 și 4 din dosarul nr._, emise anterior introducerii cererii de completare a hotărârii și vizând dosarul nr._, astfel cum rezultă din cuprinsul acestora, onorariul pentru avocat achitat a fost în sumă de 2300 lei. Față de documentele justificative depuse la dosar, s-a apreciat că în mod corect a dispus prima instanță completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3038/2011, în sensul obligării pârâților la plata către reclamanți a sumei de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, astfel încât recursul a fost respins.
În cauza Raicu contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care implică, între altele, ca soluția dată în mod definitiv într-un litigiu să nu fie supusă unor revizuiri ulterioare. În virtutea acestui principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite supervizarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține reexaminarea cauzei și o nouă hotărâre în acest scop.
Instituirea căilor extraordinare de atac nu reprezintă o nesocotire a acestui principiu, câtă vreme ele pot fi exercitate pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege, în termene și circumstanțe strict determinate.
În speță, contestatorul P. I. a invocat practic prevederile art. 318 teza I Cod procedură civilă, care deschid posibilitatea exercitării contestației în anulare speciale în ipoteza în care dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
Admisibilitatea contestației în anulare pentru acest motiv presupune săvârșirea de către instanța de recurs a unei greșeli materiale cu caracter procedural, pentru a cărei verificare nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor. Mai mult, greșeala materială trebuie să fie esențială și evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății, contestația în anulare fiind inadmisibilă pentru pretinse erori de judecată.
Greșeala materială invocată de către contestatr vizează în speță pronunțarea deciziei fără a ține seama de faptul că la dosarul de fond nu fuseseră atașate chitanțele atestând plata onorariului avocațial.
Trebuie reținut că această critică a format obiectul recursului declarat de contestatori împotriva încheierii civile nr. 156 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. M., iar prin decizia civilă nr. 387/R din_, respingând recursul, Tribunalul Maramureș a statuat că potrivit chitanțelor nr. 9 din_, nr. 68 din 0_ și nr. 77 din_, depuse la filele 2, 3 și 4 din dosarul nr._, emise anterior introducerii cererii de completare a hotărârii și vizând dosarul nr._, astfel cum rezultă din cuprinsul acestora, onorariul pentru avocat achitat a fost în sumă de 2300 lei. Față de documentele justificative depuse la dosar, s-a apreciat că în mod corect a dispus prima instanță completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3038/2011, în sensul obligării pârâților la plata
către reclamanți a sumei de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, astfel încât recursul a fost respins.
Așadar, motivul invocat de contestatori nu se circumscrie noțiunii de "greșeală materială";, aspectele relative la cheltuielile de judecată fiind analizate de instanța de recurs. Nu este permis ca prin invocarea acestui motiv să se genereze o nouă judecată pe fond a litigiului, finalizat prin pronunțarea unei hotărâri irevocabile. Dezlegând în drept criticile recurenților, instanța de recurs a statuat asupra acestora, fiind inadmisibilă o reevaluare a hotărârii, prin prisma motivului invocat, fiind evident că în cauză nu a intervenit o eroare materială a instanței de judecată la pronunțarea soluției, dimpotrivă aceasta a avut în vedere înscrisurile respective și a statuat în drept asupra diferendului juridic și asupra pretențiilor recurenților în mod irevocabil.
Pe cale de consecință, T. va respinge contestația în anulare.
Intimații au solicitat obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei, depunând la dosar fotocopia necertificată pentru conformitate a unei chitanțe absolut ilizibile, precum și fotocopia necertificată a unui bon fiscal achiziționare combustibil, înscrisuri care nu pot fi avute în vedere ca mijloace de dovedire a cheltuielilor de judecată pretinse, nefiind depuse în original.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii P. I., domiciliat în S. M., strada B. bl. 1/13, județul M. și P. A., domiciliată în S.
M., strada F., nr. 53, județul M., în contradictoriu cu intimații P. M.
F., domiciliată în C. -N., str. G. A. bl. 33, apt. 20, județul C. și R. R.
I., domiciliat în D., Aleea F. nr. 10/5, județul Hunedoara, împotriva deciziei civile nr. 387/R din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. _
.
Respinge cererea intimaților de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
W. DS | -T. | A. | Ț. D. | SA |
Red. STA/_
Tred. A.S. / 09 martie 2013 - 4 ex
| ← Decizia civilă nr. 306/2013. Completare, lamurire dispozitiv | Sentința civilă nr. 1/2013. Conflict de competență → |
|---|
