Decizia civilă nr. 533/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N IA
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 533/R/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător O. -C. T. Judecător A. -F. D. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul B. I., împotriva Sentinței civile nr. 1799/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
D., privind și pe intimat M. S., intimat C. J. C., intimat C. L. DE F. F. C., intimat B. P. I., intimat B. G., intimat B. G. nevasta lui P. născ. Szuszon Z., intimat S. M. I., intimat B. G., intimat B. V., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
S. | , B. P. | I. Teodor, B. | G. | , B. | G. | nevasta lui | |
S. | M. I. | . |
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.1799/22 Noiembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D.
, s-a constatat lipsa calității procesuale pasive pentru C. L. C. și C. J. C. de aplicare a Legii 18/1991 C. și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B. I., împotriva pârâților M.
P. născ. Szuszon Z.
Totodată, a fost respinsă cererea de intervenție formulată de B. G. și B.
V., fiind obligat reclamantul să plătească pârâtei 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin actul sub semnătură privată încheiat la 07 Martie 1963 B. G. și B. Domnica antecesorii pârâtei M. S. s-au obligat să transmită dreptul de proprietate în favoarea numitului B. Teodor pentru o casă de locuit, un grajd pentru animale și 1,50 ha în jurul casei pentru suma de 10.000 lei, achitată la data de_, respectiv 07 Martie 1963, iar din adresa nr.1260/2007 emisă de Primăria C., a rezultat că reclamantului i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 28314/177/_ pentru 4 ha 197 mp. teren în C. din care 1,58 ha fânaț în tarla 140, parcela 18.
Parcele nr.5/1 în suprafață de 8000 mp.,5/2 în suprafață de 1797 mp. și 5/3 în suprafață de 1000 mp., respectiv 6 în suprafață de 1800 mp.,din tarla 140 sunt trecute în T.P nr.3354/1347/_ eliberat pârâtei M. S. .
Cu privire la aceste parcele reclamantul nu a solicitat să se constate că nelegal au fost incluse în T.P. eliberat pârâtei, nu a solicitat constatarea nulității acestui titlu și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa pentru aceste parcele, în calitate de moștenitori a defunctului B. Teodor, înscris ca și cumpărător în contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, încheiat la_ .
Legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtei M.
S. cu privire la aceste parcele nu a făcut obiectul unei alte judecăți.
Prin Decizia civilă nr.65/A/2005 a T. ului C., s-a stabilit că, pentru parcela nr. 5 în suprafață de 2300 mp.,înscrisă în titlul de proprietate_ în favoarea lui B. T.I., există autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr. 1162/1999 a Judecătoriei D. .
Din expertiza întocmită în cauză a rezultat că terenul în litigiu este situat în partea de sud a localității C. la vest de șoseaua principală și valea din localitate iar drumul care este prezentat pe planul de încadrare în zonă ediția 1971 care traversa terenul de la SE spre NV a fost deschis pentru exploatarea pădurii de la vest de imobilul în cauză.
Expertul a considerat că această parcela de teren nu este înscrisă în vreun titlu de proprietate deoarece a fost anulat titlul de proprietate nr. 28314/177/_ eliberat reclamantului. A constatat că suprafața de 12.803 mp. se identifică în CF 3411 nr.top.1179/1 și 1179/2 respectiv CF.2057 nr.top._ totalizând 2 ha 9246 mp., din care propune înscrierea în CF în favoarea reclamantului pentru parcelă în suprafață de 12.803 mp.
Ulterior obiecțiunilor formulate de părți, expertul a precizat că, atunci când a efectuat inițial lucrarea la dosarul cauzei nu era depus titlul de proprietate prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei pe parcela de 1 ha 2597 mp. teren. Procedând la identificarea acestei parcele expertul a constatat că, aceasta se regăsește în totalitate în suprafața de teren solicitată spre întabulare de reclamant, suprafață care face obiectul Raportului inițial de expertiză de la dosar. Cu referire la drumul de exploatare ce traversează parcela de teren în litigiu, expertul a propus o variantă de partajare în care suprafața de 433 mp., să fie exclusă din propunerea de întabulare a terenului în favoarea reclamantului.
Cererea reclamantului a fost respinsă pentru următoarele considerente:
- parcelele înscrise în contractul de vânzare sub semnătură privată încheiat la_, au fost identificate în Titlul de proprietate nr._ emis în favoarea pârâtei M. S., însă reclamantul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că, are calitatea de moștenitor al defunctului B. Teodor înscris ca și cumpărător în actul sub semnătură privată. Reclamantul nu a făcut dovada că pârâta are calitatea de moștenitoare a defuncților B. G. ă și B. Domnica înscriși în calitate de vânzători în actul sub semnătură privată de la fila 7.
Reclamantul nu a făcut dovada că proprietarii de C.F a imobilului în litigiu au domiciliul necunoscut, sunt în prezent decedați și nu au moștenitori.
Reclamantul nu a făcut dovada că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru parcela de teren în litigiu, nu a făcut dovada motivelor pentru care deși aceste parcele au fost înscrise în titlul de proprietate_, ulterior pentru acest titlu s-a constatat nulitatea prin hotărâre judecătorească. La data de
10 Martie 2007 pârâta s-a obligat prin act sub semnătură privată să transmită dreptul de proprietate pentru parcelele 5/2 nr.6 nr.5/1 înscrise în T.P. nr._ în favoarea intervenientului B. G. . În acest sens intervenientul a promovat o acțiune în prestație tabulară ce face obiectul dos. nr._ a Judecătoriei D. .
Cu privire la cererea de intervenție, aceasta a fost admisă în principiu, raportat la considerentele de mai sus, fiind respinsă pe fond, deoarece Comuna C. în calitate de pretins proprietar al drumului ce traversează terenul în litigiu nu are calitate de parte în acest proces.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, a fost obligat reclamantul să-i plătească pârâtei 500 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru avocat.
Împotriva Sentinței civile nr.1799/22 Noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Dej, a declarat recurs, în termen legal, reclamantul B. I.
(f.3-5) prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei D., deoarece s-a soluționat procesul fără a se intra în cercetarea fondului, fiind necesară administrarea de probe noi sau, în subsidiar după rejudecare, schimbarea în parte a sentinței civile
atacate, în sensul admiterii acțiunii civile modificată și precizată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a onorariului de avocat.
În motivare
a învederat faptul că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind fată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, instanța soluționând cauza fără a cerceta fondul cauzei și fără să arate pentru ce motive a respins acțiunea și în baza a ce probe din dosar.
În mod greșit instanța de fond a reținut că nu a solicitat să se constate că nelegal au fost incluse parcelele amintite în titlul de proprietate eliberat pârâtei și că nu a solicitat constatarea nulității acestui titlu și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei pentru aceste parcele.
Recurentul arată că nu a avut nici un interes să solicite cele menționate anterior, având în vedere că prin hotărârea judecătorească nr.578/1996 pronunțată în dosar nr.4269/1994a Judecătoriei D., definitivă și irevocabilă, s-a stabilit legalitatea antecontractului de vânzare-cumpărare al său, dorința sa nefiind alta decât autentificarea acestui contract și înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară.
Din expertiza întocmită în cauză, a rezultat că terenul în litigiu, în suprafață de 12.803 mp. se identifică în C.F. nr.3411 C., nr. topo 1179/1 și 1179/2, respectiv C.F. nr.2057, nr. topo_, totalizând 2 ha 9246 mp., propunându-se în mod corectă de către expert înscrierea în cartea funciară în favoarea sa a acestei parcele.
După efectuarea expertizei ș-a extins acțiunea și asupra proprietarilor de carte funciară, arătând că aceștia au domiciliul necunoscut, iar instanța nu i-a solicitat niciodată să facă dovada că proprietarii de carte funciară ai imobilului în litigiu au domiciliul necunoscut sau sunt în prezent decedați și nu au moștenitori. Mai mult, instanța de fond nu a procedat la citarea acestora prin afișare la șa instanței.
Prin urmare, consideră recurentul că acesta nu era un motiv de respingere a acțiunii formulate ca neîntemeiată.
Totodată, consideră că instanța de fond a greșit și atunci când a reținut că nu a făcut dovada că ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru parcela de teren în litigiu, deoarece, așa cum a arătat, sub acest aspect există autoritate de lucru judecat și nu are nici un interes să solicite acest lucru, contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată fiind valabil, urmând doar să fie autentificat.
Cu privire la faptul că nu a făcut dovada că pârâta este moștenitoare a defuncților B. G. ă și B. Domnica, consideră că acest lucru nu a fost contestat de pârâtă, iar pe titlul de proprietate al acesteia, nr._, apare numele M.
S. ca moștenitoare a lui B. G. .
Pentru toate aceste considerente, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei D., deoarece s-a soluționat procesul fără a se intra în cercetarea fondului, fiind necesară administrarea de probe noi sau, în subsidiar după rejudecare, schimbarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii civile modificată și precizată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a onorariului de avocat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.312, art.304 alin.1 pct.5, 6, 7, 8, 9 Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata M. S.
a solicitat respingerea recursului pentru următoarele considerente:
Practic recurentul își invocă propria culpă deoarece nu a stabilit corectă cadrul procesual, nu a dovedit dacă pârâții cu domiciliul necunoscut sunt în viață sau sunt decedați, nu a manifestat preocupare pentru stabilirea cadrului procesual corect.
Potrivit art.129 alin.1 Cod procedură civilă "Părțile au îndatorirea ca în condițiile legii să urmărească desfășurarea și finalizarea procedurii. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și
termenele stabilite de lege sau judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art.123 alin.1 Cod procedură civilă, precum și să-și probeze pretențiile și apărările";.
Totodată, potrivit art.108 alin.4 Cod procedură civilă "Nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt";, iar potrivit art.129 alin.51Cod procedură civilă " …părțile nu pot invoca în căile de atac opțiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii";.
Mai învederează intimata că între ea și reclamant nu s-a încheiat vreun contract de vânzare-cumpărare cu privire la terenul înscris în Titlul de proprietate nr._, astfel că nu are obligații față de recurent.
Astfel, apreciază că se impune respingerea recursului. Totodată, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.308, art.312, art.129 alin.1, art.108 alin.4 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimații B. G., B. V.
au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu motivarea că este neîntemeiată cererea pentru admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
O hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în motivarea sa argumentele pro sau contra, de fapt și de drept, care au format convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată. Aceste argumente juridice trebuie să se raporteze pe de o parte la susținerile și apărările făcute de părți, iar pe de altă parte la dispozițiile legale aplicabile în speță.
În speța de față, prima instanță a respins acțiunea reclamantului B. I. cu motivarea că nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că are calitatea de moștenitor al defunctului B. Teodor înscris ca și cumpărător în actul sub semnătură privată, că pârâta are calitatea de moștenitoare a defuncților B. G. ă și B. Domnica înscriși în calitate de vânzători în actul sub semnătură privată de la fila 7, că proprietarii de C.F a imobilului în litigiu au domiciliul necunoscut, sunt în prezent decedați și nu au moștenitori.
De asemenea prima instanță a reținut că reclamantul nu a făcut dovada că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru parcela de teren în litigiu, nu a făcut dovada motivelor pentru care deși aceste parcele au fost înscrise în titlul de proprietate_, ulterior pentru acest titlu s-a constatat nulitatea prin hotărâre judecătorească.
Or, prin cererea de chemare în judecată reclamantul B. I. a solicitat a se constata că prin contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 0_ numiții
B. G. ă și B. Domnica au transmis dreptul lor de proprietate asupra imobilului în suprafață de 1,5 ha teren, tarlaua I40, parcela 18, numitului B. G.
, și pe cale de consecință, să fie obligată pârâta, M. S., în calitatea de moștenitoare, să semneze contract autentic de vânzare-cumpărare iar în caz de refuz să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare- cumpărare.
Din considerentele sentinței atacate nu rezultă că instanța de fond a analizat această solicitare de validare a antecontractului de vânzare-cumpărare anterior menționat, cu atât mai mult cu cât prin Decizia civilă nr.65/A/2005 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr.9261/2004 s-a statuat că acest antecontract poate fi folosit de către B. T.I. într-o acțiune de prestație tabulară, îndreptată împotriva numitei M. S., ca moștenitoare a defuncților
B. G. ă și B. Domnica (filele 113-114 din dosarul de fond).
Astfel, în privința aceste decizii devine incidentă prezumția de lucru judecat ce impune consecvență în judecată și anume: ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre judecătorească nu trebuie să fie contrazis printr-o alta.
Or, obligația judecătorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluția dată, pentru ce a respins pretențiile părților, pentru ce motiv a găsit nepertinentă și nesinceră o probă, de ce aplicat o normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare este o obligație esențială, neîndeplinită în speța de față, a cărei încălcare duce la desființarea hotărârii.
Astfel apreciem că recurentul este îndreptățit să susțină că hotărârea primei instanțe nu este suficient motivată și că cererea sa, de validare a antecontractului încheiat la data de 0_ numiții B. G. ă și B. Domnica, în calitate de promitenți-vânzători, pe de o parte și antecesorul său, în calitate de promitent-cumpărător, pe de altă parte, finalizată prin această hotărâre nu a fost examinată în mod echitabil(C.E.D.O hotărârea din 28 aprilie 2005 în cauza Albina împotriva României).
Mai mult decât atât, în condițiile în care, așa cum am precizat anterior, prin Decizia civilă nr.65/A/2005 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr.9261/2004 s-a statuat că antecontractul de vânzare-cumpărare poate fi folosit de către B. T.I. într-o acțiune de prestație tabulară, îndreptată împotriva numitei M. S., ca moștenitoare a defuncților B. G. ă și B. Domnica, tribunalul conchide că în mod eronat prima instanță a reținut că reclamantul nu a dovedit că are calitatea de moștenitor al defunctului B. Teodor și nu a dovedit că pârâta M. S. are calitatea de moștenitoare a defuncților B. G. ă și B. Domnica.
De asemenea, tot prin raportare la decizia civilă susmenționată, tribunalul apreciază că în mod greșit prima instanță, în adoptarea soluției sale a făcut referire la faptul că reclamantul nu a făcut dovada că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru parcela de teren în litigiu, că nu a făcut dovada motivelor pentru care deși aceste parcele au fost înscrise în titlul de proprietate_, ulterior pentru acest titlu s-a constatat nulitatea prin hotărâre judecătorească, în condițiile în care, așa cum am menționat anterior, prin prezentul demers juridic reclamantul tinde la valorificarea unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat de antecesorul său cu antecesorii pârâtei M. S. .
De altfel, în speță, prima instanță a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant fără a intra în cercetarea fondului, în condițiile în care nu a analizat deloc solicitarea reclamantului de validare a antecontractului susmenționat.
Necercetarea fondului nu constituie un motiv de recurs de sine stătător. Incidenta art.304 pct 9 Cpr civ atrage modificarea hotărârii atacate, însă când motivul de recurs se bazează pe necercetarea fondului, intervine casarea acesteia, în virtutea dispozițiilor art. 312 alin 5 C pr civ și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Dej.
În rejudecare, prima instanță va analiza pertinența și temeinicia cererii reclamantului B. I. de validare a antecontractului de vânzare-cumpărare anterior menționat, urmând a administra toate probele necesare și utile unei juste soluționări a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul recurentul B. I. împotriva Sentinței civile nr. 1799/2012 din_ dosar nr._ a Judecătoriei D., pe care o casează în totalitate și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe Judecătoria Dej.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, L. C. |
L.C. 16 Mai 2013
Red. A.P.B./15 Mai 2013/1430
Red. A.F.D./2 exemplare/23 mai 2013
Judecător fond: Mînzat C. Iasmina - Judecătoria Dej
| ← Decizia civilă nr. 548/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 532/2013. Prestație tabulară → |
|---|
