Decizia civilă nr. 532/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 532/A/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Grefier L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra apelului promovat de apelant reclamant B. I. și de apelant pârât S. J. împotriva sentinței civile nr. 217/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din_, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Reține că, prin sentința civilă nr. 217/2013, Judecătoria Dej
a admis acțiunea reclamantei B. I. împotriva pârâtului S. J. și în consecință:
a constatat că părțile sunt coproprietare în cote egale de câte ½ parte ficare asupra parcelei cu nr.top.208 în suprafață de 1295 mp.,pe care este amplasată construcția C.1- casă din două părți înscrisă în CF 52887 D. ; parcela top.209 în suprafață de 291 mp.pe care este amplasată o construcție C.2- Casă de piatră înscrisă în CF 52894 D., imobil aservit cu drept de canal subteran în favoarea imobilului dominant înscris în CF.159 D. .A+ 1-4;
a dispus comasarea celor două parcele top.208 și top.209 într-o singură parcelă cu nr.top.nou 208,209 teren în suprafață de 1586 mp.pe care se găsesc amplasate cele două construcții menționate, respectiv construcția C.1 și construcția C.2, parcelă care va prelua și servitutea de canal subteran în favoarea fondului dominant din CF 159 și toate sarcinile înscrise în CF;
a dispus rectificarea întinderii suprafeței parcelei cu top.nou 208,209 de la suprafața de 1586 mp.înscrisă în CF la suprafața reală de 1337 mp;
a dispus sistarea indiviziunii cu privire la teren potrivit Expertizei topo. ing.Colțan Dan varianta IV și a tabelei de mișcare parcelară aferentă acestei variante, în sensul că atribuie reclamantei parcelele marcate în culoare albastră pe planul de situație iar pârâtului parcelele marcate în culoare roșie pe același plan de situație.
- a dispus sistarea indiviziunii asupra clădirilor după cum urmează:
1. Asupra Corpului I de clădire, -casă de locuit conform Expertizei tehnice în construcții inginer Tudor C. - corp VI pct.6 după cum urmează:
Spațiile compuse din cameră, bucătărie, baie și hol în suprafață totală de 46,21 mp.,marcate în culoare verde pe planul de situație, anexa la raportul de expertiză s-au atribuit reclamantei B. I. .
Spațiile compuse din cameră, bucătărie, baie și hol în suprafață totală de 38,71 mp, marcate în culoare portocalie pe planul de situație anexa 2 la raportul de expertiză s-au atribuit pârâtului Szilagy Joszef.
Pentru egalizarea valorică, reclamanta urmează a achita pârâtului suma de
lei pentru compensarea suprafeței de 3,75 mp.atribuită în plus;
Cu privire la cele 2 pivnițe ieșirea din indiviziune s-a făcut conform cap.VI pct.6.2 din Raportul de expertiză în sensul că:
pivnița nr.1 -se atribuie pârâtului Szilagy Joszef;
pivnița nr.2 - se atribuie reclamantei B. Judit cu obligarea acesteia să achite pârâtului sulta de 368 lei pentru diferența de 1,02 mp,primită în plus;
2). Asupra corpului II de clădire dispune ieșirea din indiviziune conform Cap.VI pct.6.3 din Raportul de expertiză în sensul că;
S-a atribuit reclamantei: cameră, bucătărie și baie în suprafață totală de 28,6 mp;
S-a atribuit pârâtului: Depozitul și afumătoarele în suprafață de 24,62 mp.
Pentru egalizarea valorică, a obligat reclamanta să achite pârâtului sultă în suma de 1.655 lei pentru diferența de suprafață primită în plus;
3) Cu privire la Anexele gospodărești - a dispus ieșirea din indiviziune conform Cap.VI pct.6.4 din Raportul de expertiză.
S-a atribuit reclamantei: cotețul de porci și cotețul de găini = 13,24 mp.
S-a atribuit pârâtului: depozitul de lemne = 18 mp.și obligă pe pârât să achite reclamantei 245,14 lei sultă pentru diferența de suprafață primită în plus.
A constatat că onorariile pentru cele două expertize(topografică și construcții) au fost achitate în cote de câte ½ parte fiecare.
A obligat pe pârât să achite reclamantei ½ parte din taxa judiciară de timbru respectiv 1219 lei.
A compensat între părți celelalte cheltuieli de judecată.
Deliberând a reținut că în cauză s-a încuviințat proba cu expertiza tehnică judiciară, dispunându-se efectuarea unei expertize în specialitatea topo. pentru sistarea indiviziunii cu privire la teren precum și o expertiză în construcții pentru evaluarea construcțiilor și propuneri de partajare asupra edificatelor casă de locuit și anexe într-o variantă echitabilă, stabilire de sulte, ținându-se seama și de parcelarea terenurilor.
Astfel, cu privire la teren s-a întocmit o expertiză topo. de către expertul Colțan Dan M. care a propus 2 variante de sistare a indiviziunii. Asupra acestor propuneri ale expertului părțile au formulat obiecțiuni succesive astfel că expertul a întocmit un supliment la expertiza topo., propunând varianta 3 de parcelare, însă părțile din nou au obiectat solicitând expertului să întocmească un nou supliment și cu o nouă variantă de parcelare, așa încât la fila 169, s-a depus suplimentul 23 la expertiza 2 cu varianta nr. 4 de partajare.
În ce privește partajarea supraedificatelor s-a întocmit o expertiză în specialitatea construcții de către expertul Tudor C. care a propus partajarea potrivit modalității de la cap. VI,pct.6 potrivit căruia casa de locuit- corp I de clădire este deținut de către reclamanta B. I. cu o suprafață utilă de 46,21 mp., iar pârâtul S. J. deține o suprafață utilă de 38,71 mp., suprafața totală utilă a casei fiind de 84,92 mp.,
În ce privește pivnițele, acestea au o suprafată totală de 30,86 mp, iar potrivit cotelor de ½ parte fiecare le revine câte 15,43 mp. Expertul propune atribuirea în natură a pivniței nr.1 iar pivnița nr.2 se va atribui reclamantei, urmând ca aceasta să plătească o sultă pârâtului de 368 lei Ron pentru diferența de 1,02 mp., cât are în plus.
Cu privire la corpul de clădire nr. II ,acesta are suprafata totală de 57,19 mp.,asupra căruia părțile au cota de ½ parte fiecare, respectiv 28,6 mp. Expertul propune partajarea acestuia în natură stabilind și o sultă de 1655 lei Ron, în sarcina părții care deține o suprafață mai mare, respectiv 32,57 mp.,adică cu 3,97 mp.în plus.
În ce privește anexele gospodărești coteț de porci 9,24 mp.,depozit lemne - 18,00 mp.,și coteț găini 400 mp.,asupra căror dețin cota de ½ parte fiecare.
Cu privire la partajarea construcțiilor instanța a dispus formare de loturi și atribuire potrivit cap.VI pct.6 din expertiză în sensul că, spațiile compuse din cameră, bucătărie, baie și hol în suprafață totală de 46,21 mp., marcate în culoare verde pe planul de situație se va atribui reclamantei B. I. .
Spațiile compuse din cameră, bucătărie, baie și hol în suprafață totală de 38,71 mp.,marcate în culoare portocalie pe planul de situație anexa 2 la raportul de expertiză s-au atribuit pârâtului. Pentru egalizarea valorică, reclamanta urmează a achita pârâului 5194 lei pentru compensarea suprafetei de 3,75 mp,atribuită în plus.
Cu privire la cele două pivnițe, ieșirea din indiviziune se va face conform cap. VI pct.6 .2 în sensul că, pivnița nr.1 s-a atribuit pârâtului, iar pivnița nr. 2 reclamantei cu obligarea acesteia să achite pârâtului 368 lei sultă pentru 1,02 mp. suprafață primită în plus.
Asupra corpului II de clădire sistarea indiviziunii s-a făcut conform Cap. VI. pct.6.3 în sensul că: s-a atribuit reclamantei cameră, bucătărie și baie, în suprafață totală de 28,6 mp., iar pârâtului s-a atribuit depozitul și a fumătoarea în suprafață de 24,82 mp., iar pentru egalizarea valorică reclamanta urmează a achita pârâtului 1655 lei sultă, pentru diferența de suprafată primită în plus.
Cu privire la anexele gospodărești, ieșirea din indiviziune urmează a se face conform cap. VI pct.6.4 din Raportul de expertiză, în sensul că, s-a atribuit reclamantei cotețul de porci și de găini de 13,24 mp.,iar pârâtului depozitul de lemne de 18 mp., astfel că pârâtul urmează a achita reclamantei 245,14 lei, sultă pentru diferența de suprafață primită în plus(f.38,54).
Raportat la modalitatea de sistarea indiviziunii asupra construcțiilor, instanța a optat pentru sistarea indiviziunii asupra terenului potrivit suplimentului
2 la expertiza topo. întocmită de expertul Colțan Dan varianta nr.4, astfel că, a atribuit reclamantei parcelele marcate în culoarea albastră marcate în planul de situație pe care sunt amplasate construcțiile ce i-au fost atribuite iar pârâtului parcelele marcate în culoare roșie pe același plan de situație și pe care se regăsesc construcțiile ce i-au fost atribuite(f.169).
A dispus întabularea dreptului de proprietate asupra loturilor atribuite potrivit tabelei de mișcare parcelară, anexa la suplimentul nr. 2 la expertiza topo.
A constatat că onorariile pentru cele două expertize(topo. și construcții au fost achitate în cote egale de fiecare parte, astfel că în final a obligat pe pârât să achite reclamantei ½ parte din taxa judiciară de timbru, respectiv 1219 lei și a compensat între părți celelalte cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 627/_, Judecătoria Dej a admis cererea formulată de reclamanta B. I. în contradictoriu cu pârâtul S. J. pentru completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 217/_ dată în dosar nr._ al Judecătoriei D., a dispus întabularea (înscrierea în CF) a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei cu privire la următoarele imobile.
1.- asupra imobilului intravilan cu ramura de folosință, "curți, construcții"; având suprafața de 207 mp.,fiind individualizat cu nr.top.208,209/2, potrivit variantei IV și tabelului de mișcare parcelară, aferentă acestei variante, din expertiza judiciară topo.semnată de COLȚAN DAN M., identificare efectuată cu aceste nr.top.la operațiunea de sistare a indiviziunii, varianta IV reținută în sentință, în favoarea reclamantei în cota de 1/1 parte, bun propriu, cu titlu de ieșire din indiviziune și hotărâre judecătorească;
2.- asupra imobilului intravilan cu ramura de folosință, "curți, construcții"; având suprafața de 95 mp.,fiind individualizat cu nr.top.208,209/3, potrivit variantei IV și tabelului de mișcare parcelară, aferentă acestei variante, din expertiza judiciară topo.semnată de COLȚAN DAN M., identificare efectuată cu aceste nr.top.la operațiunea de sistare a indiviziunii, varianta IV reținută în sentință, în favoarea reclamantei în cota de 1/2 parte, bun propriu, în favoarea reclamantei ca și în cota de ½ parte bun propriu, în favoarea pârâtului, în ambele cazuri cu titlu de ieșire din indiviziune și hotărâre judecătorească și asupra terenului - servitute drept de canal sub pământ în favoarea imobilului din CF D. nr. 159, A+2 și A+4;
3.- asupra imobilului intravilan cu ramura de folosință, "curți, construcții"; având suprafața de 159 mp.,fiind individualizat cu nr.top.208,209/4, potrivit variantei IV și tabelului de mișcare parcelară, aferentă acestei variante, din expertiza judiciară topo.semnată de COLȚAN DAN M., identificare efectuată cu aceste nr.top.la operațiunea de sistare a indiviziunii, varianta IV reținută în sentință, în favoarea reclamantei ca și în cota de 1/2 parte, bun propriu, în favoarea reclamantei ca și în cota de ½ parte bun propriu, în favoarea pârâtului, în ambele cazuri cu titlu de ieșire din indiviziune și hotărâre judecătorească și asupra terenului - servitute drept de canal sub pământ în favoarea imobilului din CF D. nr. 159, A+2 și A+4;
4.- asupra imobilului teren intravilan cu ramura de folosință, "curți, construcții"; având suprafața de 334 mp.,fiind individualizat cu nr.top.208,209/5, potrivit variantei IV și tabelului de mișcare parcelară, aferentă acestei variante, din expertiza judiciară topo.,semnată de COLȚAN DAN M., identificare efectuată cu aceste nr.top.la operațiunea de sistare a indiviziunii, varianta IV reținută în sentință, în favoarea reclamantei în cota de 1/1 parte, bun propriu, cu titlu de ieșire din indiviziune și hotărâre judecătorească.
5. -
asupra imobilului construcții, compus din: cameră, bucătărie, baie și hol, făcând parte din Corpul I de clădire- casa de locuit, marcate cu culoare verde pe planul de situație, anexa la raportul de expertiză, individualizat prin expertiza judiciară semnată de ing.Tudor C. cap.VI pct.6 în favoarea reclamantei în cota de 1/1 parte, bun propriu, cu titlu de ieșire din indiviziune și hotărâre judecătorească;
6.- asupra imobilului construcții compus din:cameră, bucătărie, baie și hol, făcând parte din Corpul II de clădire - individualizat prin expertiza judiciară semnată de ing.Tudor C. cap.VI pct.6.3 în favoarea reclamantei, în cota de 1/1 parte, bun propriu, cu titlu de ieșire din indiviziune și hotărâre judecătorească;
Fiind evident că și cu privire la imobilele atribuite pârâtului, a dispus întabularea în favoarea acestuia.
Analizând probele dosarului instanța a reținut următoarele:
În hotărârea nr.217/_ pronunțată în dos.nr._ al Judecătoriei D. din eroare nu s-a dispus întabularea dreptului de proprietate pentru imobilele care au fost atribuite părților în cotele arătate în expertize.
Fiind îndeplinite cerințele prev.de art.282 ind.2 cod proc.civilă, instanța a admis cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul pentru completarea Sentinței civile nr. 217/2013 dată în dos.nr._ al Judecătoriei D.
, așa cum a fost formulată.
Împotriva primei sentințe au formulat apel atât reclamanta, cât și pârâtul.
Prin apelul formulat, reclamanta
a solicitat schimbarea în parte a hotărârii, în sensul obligării la plata în favoarea intimatului a unei sulte de 565 lei, în loc de 5194 lei, cu referire la valoarea holului edificat de către apelantă și, respectiv, a suprafeței excedentare drepturilor părților, înlăturării din sentință a dispoziției prin care i se atribuie anexele gospodărești coteț de porci și de găini, în suprafață de 13,24 mp, cu atribuirea acestora către pârât, fără plată de sultă din parte acestuia în favoarea apelantei, a se dispune întabularea dreptului de proprietate în favoarea sa și a pârâtului cu privire la parcelele atribuite fiecăruia, precum și a construcțiilor și obligarea pârâtului la plata celorlalte cheltuieli de judecată efectuate, respectiv onorariu avocațial și alte costuri procesuale-traduceri, copii xerox, cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea cererii învederează instanței, în ceea ce privește sulta, că aceasta provine din diferența de suprafață de 3,75 mp, afirmativ atribuită în plus, însă raportat la expertiza realizată de dl. Tudor C., valoarea acestei diferențe de suprafață cu care a fost de acord intimatul în concluziile scrise este de 565 lei.
Cât privește anexele gospodărești, deși în varianta IV propusă de expertul Colțan Dan, asupra căreia s-a oprit Judecătoria, sunt incluse în lotul atribuit pârâtului, cu toate acestea au fost atribuite reclamantei.
Referitor la lipsa din dispozitiv a dispoziției de întabulare, arată că a formulat și o cerere de completare a dispozitivului, iar în măsura în care se va admite, înțelege să renunțe la această pretenție.
Cheltuielile de judecată acordate de prima instanță sunt criticate din perspectiva faptului că au fost acordate parțial, deși acțiunea a fost admisă, fiind nelegală compensarea cheltuielilor, atâta timp cât a încercat pe cale amiabilă să rezolve problema partajului.
Prin apelul formulat de pârât
, acesta solicită modificarea în parte a hotărârii în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 12.704,83 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare aducerii celor două încăperi ( depozit și afumătoare) în stare de folosire, conform devizului estimativ întocmit de către SC VH Construct SRL D. și a atribuirii tuturor anexelor gospodărești, în favoarea apelantului, conform variantei II, cu obligarea sa la plata în favoarea reclamantei a sultei în sumă de 1621 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii pârâtul arată că Judecătoria a omis a se pronunța asupra obligării reclamantei la plata în favoarea sa a sumei reprezentând contravaloarea reparațiilor absolut necesare aferente anexelor, deși expertul constructor a menționat în mod explicit acest aspect și la dosar se regăsea devizul estimativ întocmit de o firmă specializată.
Cât privește atribuirea anexelor, soluția pronunțată determină imposibilitatea reclamantei de a le folosi, atâta timp cât sunt pe terenul apelantului.
În drept, se invocă disp. art. 299, 312 ind.2 C.pr.civ. și 274 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul
solicită admiterea în parte a apelului, referitor la atribuirea anexelor, cu cheltuieli de judecată în apel.
În ceea ce privește solicitarea de modificare a cuantumului sultei, arată că prima instanță a dispus plata pentru egalizarea valorică a loturilor, cu atât mai mult cu cât în mod constant a susținut că cele două holuri de intrare în apartamente au fost realizate împreună, neexistând nici un motiv ca suprafața aferentă acestora să fie scăzută din suprafața utilă totală a casei.
Cheltuielile de judecată de la prima instanță au fost corect acordate. În drept se invocă disp. art. 115 și urm. C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, reclamanta
solicită admiterea în parte doar sub aspectul atribuirii către pârât a anexelor gospodărești, cu cheltuieli de judecată.
Cât privește pretențiile privind contravaloarea reparațiilor afumătoarei și depozitului, arată că pârâtul nu are o cerere reconvențională în acest sens, așa că este inadmisibilă formularea direct în calea de atac a unei asemenea cereri.
În drept se invocă prevederile art. 308 alin.2, art. 312 C.pr.civ.
În dosarul nr._ atât reclamanta, cât și pârâtul au formulat apel împotriva sentinței civile nr. 627/_ de completare a dispozitivului sentinței.
Astfel, prin apelul formulat reclamanta solicită schimbarea în parte a acestei sentințe în sensul înlăturării din dispozitiv, cât și din considerentele acesteia a incintei hol, raportat la corpul II de clădire, cu cheltuieli de judecată, în condițiile în care nu există o asemenea încăpere în acest corp.
În drept se invocă art. 282, 284, 287, 289, 294-296 C.pr.civ.
Prin apelul formulat, pârâtul solicită schimbarea în parte a hotărârii în sensul completării dispozitivului cu înscrierea dreptului de proprietate și în favoarea sa asupra imobilelor supuse partajării și a înlăturării holului din corpul II de clădire.
În motivarea cererii arată că s-a omis a se individualiza lotul atribuit pârâtului cu privire la care se dispune înscrierea în CF și, de asemenea, în mod greșit s-a dat o altă componență corpului II de clădire.
În drept se invocă art. 466 și urm. NCPC
Pentru o bună administrare a justiției, T. ul, în baza art. 164 alin.1 C.pr.civ., a conexat cele două dosare sub nr._ .
Analizând, mai întâi, apelurile formulate împotriva hotărârii de fond, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, T. ul, în baza art. 296
C.pr.civ., va admite în parte atât apelul reclamantei, cât și apelul pârâtului pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește apelul reclamantei, T. ul constată că, într-adevăr, din eroare, a fost stabilită în favoarea reclamantei achitarea unei sulte de 5194 lei pentru compensarea suprafeței de 3,75 mp atribuită în plus.
T. ul constată însă, cercetând raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni întocmit de expert Tudor C., că suma de 565 lei de care se prevalează apelanta este aferentă valorii tehnice și nu celei de circulație care trebuie avută în vedere pentru egalizarea loturilor și care, evident, este mai mare decât cea tehnică.
Astfel în raportul de expertiză (fila 44 dos.fond) s-au calculat atât valorile tehnice cât și cele de circulație, calculul sultei pentru corpul I de clădire pornind de la valoarea de circulație de 115.340 lei, rezultând o sultă de 5194 lei pentru suprafața de 3,75 mp.
În urma obiecțiunilor formulate de către apelantă privind calculul suprafeței corpului I în sensul excluderii celor două holuri din masa de împărțit, ca fiind edificate de către fiecare parte, expertul a stabilit suprafața utilă a acestui imobil la 67,66 mp stabilind din eroare doar valoarea tehnică de 70.802 lei și implicit sulta de 565 lei, aferentă surplusului de suprafață atribuit reclamantei de 0,54 mp, dar la această din urmă valoare.
Aplicând coeficientul de individualizare (de circulație) de 1,33 la valoarea tehnică, așa cum a fost calculat în raportul de expertiză (fila 44 dos.fond) rezultă valoarea de circulație a acestui corp de clădire la suma de 94.166 lei ( 70802 lei X 1,33 ), un mp de construcție valorând 1391,75 lei, iar 0,5 mp, 1391 lei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a arătat că se impune a se avea în vedere faptul că ambele holuri au fost construite împreună de către părți, și nu fiecare și-a edificat propriul hol, situație în care se impune păstrarea valorii sultei, însă o asemenea apărare nu poate fi primită, atâta timp cât pârâtul nu a promovat apel pe acest aspect.
Lăsând la o parte acest impediment procedural, T. ul constată însă că pârâtul, prin intermediul reprezentantului său, a fost de acord cu această împrejurare, respectiv că fiecare și-a construit propriu hol (fila 128 dosar fond).
Referitor la atribuirea anexelor gospodărești, T. ul apreciază că dintr-o eroare anexele gospodărești au fost atribuite reclamantei, în condițiile în care, potrivit expertizei tehnice topografice efectuate de către expertul Colțan Dan ( f. 169-172 dosar fond), acestea se regăsesc pe terenul atribuit pârâtului.
Drept urmare, vor fi atribuite acestuia din urmă, cu obligarea sa la plata sultei aferente de 1621 lei, conform raportului de evaluare, conform solicitării pârâtului din propriul apel.
Totodată, T. ul, în baza art. 24 alin.3 din Legea 7/1996 va dispune întabularea dreptului de proprietate al pârâtului asupra acestor anexe.
Referitor la cheltuielile de judecată contestate de către reclamantă, T. ul apreciază că atâta timp cât partajul profită ambelor părți, acestea se impun a fi suportate deopotrivă de acestea, în cotele de proprietate deținute din imobilul litigios.
Drept urmare, va obliga pe pârât să achite reclamantei 1219 lei reprezentând
½ din taxa judiciară de timbru, precum și 55,7 lei reprezentând ½ din celelalte cheltuieli avansate de reclamantă ( copii, împuternicire, etc.), urmând ca fiecare parte să-și suporte propriul onorariu avocațial și de expert achitat.
În ceea ce privește apelul formulat de către pârât, acesta va fi admis doar în ceea ce privește atribuirea anexelor gospodărești, așa cum s-a arătat anterior, critica privind obligarea reclamantei la plata sumei reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare afumătoarei și depozitului de lemne fiind neîntemeiată.
Astfel, cercetând dosarul, T. ul observă că nu s-a formulat o cerere reconvențională în acest sens și chiar dacă s-ar face abstracție de acest aspect, considerându-se că în procesele de partaj, în vederea stingerii tuturor obligațiilor decurgând din coproprietate se poate formula o asemenea cerere direct în apel, pretenția nu este întemeiată.
Cu ocazia stabilirii sultelor s-au avut în vedere valorile de circulație ale imobilelor, ținându-se evident cont de starea de uzură sau de degradare. Evident că și pentru aceste anexe s-a stabilit o valoare mică de circulație, raportat la starea lor, aspect reflectat în calculul sultei, așa încât pârâtul nu este prejudiciat.
Oricum, partajul bunurilor se face ținând cont de starea acestora la momentul realizării, nedovedindu-se faptul deteriorării lor de către reclamantă.
În baza art. 276 C.pr.civ. T. ul va compensa onorariile avocațiale în apel, raportat la soluția de admitere în parte, obligând pe intimatul S. J. să achite apelantei B. I. suma de 157,92 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferentă sultei diminuate.
Totodată, analizând apelurile formulate împotriva sentinței de completare a dispozitivului, le va admite, după cum urmează:
Într-adevăr, dintr-o eroare, în cuprinsul sentinței menționate s-a făcut referire la existența unui hol aparținând corpului II de clădire, dar, în realitate, conform expertizei tehnice în construcții și susținerilor părților, nu există o asemenea încăpere, motiv pentru care o va înlătura din hotărâre.
De asemenea, Judecătoria a omis să completeze dispozitivul hotărârii cu înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului asupra imobilelor care i-au revenit, sens în care T. ul va completa hotărârea și sub acest aspect.
În baza art. 281 ind.3 alin.2 C.pr. civ., T. ul va respinge cererile părților privind cheltuielile de judecată pentru aceste apeluri.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de reclamanta B. I. și admite în parte apelul formulat de pârâtul S. J. împotriva sentinței civile nr. 217/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D., pe care o schimbă parțial în sensul obligării reclamantei la plata în favoarea pârâtului a unei sulte de 1391 lei aferente corpului C1. Atribuie pârâtului anexele gospodărești coteț de porci și coteț de găini în suprafață de 13,24mp, cu obligarea acestuia la plata în favoarea reclamantei a unei sulte de 1621 lei.
Dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate al pârâtului. Obligă pe pârât să achite reclamantei suma de 1274,7 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, compensând onorariile avocațiale și de experți. Compensează onorariile avocațiale în apel, obligând pe intimatul S. J.
să achite apelantei B. I. suma de 157,92 lei.
Admite apelurile formulate împotriva sentinței civile nr. 627/_ de completare a dispozitivului de către reclamantă și pârât și în consecință:
Completează dispozitivul sentinței cu înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului asupra imobilului intravilan, în suprafață de 542 mp " curți construcții", cu nr. top 208,209/1 asupra imobilului compus din cameră, bucătărie, baie și hol din corpul I de clădire în suprafață de 38,71 mp, precum și pivnița 1 și asupra depozitului și afumătoarei în suprafață de 24,62 mp din corpul II.
Înlătură din cuprinsul sentinței menționate referirile la holul aparținând corpului II de clădire.
Respinge cererea părților privind cheltuielile de judecată. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
L. M.
L.M. 05 Noiembrie 2013 Red./Dact. OT/LM
_
Judecător fond. R. S. - Judecătoria Dej
| ← Decizia civilă nr. 533/2013. Prestație tabulară | Încheierea civilă nr. 257/2013. Prestație tabulară → |
|---|
