Decizia civilă nr. 540/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 540/R
Ședința publică din 20 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător D. T.
J. ecător A. S. -T.
G. ier A. Sas
Pe rol este judecarea recursului formulat de recurentul M. G. cu domiciliul în B., str. B. nr. 74/A, M., împotriva sentinței civile nr.2667/_ și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din_ ambele pronunțate de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic -validare de contract- îndreptarea erorii materiale.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, apoi pentru data de azi.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2667/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamantul S.
G. împotriva pârâtului M. P. și în consecință s-a constatat că reclamantul a cumpărat de la pârâtul M. P., prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată din_, terenul situat în B., identificat în
c.f. 51571, nr. top. 6651/1, în suprafață de 730 m.p.. S-a dispus înscrierea în c.f. pe numele reclamantului a dreptului de proprietate asupra terenului cumpărat, conform schiței de dezmembrare întocmite de expertul topograf, schiță ce face parte integrantă din dispozitivul sentinței.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul M. G. și s-a luat act de renunțarea la judecată a
intervenientului, la capătul de cerere din cererea de intervenție, privind a se constata uzucapiunea intervenientului prin joncțiunea posesiilor, asupra terenului în suprafață de 730 m.p. de sub nr. top. 6651/1. A fost obligat intervenientul să-i achite pârâtului M. P., suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamantul
S. G. a chemat în judecată pe pârâtul M. P., solicitând instanței să valideze actul de vânzare cumpărare sub semnătură privată din data de_, prin care reclamantul a cumpărat de la pârâtul M. P. suprafața de 730 m.p. teren situat în B., str, B., nr. 74 D. S-a solicitat înscrierea în c.f. pe numele reclamantului a dreptului de proprietate asupra terenului cumpărat cu titlu de drept cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, prin actul intitulat contract de vânzare cumpărare imobiliară, sub semnătură privată, încheiat la_ a cumpărat de la pârâtul M. P. suprafața de 730 m.p., terenul vândut de pârât fiind proprietatea lui, dobândit ca urmare a unui partaj judiciar ce a făcut obiectul Sentinței civile nr. 1445/2005 din dosar nr.3715/2001 al Judecătoriei Vișeu de Sus, rămasă definitivă prin nerecurare. Pârâtul nu a făcut demersurile pentru intabulare, pentru a-și întabula terenul vândut.
În cauză, pentru termenul din_ s-a depus cerere de intervenție în interes propriu, intervenientul M. G., acesta înțelegând să se judece în contradictoriu cu pârâtul M. P., solicitând instanței să admită cererea de intervenție și să respingă cererea de chemare în judecată formulată de reclamant împotriva pârâtului M. P., în principal să constate că intervenientul dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, prin joncțiunea posesiilor cu autorii lui M. G. decedat în anul 1982 și M. R. decedată în 2001 asupra terenului în suprafață de 730 m.p. situat în intravilanul orașului B., str. B., terenul fiind identificat ca făcând parte din lotul nr. 2 din Sentința civilă nr. 1445/2005 dosar 3715/2001.
S-a solicitat notarea în c.f. a dreptului de proprietate a intervenientului asupra suprafeței de 730 m.p teren menționat mai sus, conform schiței de identificare întocmită de expertul topograf. În subsidiar intervenientul a solicitat instanței să constate că între intervenient și pârâtul M. P. a intervenit co convenție de vânzare cumpărare prin care intervenientul a cumpărat suprafața de 730 m.p. teren ce i-a fost atribuită pârâtului prin Sentința civilă nr. 1445/2005. S-a solicitat validarea convenției de mai sus și înscrierea în c.f. pe numele intervenientului a dreptului de proprietate asupra terenului cumpărat, cu titlu de drept cumpărare.
În motivarea cererii de intervenție intervenientul a arătat că antecesorii lui și ai pârâtului M. P. au folosit terenul ce face obiectul cauzei de față, acesta făcând parte dintr-o parcelă mai mare de teren, din anii 1943-1944.
Defuncții părinți ai părților au efectuat cu moștenitorii lor o împărțeală de folosință, împărțeală consolidată ulterior prin Sentința civilă nr. 1445/2005,
terenul ce face obiectul cauzei de față revenindu-i pârâtului, care, printr-o convenție de vânzare cumpărare din data de_, după ce părinții le-au dat părților în folosință parcelele de teren, pârâtul i-a vândut intervenientului suprafața de 730 m.p. teren.
Prin întâmpinarea depusă la cererea de intervenție în nume propriu, pârâtul M. P., prin apărător, a solicitat respingerea cererii de intervenție, pentru următoarele motive: terenul i-a revenit pârâtului vânzător M. P. în temeiul sentinței civile nr. 1445/2005, fiind pus în posesie asupra acestui teren de executorul judecătoresc prin procesul verbal din_, din dosar execuțional nr. 86/2005, B.E.J. Amișculesei Cătlin. După punerea în posesie intervenientul a ocupat abuziv acest teren, motiv pentru care pârâtul a sesizat organele de urmărire penală, prin ordonanța din_, dată de Parchetul de pe lângă T. M. în dosar nr. 414/P/2010, intervenientul fiind sancționat cu amendă administrativă pentru motivele prevăzute în ordonanță. Cu privire la actul de învoială la care face referire petentul, acesta privește în mod strict doar un drum de circa 80 m.l. iar în ceea ce privește mențiunea că terenul în suprafață de 700 m.p. a fost cumpărat de intervenient, acesta nu depune dovezi în acest sens.
La termenul din_, apărătorul intervenientului a depus în instanță o cerere prin care a arătat că renunță la capătul de cerere privind uzucapiunea, solicitând în acest sens să constate că intervenientul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul cauzei de față, prin cumpărare, sens în care a depus în cauză convenția de vânzare cumpărare încheiată cu pârâtul în data de 0_ .
De asemenea, la același termen, apărătoarea pârâtului a depus la dosar rezoluția dată de Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar 789/P/2011.
La același termen s-a pus în discuția părților admiterea în cauză a probei testimoniale, în speță, audierea în cauză a unor martori care au participat la încheierea contractului de vânzare cumpărare de mai sus, respectiv martorul semnatar M. Iosif.
Pârâtul arătându-i-se actul de vânzare cumpărare din 1992 a arătat că nu își recunoaște semnătura și, mai face precizarea că a vândut reclamantului terenul ce face obiectul cauzei de față, în anul 2009.
La același termen, instanța a încuviințat proba propusă de intervenient, în sensul că a admis audierea martorului M. Iosif, acesta fiind audiat în cauză la termenul din_ . În declarația dată în fața instanței martorul a aratat că a semnat la rubrica martor pe convenția din 0_, iar semnăturile depuse pe convenție sunt a celor doi frați, respectiv pârâtul M. P. și intervenientul M.
G., M. G. deținând terenul și folosindu-l din anul 1992. La încheierea contractului, ambele părți au fost prezente.
La același termen, după audierea martorului reprezentanta pârâtului a arătat că se înscrie în fals împotriva semnăturii care se pretinde că este a lui
solicitând instanțe să pună în vedere intervenientului să depună convenția în original în vederea trimiterii acestuia la Laboratorul de Expertize Criminalistice C. . Acesta se conformează, iar la termenul din_, instanța vizează spre neschimbare actul denumit convenție din 0_, reprezentantul pârâtului, la același termen, depune acte ca material de comparație, respectiv semnături de comparație, semnături recunoscute de intervenient, părțile propunând obiective la expertiza ce urmează a se face.
Prin expertiza criminalistică din_ efectuat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C., concluziile acestei expertize, se concluzionează că, convenția din 0_ nu a fost semnată de M. P. .
Împotriva acestui raport de expertiză, intervenientul a solicitat refacerea lui, sens în care depune alte acte de comparație.
Instanța a admis cererea și a trimis în vederea efectuării unei alte expertize, cu material comparativ suplimentar față de prima expertiză, la Institutul Național de Expertize Criminalistice București, instituție ce prin raportul din_ arată că "semnătura de pe convenția din litigiu, datată 0_ din dreptul mențiunii vânzător, nu a fost efectuată de pârâtul M. P. ";. Intervenientul nu a formulat obiecțiuni la expertiză și a solicitat amânarea pronunțării pentru ca avocatul să depună concluzii scrise cu privire la cererea de intervenție.
Față de cererea de intervenție formulată în cauza de față de intervenientul M. G., instanța, văzând actul de la fila 111, a luat act de renunțarea intervenientului la petitul privind a se constata că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune- joncțiunea posesiilor.
Cu privire la petitul intervenientului de a constata că acesta a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare asupra parcelei de 730 m.p. teren, cumpărat de la pârâtul M. P., instanța a respins ca netemeinic și nelegal acest petit, față de poziția pârâtului, față de expertizele efectuate în cauză, rezultă cu certitudine că pârâtul nu i-a vândut intervenientului în anul 1992 suprafața de 730 m.p teren, mai mult, pârâtul a devenit proprietarul terenului în baza sentinței civile nr. 1445/2005, fiind pus în posesie prin procesul verbal menționat .
Cu privire la acțiunea formulată de reclamantul S. G. ,în contradictoriu cu pârâtul M. P., instanța a reținut că pârâtul, printr-un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat cu reclamantul la data de_ a vândut reclamantului suprafața de 730 m.p. teren, proprietatea pârâtului, conform Sentinței civile nr. 1445/2004, fiind pus în posesie asupra terenului prin procesul verbal de punere în posesie, din_, fila 45 dosar, dosar execuțional nr. 86/2005 B.E.J. C. Amișculesei.
Prezent fiind pârâtul la termenele de judecată din_ ,_ a recunoscut că a vândut reclamantului suprafața de 730 mp teren, și nu s-a opus admiterii acțiunii așa cum a fost formulată de reclamantul S. G. .
Instanța, față de recunoașterea actului de vânzare cumpărare din_, văzând prev. art. 969 și urm. C. civil respectiv art. 1073 și urm. C. civil, art. 5 Titlul X al Legii nr. 247/2005, în baza art. 111 C. pr. civ., a admis acțiunea și s- a constatat că reclamantul a cumpărat de la pârât suprafața de 730 m.p. teren identificat de expertul topograf, urmând ca în baza Legii nr. 7/1996 să se dispună înscrierea în c.f. pe numele reclamantului a dreptului de proprietate asupra terenului cumpărat conform schiței de dezmembrare întocmite de expertul topograf.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța l-a obligat pe intervenient să plătească pârâtului cheltuieli de judecată justificate de onorariu avocat.
Sentința a fost investită cu formulă executorie.
Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de_ s-a admis cererea formulată din oficiu și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 2667/_, în sensul că s-a trecut adresa intervenientului M. G. în B., str. B. nr. 74/A jud. M. și domiciliul procesual ales în C. -Napoca, Calea Dorobanților nr. 113 sc. 1 apt. 1 parter, jud. C. .
În data de_ intervenientul M. G. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 2667/2012 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din_, solicitând a se dispune în principal casarea în totalitate a sentinței și a încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar, în subsidiar, modificarea în tot a sentinței și a încheierii atacate în sensul admiterii cererii de intervenție și respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului s-a învederat T. ui că prin sentința civilă nr. 2910/2012 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus instanța a respins în mod nelegal și netemeinic cererea de intervenție și a admis în mod nefondat acțiunea reclamanților având ca obiect acțiune în constatare - validare contract. Dintr-o eroare instanța de fond nu a menționat în dispozitivul sentinței adresa recurentului, astfel încât grefiera nu i-a comunicat sentința. Văzând că nu primește nimic, deși în sala de judecată i s-a spus să aștepte acasă sentința, în data de_ a depus la arhiva instanței o cerere prin care a solicitat comunicarea sentinței la adresa sa. După înregistrarea acestei cereri instanța a remarcat eroarea strecurată în dispozitivul sentinței și a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale din oficiu, cerere care a fost admisă prin încheierea din_ .
Recurentul a precizat că după admiterea cererii de îndreptare, în data de_ a primit acasă o adresă din partea doamnei grefier prin care i s-a adus la cunoștință că nu i se va comunica sentința deoarece s-a comunicat la sediul fostului său avocat din C. -Napoca. A doua zi, în data de_ i s-a comunicat și încheierea de îndreptare a erorii materiale din_ prin care s-a trecut în dispozitivul sentinței adresa sa de domiciliu și adresa sa de la sediul fostului său avocat.
Or, dacă adresele sale au fost trecute doar ulterior în încheierea de îndreptare a erorii, nu înțelege cum s-a putut comunica înainte de îndreptare sentința la sediul fostului său avocat din C. . Nu înțelege cum se poate comunica o sentință fără să fie trecută adresa destinatarului.
Recurentul a mai precizat că instanța de fond în mod tendențios și cu rea- credință nu i-a comunicat sentința, deși a cerut în mod expres acest lucru. Instanța de fond i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, îngrădindu-i accesul la calea recursului și accesul la o instanță superioară. În plus, instanța de fond a recurs la tertipul îndreptării erorii materiale pentru a-și corecta și ascunde propria greșeală de a nu-i comunica sentința din acest dosar.
S-a mai învederat că prin sentința civilă nr. 2910/2012 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus instanța a admis în mod netemeinic și nefondat acțiunea civilă intentată de reclamantul S. G. și a constatat că reclamantul a cumpărat de la pârâtul M. P. printr-un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat în data de_ imobilul situat în B., identificat în CF nr. 51571 cu nr. topo 6651/1 în suprafață de 730 mp. Instanța a admis acțiunea reclamantului în mod nelegal, fără a lua în considerare cererea sa de intervenție. La termenul din_ și-a precizat cererea de intervenție în sensul că a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul cauzei prin cumpărare, sens în care a depus și convenția de vânzare-cumpărare încheiată cu pârâtul în data de_ . Instanța a uitat de cererea sa de intervenție și a admis acțiunea reclamantului fără a analiza apărările sale. Doar în final și-a amintit de cererea sa de intervenție și a respins-o fără a argumenta hotărârea. Instanța nu a avut în vedere convenția de vânzare-cumpărare încheiată cu pârâtul M. P. în data de_, a interpretat în mod greșit legea și a pronunțat o soluție vădit netemeinică. De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere pe care le-a precizat în cererea de intervenție.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de_ instanța a invocat din oficiu excepția de tardivitate a declarării recursului împotriva sentinței civile nr. 2667/2012 a
Judecătoriei Vișeu de Sus.
Analizând cu prioritate această excepție de procedură, în aplicarea prevederilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
După cum atestă dovada de comunicare depusă la fila 219 din dosarul primei instanțe, sentința civilă nr. 2667/2012 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus a fost comunicată intervenientului M. G., în data de_, la domiciliul procesual ales din C. -Napoca, Calea Dorobanților nr. 113 sc. 1 apt. 1 parter, județul C. .
Se reține că prin cererea de intervenție în interes propriu înregistrată în data de_ în dosarul nr._ recurentul M. G. și-a indicat
domiciliul procesual ales în C. Napoca, Calea Dorobanților, nr. 113 sc. 1 apt. 1 parter, jud. C., cererea fiind formulată prin avocat Druhora F. .
Alegerea de domiciliu la avocatul ales în cauză a fost reiterată prin cererea depusă la fila 61 dosar, semnată personal de către intervenientul M.
G., prin cererea depusă la filele 90-92 dosar, prin cererea de renunțare la judecata unui capăt de cerere, de asemenea semnată personal de către intervenient, depusă la fila 112 dosar, precum și prin concluziile scrise (filele 207-209), formulate prin avocat. În ședința publică din data de_ intervenientul a fost prezent și a învederat că își va însuși concluziile scrise ce urmează a fi formulate de apărător, își susține cererea de intervenție așa cum a fost formulată în scris și a solicitat amânarea pronunțării.
Pe cale de consecință, sub semnătură personală recurentul-intervenient a ales domiciliul pentru comunicarea actelor de procedură (un atare act fiind și sentința pronunțată în cauză, conform prevederilor art. 92 alin. 6 Cod procedură civilă), la avocatul ales, nu a renunțat la această opțiune, astfel încât în mod legal instanța a comunicat hotărârea la domiciliul ales, conform actelor depuse la dosar, fiind irelevant că la acel moment în dispozitiv nu figureau datele relative la domiciliul intervenientului, omisiune complinită prin încheierea din data de_ . Eventualele disfuncționalități de comunicare între avocat și clientul său nu sunt susceptibile a atrage curgerea unui nou termen de recurs. Cererea de comunicare a hotărârii formulată de M. G. în data de_ nu a avut drept consecință repunerea în termenul de recurs, fiind înregistrată după expirarea acestuia.
În aplicarea prevederilor art. 102 alin. 1 art. 101 alin. 1, art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul declarat de recurentul M. G. împotriva sentinței civile nr. 2667/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus este tardiv, urmând a fi respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 301 Cod procedură civilă raportat la art. 312 teza a 2-a Cod procedură civilă, termenul de 15 zile împlinindu-se în data de 21 ianuarie 2013.
În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu din data de_ , se constată că acesta este nefondat, instanța făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă, în condițiile în care în dispozitivul sentinței civile nr. 2667/_ s-a omis a se trece domiciliul intervenientului M. G. (atât cel legal, cât și cel ales, acesta din urmă fiind cel cu relevanță procesuală din perspectiva comunicării hotărârii).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția de tardivitate, invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul M. G., domiciliat în B., strada B. nr. 74/A, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2667 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ .
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. G. împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu din_, pronunțată în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | Ț. | D. | S. | -T. A. | Sas A. |
Red.STA/_
Tred. A.S. /_ - 2ex
J. ecător la fond: G. Mariș
| ← Decizia civilă nr. 574/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 71/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
