Decizia civilă nr. 574/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.574/R
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător D. T.
J. ecător A. S. -T.
G. ier A. S.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul M. V. V., cu domiciliul în C. str. U. nr. 9, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 884/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ *, având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ ,_, apoi pentru data de azi, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 884/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ * s-a respins cererea formulată de reclamantul M. V.
, în contradictoriu cu pârâții P. P., P. F., P. O., P. C., M.
P., D. J., și G. I. .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul M. V. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. P., P.
F., P. O., P. C., M. P., D. J. și G. I.: 1. să se constate că masa succesorală după def. P. P. decedat la data de_ cu ultimul domiciliu în C. nr. 732 se compune din cota de ½ parte din imobilul casă de locuit situat în C., str. Uznei nr. 9, jud. M. compusă din 2 camere, bucătărie, cămară de alimente și anexele bucătărie de vară și șură, identificat în CF nr. 623 C. cu nr. topo 2293, precum și din cota de ½ din imobilul teren în
suprafață de 756 mp identificat în CF 623 C. cu nr. topo 2292/2; 2. să se constate că au calitate de moștenitori ai defunctului P. P. următorii: P. M. - soție supraviețuitoare în cotă de 2/16 din întreg, pârâtul de rândul 1, P. P., în calitate de fiu în cotă de 3/16 din întreg, pârâții de rândul 2-6 în calitate de succesori ai def. P. O. - fiul, defunctului P. P. în cotă de 3/16 din întreg, respectiv P. F. - soție supraviețuitoare, P. O. - fiu, P. C. - fiu, M.
P. - fiică, D. J. - fiică.; 3. să se constate că la data de_ prin actul intitulat contract de vânzare-cumpărare a intervenit o promisiune de vânzare-cumpărare între reclamant în calitate de promitent cumpărător și def.
P. M., P. P. - pârât de rândul 1 și def. P. O. în calitate de promitenți vânzători cu privire la imobilul casă de locuit și anexe identificat în CF 623 C. cu nr. topo 2293 în suprafață de 61 mp, precum și cu privire la imobilul teren în suprafață de 699 mp identificat cu nr. topo nou 2293/3 conform planului de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. cu nr. 14476/_ în schimbul, prețului determinat de 140.000 lei; 4. să se dispună dezmembrarea nr. topo 2292/2 din CF 623 C. în suprafață de 756 mp în nr. topo nou 2293/3 cu suprafața de 699 mp și nr. topo nou 2292/4 în suprafață de 57 mp conform planului de amplasament și delimitare avizat de OCPI M. cu nr. 14476/_
; 5. să se dispună reînscrierea în CF 623 C. a nr. topo rezultate din dezmembrarea nr. topo 2292/2 în suprafață de 756 mp, respectiv cu nr. topo nou 2292/3 cu suprafața de 699 mp și nr. topo nou 2292/4 cu suprafața de 57 mp conform Legii 7/1996; 6. să se dispună înscrierea nr. cadastral 3297 în suprafață de 760 mp atribuit parcelei formate din nr. topo 2293 în suprafață de 61 mp și nr. topo nou 2292/3 în suprafață de 699 mp într-o coală funciară nou deschisă în unitatea administrativ teritorială C., conform Legii 7/1996; 7. să se dispună serviciului de publicitate imobiliară din cadrul OCPI M. întabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept cumpărare în favoarea reclamantului pe nr. cadastral 3297 din coala nou deschisă asupra imobilului casă de locuit și anexe în suprafață de 61 mp situat în C. str. Uzine nr. 9, jud.
M. compusă din 2 camere, bucătărie, cămară de alimente și anexele bucătărie de vară și șură identificat în CF 623 C. cu nr. topo 2293 în suprafață de 61 mp precum și asupra imobilului teren în suprafață de 699 mp cu nr.topo nou 2292/3 din CF 623 C. ; 8. să se dispună obligarea pârâților de a se prezenta la un notar public în vederea încheierii contractului de vânzare- cumpărare în formă autentică, în caz contrar hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare;
În motivarea de fapt a cererii reclamantul a arătat că la data de_ între reclamant, pe de o parte, în calitate de cumpărător și de pe altă parte în calitate de vânzători, def. P. M. decedată la data de_ și fiii acesteia P.
P. - pârâtul de rândul 1 și P. O. - decedat a intervenit o promisiune de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul casă de locuit și anexe precum și la imobilul teren aferent casei, imobile identificate în petite pentru prețul de
140.000 lei.
La data vânzării-cumpărării reclamantul a plătit prețul și a intrat în posesia casei de locuit, anexelor precum și în posesia terenului ale cărei limite le-a stabilit după propriile măsurători împreună cu vânzătorii, P. P. junior rămânându-i vecin. De la acea dată terenul este îngrădit și îl folosește de 28 ani netulburat.
Proprietari tabulari la acea dată, cât și în prezent sunt în cotă de ½ def.
P. P. senior și soția P. M. . Aceste imobile făceau parte la acea dată din masa succesorală după def. P. P. decedat la data de_ iar succesorii acestuia P. M. în calitate de soție supraviețuitoare, P. P. jr. și def. P. Ocavian -fiu, de la data decesului acestuia în calitate de moștenitori legali au preluat posesia asupra imobilelor, iar în anul 1981 s-au obligat a-i înstrăina imobilele mai sus menționate.
Ulterior încheierii acestei promisiuni de vânzare-cumpărare, au decedat
P. M., soția defunctului P. P. senior (la data de_ ) și fiul acestora, P. O. (_ ).
Prin întâmpinarea formulată pârâții de rândul 2-6 au arătat că nu se opun admiterii primelor două petite din acțiunea formulată de reclamant și invocă lipsa consimțământului antecesorului lor la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare arătând că în măsura în care vor fi despăgubiți pentru cota de proprietate nu se opun admiterii în totalitate a acțiunii formulate.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că semnătura de pe antecontractul de vânzare-cumpărare nu aparține antecesorului P. O. . După cum se poate observa prețul a fost încasat de P. M., mama antecesorului și de P. P., fratele antecesorului lor.
De asemenea, antecontractul de vânzare-cumpărare este încheiat de către
P. M. care arată că vinde proprietatea sa personală angajându-se și în numele fiilor săi, P. P. și P. O., antecesorul pârâților de rândul 2-6.
Pârâții au arătat că din punct de vedere juridic lipsește consimțământul antecesorului lor, astfel încât contractul de vânzare-cumpărare ar fi lovit de nulitate. Practica a statuat că aceste contracte sunt valabile sub condiția rezolutorie ca imobilul să cadă în urma partajului în lotul celui care a înstrăinat bunul. Nu pot fi obligați pârâții de rândul 2-6 să se prezinte la notar pentru a semna contractul de vânzare-cumpărare în forma autentică în situația în care lipsește consimțământul antecesorului lor. Se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare și când lipsește consimțământul unuia dintre copărtași, însă cu condiția ca la partaj imobilul ce face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare să cadă în lotul copărtașilor care au înstrăinat imobilul. Au arătat pârâții că un alt aspect este legat de aceea că se solicită validarea antecontractului de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 760 mp în contextul în care obiect al promisiunii de vânzare-cumpărare îl face doar suprafața de 300 mp.
Analizând cererea reclamantului, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut că pentru pronunțarea unei hotărâri care
să țină loc de contract de vânzare-cumpărare este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele patru condiții:
I - antecontractul de vânzare-cumpărare să fie valabil încheiat;
Între P. M., P. P. și P. O., în calitate de promitenți-vânzători, și reclamant și soția sa, în calitate de beneficiari cumpărători, s-a încheiat în_ un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect casa, anexele și terenul aferent situate în C., str. U. nr. 9.
Dat fiind faptul că s-a produs înstrăinarea unui teren fără ca aceasta să îmbrace forma autentică așa cum cere legea ad validitatem, în temeiul principiului conversiunii actului juridic, înscrisul mai sus menționat nu poate valora contract de vânzare-cumpărare (adică prin intermediul acestuia nu se transmite dreptul de proprietate asupra terenului întrucât nu a fost autentificat), însă poate fi considerat un antecontract de vânzare-cumpărare.
Obiectul acestuia este licit, posibil, se află în circuitul civil și este determinabil.
Astfel, coroborând mărturisirea făcută de pârâtul P. P. cu ocazia interogatoriului administrat cu probele testimoniale și cu expertiza efectuată în cauză a reieșit că la momentul încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare terenul vândut nu a fost efectiv măsurat stabilindu-se întinderea acestuia pe baza aprecierii olfactive a cocontractanților. Martorul L. Anania a declarat că reclamantul a folosit aceeași suprafață de teren de la momentul cumpărării și până în prezent. Cu ocazia expertizei topografice s-a identificat acest teren ce este folosit de reclamant, constatându-se că se regăsește înscris în CF 623 C. nr. topo 2292/2 (699 mp) și topo 2293 (61 mp) având întinderea totală de 760 mp.
Vecinii terenului așa cum au reieșit din expertiză sunt aceeași cu cei indicați de pârâtul-promitent vânzător, P. P., cu ocazia interogatoriului.
Astfel, la nord (în față) drum, la sud (în spate) teren aparținând Orașului
C., la vest (în dreapta) N. Vladimir, la est (în stânga) P. Petre ("la 5 m de la șură"; se observă în anexa grafică a raportului de expertiză că anexa notată cu C2constituie linia de mejdă cu proprietatea învecinată așa cum a arătat și pârâtul P. P. răspunzând la întrebarea 6 din interogatoriu).
Așadar, obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare l-a format pe lângă casă și anexe, terenul în suprafață de 760 mp înscris în CF 623 C. nr. topo 2292/2 și 2293, situate administrativ în C., str. U. nr. 9.
Părțile aveau capacitate de a încheia actul la momentul respectiv, iar consimțământul acestora a fost exprimat prin semnarea antecontractului de vânzare-cumpărare. Astfel, semnătura de pe antecontract aparținând lui P. M. nu a fost contestată. P. P. a recunoscut că a fost de acord cu vânzarea, cu ocazia interogatoriului.
În ceea ce privește semnătura celuilalt promitent, P. O., deși aceasta a fost contestată de către soția supraviețuitoare și de fii acestuia, nu s-a dovedit de către acești pârâți că nu antecesorul lor a fost cel ce a semnat antecontractul
de vânzare-cumpărare. Sarcina probei le revenea cu atât mai mult cu cât martorii audiați au arătat că toți vânzătorii promitenți au fost de față la încheierea antecontractului, că și-au dat consimțământul la vânzare, d-na P. Jeta precizând că P. O. a semnat în fața sa această promisiune de vânzare- cumpărare.
Prin urmare, toți promitenți-vânzători au fost de acord cu vânzarea casei, anexelor și a terenului de 760 mp înscris în CF 623 C., nr. topo 2292/2 și 2293, situate pe str. U. nr. 9, în favoarea reclamantului și a soției sale.
De menționat că în urma partajului judiciar intervenit între reclamant și fosta sa soție, pârâta G. I., casa situată în C., str. U. nr. 9 a fost atribuită petentului în proprietate.
În acest sens s-a pronunțat Decizia civilă nr. 766/_ a T. ui M.
. În urma partajului judiciar nu s-a atribuit și terenul aferent casei, dreptul de proprietate asupra acestuia nefiind transmis prin antecontract de vânzare- cumpărare sub semnătură privată.
Prin urmare, nu numai în patrimoniul reclamantului, dar și în cel al pârâtei G. I. există dreptul de a pretinde încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare cu privire la terenul înscris în CF 623 C. nr. topo 2292/2 și 2293 ce a format obiectul antecontractului de vânzare- cumpărare încheiat în_ .
beneficiarul-cumpărător să-și fi îndeplinit obligația ce îi revenea, aceea de plată a prețului.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 140.000 lei.
Din declarațiile martorilor, din mărturisirea promitentului-vânzător, pârâtul P. P., și din chitanța de la fila 94 de la dosar, a reieșit că beneficiarii cumpărători au achitat prețul.
vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut.
Potrivit înscrierii în CF 623 C., la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, în 1981, proprietar asupra terenului de sub nr. topo 2292/2 și 2293 erau P. P. și P. M., ca urmare a cumpărării acestuia în 1956.
Aceștia au decedat în 1979 (P. P. ) și respectiv în 1983 (P. M. ), potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar.
De asemenea, așa cum au susținut toate părțile și P. O., celălalt promitent-vânzător, a decedat, însă în lipsa certificatului de deces nu se cunoaște data morții acestuia.
Singurul promitent-vânzător rămas în viață este pârâtul P. Petre, fiul lui
P. P. și P. M. .
Prin urmare, pentru a se vedea dacă P. M., P. Petre și P. O. aveau calitatea de proprietari ai bunurilor vândute la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, trebuia dezbătută succesiunea după celălalt proprietar tabular al terenului ce a format obiectul promisiunii de vânzare cumpărare, respectiv după P. Petre, decedat în 1979.
Această înseamnă că trebuia demonstrat că promitenții-vânzători erau succesorii lui P. P., decedat în 1979.
Calitatea de moștenitor (succesor) se dobândește prin acceptarea expresă sau tacită a succesiunii defunctului. Reclamantul nu a demonstrat că promitenții-vânzători au obținut vreun certificat de moștenitor prin care să li se constate calitatea de succesori ai defunctului P. P. (acceptare expresă) și nici nu a adus probe din care să rezulte că promitenții-vânzători au făcut acte din care să reiasă că s-au comportat față de bunurile succesorale ca adevărați proprietari (acceptare tacită).
Ulterior, trebuia dezbătută succesiunea după P. M. și P. O. pentru a se constata calitatea de moștenitori a pârâților după aceștia. În prezent, încheierea contractului în formă autentică, trebuie făcută de cei cărora li s-a transmis în patrimoniu obligația de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în această formă. Astfel, numai moștenitorii lui P. M. și ai lui P. O. au preluat în patrimoniul lor obligația de a perfecta antecontractul de vânzare- cumpărare, obligație care exista în patrimoniul defunctului lor la data decesului acestora.
Pentru a fi considerați moștenitori trebuia ca pârâții să dețină un certificat de moștenitor sau să se probeze că au făcut acte de acceptare tacită a succesiunii rămasă după P. M. și respectiv după P. O. . Cum nu s-a făcut dovada acceptării succesiunii după P. P., decedat în 1979, P. M. și P. O.
, înseamnă că promitenții-vânzători și respectiv pârâții nu au calitatea de moștenitori ai acestora și nu puteau, respectiv nu pot înstrăina în mod valabil, adică prin act autentic, dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu.
Cum hotărârea care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare produce efecte numai de la data pronunțării ei, înseamnă că cei chemați în judecată trebuie să fie, în prezent, proprietarii terenului ce se dorește a fi dobândit. Cum s-a solicitat a se constata calitatea de moștenitori a acestora înseamnă că s-a cerut a se constata că pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu prin moștenire. Însă, nu s-a dovedit că pârâții au acceptat tacit sau expres succesiunea antecesorilor lor, actele de stare civilă dovedind doar rudenia acestora cu autorii lor, ceea ce le conferă doar o vocație la succesiune nu și calitatea de moștenitori.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că nu este îndeplinită condiția că promitenții-vânzători să fie proprietarii bunurilor vândute, nefăcându-se dovada că în patrimoniul pârâților s-a transmis obligația corelativă dreptului reclamantului, aceea referitoare la încheierea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
promitenții-vânzători să refuze încheierea actului în formă autentică. Nefăcându-se dovada că pârâții sunt moștenitorii lui P. P., P. M. și
P. O. nu se poate susține că promitenții-vânzători sunt aceia care s-au opus încheierii actului în formă autentică.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite toate condițiile necesare pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul M. V. V. solicitând a se dispune admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a arătat că prin sentința atacata Judecătoria Baia Mare i-a respins cererea cu motivarea că pentru pronunțarea unei hotărârii care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare sunt necesare a fi îndeplinite cumulativ următoarele patru condiții: 1. Antecontractul de vânzare cumpărare sa fie valabil încheiat; 2.Beneficiarul comparator sa fi îndeplinit obligația ce ii revenea acea de plata a prețului; 3.Vanzatorul sa fie proprietarul lucrului vândut; 4.Promitentii vânzători sa refuze încheierea actului in forma autentica.
Recurentul apreciază ca toate aceste condiții sunt îndeplinite in prezenta cauza mai ales ca pentru terenul din litigiu instanțele s-au pronunțat si in alte dosare respectiv prin sentința civ. nr. 837 din_ pronunțata in dos. nr.5120/1989 al Judecătoriei Baia Mare având ca obiect desfacerea căsătoriei si împărțirea bunurilor comune între recurent si fosta sa soție, sentință rămasă definitiva si irevocabilă prin decizia nr.766 din_ pronunțata in dos. nr. 1041/91 al T. ui M., printre bunurile supuse partajului a fost și imobilul situate in C. str. U. nr. 9 imobil care face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare încheiat intre antecesorii intimaților și recurent și fosta sa soție, imobil care a fost atribuit recurentului.
Recurentul a mai precizat că prin sentința pronunțata in rejudecare instanța de fond i-a respins acțiunea ignorând in totalitate atat proba administrata prin îndrumarul dat de decizia de casare, cât si ceea ce s-a constatat prin sent civ .4183 din_, constatări care nu au făcut obiectul criticii aduse prin recursul împotriva acestei hotărâri. Hotărârea atacata prin prezentul recurs nu face altceva decât sa analizeze din punct de vedere teoretic in ce conditii se poate pronunța o hotărâre care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, ignorând probele aflate la dosar care confirma ca sunt îndeplinite toate condițiile indeplinite de lege precum si faptul ca cu privire la aceste imobile s-au pronunțat instanțele inca din anul 1991, iar Judecătoria Baia Mare prin sent. civ. 4183 din_ care a fost casata de Tribunalul Maramureș dar numai in ceea ce privește identificarea topografica a imobilului a stabilit fara nici un dubiu ca au fost indeplinite toate condițiile respectiv vânzătorii au fost proprietarii imobilului, prețul a fost achitat în întregime.
S-a arătat că parații sunt descendenții vânzătorilor, având calitatea de moștenitori ai acestora si că de la încheierea antecontractului de vanzare- cumparare recurentul nu a reușit sa incheie cu aceștia contract de vanzare- cumparare sub forma autentica motiv pentru care a fost nevoit sa promoveze prezenta acțiune. Precizează ca de la incheierea antecontractului de vanzare- cumparare a folosit imobilul din litigiu in continuu, nefiind tulburat de nimeni
nici măcar de intimați recurentul figurând cu acest imobil si in evidentele primăriei.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor învederate, T.
apreciază că recursul este fondat, urmând a fi admis, cu consecința mo dificării
în tot a hotărârii, în aplicarea prevederilor art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 3 teza I
Cod procedură civilă, pentru considerentele ce succed:
Prima instanță a făcut o analiză juridică judicioasă a condițiilor cumulative a căror întrunire trebuie verificată, pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Între P. M., P. P. și P. O., în calitate de promitenți-vânzători pe de o parte și reclamantul M. V., pârâta G. I. (soți la acel moment) în calitate de promitenți-cumpărători s-a încheiat în data de_ un antecontract de vânzare-cumpărare valabil, având ca obiect casa, anexele și terenul aferent situate în C., strada U. nr. 9, județul M. . Prin coroborarea mărturisirii pârâtului P. Petre cu probațiunea testimonială și cu concluziile expertizei topografice efectuate în cauză se constată că obiectul antecontractului l-a format și terenul în suprafață de 760 mp înscris în CF 623
C., nr. topo 2292/2 și 2293. Chiar dacă mențiunea din înscris vizează o suprafață mai mică de teren, (300 mp), probațiunea a relevat că acesta nu a fost efectiv măsurat, ci apreciat estimativ, iar posesia recurentului se exercită între aceleași limite, de la cumpărare, terenul fiind îngrădit. Din interogatoriul pârâtului P. P. rezultă că, casa și terenul au fost vândute în anul 1981 cu acordul celor doi frați și fiecare a primit partea sa de bani. După încheierea contractului părțile au stabilit limitele proprietății, terenul nu a fost măsurat dar se identifică cu terenul identificat prin planul de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. .
Obligația promitenților-vânzători de a încheia în viitor contractul în forma prevăzută de lege a fost asumată de aceștia prin semnarea înscrisului încheiat ad-probationem. În ce privește semnarea actului de către P. O., în rejudecare poziția procesuală a succesorilor acestuia s-a modificat, nemaicontestându-se semnătura, ci invocându-se (fără a se dovedi) că autorul
P. O. se afla sub influența băuturilor alcoolice la acel moment.
De asemenea, în mod corect prima instanță a reținut achitarea prețului vânzării, de 140.000 lei, de către beneficiarul cumpărător și pe cale de consecință îndeplinirea obligației asumate contractual.
În ce privește calitatea de proprietar a promitenților-vânzători, se reține că în anul 1981, conform înscrierii din CF nr. 623 C., starea tabulară evidenția dreptul de proprietate al lui P. P. (decedat în 1979) și al soției P.
M. (decedată în 1983, semnatară a antecontractului).
Niciuna dintre părțile din proces nu a contestat calitatea promitenților vânzători P. M., P. Petre și P. O. de succesori ai coproprietarului P. Petre (sr). Mai mult, prin întâmpinarea depusă în dosarul primei instanțe la fila
77, succesorii defunctului P. O. s-au apărat în această calitate, invocând și neefectuarea partajului între copărtași.
Mențiunile din carnetul de muncă al lui P. O. relevă că acesta a decedat în data de 27 decembrie 1993, iar pârâții P. F., P. O., P. C. ,
M. P., D. J. sunt soția supraviețuitoare respectiv copiii acestuia, care s-au apărat în calitate de moștenitori.
Pe cale de consecință se constată că în privința pârâților s-a făcut dovada preluării obligației asumate de autorul lor, sens în care acțiunea formulată de reclamant va fi admisă în parte, sentința recurată urmând a fi modificată în tot.
P. P., proprietarul tabular al terenului, a decedat la data de 19 ianuarie 1979, astfel încât în aplicarea prevederilor art. 651 Cod civil, succesiunea acestuia se va considera deschisă la data respectivă. Întrucât la data decesului în patrimoniul lui P. P. exista cota de ½ din terenul în suprafață de 856 mp înscris în CF 623 C. și din casa de locuit situată în C., str U. nr 9, instanța va constata că masa succesorală după defunctul P. P., decedat la data de_, se compune din cota de ½ din imobilul casă de locuit situat în localitatea C., strada U. nr 9 județul M. și teren în suprafață de 61 mp înscrise în CF nr. 623 C. nr top 2293 și cota de ½ din imobilul teren în suprafață de 756 mp înscris în CF nr.623 C. nr top 2292/2.
În considerarea actelor de stare civilă depuse la dosar, instanța va constata că au calitatea de moștenitori ai defunctului P. P.: P. M. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de 2/16, P. P. născut la data de 27 iunie 1946 și P. O. născut la data de 24 martie 1949 în calitate de fii- descendenți de grad I în cotă de 3/16 fiecare.
De asemenea, instanța va dispune dezmembrarea imobilului teren înscris în CF 623 C. nr topo 2292/2 în suprafață de 756 mp în două nr topo noi: nr top 2292/3 pentru suprafața de 699 mp și nr top 2292/4 pentru suprafața de 57 mp conform planului de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr 14476 din 0_ .
Raportat la prevederile art 1073 și art 1077 cod civil și art 5 alin 2 din Titlul X al Legii 247/2005, constatând că sunt îndeplinite condițiile privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, instanța va constata că potrivit actului sub semnătură privată denumit "contract de vânzare cumpărare";, încheiat în data de_, promitenții vânzători P. M.
, pârâtul P. Petre și P. O., (ai cărui succesori sunt pârâții P. F., P. O.
, P. C., M. P., D. J. ), s-au obligat să vândă promitenților cumpărători, reclamantului M. V. și pârâtei G. (fostă M. ) I., imobilele casă, anexe și teren situate în C., strada U. nr. 9, județul M., care se identifică astfel: casă înscrisă în CF 623 C. nr topo 2293 și teren în suprafață de 760 mp înscris în CF 623 C. nr top nou 2292/3 și nr top 2293. Prezenta hotărâre a ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Conform petitului formulat de reclamant, instanța va constata că imobilul situat în C., strada U. nr. 9, județul M. a fost atribuit în urma partajului bunurilor comune, reclamantului prin decizia civilă nr 766 din data de_, pronunțată în dosar nr 1041/1991 de T. J. ețean M. . Prin decizia civilă anterior evocată a fost atribuit reclamantului în urma procesului de partaj cu pârâta G. I. imobilul situat în C. str U. nr 9 în valoare de 1861542 lei (f. 93). Potrivit raportului de expertiză de evaluare a bunurilor, la suma de 1861542 lei au fost evaluate atât casa cât și terenul ce a făcut obiectul contractului sub semnătură privată din anul 1981, imobile situate în C., str U. nr 9.
În temeiul prevederilor art 22 din legea 7/1996 se va dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului M. V.
asupra imobilului casă înscris în CF 623 C. nr topo 2293 și teren în suprafață de 760 mp înscris în CF 623 C. nr top nou 2292/3 și nr top 2293, reținând concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar Mocan I. .
Nu se poate aprecia, conform solicitării reclamantului, că pârâții de rând 2-6 sunt moștenitori ai defunctului P. P., la moștenirea defunctului venind P.
O., fiul în viață la momentul respectiv. Cererea de la pct 6 se soluționează pe cale administrativă la O.C.P.I. M., iar în ce privește cererea de la pct 8, instanța a dispus ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă pârâții vor fi obligați să plătească reclamantului suma de 5149 lei cheltuieli de judecată astfel: la prima instanță 383,26 lei taxă judiciară de timbru, 2 lei timbru judiciar, 469 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, 200 lei taxă judiciară de timbru, 1000 lei onorar avocat, în primul recurs: 234,5 lei taxă judiciară de timbru, 1000 lei onorariu avocat, iar în rejudecare, 1850 lei onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul M. V. V., domiciliat în C.
, strada U. nr. 9, județul M., în contradictoriu cu intimații P. P., domiciliat în C., strada U. nr. 11, județul M., P. F., P. O., P.
C., toți cu domiciliul în C., strada E. nr. 9, județul M., M. P.
, domiciliată în C., strada | R. | nr. 26, județul M. | , D. | J. | , | |
domiciliată în C., strada V. | H. | nr. 5, județul M. | și G. | I. | , |
domiciliată în C., strada V. L. nr. 2/1, județul M., împotriva sentinței civiloe nr. 884 din_, pronunțată de J. ecătoria Baia-Mare în dosarul nr._ *, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul M. V. V.
, domiciliat în C., str U. nr 9, județul M., în contradictoriu cu pârâții P.
P., domiciliat în C., strada U. nr. 11, județul M., P. F., P. O. ,
P. C., toți cu domiciliul în C., strada E. nr. 9, județul M., M.
P., domiciliată în C., strada R. nr. 26, județul M., D. J., domiciliată în C., strada V. H. nr. 5, județul M. și G. I., domiciliată în C., strada V. L. nr. 2/1, județul M. .
Constată că masa succesorală după defunctul P. P., decedat la data de_, se compune din cota de ½ din imobilul casă de locuit situat în localitatea C., strada U. nr 9 județul M. și teren în suprafață de 61 mp înscrise în CF nr. 623 C. nr top 2293 și cota de ½ din imobilul teren în suprafață de 756 mp înscris în CF nr.623 C. nr top 2292/2.
Constată că au calitatea de moștenitori ai defunctului P. P.: P. M. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de 2/16, P. P. născut la data de 27 iunie 1946 și P. O. născut la data de 24 martie 1949 în calitate de fii- descendenți de grad I în cotă de 3/16 fiecare.
Dispune dezmembrarea imobilului teren înscris în CF 623 C. nr topo 2292/2 în suprafață de 756 mp în două nr topo noi: nr top 2292/3 pentru suprafața de 699 mp și nr top 2292/4 pentru suprafața de 57 mp conform planului de amplasament și delimitare vizat de OCPI M. sub nr 14476 din 0_ .
Constată că potrivit actului sub semnătură privată denumit "contract de vânzare cumpărare";, încheiat în data de_, promitenții vânzători P. M., pârâtul P. Petre și P. O., (ai cărui succesori sunt pârâții P. F., P. O.
, P. C., M. P., D. J. ), s-au obligat să vândă promitenților cumpărători, reclamantului M. V. și pârâtei G. (fostă M. )I., imobilele casă, anexe și teren situate în C., strada U. nr. 9, județul M., care se identifică astfel: casă înscrisă în CF 623 C. nr topo 2293 și teren în suprafață de 760 mp înscris în CF 623 C. nr top nou 2292/3 și nr top 2293.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Constată că imobilul situat în C., strada U. nr. 9, județul M. a fost atribuit în urma partajului bunurilor comune, reclamantului prin decizia civilă nr 766 din data de_, pronunțată în dosar nr 1041/1991 de T. J. ețean M. .
Dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului M. V. V. asupra imobilului casă înscris în CF 623 C. nr topo 2293 și teren în suprafață de 760 mp înscris în CF 623 C. nr top nou 2292/3 și nr top 2293.
Obligă pe pârâții P. F., P. O., P. C., M. P. și D. J. să plătească reclamantului M. V. V. suma de 5149 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | Ț. | D. | S. | -T. A. | SA |
Red.STA/_
Tred. A.S./_ - 2 ex
J. ecător la fond: R. D. D.
| ← Decizia civilă nr. 192/2013. Hotărâre care să țină loc de... | Decizia civilă nr. 540/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
