Decizia civilă nr. 55/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 55/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. | G. | P. |
J. ecător: M. | C. | |
J. ecător: D. | Ț. | |
G. ier: V. | O. |
Pe rol este pronunțarea asupra recursului formulat de către recurenta R.
M. T., cu domiciliul în B., A. B. B., nr. 11, ap.71, sector 3, împotriva sentinței civile nr.2729 din data de_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin sentința civilă nr. 2729/0_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta R. M. în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar S. și C. J. pentru aplicarea legilor fondului funciar M. . S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei pentru suprafața de 66,30 ha teren cu vegetație forestieră din locurile
"Săpâncioara";, "Vârful Brazilor";, "Miserhat"; și "Colibi";, în completarea suprafeței validate prin hotărârea nr. 1533/_ . A fost respinsă cererea de intervenție în interesul petentei și în interes propriu, formulată de intervenienții B.
DS P. și B. D. V. I., prin mandatar P. Toader.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Din probele de la dosar rezultă următoarele: La fila 11 s-a depus un certificat de moștenire nr. 831/1939, după defunctul Balea S., fiind indicate extrasele de carte funciară din comuna S. ce au cuprins terenuri cu vegetație forestieră.
Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. Fornvald A. a identificat suprafețele de teren din locurile solicitate de petentă, rezultând un total de 253,92 ha, la locurile numite " Săpâncioara";, "Vârful Brazilor";, "Miserhat";,
"Colibi";.
Instanța a considerat că suprafețele de teren aferente extraselor de carte funciară nr. 3083, 3085 și 3058, în suprafață totală de 47 de jugăre și 2874 stânjeni pătrați, identificate prin expertiză, nu sunt menționate ca fiind incluse în certificatul de moștenire privind pe defunctul Balea S., fila 11, astfel că aceste suprafețe nu au fost luate în calcul.
Analizând actele depuse în dosarul comisiei locale, prima instanță a considerat că petenta este îndreptățită la reconstituirea suprafeței de 66,30 ha teren cu vegetație forestieră, luând în considerare cota parte de 1/2 din suprafața identificată de către expert de 127 ha. Din această suprafață a fost scăzută suprafața aferentă extraselor de c.f. nr.3083, 3085 și 3058, de 47 de jugăre și 2874 mp, s-a luat în calcul și suprafața de 38,20 ha pădure ce figura în registrul agricol în perioada 1948-1951 pe R. Grigore fila 73, care provine tot din certificatul de moștenire din anul 1939, al lui Balea S. .
Cu privire la cererea de intervenție formulată de către intervenienții B.
DS P. și B. D. V. I., prima instanța a considerat-o ca neîntemeiată, fiind respinsă în baza art. 55 din c.proc.civ., deoarece aceștia nu au fost cuprinși în hotărârea atacată și nu sunt considerați beneficiari ai reconstituirii.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 2729/0_, a Judecătoriei S. u Marmației, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a formulat recurs recurenta - reclamantă R. M. T., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sighetu Marmației.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond, din eroare nu a observat că cele trei cărți funciare cu nr. 3083, 3085 și 3058 sunt incluse în inventarul succesoral la pozițiile nr. 47, 51 și 52 și a dispus expres scoaterea acestor suprafețe de pășune pe motiv că nu se regăsesc în acest inventar succesoral, depus la dosarul cauzei, cu toată averea defunctului Balea S., bunicul recurentei.
Suprafețele de pădure înscrise în CF 3088 nr. topo 4303, CF nr. 3089, nr. top 4304 și CF 3098, nr. top 4244 nu se regăsesc în inventarul succesoral deoarece au aparținut lui H. Ana, bunica recurentei și nu s-a făcut inventar succesoral după aceasta.
Recurenta solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi incluse la reconstituire și aceste suprafețe de teren despre care recurenta afirmă că le-a moștenit.
Cererea de recurs nu este motivată în drept.
Prin precizarea depusă la dosar la data de_, recurenta a reiterat considerentele expuse în cererea de recurs, solicitând și judecarea cauzei în lipsă- fila 9.
La data de_, intimata C. J. M. de fondului funciar a depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând a se avea în vedere susținerile acesteia din întâmpinarea depusă la fond pentru termenul din_, lăsând la aprecierea instanței soluționarea recursului - fila 11.
Intimatul B. DS P. a decedat la data de_, conform certificatului de deces depus la fila 25 din dosar.
La termenul de judecată din_ recurenta a arătat că intimatul V. B.
D. are calitatea de moștenitor al defunctului B. DS P. . În probațiune s-au depus înscrisuri, în fotocopie.
Recurenta a depus la dosar note de ședință: fila 68.
La termenul de judecată din_, intimatul B. D. V. I. a depus la dosar întâmpinare, arătând, în esență, că este de acord cu admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 2729/0_ a T. ui M. și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Prin același script, intimatul învederează instanței că terenurile din CF_ din locurile numite Săpâncioara"; și "Colibi"; aparțin bunicii sale Balea Ana născută H., a cărui moștenitor de drept este intimatul, cu cota de ½ din respectivele suprafețe pe care le revendică.
Intimatul mai precizează prin acest script depus la dosar în ședința publică din_, că nu este de acord cu pretenția petentei pentru cele 70,93 ha pădure reprezentând ½ din suprafața totală a antecesorilor, motivat de faptul că schițele cuprinse în planul de amplasament nu reflectă întregul trup de pădure, ci numai ½ din suprafața totală, cea aleasă de petenta - recurentă, ceea ce contravine înțelegerii părților, în sensul stabilirii împreună a parcelelor ce revin fiecărui moștenitor.
Analizând sentința civilă recurată, nr. 2729/0_ a Judecătoriei S. u Marmației, prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut constant în jurisprudența sa că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu poate trece drept efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt în mod real ascultate, adică în mod real și concret examinate de către instanța sesizată. Astfel spus, art. 6 din Convenție implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de probă și argumentelor părților.
Motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum ci una de esență, de conținut și ea se circumscrie și noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Or, din perspectiva celor expuse, este de observat că hotărârea atacată nu se circumscrie exigențelor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, în condițiile în care nu sunt analizate raporturile judiciare dintre părți prin prisma susținerilor, apărărilor și probelor de la dosar. Aceasta cu atât mai mult cu cât considerentele sunt contradictorii și denotă insuficienta cercetare a fondului cauzei.
Prima instanță menționează în dispozitiv că respinge cererea de intervenție în interesul "petentei și în interes propriu";, reținând în considerente că intervenienții B. DS P. și B. D. V. I. nu au fost cuprinși în hotărârea atacată - fila 213. Or, în Hotărârea Comisiei județene M. de fond funciar nr. 1533/_, atacată în prezenta cauză, intervenienții figurează la poziția 21 iar reclamanta la poziția nr. 22 -fila 6-7 din dosarul de fond.
Din motivarea sentinței atacate rezultă că prima instanță nu a examinat apărările părților.
Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art. 261 Cod procedură civilă, are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, precum și raționamentul logico - juridic ce a fundamentat soluția adoptată.
Aceste cerințe legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției, iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă din raționamentul logico- juridic clar explicitat și întemeiat pe considerente de drept.
Potrivit art. 24 din Legea 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Titlul VI art. I pct. 22 din Legea nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferența dintre suprafața primită prin aplicarea legilor fondului funciar și cea avută în proprietate, persoanelor fizice sau juridice sau, după caz, moștenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente.
Dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren preluate este cea care rezultă din actele de proprietate.
Cu condiția identității dintre persoana titulară a dreptului de proprietate, conform actului de proprietate exhibat și persoana deposedată, sau respectiv moștenitorii acesteia, actele de proprietate fac dovada dreptului de proprietate indiferent de vechimea lor, deoarece legea se referă la reconstituirea dreptului de proprietate în baza actelor de proprietate, fără a preciza o limită în timp a acestora. Actele vechi de care se prevalează persoanele ce se consideră îndreptățite trebuie să fie completate cu o expertiză topografică, prin care să se verifice situația actuală a terenurilor în comparație cu situația de la data preluării, vecinătățile și configurația terenului, dacă se află în posesia altor persoane, ce destinație au în prezent.
În speță, se impunea ca prima instanță, având în vedere susținerile reclamantei din motivarea în fapt a acțiunii și copiile cărților funciare depuse la dosar, să procedeze la verificarea argumentelor reclamantei prin solicitarea dosarelor de fond funciar întocmite în baza fiecărei cereri de reconstituire, cereri ce au fost formulate în succesiunea modificărilor succesive ale legilor fondului
funciar, să analizeze actele din dosarele Comisiei locale, să pună în discuție elucidarea aspectelor legate de autorii după care s-a solicitat reconstituirea, dovedirea susținerilor privind filiația și îndreptățirea.
În cauză se impune suplimentarea probatoriului, verificarea susținerilor formulate în recurs privind îndreptățirea la reconstituire după autoarea H. Ana.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 pct. 3 și 5 Cod procedură civilă, cu raportare la art. 304 pct. 5, 304 pct.7 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2729/0_ pe care o va casa cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, instanța de trimitere, cu observarea dispozițiilor art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă va proceda la cercetarea fondului cauzei, având în vedere considerentele ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta R. M. T., domiciliată în B.
, A. B. B., nr. 11, ap. 71, sector 3 împotriva sentinței civile nr. 2729/_ pronunțată de judecătoria S. u Marmației în dosarul nr._ pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
P. G. | G. | C. | M., Ț. | D. O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.Red._ /2 ex.
J. . la fond: I. N. P.
| ← Sentința civilă nr. 3910/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 201/2013. Fond funciar → |
|---|
