Decizia civilă nr. 373/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 373/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -A. C. Judecător C. -V. B. Grefier A. P.
S-a luat în examinare cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 91/R/2012 pronuntata de Tribunalul Cluj formulată de recurent C. M. in contradictoriu cu intimat C. L. C. N. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T., intimat C. J. C. PENTRU S. D. DE P.
A. T., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
cererii de lămurire a dispozitivului reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 11125 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta
M. împotriva pârâtelor C. locală C. -N. pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană C. pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor, prin care s-a solicitat sa obligarea Comisiei Locale la punerea in posesie si întocmirea documentația necesara eliberării titlului de proprietate pentru un teren echivalent valoric suprafeței de 6151 mp, înscris in CF 23010 C., nr. Top. 13114/1/2/2/1/1, din rezerva aflata la dispoziția Statului R., astfel: suprafața de 400 mp, situata in C.
-N., str. Donath nr. 4, înscrisă in CF 17890 C. ; suprafața de 560 mp, inscrisa in CF 17890 C., nr. Top. 21276/2/1 si 2126/2/3, parte din imobilul inscris in Cf 30554 C., nr. Top. 21175/2/1/1, in suprafața totala de 8685 mp. si obligarea Comisiei județeană la eliberarea titlul de proprietate pentru terenurile identificate in petitul anterior.
În considerentele sentinței, instanța a reținut că prin Decizia Civila nr. 846/R/2009, a fost anulata Hotărârea Comisiei Județene C., nr. 1024/_, si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea numitei C. M., asupra unei suprafețe de 6151 mp situată in Colonia Becaș, din CF 23010, nr. Top. 13114/1/2/2/1/1, din rezerva de stat.
În executarea acestei hotărâri judecătorești, C. L. a propus acordarea de masuri reparatorii pentru suprafața de 6151 din terenul aflat la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar, respectiv imobilul teren identificat sub nr. top. 18349, cu denumirea toponimica Fanat la Fata de la Coada Teleacului.
De asemenea, prin adresa nr. 100960/304/_ a fost comunicata reclamantei aceasta oferta de teren, care a fost refuzata prin adresa nr. 119485/304/_ . Această ofertă fiind refuzată, prin adresa nr. 135961/304/_
, i-a fost comunicata cea de-a doua oferta, cuprinzând terenul identificat sub nr. top. 18350, cu mențiunea ca in situația in care nu accepta nici aceasta oferta, se va proceda la întocmirea si înaintarea documentației privind acordarea de
despăgubiri conform Titlului VII, din Legea nr. 247/2005. Și această ofertă a fost refuzată.
Ambele propuneri au fost refuzate de către reclamanta.
Potrivit art. 11, alin 2, indice 1, din Legea nr. 18/1991, modificata "terenurile preluate abuziv de la cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu revin, de drept: proprietarilor, care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente daca acestea nu au fost atribuite in mod legal altor persoane."
De asemenea, potrivit art. 2, alin. 1 din Legea nr. 1/2000, in aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, iar conform art. 10, alin 1, din HG nr. 890/2005, in situațiile in care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila, fostului proprietar sau moștenitorului acestuia li se va oferi un alt amplasament situat in aceeași localitate sau intr-o localitate învecinata.
Acesta este si motivul pentru care C. L. a propus atribuirea suprafeței de 6151 mp pe amplasamentele aflate la dispoziția Comisiei Locale, motivat de faptul ca reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu este posibila.
Potrivit art. art. 10 (1), din HG nr. 890/2005, "în situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinata. Oferta va fi trimisa persoanei îndreptățite prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire iar termenul în care răspunsul la oferta trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament în cazul în care fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu accepta amplasamentul oferit, comisia locală va trebui sa formuleze o alta oferta în termen de 30 de zile, dacă persoanele îndreptățite nu optează pentru primirea de despăgubiri.
Terenurile care fac parte din rezerva statului sunt terenuri agricole extravilane. Terenurile solicitate de reclamanta sunt terenuri care nu fac parte din aceasta rezerva.
Având in vedere cele de mai sus, instanța de fond a apreciat acțiunea reclamantei ca neîntemeiata motiv pentru care acțiunea a fost respinsă.
Reclamanta a declarat recurs in termen împotriva sentinței, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii cererii sale de chemare în judecată, și in consecință, să fie obligată pârâta C. locală de fond funciar să o pună în posesie și să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru următoarele amplasamente echivalente valoric suprafeței de 6151 mp înscris în CF 23010 C. nr. top. 13114/1/2/2/1/1, astfel:
teren în suprafață de 560 mp, înscris în CF 17890 C., nr. top. 21276/2/1; 21276/2/3 în valoare de 38.460 lei;
b)teren în suprafață de 3315 mp din terenul înscris în CF 13320 C., nr. top. 21172 în suprafață totală de 5180,4 în valoare totală de 1.409.990 lei, suprafața de 3315 mp având valoarea de 911.200 lei.
S-a solicitat de asemenea obligarea Comisiei județene să emită titlul de proprietate aferent terenurilor identificate anterior, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, onorariu expertiză judiciară la fond și onorariu avocațial în recurs.
Prin întâmpinare (f.25) intimata C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Consiliul local al Municipiului C. -N., a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Prin Decizia civilă nr. 91/R/2012 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Cluj-secția civilă a admis recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva Sentinței civile nr. 11125/_, dosar nr._ a Judecătoriei C. -
N., pe care o modifică în sensul admiterii acțiunii precizate a reclamantei și în
consecință a obligat pârâtele să reconstituie dreptul de proprietate al reclamantei pentru amplasamentele echivalente valoric suprafeței de 6151 mp din CF 23010 C. nr. top. 13114/1/22/1/1, astfel:
teren în suprafață de 400 mp înscris în CF nr. 17890 C. ;
-teren în suprafață de 560 mp înscris în CF 17890 C., top. 21276/_ 6/2/3;
teren în suprafață de 3315 mp din terenul înscris în CF 13320 C. top 21172.
Au fost obligate pârâtele la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în recurs și la fond 2.090 lei.
În considerentele sentinței, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 846/R/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., Secția civilă (f. 11-16 fond), a fost admis recursul declarat de reclamanta
C. M. împotriva Sentinței civile nr. 10374/2008, pronunțată în dosarul cu același număr al Judecătoriei C. -N., care a fost modificată în sensul anulării Hotărârii Comisiei județene C. nr. 1024/_ și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra terenului în suprafață de
6.151 mp. pe un alt amplasament echivalent valoric cu suprafața de 6.151 mp. situat în Colonia Becaș, din C.F. nr. 23010 cu nr. top. 13114/2/2/1/1, din rezerva de stat.
Prin adresa nr. 100960/304/_ a Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N. (f. 9 fond) i s-a comunicat recurentei că oferta Comisiei pentru suprafața de 6.151 mp. este imobilul teren identificat sub nr. top. 18344, "Fânaț la Fata de la Coada Teleacului";, situat pe raza municipiului C. -N. .
Față de refuzul recurentei, acesteia i s-a comunicat a doua ofertă de teren prin adresa nr. 135961/304/_, respectiv i s-a oferit imobilul teren identificat sub nr. top. 18350 cu mențiunea că în situația în care nu acceptă această ofertă, se va proceda la întocmirea și înaintarea documentației necesare privind acordarea de despăgubiri conform Titlului VII din legea nr. 247/2005. În cuprinsul întâmpinării depuse la instanța de fond intimata C. locală C. -N. a arătat că ambele oferte au fost refuzate de către recurentă (f. 22 fond).
T. ul reține că prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing.
B. C. A. (f. 37-78 fond) s-a stabilit că valoarea de circulație potrivit standardelor internaționale a suprafeței de 6.151 mp. din C.F. nr. 23010 C., nr. top. 13114/1/2/2/1/1, care a aparținut recurentei, este de 1.322.370 lei. Amplasamentele solicitate în compensare au fost evaluate după cum urmează: suprafața de 400 mp. și 560 mp., teren în cartierul Grigorescu - zona T. T., înscris în C.F. nr. 17890 C., nr. top. 21276/_ 6/2/3, înscrise în C.F. nr. 17890 C., 25.800 lei și 40.930 lei; suprafața de 5.180,4 mp. din care s-a solicitat 3315 mp., 1.224.040 lei. Ulterior, prin răspunsul la obiecțiuni (f. 103-126 fond), expertul a reanalizat valorile după cum urmează: amplasament nr. 1 în suprafață de 400 mp. - 24.030 lei; amplasament nr. 2 - 38.460 lei și amplasament nr. 3 în suprafață de 5.180,4 mp. - 1.409.990 lei, din care valoarea suprafeței de 3315 mp. este de 902.269 lei. Rezultă că valoarea totală a celor trei parcele solicitate de către recurentă este inferioară valorii terenului deținut anterior de către aceasta.
Din copia C.F. nr. 17890 C. (f. 17) rezultă că parcelele cu nr. top. 21276/_ 6/2/3, în suprafață de 600 mp. și respectiv de 321 mp. se află în proprietatea Statului Român iar dreptul de administrare este înscris în favoarea Sfatului P. ular al orașului C., conform înscrierii de sub. B.3-7.
Rezultă din cele expuse că nu i se poate imputa comisiei locale nerespectarea procedurii reglementate de art. 10 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 sub aspectul formalităților impuse de textul legal citat, dar reiese din probațiunea administrată în cauză că nu i s-a oferit recurentei un teren echivalent valoric.
În același timp, la solicitarea instanței de recurs S. Administrare Fond funciar din carul Consiliului local al municipiului C. -N. a comunicat că terenurile identificate în C.F. nr. 17890 C. nr. top. 21276/_ 6/2/3 și în C.F. nr. 13320 C., nr. top. 21172 nu au fost revendicate în baza legilor fondului funciar de alte persoane. (f. 22).
T. ul constată de asemenea că, prin Hotărârea pronunțată la data de 12 octombrie 2006 în Cauza Ioachimescu și Ion contra României, Curtea Europeană a
D. Omului, fiind învestită cu o speță similară, a statuat în sensul că
"executarea unei sentințe sau a unei hotărâri, indiferent cărei instanțe aparține, trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din "proces"; în sensul art. 6 al Convenției. Dreptul la un proces ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judiciară definitivă și obligatorie să rămână ineficientă în detrimentul unei părți";. A reținut de asemenea Curtea că
"atunci când autoritățile sunt obligate să acționeze pentru executarea unei hotărâri judiciare și omit să o facă, această inerție implică responsabilitatea statului pe baza articolului 6 paragraf 1 al Convenției (Scollo contra Italiei, hotărârea din 28 septembrie 1995)";.
Ulterior, în Cauza Hauler contra României, prin Hotărârea din 12 iulie 2007, Curtea a apreciat că "imposibilitatea persoanei îndreptățite la reconstituirea dreptului de porprietate de a supune examinării tribunalelor chestiunea dacă ea îndeplinește exigențele prevăzute de lege pentru a i se restitui un teren pe un anumit amplasament, în cadrul contestației sale împotriva unei hotărâri administrative care statua asupra drepturilor sale civile, aduce atingere substanței însăși a dreptului său de acces la un tribunal";.
În prima speță examinată Curtea a constatat că a avut loc o încălcare a art. 6 paragraf 1 al Convenției și art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin a doua hotărâre Curtea a constatat încălcarea art. 6 al Convenției și a apreciat că nu se impune exmainarea încălcării Protocolului nr. 1.
În speță, așa cum rezultă din cele ce preced, printr-o hotărâre irevocabilă au fost obligate comisiile să procedeze la punerea în posesie a recurentei un teren echivalent valoric cu suprafața de 6.151 mp., dar acestea nu s-au conformat dispozițiilor acestei hotărâri.
În altă ordine de idei, raportat la data introducerii acțiunii - 12 iulie 2010 -,
T. ul apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 26 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările operate prin Legea nr. 158/2010, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 496 din 19 iulie 2010.
Pentru ansamblul considerentelor expuse, T. ul a apreciat că sunt fondate criticile recurentei, în cauză urmând să fie reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza prevederilor art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., a fost admis recursul potrivit dispozitivului expus mai sus,.
La data de 22 ianuarie 2013, recurenta C. M. a înaintat T. ului cerere de lămurire a întinderii și aplicării dispozitivului Deciziei civile nr. 91/R/2012, menționându-se că suprafața de 3315 m.p. pentru care instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa, reprezintă loturile I și II, cu suprafața de 2450 m.p., respectiv 865 m.p. din raportul de expertiză întocmit de expert Toda M. .
În motivarea cererii, recurenta a invederat instanței următoarele: Prin Decizia civilă nr. 91/R/2012, urmare a admiterii recursului său, instanța a dispus reconstituirea dreptului său de proprietate și asupra unei suprafețe de 3315 m.p. din imobilul cu nr. top 21172 din suprafața totală a acestuia de 5176 m.p.
Acest teren a fost evaluat în cadrul dosarului la o valoarea globală de
902.269 lei, adică 272/m.p.
Ulterior pronunțării deciziei, a solicitat Comisie Locale punerea in executare a acesteia, însă acest lucru nu a fost posibil având in vedere că suprafața de 3315
m.p. nu era individualizată în teren, iar C. L. nu a fost in măsură să ofere variante concrete de punere in posesie, variante care să respecte valoarea globală a terenului ce i se cuvine, aceea de 902.269 lei.
Întrucât terenul in ansamblu are 3 configurații distincte, încadrându-se din punct de vedere urbanistic în două zone, una construibilă și una neconstruibilă,
având in vedere complexitatea calculelor valorice pe cele 3 zone distincte, a solicitat d-lui expert M. Toda, expert ANEVAR, o lucrare de individualizare a suprafeței ce i s-ar cuveni.
În lucrarea anexată cererii expertul a individualizat cele trei zone ale terenului, evaluarea făcându-se distinct in funcție de zona urbanistică, de înclinația terenului, de posibilitatea de construire sau nu. Concluziile acestui raport sunt că, pentru respectarea echivalenței valorice, i se cuvin două loturi, unul cu posibilitatea de construire, iar celălalt fiind o pantă abruptă, neconstruibilă, in Zona V7.
Având in vedere că nici in aceste condiții C. L. nu a făcut punerea in posesie, îndrumând-o in formularea prezentei cereri, solicită instanței să dispună lămurirea aplicării dispozitivului in sensul solicitat.
Intimata C. L. de fond funciar C. -N. și-a expus poziția procesuală în înscrisul depus la fila 75 dosar, solicitând instanței respingerea cererii formulată, întrucât modalitatea de punere in aplicare a deciziei indicată in raportul de expertiză întocmit de expert Toda M. nu respectă criteriile de evaluare utilizate in raportul de expertiză întocmit in cursul procesului, expertul nu respectă starea de fapt a terenului, apreciind că accesul la lotul rămas in proprietatea Statului are asigurat accesul printr-o prelungire a străzii N. Petrașcu, or in realitate acea porțiune de teren este loc înfundat, căci este mărginit de un teren aflat in proprietate privată. Lotul propus să rămână in proprietatea statului este loc înfundat, neconstruibil și fără nicio perspectivă de dezvoltare imobiliară.
Prin concluziile scrise depuse la fila 78 dosar, recurenta a arăta că modalitatea in care intimata C. L. înțelege să pună in executarea dispozițiile deciziei este aceea de a împărți acest amplasament in două loturi nou create, având fiecare front la strada Uliului și fiind perpendiculară pe această stradă, fiecare având cotă parte din cele trei categorii de terenuri. Această propunere ar duce la împărțirea frontului la strada Uliului, care este de numai 16,59 m.p., in două loturi, cu fronturi de 10,61 m.l., respectiv de 5,98 m.l., lotul de 10,61 m.l. urmând să-i revină.
Prin crearea celor două loturi cu fronturile arătate, s-ar crea două parcele care nu ar mai constitui loturi construibile, căci frontul minim la strada Uliului este de minim 15 ml și o suprafață minimă a parcelei de 1500 m.p Astfel, nici unul dintre cele două loturi nu vor fi construibile, nu se va respecta valoarea de 62 euro/m.p. la care s-a făcut echivalenta în proces, valoarea lotului atribuit potrivit propunerii Comisie locale fiind mult scăzută din considerentele arătate.
Numai prin atribuirea loturilor potrivit propunerii sale poate fi respectată valoarea avută in vedere de instanță la pronunțarea deciziei.
Oricum, lotul II fiind in zonă neconstruibilă, nu va putea fi utilizat in mod corespunzător in viitor, însă înțelege să-l accepte chiar în aceste condiții, dovedindu-și astfel buna credință.
Cât despre împrejurările invocate de C. L. referitoare la drumurile de acces și la împrejurarea că terenul ce-i rămâne nu este construibil, este la îndemâna Consiliului Local să modifice statutul ternului, apreciind la elaborarea noului PUZ că nu se impune menținerea acestui teren in zona V7. Și in prezent această parte a numărului topografic nu poate fi accesată decât din Pădurea Hoia. Însă are un front larg la stradă, de 30,25 m.l. și este o zonă cu pantă mult mai lină. Celelalte susțineri sunt nedovedite.
Analizând cererea de lămurire a întinderii și aplicării dispozitivului Deciziei civile nr. 91/R/2012, T. ul reține următoarele:
În speță părțile litigante au înțeles diferit modul in care urmează să fie puse in aplicare dispozițiile Deciziei nr. 91/R/2012 referitoare la suprafața de 3315 m.p. din terenul înscris in CF 18320 C. nr. top. 21172, recurenta înțelegând că trebuie pusă in aplicare astfel încât să fie respectată echivalența valorică dintre terenul preluat și cele atribuite in schimb, iar intimata C. L. înțelegând că acea parcelă de 3315 m.p poate să fie atribuită de așa manieră încât și diferența de teren rămasă Statului să aibă front la strada Uliului.
Potrivit dispozițiile art. 281 ind. 2 Cod pr.civ, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii…părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Văzând modalitatea diferită in care părțile înțeleg să fie pusă in aplicare decizia instanței de recurs, tribunalul apreciază că se impune lămurirea aplicării dispozitivului deciziei.
Din considerentele deciziei rezultă cu evidență că instanța de recurs a avut in vedere echivalența valorică dintre terenul preluat de la recurentă și cel atribuit in schimb.
Echivalența valorică se caracterizează și prin echivalența destinației și a posibilității celei mai bune utilizări a unui teren.
Din raportul de expertiză administrat in fața instanței de fond, avut in vedere și de instanța de recurs, rezultă că terenul preluat de la recurentă în suprafață de 6.151 mp. înscris în C.F. nr. 23010 C., nr. top. 13114/1/2/2/1/1 are caracteristicile unui teren construibil și este situat într-o zonă construibilă. În schimb, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert Toda M., din terenul cu nr. top. 21172 doar o porțiune de 2450 m.p are caracteristicile unui teren construibil și figurează in P.U.G in zona construibilă L2, in timp ce diferența de 2750 până la 5180 m.p. este cuprins in zona de spații verzi, cu interdicție de construire, inclusă in zona V7, chiar potrivit susținerilor intimatei C. L. .
Din această suprafață de 2750 m.p., 865 m.p. este teren abrupt, denivelat, care separat de interdicția de construire, nu are nici fizic caracteristicile unui teren construibil, iar o porțiune de 1965 m.p. are o pantă mai lină, cu diferență mai mică de nivel, insă are și aceasta interdicția de construire fiind situată potrivit P.U.G in zona de spații verzi.
In ciuda interdicției de construire și a caracteristicilor fizice nefavorabile, recurenta este dispusă să accepte atribuirea porțiunii de 865 m.p., pentru ca prin complinirea suprafeței de 2450 m.p. aflată in zona construibilă, să-și asigure suprafața de 3315 m.p. stabilită prin decizie.
Date fiind caracteristicile terenului, in mod evident atribuirea către reclamantă a unui teren cu interdicție de construire, in locul unui teren apt de construcție, nu asigură echivalența valorică și a funcțiunilor avută in vedere la pronunțarea deciziei de către instanța de recurs.
Or, singura modalitate de punere in aplicare a dispozitivului deciziei, care să asigure această echivalentă, este atribuirea către reclamantă a terenului de 2450
m.p aflat in zona L2 și a porțiunii de 865 m.p aflată in zona V7, adiacentă suprafeței de 2450 m.p. și aceasta numai intrucât recurenta este de acord să accepte suprafața de 865 m.p deși nu este echivalentă din perspectiva funcțiunilor cu terenul ce i-a fost preluat și pe care in mod evidentă nu il va putea folosi in viitor potrivit celei mai bune utilizări.
Atribuirea suprafeței de 2450 m.p nu poate fi pusă in discuție, având in vedere că este singura porțiune construibilă, căci diferența de teren, prin voința autorității publice locale, este inclusă intr-o zonă spații verzi cu interdicție de construire.
In ceea ce privește împrejurarea că partea de 1865 m.p ce ar rămâne Statului constituie loc înfundat, chiar dacă această ar corespunde realității, nu poate constitui un motiv care să justifice atribuirea in favoarea reclamantei numai a unei părți din porțiunea de teren construibil de 2450 m.p., în primul rând pentru considerentul arătat mai sus, iar apoi pentru faptul că Municipiul poate solicita constituirea unei servituți de trecere.
Modalitatea de punere in aplicare a dispozitivului prin împărțirea pe lungime a parcelei cu nr. top. 21172, în două loturi cu front la strada Uliului, fiecare cuprinzând porțiuni din cele trei categorii de terenuri, ar duce la împărțirea frontului la strada Uliului, care este de numai 16,59 m.p., in două loturi, cu fronturi mai mici de 10 m.
Prin crearea celor două loturi cu fronturile arătate, s-ar crea două parcele care nu ar avea front suficient la stradă pentru a fi socotite loturi construibile, nici
potrivit HG 525/1996 nici potrivit P.U.G . Astfel, nici unul dintre cele două loturi nu vor fi construibile, nu se va respecta valoarea de 62 euro/m.p. la care s-a făcut echivalenta în proces, valoarea lotului atribuit potrivit propunerii Comisiei Locale fiind mult scăzută din considerentele arătate.
Pentru considerentele arătate, instanța va lămuri întinderea si aplicarea dispozitivului Deciziei civile nr. 91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 2 februarie 2012 in dosar nr._, in sensul ca suprafața de 3315 mp din terenul înscris in CF 18320 C., prev. cu nr. top 21172, cu privire la care s-a dispus obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei C. M. este amplasat astfel: o suprafață de 2450 mp cu frontul la strada Uliului, teren construibil situat potrivit PUG zona L2 iar 856 mp limitrofa suprafeței de 2450 mp, amplasata potrivit PUG in zona V7, suprafețe identificate ca Lotul I si Lotul II in raportul de expertiza întocmit de expert Toda M. f. 53 dosar.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite cererea formulata de recurenta C. M. având ca obiect lămurire a întinderii si aplicării dispozitivului Deciziei civile nr. 91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, si in consecință:
Lămurește întinderea si aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 91/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 2 februarie 2012 in dosar nr._, in sensul ca suprafața de 3315 mp din terenul înscris in CF 18320 C., prev. cu nr. top 21172, cu privire la care s-a dispus obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei C. M. este amplasat astfel: o suprafață de 2450 mp cu frontul la strada Uliului, teren construibil situat potrivit PUG zona L2 iar 856 mp limitrofa suprafeței de 2450 mp, amplasata potrivit PUG in zona V7, suprafețe identificate ca Lotul I si Lotul II in raportul de expertiza întocmit de expert Toda M. f. 53 dosar.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 04 aprilie 2013.
Președinte, V. G. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. |
Grefier, A. P. |
A.P. 05 Aprilie 2013 Red.C.V.B./Tehn.D.B./_
| ← Decizia civilă nr. 796/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 3/1. Fond funciar → |
|---|
