Decizia civilă nr. 552/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 552/R/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenții C. C. J. și C. S. C. împotriva Sentinței civile nr. 4056 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimații C. H. E.
, M. T. prin P., , având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului M. T. prin primar, consilier juridic Arion C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea recurentei C. C. J. dovada citării prin publicitate în ziarul Adevărul din data de_ a intimatului C. H. E. .
Reprezentantul intimatului M. T. prin primar, consilier juridic Arion C. arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatului M. T. prin primar, consilier juridic Arion C. solicită instanței respingerea recursului, menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală. Solicită să țină seama de concluziile expuse pe larg în întâmpinare.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T.
Reține că prin Sentința civilă nr. 4056/_, pronunțată de Judecătoria Turda, în dosar nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de către reclamantul M. T. prin P. în contradictoriu cu pârâții C. C. J., C. S. C., și C. H. E., și s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de_ între C.
C. J. și C. H. E. privind autoturismul marca Daewoo Cielo, seria sașiu KLATF19Y1VD026487.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că între pârâta C. C. J., în calitate de vânzătoare și pârâtul C. H. E., în calitate de cumpărător, s-a încheiat la data de_ un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit având ca obiect autovehiculul
marca Daewoo Cielo, cu număr de înmatriculare_, seria sașiu KLATF19Y1VD026487, pentru prețul de 1000 lei.
Vânzătoarea C. C. J. a fost căsătorită cu pârâtul C. S.
C. începând cu data de_, căsătoria lor fiind desfăcută prin Sentința civilă nr. 4459/2010 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ . Autovehiculul vândut a fost cumpărat la data de_ de către pârâtul C.
S. C., așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare depus la fila 24 din dosar, însă a fost înregistrat în evidențele fiscale doar pe numele fostei soții, pârâta C. C. J. . Având în vedere că autovehiculul a fost cumpărat în timpul căsătoriei celor doi pârâți, instanța a apreciat că acesta are calitatea de bun comun al soților, operând prezumția comunității matrimoniale de bunuri prevăzută de art. 30 C.fam. Cu toate acestea pârâta C. C. J. a avut posibilitatea să vândă singură autovehiculul în baza prezumției mandatului tacit reciproc de reprezentare între soți care potrivit art. 5 C.fam. se aplică în cazul actelor de dispoziție ce privesc bunuri mobile.
Analizând condițiile de valabilitate a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții C. C. J. și C. H. E. instanța reține că pe lângă condițiile generale prevăzute de art. 948 și urm. C.civ., în materia vânzării mijloacelor de transport trebuie îndeplinite anumite condiții speciale prevăzute de art. 113 alin. 4 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, potrivit cărora "Pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, potrivit alin. (2), inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidența organului fiscal";. Actele juridice încheiate cu nerespectarea acestei obligații sunt potrivit alin. 5 al aceluiași articol nule de drept.
Atâta timp cât autovehiculul din litigiu a fost bunul comun al pârâților
C. C. J. și C. S. C. instanța apreciază că amândoi trebuiau să prezinte la încheierea contractului de vânzare-cumpărare certificate fiscale care să ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale datorate bugetului local, neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu nulitatea absolută a contractului. Din cuprinsul certificatului de atestare fiscală depus la fila 17 din dosar rezultă faptul că pârâții C. C. J. și C. S.
C. figurează în evidențele Primăriei Mun. T., Direcția Impozite și Taxe cu debite în sumă totală de 23072 lei datorate bugetului local. Din cuprinsul contului fiscal depus la fila 7 rezultă că debitele sunt anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare a autovehiculului.
In consecință instanța a apreciat că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a autovehiculului marca Opel Astra au fost încălcate dispozițiile art. 113 alin. 4 din O.G. 92/2003, ceea ce atrage potrivit alin. 5 al aceleiași dispoziții legale nulitatea de drept a contractului.
Împotriva Sentinței civile nr. 4056/_, pronunțată de Judecătoria Turda, în dosar nr._ a declarat recurs pârâții C. C.
J. și C. S. C., prin care au solicitat instanței, admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței civile nr.4056/_ ,in sensul admiterii acțiunii formulate, pentru următoarele motive:
Apreciază că sentința atacată este nelegală întrucât primat instanța nu a luat în considerare faptul ca autoturismul este înmatriculat pe o altă persoană începând cu luna Aprilie 2011, iar actele de scoatere din evidență de la S. taxe și impozite T. sunt conforme, altfel noul proprietar nu avea
cum să înmatriculeze și să radieze acest autovehicul de pe numele său. În acest moment pe autovehiculul respectiv plătește impozit și noul proprietar, care are domiciliul în C. -N. și recurenta, ceea ce nu este cu putință.
Faptul ca instanța a refuzat să dispună în probațiune efectuarea unor adrese la Administrația Finanțelor C. -N. și S. înmatriculări C., arată reaua voință în această cauză pentru a afla adevărul.
De altfel ,1a data de 24 Ianuarie 2012,a depus o cerere de lămurire către Prefectura Cluj pentru situația autovehiculul, dar acest fapt este posibil de făcut doar de instanța de judecată deoarece aceste documente sunt confidențiale.
Consideră că în momentul în care S. Taxe și impozite a radiat acest vehicul de pe C. C. J., prin fișa de înmatriculare, unde se specifică clar ca autoturismul poate fii înstrăinat iar noul proprietar de bună credință, impunându-și autoturismul la S. Taxe și impozite de unde aparține, înmatriculând acest autoturism pe numele lui, iar ulterior Finanțele din T. sa reimpună acest autovehicul. Erau necesare aceste lămuriri deoarece autoturismul nu mai este proprietatea sa din anul 2011,iar numitul C. E. nu mai are nici o legătură cu acest dosar deoarece la rândul său a revândut autoturismul mai sus menționat. Instanța trebuia să clarifice cine este proprietar de drept la momentul începerii procesului, iar acest lucru era posibil doar prin încuviințarea probelor propuse și administrarea lor..
In drept a invocat, art.304 pct.9 C.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimatul M. T. a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
In fapt arată că numita C. C. J. s-a prezentat la sediul Direcției Impozite și Taxe Locale pentru scoaterea din evidența fiscală a unui mijloc de transport marca Daewoo Cielo, seria sașiu KLATF19Y1VD026487 urmare a vânzării acestuia către C. H. E. prin contractul de vânzare cumpărare încheiat in data de_ . Contestatoarea a dobândit și deținut împreună cu C. S. C., soțul dânsei mijlocul de transport respectiv.
La data prezentării_, inspectorul de serviciu a verificat documentele prezentate de către C. J. precum și cele menționate în evidența fiscală informatizată. Datorită faptului că la data înstrăinării mijlocului de transport recurenta și soțul ei, C. S. C. au figurat in evidenta noastră cu doua roluri diferite, identificarea celor doua poziții ca aparținând acelorași persoane era practic imposibilă în situația în care în acestea erau înscrise date de identificare diferite, respectiv la rolul contestatoarei era înscris CNP-ul dânsei, iar la celălalt rol CNP-ul soțului.
In conformitate cu prevederile legale mai sus invocate și în conformitate cu art.72alin. 1 lit. b din O.G.92/2003 cu privire la Codul de Procedură Fiscală care prevede: "Orice persoană sau entitate care este subiect într-un raport juridic fiscal se înregistrează fiscal primind un cod de identificare fiscală. Codul de identificare fiscală va fi: _; b) pentru persoanele fizice, codul numeric personal atribuit potrivit legii speciale;" evidenta fiscala a contribuabililor persoane fizice, este condusa pe C.N.P.
In scurt timp după constatarea stării de fapt a fost luata măsura de anulare a actelor emise și reimpunerea mijloacelor de transport la rolul nominal al soților datorită faptului că domnul C. S. C. figurează în evidențele fiscale cu debite neplătite, debite rezultate din sancționarea contravențională a acestuia, debite în sumă de 23.072 lei conform certificatului fiscal eliberat în data de_ .
In condițiile în care C. C. J. și C. S. C. figurează în evidentele fiscale cu debite restante neachitate, menținerea unui contract de vânzare cumpărare ar duce implicit la încălcarea prevederilor art. 113 alin. 5 din O.G. 92/2003 care prevede: " pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale locale datorate autorității administrației publice locale pe a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează. Actele prin care se înstrăinează clădiri, terenuri, respectiv mijloace de transport, cu încălcarea prevederilor prezentului alineat, sunt nule de drept."
Apreciază ca instanța de fond in mod corect a stabilit ca "atâta timp cat autovehiculul din litigiu a fost bunul comun al pârâților_ instanța apreciază ca amândoi trebuiau să prezinte la încheierea contractului de vânzare cumpărare certificate fiscale care sa ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale datorate bugetului local, neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu nulitatea absoluta a contractului."
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate în cauză, tribunalul apreciază că acestea sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează:
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ între
C. C. J. în calitate de vânzător și C. H. E., în calitate de cumpărător s-a înstrăinat autoturismul marca Daewoo Cielo, serie sașiu KLATF19Y1VD026487.
La momentul înstrăinării acestui vehicul, bun comun al soților, pârâtul
C. S. C. figura cu debite la autoritatea administrației publice locale. Deși la momentul eliberării certificatului fiscal la cererea pârâtei C. a reieșit că acesta nu figura cu debite, nu a fost verificat și rolul soțului acesteia
C. S. C., care avea datorii la bugetul local în sumă de 27.502, 29 lei. Potrivit adeverinței nr.2830 din_ pârâta C. C. J. figura cu datorii la bugetul local în sumă de 23072 lei. La data de_ Primăria municipiului T., Direcția Taxe și Impozite a eliberat procesul verbal de scoatere din evidență a mijlocului de transport Daewoo Cielo
Potrivit dispozițiilor art.113 alin.5 din O.G, nr.92/2003 pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale locale datorate autorității administrației publice locale pe a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează. Actele prin care se înstrăinează clădiri, terenuri, respectiv mijloace de transport, cu încălcarea prevederilor prezentului alineat, sunt nule de drept."
Prin urmare, deși la înstrăinarea autoturismului marca Daewoo Cielo a fost prezentat certificatul de atestare fiscală al pârâtei C. C. J. din care reieșea că acesta nu figurează cu datorii la bugetul local, nu s-a ținut cont și de datoriile fostului soț C. S. C., autoturismul fiind bunul comun al părților. În aceste condiții, contractul de vânzare cumpărare al autovehiculului în litigiu este nul absolut.
Nu prezintă relevanță asupra soluției pronunțate faptul că în prezent pârâtul C. H. nu mai este proprietarul mașinii, ci doar pentru punerea în executare a acestei hotărâri. Faptul înstrăinării ulterioare a autoturismului, nedovedit de altfel, nu înlătură sancțiunea nulității absolute a contractului. Potrivit principiului disponibilității care guvernează procesul civil, reclamantul
dintr-un proces este cel care stabilește cadrul procesual sub aspectul părților, obiectului și al cauzei, iar în cadrul procesual din prezenta cauză nu figurează obligațiile fiscale ale recurenților . Aceștia nu au investit instanța de fond cu vreo cerere reconvențională legată de faptul sau nu al impozitării în continuare a autovehiculului în litigiu sau alte aspecte legale de deciziile de impune emise împotriva lor. În aceste condiții, formularea direct în recurs a acestor cereri este inadmisibilă potrivit dispozițiilor art.316 raportat la art.294 Cod de procedură civilă.
În fine, așa cum s-a reținut mai sus, criticile aduse sentinței nu sunt în măsură să înlăture sancțiunea nulității absolute a contractului, sancțiune care operează în baza legii, instanța fiind doar chemată să o constate. Eliberarea eronată de către reclamant a certificatului de radiere a autoturismului nu transformă recurenții în persoane de bună-credință în condițiile în care aceștia cunoșteau faptul că aveau datorii la bugetul local. Faptul că după radiere, reclamantul a impozitat în continuare recurenții pentru autovehicul, excede prezentului cadru procesual, cât și posibilitatea unei duble impuneri. Pentru aceste aspecte, recurenții au la îndemână alte căi, în condițiile în care, nu au investit prima instanță cu asemenea cereri, care sunt formulate direct în recurs.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9Cod de procedură civilă, tribunalul apreciază că prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, astfel că va respinge ca nefondate recursurile și va menține în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursurile declarate de C. C. J. și C.
S. C. împotriva Sentinței civile nr. 4056 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, Dan-I. T. |
Grefier, L. C. |
Red/Dact./SS 2ex._
Jud. fond.A. L. P.
| ← Decizia civilă nr. 69/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 30/2. Anulare act → |
|---|
