Decizia civilă nr. 50/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
ROM. IA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 50
Ședința publică din data de 28 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. | P. | , judecător |
Judecător: H. | I. | |
Grefier: H. | V. |
S- a luat în examinare- pentru pronunțare- apelul- după recalificarea căii de atac din recurs în apel - formulat de reclamantul A. Ș., domiciliat în loc.
C., nr. 1423, com. C., jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 1287/_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dos. nr._, având ca obiect, anulare încheiere întabulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită, făcându-se fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile asupra apelului, sunt consemnate în ședința din 21 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1287 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. C.
, respingându-se cererea formulată împotriva acestei pârâte ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă. A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiilor de fond funciar, L. C. și J. S. . A fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul A. Ș., împotriva pârâților C. C. - prin primar, J. S. - prin P. C. J.
S., C. L. de F. F. C. și C. J. de F. F. S. .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele: Referitor la excepțiile invocate de pârâți, prima instanță a constatat că,
potrivit art.77 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura funcționala cu activitate permanenta, denumita primăria comunei, orașului, municipiului, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local si dispozițiile primarului si care nu este o entitate cu personalitate juridica. Față de temeiul legal invocat, J. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C. si a respins cererea formulata in contradictoriu cu aceasta parata fiind formulata fata de o persoana fără calitate procesuala pasiva.
S-a mai arătat că, la termenul de judecată din 1 martie 2012, instanța a pus in vedere reclamantului necesitatea chemării in judecata, in calitate de pârâți, a C.
C. si J. ui S., aceștia fiind chemați ulterior in judecata de către reclamant, care a înțeles totodată ca cele doua comisii de fond funciar sa figureze in proces
pentru opozabilitate, astfel ca excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiilor de fond funciar L. C. si J. S. a fost respinsă.
Referitor la fondul cauzei, instanța a reținut că prin încheierea nr.12040/14 noiembrie 2008 s-a dispus înscrierea in cf.nr.550 N C. nr.cad. 1157a dreptului de proprietate - domeniu public in favoarea C. C., a terenului de 7.440 mp si a următoarelor clădiri :Spitalul comunal, anexa, spălătorie, doua centrale termice, magazie si garaj, ca urmarea a cererii Primăriei comunei C. din_ privind intabularea in cartea funciara in baza Hotărârii de Guvern nr.966/5 septembrie 2002 publicata in MO nr.681 bis anexa 17 (f.161).
La baza emiterii încheierii au stat cererea de înscriere, acordul C. C. de înscriere a suprafeței de 7440 mp in loc de 9.969 mp înscrisa in MO nr.631 bis/_
, copia MO nr.631 bis/_ anexa nr.20 - Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al C. C. si documentația topografica de intabulare (f.161- 177).
In lista de inventar menționata sunt înscrise la nr.crt.2 si codul de clasificare nr. 162 :Spitalul comunal C., pediatria, policlinica, depozit materiale sanitare, spălătoria, centrala termica,depozit benzina,garaj ambulanta,magazie si garaj, crematoriu, cotețe porci, grajd, atelier, centrala termica combustibil solid, teren aferent de 9.969 mp, cu vecinătățile N-Percepția,S-P. Andrei, E-Miestescu N si C. AI, V-DJ, Clinica I, situate in C. nr.363 (f.168).
Prin încheierea nr.9624/_ cf. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea J. ui S. -domeniu public, asupra terenului de 286 mp neidentificat la cf cu stație de ambulanta in cf.nr.359 N C. nr.cad.468 in baza Hotararii de Guvern nr.966 (f.178).
La baza emiterii acesteia au stat cererea de înscriere depusa de Consiliul J.
S. la_, copia MO nr.681 bis /_ privind anexa 1-Inventarul bunurilor care aparțin domeniului Public al J. ui S. si documentația de intabulare (f.180- 193).
In lista de inventar menționata este înscrisa la poz.28 stația de ambulanta C. situata in C. nr.363, suprafața construita de 239 mp si teren aferent de 285,84 mp cu vecinii E-P. ca Ana ,V,N,S - Centrul de sănătate C. (f.184).
Prin sent.civ.nr.648/5 septembrie 1991 pronunțata de către J. Simleu- Silvaniei in dosarul nr.1139/1991 al Judecătoriei Simleu-Silvaniei a fost admisa plângerea petentului A. S., s-a dispus desființarea Hot.nr.1397/_ a Comisiei Județene S. de fond funciar si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru terenul de 0,45 ha situat in loc.C., in urma def.Rimely
M. .(f.45-46 dosar atasat).
S-a reținut ca din dosarul Comisiei Județene nu rezulta ca terenul solicitat ar fi intrat in proprietatea statului, iar potrivit extrasului de carte funciara def.Rimely
a avut in proprietate 45 de ari de teren in loc.C. înscris in cf.nr.3498 nr.top.124/5,122/b si 123/b.
Prin decizia civ.nr.115/A/7 mai 2008 pronunțata de Curtea de A. C. in dos.nr._ a fost admis in parte apelul declarat de paratul P. ul comunei C. in contradictoriu cu reclamanții A. Attila si A. S. împotriva sent.civ.nr.2374/7 decembrie 2007 a T. ui S., care a fost schimbată parțial, in sensul ca s-a dispus restituirea in natura a cotei reale de 104 mp din terenul de 539
mp, parcelele cu nr.top.122/b,123/b din cf.3498 C. si a fost menținuta dispoziția privind restituirea cotei de 5/6 parte din construcție (f.42-44 si dosar atasat).
S-a reținut ca antecesorii reclamanților au avut in proprietate cota de 5/6 parte din întreaga suprafață înscrisa in cf.nr.3498 C., respectiv 4604 mp si ca prin sent.civ.nr.648/1991 a Judecătoriei Simleu-Silvaniei reclamanților li s-a reconstituit in baza Legii nr.18/1991 dreptul de proprietate pentru 4.500 mp, luându-se in considerare nr.top.122/b si 123/b. Urmare acestei dispoziții, la data de_, a fost emis titlul de proprietate nr.23129/62979 care nu a fost contestat de către reclamanți, prin urmare reclamanții mai sunt îndreptățiți la suprafața de 104 mp .
Din concluziile raportului de expertiza topometrica efectuat in cauza de catre exp.Dogaru Gabriel se retine ca terenurile cu nr.cad.1157 de 7440, cele înscrise in TP nr.23129/62979/1995 si de 104 mp cu nr.top.122/b si 123/b nu sunt identice, având amplasamente diferite, fiind evidențiate cu A,B,C pe planul de încadrare in zona de la fila 135.
Conform planului de situație de la fila 131 terenul intravilan de 500 mp inclus in titlul reclamantului care se afla si la fila 130, teren cu vecinătățile N- Bodis Emeric, E-str.Virsolt, S-Parohia, V-Balog A. are nr.top.871/c.
Prin titlul de proprietate menționat nu s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, conform cf.nr.3498 C. .
Terenul cu spital si cel cu stație de ambulanta sunt ambele situate administrativ in C. nr.363.
Așadar, terenurile înscrise prin încheierile nr.12040/2008 cf. in favoarea pârâtei C. C. si nr.9624/2007 cf in favoarea pârâtului J. S., nu sunt identice cu terenurile proprietatea reclamantului, înscrise in titlul de proprietate nr.23129/62979/1995 emis in baza sent.civ.nr.648/1991, conform relațiilor si actelor comunicate de către P. ul Com.C. (f.221-225) si cu imobilul la care se refera Dec.civ.nr.115/A/2007 a Curții de A. C., de 104 mp cu 5/6 parte din construcție având nr.top.122/b si 123/b C. .
In consecință, concluzionează prima instanță, nu sunt îndeplinite disp.art.33 al.1 si 2 din Legea nr.7/1996 in vigoare la data introducerii cererii, care prevedeau ca înscrierile puteau fi rectificate in cazul in care cuprinsul cărții funciare nu corespunde in privința înscrierii cu situația juridica reala, motiv pentru care J. a respins ca neîntemeiata cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul A. Ș., solicitând casarea hotărârii atacate, pe temeiul motivelor prevăzute de art. 304 pct.8 și 9 și, în urma rejudecării cauzei, admiterea acțiunii.
În motivarea cererii de recurs se arată, în esență, că prin sentința primei instanțe a fost nesocotit principiul constituțional potrivit căruia proprietatea este garantată și imprescriptibilă. Deși s-a recunoscut că prin Sentința civilă nr. 648/1991 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a dispus restituirea în favoarea reclamantului a cotei de 5/6 din întreaga suprafață înscrisă în CF 3498 C., nr.top. 122/b și 123/b, instanța a reținut în mod greșit că în baza acestei sentințe a fost emis Titlul de Proprietate nr. 23129/62979/1995. În realitate, terenul intravilan înscris în acest titlu este diferit de cel cuvenit reclamantului în baza sentinței din 1991 și a fost restituit în baza unei cereri separate, fapt ce nu s-a putut dovedi
deoarece C. de F. F. C. nu a depus copia dosarului de fond funciar ce a stat la baza emiterii titlului.
Instanța face mențiunea că terenul cu spitalul și cu stația de ambulanță sunt situate administrativ în C., la nr. 363, dar evită să facă mențiunea că tot la acest nr. 363 este situată și parcela cu nr.top. 122/b și 123/b.
În mod vădit nelegal prima instanță a respins cererea reclamantului de anulare a celor două încheieri de întabulare, deoarece acesta a arătat că HG 966/2002 a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 6 alin.3 din Legea 213/1998, unde se prevede în mod expres că nu pot fi trecute în proprietatea publică imobilele pentru care există o sentință definitivă și irevocabilă de restituire. Instanța trebuia să țină cont de faptul că HG 966/2002 este lovită de nulitate absolută. În același sens sunt și dispozițiile Deciziei nr. XXI/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Terenul cu privire la care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate publică prin cele două încheieri contestate a aparținut antecesoarei reclamantului, defuncta Rimely M. și, prin Sentința nr. 648/1991 a fost restituit reclamantului, pentru o suprafață de 0,45 ha. Ca urmare, pârâții nu puteau în mod legal să-și întabuleze dreptul de proprietate, deoarece au încălcat astfel dreptul de proprietate recunoscut anterior reclamantului, pentru același teren.
Cu privire la declarația autentică nr. 141/_, invocată de pârâta C. C. în apărare, reclamantul-recurent arată că aceasta nu poate fi luată în considerare, deoarece nu se poate accepta ca un titlu de proprietate să fie emis în baza unei astfel de declarații.
Intimata C. C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. Consideră că instanța de fond a analizat și apreciat corect situația de fapt, raportat la dispozițiile legale. Probele administrate au confirmat faptul că terenul înscris în titlul de proprietate al reclamantului nu se suprapune cu terenul asupra căruia pârâta și-a întabulat dreptul de proprietate. În ce privește motivele de recurs, acestea sunt simple afirmații nefondate și tendențioase, neexistând nici o dovadă care să confirme cele susținute de recurent.
A formulat întâmpinare și pârâtul J. S., prin care s-a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Se arată, în esență, că reclamantul nu a dovedit temeinicia cererii sale de rectificare cf, în condițiile art. 33 alin.1 și 2 din Legea 7/1996.
În recurs, la termenul de judecată din data de 21 mai 2013, instanța a recalificat calea de atac a Sentinței civile nr. 1287/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, apreciind că, față de obiectul acțiunii introductive, care este rectificare de carte funciară formulată pe cale principală, calea legală de atac este apelul, nu recursul, având în vedere că obiectul neevaluabil în bani a acțiunii, precum și faptul că rectificarea de carte funciară nu se regăsește în enumerarea limitativă cuprinsă de art. 282 ind.1 alin.1 C.pr.civ. În consecință, cauza a fost judecată în apel.
În fața instanței de apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, se constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea Încheierilor de întabulare nr. 12040/2008 și nr. 9624/2007, prin care s-a întabulat dreptul de
proprietate al C. C., respectiv al J. ui S. asupra unor imobile ce fac parte din domeniul public al celor doi pârâți.
Reclamantul pretinde că terenul asupra căruia s-au dispus cele două întabulări i se cuvine, deoarece a constituit proprietatea antecesoarei sale, defuncta Rimely M.
, întabulată în CF 3498 C., nr.top. 122/b și 123/b. Susține că dreptul de proprietate i-a fost recunoscut în mod irevocabil prin Sentința civilă nr. 648/1991 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză.
Instanța de apel apreciază că, în mod întemeiat, prima instanță a reținut, în urma probelor pe care le-a administrat, inclusiv a expertizei topografice, că reclamantul nu are nici un drept asupra terenului în cauză.
Astfel, asemenea primei instanțe, T. constată că, în executarea sentinței mai sus-menționate, reclamantului i s-a emis Titlul de Proprietate nr. 23129/62979/1995, pentru suprafața de 5000 mp teren agricol situat pe teritoriul localității C. . Din acest teren, 4500 mp se află situat în extravilan, iar diferența de 500 mp, reprezintă teren intravilan curți-construcții, înscris în CF 50465, pe parcela cu nr.top. 871/c. Din anexa la raportul de expertiză, în care s-a efectuat suprapunerea pe Ortofotoplan, rezultă că terenurile reclamantului înscrise în titlu nici măcar nu se învecinează cu terenul cu nr.cad.1157 asupra căruia este întabulat dreptul de proprietate publică al C. C. .
antul se află în eroare, susținând că prin Sentința civilă nr. 648/1991 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat pe parcele cu nr.top. 122/b și 123/b. În realitate, prin dispozitivul acestei hotărâri, reclamantului, în calitate de moștenitor al defunctei Rimely M.
, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 0,45 ha teren situat în localitatea C., însă amplasamentul acestei suprafețe nu a fost stabilit prin sentință. Este adevărat că în considerente se face referire la indetificarea topografică a terenului ce a aparținut antecesoarei reclamantului, dar nu în scopul identificării amplasamentului pentru care urma să fie făcută punerea în posesie, ci ca referire la dovada dreptul de proprietate al fostei proprietare, ce justifica dreptul reclamantului la reconstituire în baza Legii 18/1991.
Așadar, hotărârea judecătorească invocată de reclamantul-apelant nu a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament și, de altfel, în mod legal, atribuirea vechiului amplasament nici nu era posibilă, terenul nefiind liber, ci afectat de construcții de interes public (spital comunal și stație de ambulanță).
În mod neîntemeiat susține apelantul că titlul de proprietate i-a fost emis prin soluționarea favorabilă a unei alte cereri de reconstituire, distinctă de cea finalizată prin Sentința nr. 648/1991. C. L. de F. F. C. a depus la dosarul instanței de fond actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate (f.222-225) și din acestea rezultă că, în realitate, sentința respectivă a constituit temeiul emiterii titlului. Reclamantul nu a fost în măsură să probeze că, pe lângă cererea de reconstituire formulată în anul 1991, pentru suprafața de 0,50 ha și la care se referă Sentința nr. 648/1991, a mai formulat vreo altă cerere de reconstituire.
În plus, printr-o declarație autentică, dată în anul 2000, reclamantul a recunoscut expres că terenul de 4500 mp situat în hotarul comunei C., înscris în TP nr.23129/62979/1995 i s-a atribuit în baza sentinței respective (f.83). Această declarație are valoarea unei mărturisiri scrise care, chiar extrajudiciară, coroborată
cu înscrisurile depuse de C. L. C., inclusiv procesul-verbal de punere în posesie semnat de reclamant, fac dovada că acesta a acceptat amplasamentul terenului înscris în titlul de proprietate, în executarea sentinței.
În ce privește suprafața de 104 mp din terenul de 539 mp situat pe parcelele cu nr.top. 122/b și 123/b, restituit reclamantului prin Decizia civilă nr. 115/A/2008 a Curții de A. C. (f.112-117), expertul judiciar a concluzionat că nici această suprafață nu se regăsește în suprafața de 7440 aferentă nr. cad. 1157. De altfel, cu privire la acest teren, însuși reclamantul a învederat instanței de apel, în susținerile orale consemnate în încheierea de ședință din 21 mai 2013, că a fost pus în posesie, deși în prezent terenul este folosit de Primărie și Spitalul C. .
În consecință, în condițiile în care reclamantul nu a dovedit nici un drept de proprietate asupra imobilelor asupra cărora s-a întabulat dreptul de proprietate al pârâților, în mod temeinic și legal prima instanță a respins ca nefondată acțiunea de anulare a Încheierilor de întabulare nr. 12040/2008 și nr. 9624/2007.
Pe de altă parte, instanța de apel apreciază că, sub aspect procedural, acțiunea reclamantului de anulare a unor încheieri de întabulare, fără ca această cerere să fie precedată de o acțiune în anularea titlului în temeiul căruia s-a dispus întabularea, apare ca inadmisibilă.
În această privință, T. apreciază greșită calificarea juridică dată cererii de către prima instanță, respectiv art. 34 pct.4 din Legea 7/1996 (înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului). Deși reclamantul nu și-a întemeiat în drept cererea, raportat la motivele pe care acesta le-a invocat, respectiv nelegalitatea HG 631/2002, în privința căreia susține că este lovită de nulitate absolută, și faptul că actele ce au stat la baza întabulării sunt false, T. constată că temeiul legal al cererii de rectificare este cel prevăzut de pct.1 al art. 34 din Legea 7/1996 (actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil).
Însă acțiunea în rectificarea cărții funciare întemeiată pe dispozițiile art. 34 pct.1 din Legea 7/1996 are caracter accesoriu, fiind subsecventă acțiunii principale de anulare/nulitate a actului în temeiul căruia s-a efectuat întabularea.
În speță, deși în motivele cererii sale reclamantul contestă valabilitatea hotărârilor de guvern prin care s-a atestat domeniul public al C. C., respectiv a J. ui S., acesta nu a înțeles să atace aceste acte în contencios administrativ. Doar în cazul în care ar fi obținut în prealabil o hotărâre judecătorească favorabilă în acest sens, s-ar fi putut adresa apoi cu o acțiune având ca unic obiect rectificarea de carte funciară.
Pentru ambele aceste motive, care completează considerentele sentinței atacate,
T. apreciază că apelul declarat de apelantul-reclamant A. Ș. este nefondat, astfel că, văzând și prevederile art. 296 C.pr.civ., îl va respinge, păstrând în tot Sentința civilă nr. 1287/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGI
D E C I DE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul A. | Ș., în | |
contradictoriu cu intimații P. C. C., C. C. - prin P. | , J. | S. - prin |
Consiliul J. S., C. L. de F. F. C. și C. J. | S. pentru |
Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, împotriva Sentinței civile nr. 1287 din 25 octombrie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 28 mai 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. | P. | H. | I. | H. | V. |
Red. H.I./_
Dact.D.P./_ Ex.7
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Decizia civilă nr. 254/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 4271/2013. Anulare act → |
|---|
