Decizia civilă nr. 553/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 553/R
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursurilor civile declarate de petenta A. I., domiciliată în comuna R., str. P., nr. 176, județul M. și intimata C. L. de Fond Funciar R., cu sediul în R., nr. 568, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1101 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentelor A.
I. și C. L. de Fond Funciar R., precum și a intimatei C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de_, recurenta A. I. a depus note de ședință care au atașate, împuternicirea avocațială nr. 57/_ .
Instanța, în deliberare, respinge cererea de intervenție în nume propriu formulată de numitele Marosan I. și Albiciuc M. (fila 45), având în vedere că aceasta poate fi formulată doar în calea de atac a apelului și cu învoirea părților, iar potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 2 cererea poate fi făcută numai în fața primei instanțe, pentru aceste motive se respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție în nume propriu, după care,
Instanța, în baza actelor și a lucrărilor de la dosarul cauzei și văzând că recurentele în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă au solicitat judecata în lipsă, reține cauza pentru a se pronunța asupra recursului.
T.
A. recursurilor civile de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1101 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis în parte plângerea formulată de petenta A. I., în contradictoriu cu intimatele C. J. Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar
M., C. L. Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a comunei R., și în consecință a fost anulată în parte Hotărârea nr. 898/_, anexa 37, poziția 30, emisă de intimata C. J. M. .
S-a dispus reconstituirea în favoarea petentei a dreptului de proprietate pentru suprafața de 26,6 ha teren cu vegetație forestieră situat în comuna R. (din suprafața totală de 80 ha ce face parte din în parcelele silvice 7A,7B,8A și 9 ,UP I Huta, conform expertizei efectuate de ing. Fornvald A. ).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, petenta prin cererea înregistrată la C. L. R., cu nr. 19/_, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 77,00 ha teren cu vegetație forestieră după defunctul Șofineți Anton.
Prin hotărârea nr. 898/_, anexa 37, poziția 30 a fost invalidată cererea petentei privind reconstituirea suprafeței de 77 ha teren cu vegetație forestieră.
S-a reținut că în dosarul constituit la Judecătoria Sighetu Marmației în primul ciclu procesual, a fost depusă Adeverința de Arhivă, nr. 1002/_, eliberată de Administrația de Stat a Regiunii Zakarpatsca din Ucraina, din care a rezultat că în cartea funciară anexa nr.6335, Tiacev, la parcela 10593, la locul numit"; Fenehedi"; cu o suprafață de 118 holduri și 1970 stânjeni, figurează ca proprietatea lui Șofineți Anton a lui S., Șofineți M. a lui S. și Șofineți I. a lui S. .
Instanța a mai reținut că la dosarul cauzei, s-a depus certificatul de naștere seria Na, nr.6. privind petenta, unde la poziția"; numele tatălui"; este trecut Șofineț Anton, a lui S. care a decedat la_, conform certificatului de deces depus la dosarul cauzei.
S-a susținut prin concluziile scrise depuse la dosar că Șofineți M. a fost soția defunctului Șofineți Anton.
Însă proprietara terenului Șofineți M. a avut ca tată pe S., la fel ca Șofineți Anton și celălalt proprietar Șofineți I., deci cei trei proprietari au fost frați .
Analizând copia certificatul de căsătorie al defunctului Șofineți Anton instanța a reținut că pe tatăl soției sale Șofineți M. l-a chemat Halas Ș. .
Raportat la defunctul Șofineți I. s-a susținut că acesta nu a avut descendenți astfel că reclamanta este moștenitoarea acestuia însă instanța constatând că nu s-a făcut dovada în acest sens nu a reținut această susținere.
În cauză a fost efectuată o expertiză de către ing. Fornvald A. . Din această lucrare instanța a reținut că potrivit adeverinței din arhivă, adeverința nr. 1080/_
, în cartea funciară nr. 6335 Teceu, parcela 10593, în locul numit Fehin este înscrisă suprafața de 118 holde și 1970 stânjeni pătrați, iar în cartea funciară nr. 2424 Teceu, pe parcela nr. 8929/a, în locul numit Imrepatac, este înscrisă suprafața de 19 holde și 1219 stânjeni pătrați.
S-a menționat că 1 iugăr=5755 mp și 1 stânjen pătrat=3,5961 mp, astfel că suprafața terenului cuprins în acest act este de 80 ha, terenul fiind situat în parcelele silvice 7A,7B,8A și 9 ,UP I Huta.
Cum reclamanta a făcut dovada calității sale de moștenitor după proprietarul Șofineți Anton, cota acestuia din teren fiind de 1/3, ceilalți 2 proprietari fiind frați ai acestuia, instanța a admis în parte plângerea petentei, a anulat hotărârea Comisiei Locale și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 26,6 ha teren cu vegetație forestieră. Cum vechiul amplasament este ocupat ca urmare a emiterii titlului de proprietate pe seama Primăriei R., reconstituirea s-a apreciat că urmează a se face pe un alt amplasament existent în rezerva Comisiei locale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs A. I. și C. L. R. pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor.
În recursul declarat, recurenta A. I. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 1101 din 22 aprilie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației în sensul admiterii plângerii formulate de recurentă în întregime.
În motivarea recursului recurenta a arătat că, în mod corect a reținut judecătoria că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 77 ha teren cu vegetație forestieră situat în R. după antecesorul său Șofineți Anton, tatăl său decedat la 27 septembrie 1987, fapt ce rezultă din cuprinsul actelor de stare civilă aflate la dosar.
Cum în actul de proprietate, respectiv în adeverința nr.1082 din 18 octombrie 2011 emisă de Arhivele de Stat a J. ețului Transcarpatia, raionul Tiaciv, Ucraina figurează în calitate de proprietar și Șofineți M. și Șofineți I., în concluziile scrise depuse la dosar a detailat legăturile de rudenie față de aceste persoane, trebuie să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate și după aceste persoane.
Menționează că Șofineți M. născ. Halas a fost soția supraviețuitoare a defunctului Șofineți Anton, respectiv mama sa care a decedat la 29 noiembrie 2000 conform actului de deces depus la dosar.
Numitul Șofineți I. a fost fratele defunctului Șofineți Anton care a decedat la 2 septembrie 1968, fără moștenitori legali, nefiind căsătorit.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că Șofineți M., Șofineți Anton și Șofineți I. au fost frați, eroare ce provine din adeverința de proprietate emise de Autoritățile Ucrainene în care se menționează că Șofineți M. este fiica lui Semen în mod eronat.
Pentru înlăturarea acestei erori a făcut demersuri la Autoritățile de Stat Ucrainene, sens în care va prezenta dovezi în fața instanței de recurs.
Tot astfel, a făcut demersuri pentru a face dovada faptului că Șofineți I. decedat în Ucraina nu a avut moștenitori legali, iar actele justificative le va prezenta în recurs după obținerea lor de la Autoritățile Ucrainene.
În privința dovedirii dreptului de proprietate solicitat a expus situația proprietății în concluziile scrise depuse la dosar anterior pronunțării.
În cauză s-a efectuat și un raport de expertiză tehnică de ing. Fornvald A. care a identificat terenul cu vegetație forestieră înscris în actul de proprietate emis de Autoritățile Ucrainene, deoarece evidențele funciare au fost transferate în Ucraina în cel de-al doilea război mondial.
Recurenta a mai arătat că nu solicită reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament deoarece pe acesta Primăria R. a obținut titlu de proprietate. S-a arătat că, nu invocă nelegalitatea actelor comise cu ocazia emiterii titlului de proprietate pentru Primăria R., care în dosarul de fond funciar nu are nici-un act justificativ de proprietate, ci solicită reconstituirea dreptului său de proprietate chiar și pe alt amplasament pe care C. L. R. îl va pune la dispoziție doar cu condiția să fie teren cu vegetație forestieră.
Recurenta C. L. R. pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor, la rândul său prin recursul declarat a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii formulate de
A. I. .
În motivarea recursului s-a arătat că, instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, solicitând să fie examinată cauza sub toata aspectele.
În cererea adresata Comisiei Locale de Fond Funciar R. și înregistrată sub nr. 19/_, intimata a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 77,00 ha teren cu vegetație forestiera. Prin plângerea înregistrată sub dosar nr. 742/307/_ petenta A. I., a solicitat anularea parțiala a Hotărârii nr. 898/_, respectiv să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 77,00 ha teren cu vegetație forestiera situat în locul numit "Fenehedi" în zona Huța, Pentru terenul cu vegetație forestiera situat în locul numit "Fenehedi" în zona Huța Primăria R. deține un înscris, o hartă din perioada 1940-1946 în care suprafața respectivă este proprietatea primăriei.
În baza adeverinței depuse la Primăria R. de la arhivele din Ucraina, anexa nr. 6335 în care este consemnata suprafața de 118 holduri și 1970 de stânjeni, unde numai 198/60736 părți sunt în proprietatea lui Sofineti Anton, Sofineti M. si Sofineti I., ceea ce reprezintă suprafața de 0,22 ha. Urmând ca pentru Sofineti Anton, după cota acestuia de 1/3 să-i revină suprafața de 0,22: 3 = 0,07 ha, 1 iugăr= 0,5755 ha; 118 x 0,5755 = 67,909 ha; 118 holduri = 57,909 ha; 1 stânjen =
3,5961 mp; 1970 x 3,5961 =0,708 ha; 1970 de stânjeni = 0.708 ha; 118 holduri =
67,909 ha.
Totalul suprafeței consemnate în baza adeverinței depuse la Primăria R. de la arhivele din Ucraina 67,909 ha + 0,708 ha = 68,617 ha, din această suprafață 198/80736 părți revine familiei 63,517 x 198 /60736 = 0,22 ha suprafața ce revine familiei, iar lui Sofineti Anton îi revine a treia parte, pentru că cei doi frați nu au solicitat admiterii cererii pentru suprafața de 0,07 ha, sau pentru 0,22 ha.
În recurs instanța a administrat proba cu înscrisuri.
La data de 13 septembrie 2013, la dosarul cauzei, în recurs a fost depusă cererea de intervenție în interes propriu din partea numiților Maroșan I. și Albiciuc M., solicitând încuviințarea în principiu a cererii de intervenție, iar ulterior, instanța să constate că și intervenientele sunt coproprietarele terenului în litigiu deoarece Sofineti M. fiica lui S. este mama intervenientelor.
La termenul din data de 20 noiembrie 2013 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de Maroșan I. și Albiciuc M., cerere formulată pentru prima dată în fața instanței de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța reține următoarele:
Recurenta A. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 77 hectare de tren cu vegetație forestieră. Prin Hotărârea nr. 898 din data de 25 octombrie 2007 a fost invalidată cererea formulată de petentă.
Hotărârea Comisie J. ețene M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost atacată cu plângere, potrivit art. 53 din legea 18/1991.
Analizând îndreptățirea petentei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, instanța reține că aceasta a justificat parțial îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră solicitat.
După cum s-a susținut de către părțile din prezenta cauză extrasele CF sunt deținute de autoritățile din Republica Ucraina. Astfel, instanța va avea în vedere faptul că la dosarul cauzei au fost depuse adeverințe eliberate de autoritățile ucrainiene. La filele 11-12, fila 32-verso, filele 35-36 din dosarul nr._, dosar atașat prezentului dosar, precum și la filele 57-58 și 102-103 din dosarul nr._ al Judecătoriei S. u Marmației au fost depuse adeverințe eliberate de autoritățile Republicii Ucraina.
Analizând adeverințele arătate mai sus eliberate urmare a solicitării petentei- recurente A. I., instanța constată că acestea sunt de 3 categorii. În dosarul inițial constituit la Judecătoria Sighetu Marmației sub nr._, în cuprinsul adeverințelor se menționează că Șofineți Anton a lui S., Șofineți M. a lui S. și Șofineți I. a lui S. dețin cota de 198/60736 părți din pădurea înscrisă în cartea funciară la care se face referire în cuprinsul adeverinței.
În schimb odată cu eliberarea adeverinței nr. 10825/_ (fila 58 din dosarul nr._ dosar format ca urmare a casării sentinței pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare) în adeverințele depuse în dosarul cauzei în cuprinsul adeverințelor apare mențiunea "lipsă rând";, iar din aceste noi adeverințe este înlăturată mențiunea legată de cota parte de 198/60736 parți din suprafața de teren menționată în cărțile funciare.
În fine, în dosarul aflat pe rolul T. ui M., la fila 34 a fost depusă adeverința nr. 3458/_ din cuprinsul căreia instanța constată că a fost înlăturată și mențiunea privind "lipsa unui rând"; din cuprinsul evidențelor funciare și mențiunea că Șofineți M. este fiica lui Ș., anterior Halas, iar nu fiica lui S. cum a apărut în toate adeverințele menționate mai sus.
Având în vedere cele de mai sus, instanța va avea în vedere prima categorie de adeverințe depuse la dosarul cauzei, deoarece acestea conțin integral textul cărților funciare. Adeverințele eliberate ulterior în cursul anului 2010-2013 petentei în care a dispărut mențiunea privind cota parte de 198/60736 părți din terenul înscris în CF, însă se face mențiunea "lipsă un rând";, respectiv mențiunea că Șofineți M. este fiica lui Ș., anterior Halas, nu pot fi avute în vedere pentru că acestea nu sunt complete și sunt contrazise chiar de susținerile petentei A. I. .
Solicitarea petentei de a i se reconstitui întreaga suprafață din CF-ul arătat aceasta bazându-se pe adeverințele care nu au transcris integral mențiunile privind cota parte din dreptul de proprietate din CF nu poate fi avută în vedere de instanță.
La dosarul cauzei a fost efectuată o expertiză depusă în dosarul nr. 3455/307/200 la data de 23 martie 2012 potrivit căreia a fost identificat terenul care este menționat în cartea funciară nr. 6335 parcela 10593 în locul numit Feniehedialia cu o suprafață totală de 118 iugăre și 1970 stânjeni pătrați, precum și terenul din cartea funciară 2424 parcela 8929/a din locul numit Imrepatac cu suprafața de 19 iugăre și 1219 stânjeni pătrați. Raportul de expertiză se află la filele 54-56 din dosar.
Se constată că suprafața celor două parcele înscrise în CF este de 79,9902 hectare. Din această suprafață, Șofineți Anton a lui S., Șofineți M. a lui S. și Șofineți I. a lui S. dețin, împreună, cota de 198/60736 părți, respectiv suprafața de 2607,69 mp (26 ari).
Petenta a arătat că este singura moștenitoare a celor trei frați, fiind fiica lui Șofineti Anton și a lui Șofineti M. și moștenitoarea lui Sofineti Ivan.
Aceste susțineri ale petentei vor fi avute în vedere doar în parte. Se constată din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei că A. I. este fiica lui Sofineț Anton a lui S. și a Mariei Halas a lui Ș. (actele de stare civilă sunt depuse la filele 18-19 din dosarul nr._ al Judecătoriei S. u Marmației). Instanța consideră că adeverința depusă la fila 58 în care se menționează că Sofineti M. este fiica lui Ș., iar nu a lui S. ca și anterioarele adeverințe eliberate de autoritățile ucrainiene nu poate fi avută în vedere.
În primul rând se constată că această adeverință nu este completă și este infirmată, sub aspectul acestei mențiuni, de celelalte adeverințe eliberate de Arhiva de Stat a J. ețului Transcarpatia,
În al doilea rând se constată că înscrierea în CF este realizată în 3 februarie 1942 (când se presupune că mama petentei născută Halas era deja căsătorită și avea deja numele Șofineți pentru a fi menționată cu numele real în CF), petenta este născută la data de 13 februarie 1957 (mama petentei, astfel cum este menționat în certificatul de naștere este Halas M. ) iar Sofineț (nu Șofineți ca și în CF) M. decedează la data de_, certificatul de deces este depus la fila 19 din dosarul de la fond.
Coroborând aspectele de mai sus instanța apreciază că titularul dreptului de proprietate Șofineți M. este fiica lui S. fiind sora lui Sofineti Anton și Sofineti I. (Ivan). Părinții petentei s-au căsătorit în cursul anului 1946, astfel că la 3 februarie 1942, Sofineț M., fiica lui Halas Ș. și Halas I. avea numele de Halas M. . Este puțin probabil ca anterior căsătoriei cu aproximativ 4 ani, Halas M. să aibă numele Șofineți și să fie menționată în CF cu numele pe care îl va dobândi peste 4 ani prin căsătorie.
Mai mult decât atât, la dosarul cauzei a fost depusă o cerere de intervenție din partea moștenitorilor lui Șofineți M. care au arătat că aceasta este sora lui Sofineti Anton și Sofineti Ivan (I. ), fiind fiica lui S. astfel cum se menționează în adrese anterioare.
De asemenea, petenta a menționat în cuprinsul plângerii formulate că în CF figurează sora și fratele antecesorului său-Sofineți Anton, care au decedat fără urmași, respectiv Șofineți M. a lui S. și Șofineți I. a lui S. (fila 2 din dosarul nr._ ). Astfel chiar petenta a arătat că cele trei persoane menționate în cartea funciară au fost frați, iar apărările formulate de petentă în legătură cu modificarea susținerilor sale nu pot fi avute în vedere deoarece nu sunt apte să inducă instanței convingerea că starea de fapt inițial descrisă de petentă în fața instanței de fond în cursul anului 2008 nu ar fi cea care corespunde realității, iar petenta a realizat abia la 8 ani de la formularea cererii de reconstituire, respectiv la 5 ani după ce a formulat plângerea că cele trei persoane menționate în CF nu ar fi frați.
Având în vedere faptul că inițial în adeverințele eliberate de autoritățile din Ucraina era menționată cota parte din dreptul de proprietate deținut de Șofineți Anton, Șofineți M. și Șofineți I., iar ulterior rândul care cuprindea cota de 198/60736 lipsește, faptul că inițial petenta a arătat că cei trei proprietari tabulari au fost frați, doi dintre ei sunt decedați fără moștenitori fapt nedovedit, adeverința aflată la fila 36 din dosarul din recurs nefăcând dovadă în acest sens (din
înscrisurile depuse la dosarul cauzei numitele Maroșan I. și Albiciuc M. rezultă că Șofineți M. este fiica lui Șofineț S. și Argyelean I. numele părinților fiind identic cu numele părinților lui Șofineț Anton) instanța reține că cei trei proprietari tabulari dețineau fiecare 1/3 parte din cota de 198/60736 din suprafața înscrisă în CF, iar petenta a făcut dovada că este descendenta și moștenitoarea doar a proprietarului tabular Șofineți Anton a lui S. .
Așadar, instanța va reține faptul că petenta A. I. a dovedit calitatea de moștenitoare a defunctului Șofineț Anton, proprietarul tabular deținând doar cota de 1/3 din suprafața de 2607 mp (26 ari), respectiv suprafața de 8,6 ari teren.
Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră că recursul declarat de A.
I. este nefondat, acesta urmând a fi respins deoarece aceasta nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate nici pentru suprafața integrală de 26 ari, cota deținută de tatăl său împreună cu frații acestuia, cu atât mai mult pentru o suprafață de 77 hectare de teren cu vegetație forestieră.
Recursul declarat de C. L. R. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor va fi admis, astfel că instanța urmează a modifica în parte sentința atacată în sensul anulării în parte Hotărârea Comisiei J. ețene M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 898/_ anexa 37, poziția 30, urmând a dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,086 hectare (8,6 ari) teren cu vegetație forestieră, teren situat în comuna R., teren aferent cotei de proprietate deținută de Șofineți Anton a lui S., antecesorul petentei, pentru care aceasta a dovedit calitatea de moștenitor.
Reținând aspectele de mai sus, în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 cu aplicarea prevederilor art. 3041C.proc.civ., instanța va admite recursul Comisiei Locale R. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și va respinge recursul declarat de A. I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. I. domiciliată în comuna R. str. P. nr. 176 jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 1101 pronunțată la data de 22 aprilie 2013 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Admite recursul declarat de C. L. R. pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în comuna R. nr. 568 jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 1101 pronunțată la data de 22 aprilie 2013 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte cererea formulată de petenta A. I. domiciliată în comuna
R. str. P. nr. 176 jud. M. în contradictoriu cu intimatele C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în B.
M. str. Gheorghe Ș. nr. 46, jud. M. și C. L. R. pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în comuna R. nr. 568jud. M.
.
Anulează în parte Hotărârea Comisiei J. ețene M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 898/_ anexa 37, poziția 30.
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,086 hectare (8,6 ari) teren cu vegetație forestieră, teren situat în comuna R. .
Ia act că recurenta C. L. R. pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
C. | V. | P. G. | , | P. M. B. | , | Bud M. |
Red. P.M.B../_ /verificat_ Dact. B.M./2013
Ex. 2
J. ecător fond: U. G. L.
| ← Decizia civilă nr. 35/3. Fond funciar | Decizia civilă nr. 982/2013. Fond funciar → |
|---|
