Decizia civilă nr. 56/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 56/R/2013 Ședința publică din data de 8 februarie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: N. C. GREFIER: E. M. -M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta M. M. V. împotriva sentinței civile nr. 1236/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Miron Mirel- Florin, în substituirea avocat Bucșa Niculina-G. pentru pârâta-intimată C. locală Pentru S. D. de P. A. T. Ș. -O., lipsă fiind reclamanta-recurentă M. M. V. și pârâta-intimată C. J. pentru S.
D. de P. P. asupra T. B. -N. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care :
Se constată că la data de_ la dosar s-a comunicat prin fax întâmpinare formulată de pârâta-intimată C. L. pentru S. D. de P. asupra T. Ș. -O., ulterior, la data de_, fiind depusă la dosar și prin serviciul de registratură.
Tribunalul constată că recursul este în termen formulat, comunicat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul pârâtei-intimate, avocat Miron Mirel-Florin, depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire, susținând excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia.
Tribunalul, după deliberare, respinge această excepție, apreciind că, deși cererea de recurs este într-adevăr motivată foarte succint, totuși conține critici la adresa sentinței civile pronunțată în prezenta cauză de instanța de fond, Judecătoria Beclean.
Nemaifiind alte cereri prealabile soluționării recursului de formulat, tribunalul dispune dezbaterea recursului și acordă cuvântul reprezentantului pârâtei-intimate în susținere.
Reprezentantul pârâtei-intimate, avocat Miron Mirel-Florin, solicită instanței, în principal, a se constata nulitatea recursului, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 1236/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. N.
; a fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei M. M. V., în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ș.
O. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B.
-N., având ca obiect obligație de a face.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. N., instanța văzând dispozițiile 6 și 34 din HGR 1172/2001 ( în vigoare la data emiterii titlului de proprietate), a apreciat ca fiind nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtă prin întâmpinare, sens în care a fost respinsă.
În baza Legii 18/1991 defunctului M. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha 9600 mp teren situat în Agrișu de Sus, comuna Ș. O. . În acest sens, C. locală Ș. O., a procedat la întocmirea schiței terenului - plan de situație și la punerea în posesie efectivă a numitului M. V. cu suprafața de 1 ha și 9600 mp cu care defunctul a fost înscris la poziția 16 din Anexa 29, validată prin Hotărârea Comisiei Județene. Punerea în posesie s-a efectuat în baza Procesul de punere în posesie nr. 152 din data de_ .
În conformitate cu dispozițiile art. 27 alin. 1 din Legea 18/1991 și art. 34 alin. 1 din HG nr. 1171/2001, comisia locală a înaintat întreaga documentație inclusiv procesul verbal de punere în posesie și schița terenului către C. J. care în baza documentației depuse a eliberat titlul de proprietate nr. 41973/_ .
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 3 HGR nr. 1172/2001 ( în vigoare la data eliberării TP) "punerea în posesie se face prin întocmirea procesului-verbal, conform machetelor prevăzute în anexa nr. 52, și prin semnarea acestuia. Un exemplar al procesului-verbal se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului.";
Din actele depuse, instanța a reținut că nu sunt reale susținerile reclamantei, moștenitoarea defunctului M. V., în sensul că nu a fost pusă niciodată în posesie și nu cunoaște limitele imobilului teren în suprafață de 2800 mp, tarla 77/3, parcela 30/2 întrucât această suprafață de teren este delimitată pe schița depusă la dosar, iar punerea în posesie s-a făcut potrivit Procesului verbal de punere în posesie nr. 152 din data de_ în persoana antecesorului său M. V. (decedat la data de 27 ianuarie 2010).
Prin urmare, s-a constatat că intimata C. L. Ș. O. și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin lege, inclusiv a comunicat pe parcursul judecății cauzei schița terenului, schiță care a stat la baza emiterii titlul de proprietate nr. 41973/_
.
Văzând poziția procesuală a reclamantei, instanța a apreciat că reclamanta nu a intenționat să obțină schița terenului care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 41973/_, ci a dorit să provoace, sub amenințarea cu sancțiunea daunelor cominatorii, obligarea Comisiei Locale la vizarea unei schițe de punere în posesie întocmită ulterior de expert topograf Necula Constanța în vederea înscrierii în cartea
funciară a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2800 mp, în condițiile în care așa cum a învederat pârâta C. L., limita de proprietate cu terenul învecinat este disputată cu numitul Mititean V. . Ori, în prezenta cauză nu a fost stabilit cadrul procesual pentru cercetarea acestei situații, sub aspectul obiectului cauzei acesta fiind determinat de cererea introductivă formulată de către reclamantă.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat ca nefondată cererea reclamantei de obligare a Comisiei Locale Ș. O. la eliberare schiței de punere în posesie și în consecință și cererea de obligare la plata daunelor cominatorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M. M. V., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul de a fi admisă acțiunea așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a respins acțiunea pe motiv că pârâta C. locală Ș. -O. și-a îndeplinit obligația de a emite schița de punere în posesie și "inclusiv a comunicat pe parcursul judecății cauzei schița terenului ,schița care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 41973/2002".
Recurenta apreciază că această soluție nu este una temeinică și legală întrucât acea "schiță", la care face referire instanța de fond nu îndeplinește condițiile prevăzute de normele legale în vigoare pentru a fi considerată schiță de punere in posesie. Astfel acea schiță nu are nici măcar scara la care să se raporteze, nu are dimensiuni privind laturile terenului, nu are vecinătăți.
Această "schiță" este de fapt un plan cadastral, o hartă care nu are valențele unei schițe de punere în posesie care ar trebui să identifice un imobil cu toate datele necesare pentru a-1 individualiza.
Practic așa-zisa "schiță" face dovada că pârâta C. locală S. -O. nu și-a îndeplinit niciodată obligația de a întocmi, în mod individual, schița de punere în posesie.
Recurenta mai arată faptul că nu există schița de punere în posesie reiese și din împrejurarea că în dosarul nr._ 2 având ca obiect întabulare asupra terenului în litigiu, expertiza nu s-a putut efectua, întrucât cu privire la acest teren nu există schiță de punere în posesie
Pârâta C. locală pentru S. D. de P. asupra T. Ș. O. a formulat întâmpinare, solicitând în principal, ca în temeiul art. 302 ind.1 alin.2 lit.c C.pr.civ. coroborat cu art.306 alin.3 C.pr.civ. să se constate nulitatea recursului și în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
Având în vedere conținutul cererii de recurs a recurentei, pârâta a solicitat a se constata nulitatea recursului în temeiul art.306 alin.l C.pr.civ.
În motivare, s-a arătat că potrivit art.3021alin.(l) lit.c C.pr.civ., cererea
de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art.306 alin.(3) C.pr.civ. indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 C.pr.civ.; per a contrario, dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art. 304 C.pr.civ., sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.
În speță, nu numai că recurenta nu s-a conformat exigențelor art.3021alin.(l) lit.c C.pr.civ., neindicând motivele de nelegalitate din art.304 C.pr.civ. pe care își întemeiază recursul, dar nu a formulat nici critici, care să poată fi încadrate din oficiu în vreunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art.304 C.pr.civ.
Astfel, pârâta arată că în cuprinsul cererii de recurs deduse judecății nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa sentinței date de instanța fondului, care face obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurenta a motivelor de nelegalitate prin raportare la soluția pronunțată și la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia.
Modalitatea de motivare a recursului adoptată de recurentă constă practic în indicarea motivelor pentru care schița comunicată de subscrisa recurentei și depusă la dosarul cauzei nu constituie o schiță de punere în posesie.
Succesiunea de afirmații din cuprinsul cererii de recurs nu este structurată din punct de vedere juridic în așa fel încât să se poată reține, nici măcar din oficiu, în opinia noastră, vreo critică susceptibilă de a fi încadrată în cazurile de modificare ori casare prevăzute de art.304 C.pr.civ., în limita
cărora se poate exercita controlul judiciar în recurs.
În subsidiar, în măsura în care excepția va fi respinsă, pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Criticile formulate se referă la faptul că, schița de punere în posesie cu privire la care instanța de fond a reținut în considerente că a fost comunicată recurentei "nu îndeplinește condițiile prevăzute de normele legale în vigoare pentru a fi considerată schiță de punere în posesie, deoarece nu are scară la care să se raporteze".
Această afirmație nu corespunde realității deoarece, pe schița aflată la fila 11 din dosarul de fond se poate observa cu ușurință, în colțul din dreapta- sus, mențiunea "Copie plan de situație Agrișu de Sus Sc. 1:2000". Având o scară la care să se raporteze, nu mai este necesar ca pe schiță să fie menționate dimensiuni privind laturile terenului.
Nici afirmația conform căreia această schiță nu are vecinătăți nu corespunde realității deoarece se poate observa cu ușurință că pe schița depusă la dosarul cauzei este indicat numărul fiecărei parcele cu care se învecinează.
Pârâta apreciază că susținerile recurentei în sensul că schița depusă la dosar face dovada că nu și-a îndeplinit obligația de a întocmi o schiță de punere în posesie sunt lipsite de orice suport probator. Mai mult, aceste susțineri sunt infirmate de existența procesului-verbal de punere în posesie nr.152 din data de_ .
Referirea la litigiul care face obiectul dosarului nr._, confirmă faptul că demersul făcut de recurentă în cadrul prezentului dosar nu constituie decât o încercare de a obține vizarea unei schițe de punere în posesie întocmită ulterior de expert topograf Necula Constanța.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art.302 ind. l, art.306 și art.308 C.pr.civ, Legea nr.18/1991, H.G. nr.1171/2001.
În ceea ce privește excepția nulității recursului pentru nemotivare, această excepție a fost respinsă de tribunal la termenul de judecată din _
.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu potrivit art.3041 Cod proc.civilă, tribunalul constată că nu există temeiuri care să atragă casarea ori modificarea hotărârii atacate, motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefundat potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Reclamanta M. M. V. a criticat hotărârea pronunțată în prezenta cauză de instanța de fond, apreciind că soluția de respingere a acțiunii este greșită, întrucât nu ar fi existat o punere în posesie conformă dispozițiilor legale ca urmare a faptului că schița nu are indicată scara la care să se raporteze, nu sunt arătate dimensiunile laturilor și nici vecinătățile.
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că defunctului M. V., antecesorul reclamantei - recurente, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha 9600 mp teren situat în Agrișu de Sus, comuna Ș. O. în baza Legii nr. 18/1991. C. locală Ș. O., a procedat la întocmirea schiței terenului - plan de situație și la punerea în posesie efectivă a numitului M. V. cu suprafața de 1 ha și 9600 mp cu care defunctul a fost înscris la poziția 16 din Anexa 29, validată prin Hotărârea Comisiei Județene.
Punerea în posesie s-a efectuat în baza procesului de punere în posesie nr. 152 din data de_ aflat la fila 25 din dosarul de fond, fiind acceptată prin semnătură de antecesorul reclamantei, M. V., fără nici un fel de obiecțiuni. În cuprinsul procesului-verbal sunt indicați vecinii terenului de 2.800 mp (parcela 30/2 din tarla 77/3) ca fiind la nord Mititean V., la est P. Teodor, la sud Briciu Teodor, iar la vest Mititean Traian, aceleași date fiind trecute în mod corect și în cuprinsul titlului de proprietate nr. 41973/2002 emis pe numele antecesorului reclamantei. Ulterior C. locală a înaintat întreaga documentație inclusiv procesul verbal de punere în posesie și schița terenului către C. J. care în baza documentației depuse a eliberat titlul de proprietate nr. 41973/_ .
Din cele arătate mai sus rezultă că încă din anul 2001 procedura bazată pe Legea nr. 18/1991 s-a încheiat fără a se formula de către antecesorul reclamantei, M.
V. nici un fel de obiecțiuni sau nemulțumiri la modul de punere în posesie.
Abia în urma declanșării unui litigiu între vecini s-a apreciat de părți că această punere în posesie nu ar fi legală, dar tribunalul reține că procedura a fost desfășurată și încheiată în conformitate cu dispozițiile legale, iar eventuale disensiuni existente între proprietarii terenurilor învecinate în ceea ce privește întinderea și mejda imobilelor, trebuie tranșate în condiții de contradictorialitate în litigiul ce face obiectul dosarului nr._ .
Având în vedere cele arătate mai sus, tribunalul va respinge recursul formulat de reclamanta M. M. V., împotriva sentinței civile nr. 1236/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., ca neîntemeiat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta M. M. V., cu domiciliul procesual ales la avocat Toma G. din B., Piața L., jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 1236/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., ca neîntemeiat.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
B. | I. -S. | S. | I. | N. | C. |
GREFIER
E. M. M.
Red./Dact. B.I.S./E.M.M., 3 ex.
Judecător fond C. S. O.
| ← Decizia civilă nr. 149/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 80/2013. Fond funciar → |
|---|
