Decizia civilă nr. 680/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 680/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe recurent P. P., ÎN NUME P. ȘI ÎN C. DE R. A R. C. U. ANA, P. I., P. ANA, P. E., B. M., P. Ș. A., P. V., P. G., P. M., P.
S. I., P. I., I. R., M. M., P. M. D., reclamant P. I. și pe intimat C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T.
F. G., intimat C. J. PENTRU S. D. D E. P.
A. T., având ca obiect fond funciar completare hotarare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se pentru recurenti, av. Ilea
I. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de_ recurentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul punerii în posesie pe vechiul amplasament, acolo unde este liber întrucât nu s-a dovedit cu probe că ar fi ocupat în întregime; anularea în întregime și nu parțială a HCJ 253/2011; să li se aprobe restituirea terenurilor ce ni se cuvin în natură prin aplicarea procedurii din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, art. 10 și 8 si nu prin acordarea unor despăgubiri la prețul de 0,15 lei/mp, dacă_este_posibil comasate pe același amplasament;acordarea de daune pentru ne-punerea în posesie și ne-eliberarea titlului de proprietate a terenurilor validate prin Hotărârii Comisiei Județene 181/2000,menținută de instanță; cu cheltuieli de judecata.
La solicitarea instanței de a arăta dacă înțelege să susțină aplicabilitatea Legii 165/2013 care prevede modalitatea în care se stabilesc valorile, reprezentanta recurentului solicită evaluarea imobilului din litigiu la valoarea reală.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 1517/_ a Judecătoriei Gherla a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâta C. Județeană C. .
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții P. P.
în nume propriu și în calitate de reprezentant în baza procurilor judiciare
depuse la dosar al numiților C. U. ANA, P. I., P. ANA, P. E., B. M.
, P. Ș. A., P. V., P. G., P. M., P. S. I., P. I., I.
R., M. M. și P. M. D., toți în calitate de moștenitori ai defunctei Istrate L. tina, împotriva pârâtelor C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. F. G. - F. G., , Județ C. și C.
J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. și în consecință:
A fost obligată pârâta C. L. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. F. G. - F. G. să procedeze la punerea în posesie și la întocmirea procesului de punere în posesie în favoarea numitei Istrate G. L. tina, ca moștenitor al defunctei M. I. pentru suprafața de 5,57 ha validată prin hotărârea Comisiei Județeană nr.181/2000, pe un alt amplasament liber sau în lipsa acestuia să fie acordate despăgubiri, pentru această suprafață, pornind, ca reper, de la valoarea terenului, stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, respectiv de la suma de 0,15 lei /mp;
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei Istrate G. L. tina, ca moștenitor al defunctei M. I. pentru diferența de suprafață de teren nerestituit în suprafață de 4,9274 ha, arabil situat în F.
G. cu privire la care obligă pârâta C. L. PENTRU S. D. DE
P. P. A. T. F. G. - F. G. să procedeze la punerea în posesie și la întocmirea procesului de punere în posesie în favoarea numitei Istrate G. L. tina, ca moștenitor al defunctei M. I. pentru suprafața rămasă de restituit de 4,9274 ha, pe un alt amplasament liber sau în lipsa acestuia să fie acordate despăgubiri, pentru această suprafață, pornind, ca reper, de la valoarea terenului, stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, respectiv de la suma de 0,15 lei /mp;
A fost respins capătul de cerere privind anularea parțială a Hotărârii nr.253 /_ și cererea de punere în posesie pe vechiul amplasament.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
După apariția Legii nr. 18/1991 la data de_, numita Istrate L. tina formulează cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul deținut de părinții ei defuncți înainte de cooperativizare, M. G. și I., pe raza comunei Fizeșu-G. . Această cerere este validată, iar în Anexa 3 este trecută Istrate L. tina cu suprafața de 8,86 ha teren, deși în această anexă, se menționează că părinții ei defuncți ar fi adus în CAP suprafața de 11,34 ha. Prin titlul de proprietate nr. 28335/1156/_ i se reconstituie numitei Istrate L. tina, ca moștenitoare legală a defunctei M.
I. (mama sa), dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 7,66 ha în Fizeșu-G. . Conform certificatului de moștenitor nr. 159/_, eliberat de notarul public M. P., Istrate L. tina a decedat la data de_ iar întreaga masă succesorală rămasă după aceasta a revenit reclamanților, ca unchi, mătuși și verișori, ca urmare a faptului că nu a avut alți moștenitori din primele clase de moștenitori.
În acest context, reclamanții ca moștenitori legali ai defunctei Istrate L. tina au formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 169/1997, la data de_, prin care au solicitat restituirea diferenței de teren deținută de părinții defunctei Istrate L. tina în Fizeșu-G., în suprafață de 11,55 ha înscrisă în mai multe cărți funciare. (f. 21-22)
Această cerere a fost validată doar parțial în sensul că a fost aprobată spre restituire doar suprafața de 5,57 ha însă reclamanții nu au fost puși în posesie nici până în prezent;
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanții, ca moștenitori ai defunctei Istrate L. tina, au stăruit din 1998 până în 2005, în demersurile lor pe lângă cele două comisii, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate și punere în posesie pe diferența rămasă de restituit după defuncta Istrate L. tina, ca moștenitoare a părinților ei M. G. și I.
, însă fără rezultat, fiind obligați să apeleze la această cale a judecății. (f. 23- 30)
Poziția pârâtei C. locală de fond funciar Fizeșu-G. a fost aceea că reclamanții nu ar mai fi îndreptățiți la diferența de suprafață solicitată după Istrate L. tina, solicitând respingerea acțiunii. (f. 33, 133)
Pentru a se clarifica dacă există identitate între terenurile înscrise în CF cu cele de la fața locului și cu cele din registrul agricol 1956-1958 (f. 247) cu cele înscrise în titlul de proprietate emis deja defunctei Istrate L. tina, dacă mai sunt libere și pot fi restituite pe vechiul amplasament, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară topografică de expertul judiciar Precup D. care în urma deplasării la fața locului, a studierii cărților funciare, a concluzionat următoarele: suprafața totală a terenurilor înscrise în CF în care apar înscriși antecesorii defunctei Istrate L. tina este de 18,1574 ha; suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate emis defunctei Istrate L. tina de 7,66 ha se identifică cu o parte din terenurile înscriși în CF-urile mai sus menționate, în suprafața totală de 18,1574 ha; În privința registrelor agricole din anii 1948-1962 al comunei Fizeșu-G. acestea nu au fost găsite la Arhivele Naționale.
De asemenea, s-a mai arătat că diferența de suprafață rămasă de restituit este de 10,4974 ha din care suprafața de 5,57 ha a fost aprobată dar nu s-a pus efectiv în posesie, însă întreaga suprafață rămasă de 10,4974 ha nu este liberă, fiind emise titluri de proprietate în favoarea unor terțe persoane;
În același raport de expertiză topo s-a stabilit că valoarea de circulație a suprafeței rămase de restituit este de 15.746 lei. (f. 14-47)
Din întreaga stare de fapt descrisă și analizată mai sus se poate reține că defuncta Istrate L. tina ca moștenitoare a defuncților ei părinți M. G. și I., era îndreptățită la întreaga suprafață deținută de aceștia anterior cooperativizării în suprafață totală de 18,1574 ha teren arabil din Fizeșu-G.
, înscrisă în mai multe cărți funciare (a se vedea raportul de expertiză topo) din care o suprafață de 11,34 ha era înscrisă și în registrul agricol al anilor 1956-1958, așa cum rezultă din adeverința eliberată de C. locală Fizeșu- G. (f. 247).
Din această suprafață în 1998 i se restituie prin titlul de proprietate emis suprafața de 7,66 ha și i se aprobă suprafața de 5,57 ha în 2000, fără însă să fie pusă în posesie sau să i se elibereze titlu de proprietate.
Susținerea pârâtei C. locală Fizeșu-G. cum că o parte din terenurile lui Istrare L. tina ar fi fost înstrăinate sau că suprafața s-a diminuat între anii 1957-1958, nu are nici un suport probator întrucât din evidențele comisiei dar și a Arhivelor Naționale, rezultă că registrele agricole din anii 1948-1962 ale Comisiei Fizeșu-G. nu se mai găsesc fiind distruse; prin urmare nu există nici o probă că din patrimoniul antecesorilor lui Istrate L. tina ar fi ieșit suprafețe de teren prin vânzare-cumpărare, donații, etc., ci ele au putut fi preluate de fostul CAP atât prin înscrierea lor,
evidențieri în registrele agricole cât și fără înscriere, fiind de notorietate această practică în anii 1958-1962.
În privința reclamanților, aceștia prin certificatul de moștenitor eliberat de notarul public în 1998, și-au dovedit calitatea de moștenitori legali după defuncta Istrate L. tina, moștenitoare la rândul ei, după defuncții ei părinți,
M. G. și I., care - în ciuda susținerii pârâtei C. locală Fizeșu-
G. - că aceștia nu au dreptul să ceară, ca moștenitori, terenurile rămase după antecesorii defunctei Istrate L. tina, susținere care nu este legală, datorită devoluțiunii legale succesorale care prevede că în lipsa primelor clase de moștenitori, masa succesorală după defunct, revine claselor de moștenitori următoare, cum este cazul de față, clasa colateralilor ordinari - verișori, unchi și mătuși - au dreptul ca moștenitori după Istrate L. tina să ceară diferența de teren rămasă de restituit și pentru care au făcut demersurile necesare începând cu anul 1998 și până în 2005.
În consecință, în temeiul art. 8 alin. 2 art. 9, art. 53, 64 din Legea nr. 18/1991, cu modificările ulterioare, instanța a admis în parte acțiunea precizată a reclamanților împotriva pârâtelor, în sensul că a obligat pârâta
C. L. Pentru S. D. De P. P. A. T. F. G.
F. G. să procedeze la punerea în posesie și la întocmirea procesului de punere în posesie în favoarea numitei Istrate G. L. tina, ca moștenitor al defunctei M. I. pentru suprafața de 5,57 ha validată prin hotărârea Comisiei Județeană nr.181/2000, pe un alt amplasament liber sau în lipsa acestuia să fie acordate despăgubiri, pentru această suprafață, pornind, ca reper, de la valoarea terenului, stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, respectiv de la suma de 0,15 lei /mp; va dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei Istrate G. L. tina, ca moștenitor al defunctei M. I. pentru diferența de suprafață de teren nerestituit în suprafață de 4,9274 ha, arabil situat în F. G. cu privire la care va obliga pârâta C. L. Pentru S. D. De P.
P. A. T. F. G. - F. G. să procedeze la punerea în posesie și la întocmirea procesului de punere în posesie în favoarea numitei Istrate G. L. tina, ca moștenitor al defunctei M. I. pentru suprafața rămasă de restituit de 4,9274 ha, pe un alt amplasament liber sau în lipsa acestuia să fie acordate despăgubiri, pentru această suprafață, pornind, ca reper, de la valoarea terenului, stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, respectiv de la suma de 0,15 lei /mp;
În privința anulării parțiale a hotărârii nr. 253/2011 a Hot.Com. Jud. și a cererii reclamanților de punere în posesie pe vechiul amplasament, instanța găsind cererea neîntemeiată a respins-o întrucât nu s-a făcut dovada că tatăl lui Istrate L. tina (M. G. - zis Ghica) a dobândit prin moștenire terenul înscris în CF 529 Fizeșu-G. pe tatăl său, M. Gyorgy și nici nu s-a făcut dovada că acest teren a fost solicitat spre reconstituire în baza legii fondului funciar de tatăl lui Istrate L. tina sau de către aceasta, ca nepoată de bunic; iar în privința restituirii diferenței de teren pe vechiul amplasament, din expertiza tehnică a rezultat că acesta este ocupat de terțe persoane cărora li s-au eliberat deja titluri de proprietate pentru aceste terenuri.
Impotriva hotararii a declarat recurs P. P. solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii atacate in sensul punerii in posesie pe vechiul amplasament, acolo unde este liber întrucât nu s-a dovedit cu probe că ar fi ocupat în întregime; anularea în întregime și nu parțială a HCJ 253/2011; să li se aprobe restituirea terenurilor ce ni se cuvin în natură prin aplicarea procedurii din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, art.
10 și 8 si nu prin acordarea unor despăgubiri la prețul de 0,15 lei/mp, dacă_este_posibil comasate pe același amplasament;acordarea de daune pentru ne-punerea în posesie și ne-eliberarea titluluide proprietate a terenurilor validate prin Hotărârii Comisiei Județene 181/2000,menținută de instanță; cu cheltuieli de judecata.
Recurentul cere punerea în posesie pe vechiul amplasament, acolo unde este liber întrucât nu s-a dovedit cu probe că ar fi ocupat în întregime. In acest scop, cerem completarea raportului de expertiză în privința stării de ocupare a terenurilor aprobate și în cea a evidențierii și comunicării în baza art. 81 din Regulament a persoanelor care au primit terenuri în CF 1162.
In sentința atacată instanța a obligat pe pârâtă, C. L., să pună în posesie suprafețele de 5,57 ha din HCJ 181/2000 și restul de 4,9274 ha, până la totalul suprafeței aprobate, pe alte amplasamente libere, deși Raportul de expertiză nu răspunde cu probe la întrebarea dacă vechile amplasamente sunt libere sau nu. Afirmația din Raportul de expertiză că pentru suprafața de 10,4974 ha s-au emis titluri de proprietate altor persoane în baza Legii 18/1991 nu a fost dovedită cu date concrete.
Faptul că terenul aprobat este sau nu liber, determină dacă acesta se poate pune în posesie sau nu pe vechiul amplasament sau pe un alt teren liber. In cazul recurentilor, din dosarul cauzei (scrisoarea 2.153/_, anexa 10 ia plângere) rezultă că terenul fostului composesorat, din CF 386, care nu s-a reconstituit, a rămas în administrarea Consiliului Local, deci, conform dispozițiilor legale, se consideră că este liber dacă nu a intrat în circuitul civil. In același sens prezinta și scrisoarea 676/_ a Comisiei Locale Fizeșu G. . Astfel de cazuri s-ar putea să mai existe și în privința altor terenuri din cele aprobate și se impune să fie descoperite, iar punerea în posesie din sentință, trebuie făcută în funcție de rezultatul acestei constatări.
Defecțiunea raportului de expertiză arătată, a influențat și faptul că în sentință s-au calculat despăgubiri pentru întreaga suprafață aprobată, inclusiv pentru cea care se va putea pune în posesie pe vechiul amplasament liber, scop în care anexeaza harta actualizată la 31 ianuarie 2013 de la O.CP.I C., in baza cererii nr 1679/_ menționată pe verso hărții, din care rezultă că doar o parte din CF 1162 ar fi ocupat, iar CF 386 este în întregime liber.
Recurentii cer anularea in întregime si nu partiala a HCJ 253/2011.Anularea în întregime a HCJ 253/ 2011 a fost justificată în cuprinsul plângerii lor și a precizărilor ulterioare din data 23 noiembrie 2011 și solicita instanței sa dispună eliminarea din sentință a anulării doar în parte a HCJ 253/2011. In acest scop, pentru dovedirea calității de moștenitor după M. -Gyorgy recurentii au depus în anexa 18 la plângere, certificatele de naștere și căsătorie a cumnatului sau, M. G.
. a depus arborele genealogic la_, iar gradul de rudenie al cumnatului cu tatăl său rezultă și din în actul 2076/5 nov, 1921 în CF_ si 386.
Terenul de 1,19 ha din Șandormezo este înscris în pagina 98 din Registrul Agricol al surorii sale M. I., (anexa 19 la plângere) și cuprinde și cele 0,77 ha din CF 529. M. (Istrate) L. tina a fost unica succesoare pentru întregul patrimoniu succesoral al familiei, conform certificatului de moștenitor nr. 27/1969, iar în acest patrimoniu se cuprind și cele 1,19 ha din Registrul Agricol al mamei sale, în care este inclus și CF
529. Prețul de 0,15 lei/mp teren care s-a stabilit în Raportul de expertiză ca valoare de circulație a pământului și însușit în sentința atacată, nu asigură acordarea unei juste și echitabile despăgubiri. In aceste condiții, recurentul
renunță la despăgubiri și solicită să li se aprobe numai restituirea terenurilor ce li se cuvin în natură, dacă este posibil, comasate pe același amplasament.
Conform Legii 247/2005, Legea 1/2000, art. 2(1), "Comisiile de aplicare a legilor de fond funciar, de comun acord cu proprietarii, pot comasa terenurile care urmează să fie retrocedate, într-un singur amplasament".
Nu s-a luat în considerare în sentință cererea de daune pentru împiedicarea de către pârâte timp de aproape 13 ani de la folosirea celor 5,57 ha teren aprobat prin HCJ 181/2000 (scrisoarea cu concluziile din 6 decembrie 2012).Nu sunt de acord cu mențiunea din finalul considerentelor sentinței, neînscrisă în dispozitiv "fără cheltuieli de judecată", pe care le-au cerut și le-au justificat prin documente originale anexate la scrisoarea privind concluziile din_ urmare indicațiilor instanței. Au solicitat instanței de fond completarea dispozitivului cu mențiunea din motivare privind cheltuielile de judecată.
Prin intampinarea formulata, intimata C. Judeteana C. a solicitat respingerea recursului fata de C. Judeteana C. .
Prin sentința recurată, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de recurentul P. P. și alții, împotriva pârâtelor C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate F. G. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și în consecință a fosr obligată pârâta C. locală F. G. să procedeze la punerea în posesie pentru suprafața de 5,57 ha suprafață validată prin Hotărârea Comisiei județene C. nr. 181/2000, sau în lipsa terenului să fie acordate despăgubiri. Pe lângă această suprafață validată de comisia județeană, a fost obligată comisia locală sa procedeze ia punerea în posesie și 1 a întocmirea procesului verbal de punere în posesie, pe un alt amplasament sar în lipsa terenului sa fie acordate despăgubiri și pentru suprafața de 4,9274 ha. Recurenții au formulat ulterior o cerere de completare a hotărârii pronunțate, în sensul completării acesteia cu mențiunea de abordare a cheltuielilor de judecată, cerere respinsă de instanța de fond în mod legal, prin încheierea dată in Camera de consiliu în data de 27 februarie 2013. Împotriva acestei încheieri, recurenții au formulat recurs, solicitând modificarea acesteia în sensul acordării cheltuielilor de judecata pe care aceștia susțin că ie- au solicitat instanței de fond.
Fata de intimata C. Judeteana C. considera ca se impune respingerea recursului pentru urmatoarele motive:
După cum se poate vedea din dispozitivul sentinței recurate, în sarcina Comisiei județene C., instanța de fond nu a stabilit nici o obligație. Consideră că soluția dată în acest fel de către instanța de fond, este una cu prisosință legală, întrucât în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, primele obligații de punere în posesie, de întocmire a documentației necesare emiterii titlului sau de acordare de despăgubiri, le revine comisiilor locale, conform dispozițiilor art.5 din HG 890/2005.
Prin acțiunea introductivă reclamanții nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar conform dispozițiilor art.274Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată se acordă la cerere. Totodată soluția dată de instanța de fond, referitor la acordarea cheltuielilor de judecată este una cu prisosință legală, întrucât pârâtele s-au opus doar restituirii pe vechiul amplasament din lipsă de teren. De altfel și suprafața de 5,57 ha menționată în dispozitivul
sentinței instanței de fond, a fost validată de comisia județeană. De asemenea, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată
asupra terenurilor C., nu are personalitate juridică, având doar atribuții administrativ-jurisdicționale.
În acest sens, precizeaza că în conformitate cu prevederile art. 52 din Legea nr. 18/1991 rep., cu modificările și completările ulterioare, s-a statuat faptul că în limitele competenței sale, comisia județeană de fond funciar constituie o autoritate publică cu activitate adminstrativ-jurisdicțională și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, are calitate procesuală pasivă, și când este cazul are calitate procesuală activă, fiind reprezentate legal de către prefect, sau pe baza unui mandat convențional, de către unul din membri.
Având în vedere prevederile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, republicată, coroborat cu prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 500/2002 - privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, ordonatorii terțiari de credite utilizează creditele bugetare ce le-au fost repartizate numai pentru realizarea sarcinilor instituțiilor pe care le conduc, potrivit prevederilor din bugetele aprobate și în condițiile stabilite prin dispozițiile legale.
De asemenea art. 22 din Legea nr. 500/2002 cu modificările și completările ulterioare, prevede în mod expres obligativitatea ordonatorilor de credite de a angaja și utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor respective și cu respectarea dispozițiilor legale.
Într-adevăr, chiar dacă prin Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a statuat faptul că prevederile art. 274 din codul de procedură civilă sunt aplicabile celor două comisii de fond funciar, precizăm faptul că subscrisa nu are personalitate juridică și nu are buget propriu de venituri și cheltuieli, iar legiuitorul nu a stabilit și modalitatea concretă de plată a unor eventuale cheltuieli de judecată.
Dispozițiile legale creează acestor organe de aplicare a legii, care nu au personalitate juridică, numai o poziție procesuală sui-generis, derogatorie de la dispozițiile Codului de procedură civilă.
Această sintagmă "în limitele competențelor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă", stabilită în mod expres de legiuitor, conduce la ideea că aceste comisii județene participă la procesul civil ca organe stabilite să aplice și totodată să vegheze la aplicarea prevederilor legii, cu un statut de oficialitate. Concepția legiuitorului potrivit căreia comisiile acționează din "oficiu" exclude răspunderea lor procesuală în sensul prevederilor art. 274 C. proc. Civ., deoarece cel obligat la o diligentă funcțională, nu poate fi ținut răspunzător de rezultatul acțiunii sale fără o dispoziție expresă a legii.
Așadar, din practica judiciară a unor instanțe de judecată din țară reiese în mod clar ideea că nu se poate reține culpa comisiei județene în sensul prevederilor art. 274 C. proc. civ., în litigiile având ca obiect plângerea formulată în condițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991 rep., cu modificările și completările ulterioare, aceasta analizând, conform atribuțiilor sale prevăzute de lege, propunerile făcute de comisia locală cu privire la modalitatea de stabilire a dreptului de proprietate, aceasta neputand fi în culpă în ceea ce privește modul de reconstituire a dreptului de proprietate, procedând doar la analiza documentației întocmită și înaintată de către comisia locală.
Pentru identitate de rațiune intimata consideră că atât timp cât nu i-au fost alocate expres fonduri pentru achitarea unor eventuale cheltuieli de judecată, nu se poate justifica nici plata altor taxe sau cheltuieli.
Intimata invocă totodată și dispozițiile art. 4 alin.(2) din Hotărârea nr. 890 din 4 august 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului
de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor unde se stipulează că: "In vederea sprijinirii comisiei județene pentru indeplinirea atribuțiilor ce ii revin, prin ordin al prefectului se constituie un colectiv de lucru compus din specialiști, delegați pe toata durata funcționarii comisiei de către conducătorii instituțiilor, agenților economici sau asociaților prevăzuți la alin. (1)".
Din acest articol de lege rezultă faptul că, acest colectiv de lucra constituit, nu este angajat în cadrul comisiilor județene (care nu sunt instituții, sau autorități, în înțelesul legii), ci este format numai din persoane delegate pentru îndeplinirea atribuțiilor care îi revin prin lege acestor comisii.
Intimata consideră totodată că nu poate fi reținută nici culpa subscrisei deoarece, potrivit prevederilor art. 27 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 34 pct. l din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți poate avea loc numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 5 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, stabilirea mărimii și amplasamentului suprafeței de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate, înscrierea persoanelor îndreptățite în anexele prevăzute de regulament, cu suprafața și amplasamentul stabilite conform planului de delimitare intră în atribuțiile exclusive ale comisiei locale.
Mai mult, conform art. 36 din H.G. nr. 890/2005, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate.
Prevederile art. 6 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890//2005 stabilesc limitativ atribuțiile Comisiilor județene de aplicare a legilor fondului funciar.
Având în vedere aceste prevederi legale, comisia județeană validează sau invalidează situațiile definitive înaintate de către comisiile locale de fond funciar, iar în baza procesului-verbal de punere în posesie emite titlul de proprietate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
T. ul constată că hotărârea primei instanțe este nelegală, fiind incidente, dispozițiile art. 312 alin. 3 C.pr.civ. potrivit cărora se impune casarea hotărârii atunci când modificarea nu este posibilă întrucât este necesară administrarea de probe și anume, completarea raportului de expertize pentru următoarele considerente:
În cauză, prima instanță a administrat proba cu expertiza judiciară în specialitatea topografie, expertiză efectuată de ing. Precup D. (f. 11-47 dosar fond).
Conform raportului de expertiză efectuat, unul dintre obiectivele stabilite a fost acela de identifica dacă terenurile cu privire la care se solicită
punerea în posesie, respectiv reconstituirea dreptului de proprietate (diferența dintre cel reconstituit și cel la care reclamanții sunt îndreptățiți) sunt libere sau nu.
În concluziile raportului de expertiză, acestui obiectiv, expertul răspunde ca "diferența de suprafață la care sunt îndreptățiți conform actelor justificative (extrase CF), este de 10.4974 ha, pentru care s-au emis titluri de proprietate altor persoane în baza Legii nr. 18/1991";.
ul apreciază aceste constatări ca având un caracter general, în lipsa indicării și a titlurilor de proprietate în care se regăsește fiecare dintre terenurile solicitate de reclamanți a fi reconstituite pe vechile amplasamente, neputându-se astfel stabili în mod cert dacă întreaga suprafață de teren este ocupată și nu este liberă din punct de vedere juridic, încât să se impună aplicabilitatea dispozițiilor art. 10 din HG 890/2005.
Simpla afirmație a existenței unor titluri de proprietate emise în favoarea altor persoane fără a fi însoțită de dovezi, precum și verificarea existenței suprapunerii reale și concrete între terenurile solicitate de către reclamanți și cele din titlurile de proprietate, nu poate constitui motiv de respingere a cererii formulate de către reclamanți, hotărârea fiind astfel dată cu încălcarea dispozițiilor legilor fondului funciar referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, principiu consacrat în dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că se impune casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare, prima instanță va dispune efectuarea unei completări la raportul de expertiză ale cărei obiective vor fi: să se stabilească dacă terenurile în suprafață de 5,57 ha validate prin HCJ 181/2000 și suprafața de 4,92 ha, identificată conform raportului de expertiză este sau nu liberă din punct de vedere juridic, dacă aceste suprafețe se regăsesc în titluri de proprietate emise în favoarea unor terțe persoane, în caz afirmativ urmând să indice dacă există o suprapunere totală sau parțială și să indice numerele titlurilor de proprietate și numele titularilor acestor titluri care urmează să fie depuse la dosarul cauzei.
Tinand seama de considerentele mai sus aratate, tribunalul in temeiul dispozitiilor art.312 al 3 C.pr. civ raportat la art.304 pct 9 C.pr. civ, va admite recursul declarat de P. P. s.a. impotriva Sentintei civile nr. 1517/_ si a Incheierii civile pronuntate in dosar nr._ al Judecatoriei Gherla pe care le caseaza si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de P. P. s.a. impotriva Sentintei civile nr. 1517/_ si a Incheierii civile pronuntate in dosar nr._ al Judecatoriei Gherla pe care le caseaza si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2013.
Presedinte Judecator Judecator
ANA SRINA S. D. T. F. S. B.
(in concediu de odihna (in concediu de odihna semneaza vicepresedintele semneaza vicepresedintele instantei-L. E. ) instantei-R. A. )
Grefier
P.
Red.dact.F.B.
2 ex/_
Jud.fond. C. S.
| ← Decizia civilă nr. 80/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 597/2013. Fond funciar → |
|---|
