Decizia civilă nr. 597/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 597/R
Ședința publică din 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător D. T.
J. ecător A. S. T.
G. ier A. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții A. E. R. ,
A. E. R., ambii cu domiciliul procesual ales în B. M., str. G. C. nr. 30/33, jud. M. la cab.av. P. C. ia împotriva sentinței civile 9702 din 19 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. _
, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ ,_ ,_, apoi pentru data de_ când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 9702 din 19 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanții A. R. E. și A. N., în contradictoriu cu intimații C. LS de A. a L. F. F., C. J. M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, I. M., L. A.
A., L. C. Sandu, P. C. M. G., B. V. R., I. F. L., P.
M., B. Ș. senior, B. (căsătorită Starmuller) E., B. Ș. jr, B.
A., P. O. R. S. .
Prima instanță a reținut că: prin cererea înregistrată sub nr.1690/_, numitul B. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței deținut în proprietate de numitul M. G., în calitate de moștenitor legal al acestuia.
În favoarea numiților M. L. V. și B. V. R., C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a emis titlul de proprietate nr.44061/7/_, pentru suprafața de 2 ha și 9516 m.p.
Terenul în suprafață de 2 ha și 9516 m.p este teren situat în intravilan, având următoarea identificare:
suprafața de 1000 m.p, teren arabil situat în BOCI, aferentă nr. top:4252,_
-4240,_ /1a,4241/4;
suprafața de 100 m.p, teren având categoria de folosință "vii";, situat în BOCI, aferentă nr. to:_, 4248, 4249;
suprafața de 1ha și 3000 m.p, având categoria de folosință "fânețe";, situată în BOCI;
suprafața de 300 m.p, având categoria de folosință "curți,construcții";; situată în BOCI;
suprafața de 1 ha și 5116 m.p, având categoria de folosință "alte terenuri";, situat în BOCI.
În cauză s-a dispus întocmirea unei expertize tehnice în specialitatea topografie întocmită de expert A. A. .
În raportul de expertiză s-a reținut faptul că schița de dezmembrare vizată sub nr.3575/1996 de ONGG M. s-a întocmit în conformitate cu procesul- verbal de punere în posesie. De asemenea, suprafața de 29516 m.p înscrisă în titlul de proprietate nr.44061/7/_ este aceeași cu suprafața intabulată prin schița de dezmembrare.
Prin cererea formulată reclamanții au solicitat modificarea titlului de proprietate nr.44061/7/_, pentru suprafața de 2 ha și 9516 m.p sub aspectul identificării topografice.
Reclamanții au solicitat ca terenul cuprins în titlul de proprietate să fie identificat topografic conform folosinței. Printre terenurile solicitate se regăsește și terenul înscris în CF 1242 nr. topo 5721 în suprafață de 858 m.p, proprietar de CF - BISERICA O. S., terenul cu nr. topo 4243 drum, fără proprietari de CF, în suprafață de 786 m.p și terenul cu nr.topo 5718 drum, fără proprietari de CF, 207 m.p.
Prin cererea formulată, M. L. V. și B. V. R. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren care s-a aflat în proprietatea antecesorului acestora, M. G., înscrisă în CF 3496 S. . Acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă în CF 3496 S. .
Prin modificarea titlului de proprietate nu se poate reconstitui dreptul de proprietate asupra unor suprafețe de teren care nu au fost solicitate nici prin prezenta cerere, nici în temeiul uneia din legile fondului funciar.
Alta ar fi fost situația dacă numiților M. L. V. și B. V. R. li s-ar fi recunoscut dreptul de proprietate asupra celor trei terenuri, respectiv terenul înscris în CF 1242 nr. topo 5721 în suprafață de 858 m.p, proprietar de CF - BISERICA O. S., terenul cu nr. topo 4243 drum, fără proprietari de CF, în suprafață de 786 m.p și terenul cu nr.topo 5718 drum, fără proprietari de CF, 207 m.p, însă identificarea topografică ar fi fost greșită.
Nu se poate reține că terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr.44061/7/_ nu au fost corect identificate doar pentru că părțile foloseau alte terenuri decât cele cuprinse în titlu.
Folosința nu justifică dreptul de proprietate al unei persoane și nici nu poate justifica includerea într-un titlu de proprietate un teren pe care doar îl folosești dar nu ai cerut reconstituirea dreptului de proprietate, teren care figurează înscris în proprietatea unei alte persoane.
Reclamanții doresc obținerea unei concordanțe între folosința actuală și terenurile cuprinse în titlul de proprietate, dar această concordanță trebuie să aibă un temei legal, care să împiedice încălcarea dreptului de proprietate al altei persoane.
Nu există o suprapunere cu alte titluri de proprietate, prin raportul de expertiză stabilindu-se că punerea în posesie s-a realizat în mod corect conform titlului de proprietate.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții solicitând în principal modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii formulate și în subsidiar casarea cu trimitere în rejudecare.
Recurenții au arătat că există neconcordanță între amplasamentul terenului asupra căruia au fost puși în posesie titularii din titlul de proprietate și terenul cuprins în procesul verbal de punere în posesie, titlul de proprietate nr. 44061/7 din 0_, cod 1. și identificarea topografică a terenului.
Recurenții au mai arătat că nesoluționarea petitelor II-XI din acțiunea introductivă de instanță pe considerentul că soluția dată acestora depinde de soluția dată petitului I din acțiunea introductivă de instanță analizat de prima instanță echivalează cu necercetarea fondului cauzei de natură a justifica casarea sentinței cu trimitere cauzei spre rejudecare primei instanțe întrucât instanța superioară nu poate să exercite controlul asupra legalității și temeiniciei hotărârii judecătorești pronunțate de prima instanță.
De asemenea, s-a arătat că se impunea suplimentarea probațiunii în sensul completării expertizei pentru a se vedea exact care este terenul pe care faptic au fost puși în posesie reclamanții.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 3041și 312 Cod procedură civilă.
Intimații au depus întâmpinare arătând că nu se opun admiterii recursului.
Analizând sentința atacată, tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea precizată reclamanții A. E. R. și A. N. au învestit instanța cu soluționarea unui număr de 12 petite, majoritatea decurgând din cererea privind modificarea procesului verbal de punere în posesie a numiților
L. V. - antecesoarea pârâților de rândul 3, 4 și 5 și pârâtului de rândul 6 B. V. R., datat 29 mai 1995 asupra terenului în suprafață de 3 ha 9516 mp și modificarea titlului de proprietate nr. 44061/7 din 0_, Cod 1. în sensul rectificării identificării topografice a suprafeței de teren de 2 ha 9516 mp asupra căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate în comun în favoarea numitei M. L. V. - antecesoarea pârâților de rândul 3, 4, 5 și pârâtului de rândul 6 B. V. R. menționate în cuprinsul procesului verbal de punere
în posesie și în titlul de proprietate la rubrica "observații"; și reînscrierea procesului verbal de punere în posesie și în titlul de proprietate a identificării topografice corecte a suprafeței de teren de 2 ha 9516 mp.
Prima instanță a respins primul petit din acțiunea reclamanților recurenți având în vedere următoarele considerente:
prin modificarea titlului de proprietate nu se poate reconstitui dreptul de proprietate asupra unor suprafețe de teren care nu au fost solicitate nici prin prezenta cerere nici în temeiul uneia din legile fondului funciar;
nu se poate reține că terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr. 44061/7 din_, cod 1. nu au fost corect identificate doar pentru că părțile foloseau alte terenuri decât cele cuprinse în titlu;
nu există suprapunere cu alte titluri stabilindu-se că punerea în posesie s-a realizat în mod corect conform titlului de proprietate.
Prin cererea înregistrată sub nr. 151 din_ numita M. L. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 3 ha în calita de moștenitor al defunctului M. G. . Prin cererea înregistrată sub nr. 1690 din_ pârâtul de rândul 6 B. V. R. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului deținut în proprietate de
M. G. în calitate de moștenitor al defunctului M. G. . Cererile formulate au fost validate și s-a emis în favoarea celor doi titlul de proprietate nr. 44061/7 din 0_ cod 1. .
Titularii au formulat cereri în baza L. nr. 18/1991 nemodificate. Indiferent de natura terenului așa cum rezultă din prevederiler art. 13, art. 41 din Legea nr. 18/1991 nerepublicată, reconstituirea dreptului de proprietate nu este obligatorie a se face pe vechile amplasamente.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor legale susmenționate reconstituirea dreptului de proprietate în baza L. nr. 18/1991 nerepublicată nu era obligatorie a se face pe vechile amplasamente împrejurarea că li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor terenuri fără proprietari de CF și pentru suprafața de 858 mp, asupra căruia proprietar tabular este Biserica
O. S. nu atrage nulitatea titlului de proprietate de vreme ce nu există vreun titlu de proprietate eliberat în favoarea unei terțe persoane privind terenul asupra căruia au fost efectiv puși în posesie de comisia locală și folosit de beneficiarii titlului de proprietate nr. 44061/7 din 0_ .
Schița de dezmembrare vizată sub nr. 3575/1996 de ONCGC M. ce face parte integrantă din titlul de proprietate nr. 44061/7 din 0_, cod 1. eliberat în favoarea numitei M. L. V. și pârâtului de rândul 6 B. V.
R. a fosat întocmită greșit sub aspectul identificării topografice a terenului.
Există neconcordanță între amplasamentul terenului asupra căruia au fost puși în posesie titularii din titlul de proprietate și terenul cuprins în procesul verbal de punere în posesie, titlul de proprietate nr. 44061/7 din 0_
, cod 1. și identificarea topografică a terenului.
Prima instanță a soluționat cauza în modalitatea arătată, fără a lămuri cauza acțiunii, limitându-se doar a concluziona că nu sunt incidente dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997.
Nu s-a analizat asupra cărui teren au fost puși efectiv în posesie reclamanții și nu s-a dat importanță faptului că, reclamanții recurenți au casa de locuit în afara perimetrului întabulat. Procedând în acest fel prima instanță a pronunțat o hotărâre cu necercetarea fondului ceea ce atrage casarea cu trimite în rejudecare în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
În rejudecare, prima instanță va pune în discuția părților completarea probațiunii prin întocmirea unei completări la raportul de experiză care să asigure prezența la fața locului a unui membru al comisiei locale de fond funciar prezent la punerea în posesie a titularilor titlului de proprietate nr. 44061/7 din 0_ pentru a identifica amplasamentul terenului cu care scriptic au fost puși în posesie titularii titlului de proprietate, stabilirea împrejurării dacă identificarea topografică a terenului din procesul verbal de punere în posesie și titlul de proprietate nr. 44061/7 din 0_ este eronată datorită poziționării topografice greșite a parcelei cu nr. topografic 4241/3, audierea unor martori pentru determinarea amplasamentului terenului asupra căruia au fost puși în posesie titularii titlului de proprietate, analiza proceselor verbale de punere în posesie a vecinilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții A. E. R. și A. N., ambii domiciliați în B. M. Bul B., nr. 36/15 și domiciliul procesual ales în B.
M. str. G. C. nr. 30/33 jud. M. la Cabinet Avocat P. C. ia, împotriva sentinței civile nr. 9702/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o casează și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 04 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
W. D. | Ț. D. | S. | T. A. | SA |
Red.WD/_
Tred. A.S/_ .- 2 ex
J. ecător la fond: M. M. E.
| ← Decizia civilă nr. 680/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 400/2013. Fond funciar → |
|---|
