Decizia civilă nr. 563/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 563/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către L. M. C. și P. E. D. în contra Sentinței civile nr. 5400 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimatul contestator
LOCAL AL M. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimatului, consilier juridic Călin Petrindeanu care depune împuternicirea la dosar, lipsind recurentele.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită iar reprezentantul intimatei depune diferența taxelor judiciare aferente fondului, solicitat de instanță.
De asemenea, recurentele au fost citate cu mențiunea de a achita o taxa judiciară de timbru de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar și cu mențiunea de a semna recursul sub sancțiunea anulării, iar recursul a fost comunicat.
T. ul constată că nu a fost promovat în termen, drept urmare în baza art. 301 C.pr.civ. din oficiu invocă excepția tardivității.
La solicitarea instanței, reprezentantul intimatului arată că nu poate aștepta în eventualitatea în care una dintre recurente se va prezenta, mai are și alte cauze și curtea de conturi, lasă la aprecierea instanței.
T. ul acordă cuvântul pe excepțiile invocate respectiv nelegala timbrare în baza art. 23 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, excepția tardivității și nesemnarea cererii.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea celor trei excepții invocate și aplicarea dispozițiilor legale în cauză, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5400 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T. s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul C. LOCAL AL MUN. T. în contradictoriu cu intimatele
L. M. C. și P. E. D. și, în consecință s-a dispus anularea
procesul-verbal și somația emise la data de_ în dosar execuțional nr. 255/2010 al BEJ M. n D. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 1847/2010 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr._, intimatele L. M. C. și P. E.
au fost autorizate să demoleze construcția cu destinația de garaj, edificată pe terenul înscris în CF T. 1847, cu nr. top 753/1, situat administrativ în T., str. Republicii, nr. 50, jud. C., pe cheltuiala pârâților, printre care și contestatorul din prezenta cauză.
Totodată s-a dispus obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată către intimate, în cuantum de 1119 lei.
La data de_ intimatele L. M. C. și P. E. D. au formulat cererea de executare silită înregistrată ca dosar execuțional nr. 255/2010 la BEJ M. n D., prin care au solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 1847/2010, pentru demolarea pe cheltuiala pârâților a garajului edificat pe terenul înscris în CF T. 1847, cu nr. top 753/1, situat administrativ în T., str. Republicii, nr. 50, jud. C., precum și pentru plata cheltuielilor de judecată stabilite prin aceeași hotărâre judecătorească.
Prin încheierea civilă nr. 1316/2010 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr._ a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1847/2010 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr._, împotriva debitorilor TEATRUL MUNICIPAL T., C. LOCAL T., S. PUBLIC ADMINISTRAREA PATRIMONIULUI IMOBILIAR T. .
Consecutiv, în dosarul execuțional au fost emise mai multe somații, pe seama debitorilor, fără a se obține executarea de bună voie a titlului executoriu.
Prin procesul-verbal întocmit de către executorul judecătoresc la data de_ s-a constatat neexecutarea obligației de către debitori și s-au stabilit cheltuieli de executare.
Contestatorul din prezenta cauză, C. Local al mun. T. a formulat la data de_ o contestație la executare, respinsă prin sentința civilă nr. 338/2011 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr. _
, irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr. 1103/R/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, care însă nu a privit actele de executare contestate în prezenta cauză - neemise la acel moment - ci executarea silită însăși.
Ca urmare a neexecutării obligației de către debitori, intimata P. E.
a încheiat un contract de prestări servicii cu SC DIA & ALEX CONSULTING SRL, având ca obiect serviciile de demolare a garajului și de aducere a terenului la forma inițială, prețul convenit și achitat fiind de
51.579 lei.
După demolarea garajului, la data de_, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de la fila 71, prin care a constatat că în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1847/2010 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr._, debitorii sunt obligați să achite suma de 51.579 lei (reprezentând costul lucrărilor de demolare), suma de 1119 lei (reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul civil nr._ ), precum și suma de 2828 lei cheltuieli de executare silită.
La data de_ a fost emisă somația de executare ce face obiectul prezentei contestații, prin care contestatorului C. Local al mun. T. i s- a solicitat achitarea sumelor stabilite prin procesul-verbal din aceeași dată.
In soluționarea contestației la executare formulate instanța va avea in vedere ca potrivit dispozițiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281 ind. 1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care
organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În speță, s-a reținut că prezenta contestație la executare formulată împotriva somației și a procesului-verbal emise la data de_, se întemeiază în fapt pe trei argumente.
În primul rând contestatorul a precizat că nu poate avea calitate procesuală pasivă în executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 255/2010, dat fiind faptul că nu are capacitate juridică, aceasta revenind unității administrativ teritoriale.
Sub acest aspect, instanța a reținut că deși este real că raportat la dispozițiile legale prezentate de către contestator - respectiv art. 20 alin. 1, art. 21 alin. 1 din legea nr. 215/2001 - unitatea administrativ teritorială este cea care are personalitate juridică și, prin urmare, capacitate juridică, totuși, calitatea procesuală a contestatorului în executarea silită rezultă dintr-o hotărâre judecătorească pronunțată în contradictoriu cu acesta, așadar în condiții de opozabilitate.
Contestatorul a invocat în susținerea contestației sale și prevederile OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, arătând în acest sens că sumele ce sunt executate silit nu au putut fi prevăzute în bugetul de venituri și cheltuieli al anului 2012 cu această destinație.
Totodată a contestat necesitatea efectuării anumitor lucrări facturate și, ca atare, și costul total al operațiunii de demolare, raportat la
împrejurarea că sentința civilă ce constituie titlu executoriu nu stabilește în sarcina debitorilor decât obligația de a demola construcția, iar nu și de a aduce terenul la starea inițială.
Raportat la aceste două aspecte invocate de către contestator, instanța a considerat că fiind vorba despre o executare silită, este datoare să verifice cu prioritate dacă titlul în baza căruia s-a solicitat executarea este titlu executor conform legii.
Din această perspectivă, se poate constata că executarea silită a fost demarată în temeiul sentinței civile nr. 1847/2010 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr._, care reprezintă titlu executoriu numai în ceea ce privește posibilitatea celor două creditoare - intimatele din prezenta cauză - de a efectua lucrările de demolare a construcției ce le ocupă terenul, pe cheltuiala debitorilor.
Această hotărâre judecătorească nu stabilește însă și cuantumul cheltuielilor care vor fi ulterior suportate de către debitori, astfel încât nu poate fi considerată titlu executoriu pentru executarea silită ulterioară a sumelor achitate de către creditoare.
Ceea ce intimatele au depus în plus la dosarul execuțional, după efectuarea lucrărilor și în vederea executării silite în continuare, au fost contractul de prestări servicii, factura fiscală și chitanța de plată a sumei de
51.579 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de demolare.
Nici unul dintre aceste înscrisuri nu reprezintă însă titlu executoriu, care să permită executarea silită a vreunuia dintre debitori pentru recuperarea sumei de 51.579 lei.
Conform dispozițiilor imperative ale art. 372 Cod proc. civ. executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Instanța urmează a aprecia astfel că, în condițiile în care creanța pretinsă de către cele două intimate creditoare nu este constatată ca atare în titlul executoriu ce a stat la baza formării dosarului execuțional nr. 255/2010, nici în alte înscrisuri care să aibă caracter de titlu executoriu, obținute ulterior, nu era posibilă executarea silită a acesteia.
Mai mult, trebuie avut în vedere că apărările formulate de contestator privesc însăși creanța supusă executării, sub aspectul întinderii acesteia. Or, în lipsa unui titlu executoriu care să o constate, instanța de executare nu poate proceda la analiza acestor apărări, neputându-se astfel determina nici măcar dacă aceste apărări ar putea fi invocate pe calea unei contestații la executare sau în cadrul altor proceduri prevăzute de lege.
Pe cale de consecință, având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța de fond a apreciat întemeiată contestația la executare formulată de C. Local al mun. T., prin Primar astfel că a dispus anularea procesului-verbal și a somației emise la data de_ în dosar execuțional nr. 255/2010 al BEJ M. n D. .
Împotriva sentinței examinate au promovat recurs L. M. C. și P. E. D. (f.6) solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și în consecință, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că soluția instanței de fond este netemeinică și a fost dată cu încălcarea legii și contrară probatoriului administrat deoarece este culpa contestatoarei faptul că nu a demolat construcția, așa cum a obligat-o instanța de judecată, iar din anul 2006 contestatoarea nu a făcut decât să pună piedici eliberării terenului care le aparținea.
În drept au fost invocate prev. art. 3041și 312 pct. 2 și 3 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de_, T. ul, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului, excepție care urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din dovada de comunicare a hotărârii civile nr. 5400/2012 (f.107-208 dosar fond), recurenților le-a fost comunicată această sentință la data de_, iar cererea de recurs a fost înregistrată la data de_ (f.6).
Conform art. 301 C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, termen ce nu a fost respectat de recurent.
Hotărârea pronunțată de către prima instanță putea fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, fapt care nu s-a petrecut. În această situație, intervine sancțiunea juridică a decăderii conform dispozițiilor art. 153 alin. 3 C.pr.civ.. Comunicarea hotărârii primei instanțe s-a făcut conform reglementărilor Codului de procedură civilă și ca atare, data comunicării a reprezentat punctul de plecare la calculul termenului de atac.
Față de aceste considerente, T. ul va admite excepția tardivității introducerii recursului și va respinge ca tardiv recursul.
În ceea ce privește celelalte excepții acestea au rămas fără obiect în condițiile în care s-a depus în ziua ședinței timbrajul aferent recursului, dar și diferența pentru fond, iar în privința nesemnării cererii de recurs s-a apreciat că primează tardivitatea în condițiile în care există o coparticipare procesuală și cererea de recurs a fost semnată de către una dintre intimatele creditoare, aspect care profită și celeilalte.
Cheltuieli de judecată în recurs nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge ca tardiv recursul declarat de către L. M. C. și P.
D. în contra Sentinței civile nr. 5400 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 27 Mai 2013 Red.dact.OCT/GB/_
Judecător fond A. G. N. -Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 3/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 587/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
