Decizia civilă nr. 239/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 239/R/2013
Ședința publică din 25 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. -A. P. JUDECĂTORI: C. -M. CONȚ
I. -D. C. GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimații T. L. și K. R.
, împotriva deciziei civile nr. 63 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ /a1, privind și pe contestatorii intimați T. F., T. K., T. Ș., precum și pe intimatele C. J. DE F. F. S. și C. L. DE F.
F. Z., având ca obiect contestație la executare - partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă intimatul recurent T. L., asistat de domnul avocat N. S. -G. care arată că se prezintă în substituirea domnului avocat N. V., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 10 din dosar și, totodată, arată că o reprezintă și pe intimata recurentă K. R. . De asemenea, se prezintă contestatorii intimați T. F., T. K. și T. Ș., asistați de domnul avocat C. V., cu împuternicire avocațială pentru redactarea întâmpinării și pentru asistare, la f. 23 din dosar, lipsă fiind intimata recurentă K. R. personal și reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de intimații T. L. și K. R. a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs.
S-a făcut referatul cauzei după care domnul avocat N. S. -G. depune la dosar originalul împuternicirii avocațiale, ce se află în xerocopie la f. 10 din dosar, care atestă împrejurarea că domnul avocat N. V. a fost împuternicit de intimații recurenți T. L. și K. R., pentru redactare acte, pentru asistare și pentru reprezentare în dosarul nr._ /a1 al Curții de
A. C. ; delegația de substituire, care atestă împrejurarea că domnul avocat N.
V. l-a împuternicit pe domnul avocat N. S. -G. să se prezinte în substituirea sa în prezentul dosar, chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs, în cuantum de 97 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
De asemenea, Curtea constată că la data de_, contestatorii intimați T.
F., T. K. și T. Ș., prin intermediul domnului avocat C. V., au formulat și au înregistrat la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea recursului declarat de intimații T. L. și K. R. ca nefiind întemeiat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, potrivit cu nota de cheltuieli pe care o vor depune la dosar.
Reprezentantul intimaților recurenți arată că a studiat întâmpinarea formulată de contestatorii intimați. De asemenea, arată că în memoriul de recurs se face trimitere la o încheiere de carte funciară și la extrasul C.F., însă acestea
nu au fost anexate la recurs, motiv pentru care, depune la dosar xerocopii de pe următoarele înscrisuri: încheierea de C.F. nr. 888/_ emisă de O.C.P.I. S. -
B.C.P.I. Z. și extrasul C.F. nr. 56876 Z., eliberat la data de_, din care rezultă că suprafața de teren de 4600 mp din act, cu ocazia măsurării a fost găsită doar de 4214 mp, iar un exemplar din aceste înscrisuri îl comunică reprezentantului contestatorilor intimați.
Reprezentantul contestatorilor intimați arată că și părților pe care le reprezintă li s-a atribuit o suprafață de teren mai mică decât suprafața de teren indicată în act.
Reprezentantul intimaților recurenți și reprezentantul contestatorilor intimați arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantului intimaților recurenți și reprezentantului contestatorilor intimați pentru a pune concluzii asupra recursului care formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentantul intimaților recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, respectiv în principal, solicită modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației la executare intentate și apoi precizate de contestatorii T. F., T. K. și T. Ș., cu obligarea acestora la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de intimații T. L. și K. R. în ambele instanțe, iar în subsidiar, solicită modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul admiterii în parte a contestației la executare și respingerii precizării ulterioare a contestației la executare, și în consecință: înlăturarea dispozițiilor vizând exclusiv valoarea loturilor, a Lotului nr. 1 atribuit intimaților și valoarea Lotului nr. 2 atribuit contestatorilor, apoi înlăturarea dispoziției privind parcela "Sub Recea";, din care intimații au intabulat 6.048 mp și valoarea acestei suprafețe, precum și înlăturarea dispozițiilor vizând valoarea totală a masei succesorale, valoarea loturilor atribuite contestatorilor și respectiv intimaților, a dispoziției privind obligarea intimaților la plata sumei de 151,20 euro cu titlu de sultă și a dispoziției prin care intimații au fost obligați să plătească contestatorilor suma de 988 lei cheltuieli de judecată și, totodată, solicită ca instanța de control judiciar să mențină restul dispozițiilor deciziei recurate, care sunt în favoarea ambelor părți și vizează exclusiv identificarea parcelei de 1,23 ha din T.P. nr._, cu date corecte de C.F. precum și a loturilor formate pe seama părților, prin Decizia contestată nr. 63/_, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține verbal.
Reprezentantul intimaților recurenți arată că această cauză pune o problemă, pentru că deși există practică judiciară și jurisprudență referitoare la spețe similare cu prezenta speță, Tribunalul Sălaj a dat o soluție contrară acestora. De asemenea, arată că Tribunalul Sălaj a încălcat dispozițiile procedurale privind lămurirea dispozitivului unui titlu executoriu, având în vedere că în art. 3711C.pr.civ. se spune foarte clar ce obligații pot să fie îndeplinite la contestația la executare. Totodată, arată că această contestație la executare nu este o contestație la titlu executoriu, ci se contestă întreaga hotărâre, respectiv se contestă valoarea masei partajabile și întinderea masei partajabile, însă practica judiciară este unanimă în sensul că printr-o hotărâre judecătorească nu se poate anula în întregime o altă hotărâre.
Reprezentantul intimaților recurenți arată că această contestație la executare trebuie respinsă pentru că se solicită modificarea în întregime a hotărârii atacate, însă aceasta nu se poate face printr-o contestație la titlu. Totodată, arată că din experiența sa, de 8 ani în avocatură, nu a văzut o soluție asemănătoare celei pronunțată de Tribunalul Sălaj în prezenta cauză, însă dacă totuși este posibil, trece la cea de a doua solicitare, respectiv solicită modificarea
în parte a deciziei recurate, în sensul admiterii în parte a contestației la executare și respingerii precizării ulterioare a contestației la executare. De asemenea, arată că în regim de carte funciară, hotărârea se intabulează doar dacă poartă mențiunea "definitivă și irevocabilă";, iar în prezent, intabularea se face prin documentație cadastrală, în care nu se face referire neapărat la nr. top., fiind suficient să se facă trimitere la titlul de proprietate, însă în prezenta cauză contestatorii au solicitat reevaluarea masei partajabile și astfel se încalcă puterea de lucru judecat a Deciziei nr. 63/2012 a Tribunalului S. .
De asemenea, reprezentantul intimaților recurenți arată că prin contestația la executare se invocă faptul că expertul a identificat greșit terenul și aceasta a dus la o împărțeală greșită. Totodată, face trimitere la f. 84-108 din dosarul Tribunalului S. și arată că atât expertul Aionesei N., cât și expertul Dogaru
P. G. au identificat faptic parcela de teren de 1,23 ha din T.P. nr._ și au constatat că este vorba de aceeași suprafață de teren, care este situată între aceiași vecini, motiv pentru care, consideră că valoarea și suprafața acestui teren, precum și loturile au fost corect stabilite, însă identificarea în regim de C.F. a acestui teren a fost greșită. Având în vedere aceste aspecte, apreciază că în prezenta cauză nu trebuie modificate sultele și, totodată, arată că pe calea contestației la executare nu se putea face acest lucru, întrucât potrivit prevederilor Legii nr. 7/1996, astfel cum a fost modificată, nu se mai face identificarea prin hotărâre judecătorească, ci pe cale administrativă. De aseme- nea, arată că pe calea contestației la executare nu se putea face o modificare totală a masei partajabile, iar în ceea e privește sulta, arată că printr-o reevaluare a masei partajabile s-a ajuns ca părțile pe care le reprezintă să nu mai primească sultă. Totodată, arată că s-a constatat că intimații aveau mai puțin la locul "Sub Recea și astfel a intervenit o inechitate.
Reprezentantul intimaților recurenți arată că hotărârea pronunțată de Tribunalul Sălaj nu explicitează hotărârea, ci pur și simplu o modifică și, totodată, solicită obligarea contestatorilor intimați la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezilor pe care le depune la dosar.
Reprezentantul contestatorilor intimați solicită respingerea recursului declarat de intimații T. L. și K. R., ca fiind neîntemeiat, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care le susține verbal.
De asemenea, reprezentantul contestatorilor intimați arată că dl. expert Aionesei N. a identificat și evaluat un alt teren decât cel situat la locul numit "Orhegy";, înscris în T.P. nr. 1025/23/26 august 2003, iar diferențele de valoare sunt foarte mari, având în vedere că terenul cu nr. top. 1922 era teren intravilan și, totodată, arată că această greșeală nu poate fi temei pentru admiterea recursului. De asemenea, arată că există două aspecte care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din_, aspecte care au fost constatate atunci când s-au efectuat expertizele de către domnii experți Dogaru P. G. și Fati L. tin, întrucât dl. expert Aionesei N. și-a delegat competența spunând că nu poate efectua expertiza dispusă în cauză.
În ceea ce privește documentația cadastrală, reprezentantul contestatorilor intimați arată că s-a revenit asupra dispozițiilor amintite de către reprezentantul intimaților recurenți, respectiv în prezent este obligatoriu ca în documentația cadastrală să se facă referire la numerele topografice, motiv pentru care, trebuie indicat nr. cadastral și să se demonstreze că acesta provine dintr-un nr. topografic și, totodată, arată că abia când părțile s-au dus la executare acestea au aflat acest aspect.
Reprezentantul contestatorilor intimați arată că Municipiul Z. are circa
600.000 ha de teren, iar în C.F. nu se trec și casele. Totodată, arată că expertul a fost la teren, însă porțiunea de teren intravilan a evaluat-o foarte scump. De
asemenea, arată că dacă ar fi existat a altă procedură în legătură cu problema din prezenta cauză, ar fi urmat o altă cale, însă în această situație lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației la executare.
Reprezentantul contestatorilor intimați arată că reprezentantul intimaților recurenți a spus că prin hotărârea dată de Tribunalul Sălaj s-au încălcat limitele prevăzute de lege, dar el consideră că Tribunalul Sălaj nu a încălcat limitele legale, dovadă fiind chiar și faptul că reprezentantul intimaților recurenți nu a indicat un temei juridic în acest sens. De asemenea, arată că soluția instanței de fond este una perfect legală și solicită menținerea acesteia.
În concluzie, reprezentantul contestatorilor intimați solicită respingerea recursului declarat de intimații T. L. și K. R. ca neîntemeiat și obligarea intimaților recurenți la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1400 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar și, totodată, arată că părțile nu au cerut bon de benzină și nu poate solicita contravaloarea combustibilului folosit pentru deplasarea la instanță.
În replică, reprezentantul intimaților recurenți, arată că este de acord eventual doar cu identificarea corectă a terenului, dar se opune la reevaluarea terenului și la reevaluarea masei partajabile.
În replică, reprezentantul contestatorilor intimați arată că în încheierea de ședință din data de_ este consemnată poziția procesuală corectă și nu în altă parte.
Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 63 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosarul nr._ /a1 s-a admis contestația la executare precizată formulată de pârâții T.
, T. S. și T. K. și dispune lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 63/28 mai 2009 a Tribunalului S., după cum urmează:
Suprafața de 12.300 mp situată în parcela Orhegy înscrisă în T.P. nr. 1025/_ este intabulată în C.F. 1109 nr. top 1242 (suprafața totală 762 mp)- parțial, nr. top 1243-CF 1109 (total suprafața - 762 mp)- parțial, nr. top 1244/1/1/a/1-CF 3838 (total suprafața de 1997 mp) parțial, nr. top 1244/2-CF 1223 (suprafața totală de 1403 mp) parțial, nr. top 1245/1/a-CF 1223 (suprafața totală de 1173 mp) parțial, nr. top 1245/2-CF 62, suprafața din aceste topo fiind de 11.200 mp.
Diferența de 1100 mp este intabulată nr. topo 1248-CF 3686 (suprafața totală-2662 mp) - parțial și nr. topo 1269/a CF 3429 în suprafață de 572 mp.
În urma sistării stării de indiviziune s-a atribuit după cum urmează:
Lotul nr. 1 în suprafață totală de 7380 mp cu următoarele nr. topo: 1245/1/a/b - 3363 mp, 1244/2/b - 1300 mp și 1244/1/1/a/1/b - 2717 mp pârâților, valoare fiind de 243.540 Euro.
Nr. topo 1244/2/a cu 103 mp rămâne pe vechii proprietari.
Lotul nr. 2 în suprafață totală de 4920 mp format de două parcele distincte:
parcela în suprafață de 3820 mp cu următoarele nr. topo 1242/b - 175 mp; 1243/b - 190mp; 1244/1/1/a/1/a - 2077 mp și 1245/1/a/a - 1378 mp.
Nr. topo 1242 - 587 mp și 1243/a - 572 mp rămâne pe vechii proprietari.
parcela în suprafață de 1100 mp cu următoarele nr. topo 1269/a - 572 mp și 1248/b - 528 mp, în valoare de 162.360 Euro, reclamanților.
Nr. topo 1248/a - 2134 mp rămâne pe vechii proprietari.
S-a constatat că nr. topo 1245/1/a CF 1223 s-a majorat de la 1173 mp la 4741 mp și nr. topo 1244/1/1/a/1 CF 3883 de la 1997 mp la 4794 mp.
S-a constatat că parcela situată în partea de hotar denumită Sub Recea are o suprafață de 6048 mp în valoare de 73.362,24 Euro fiind atribuita pârâților.
Valoarea totală a masei succesorale este de 576.983 lei, lotul reclamanților fiind de 230.642 Euro, cel al pârâților de 346.341 Euro.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamanților suma de 151,20 Euro,
sulta.
Pârâți i au fost obligați în solidar să plătească Biroului de expertize de pe
lângă Tribunalul Sălaj 600 lei diferență expertiză.
S-a dispus restituirea cauțiunii de 2467 lei către T. F. .
Reclamanții T. L. și K. R. au fost obligați să plătească pârâților 988 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă: "Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege";.
Conform art. 400 alin. 2 din același act normativ: "Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare";.
În contestația la executare formulată contestatorii au arătat că prin decizia civilă nr. 63/2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a stabilit masa succesorală după defunctul T. Francisc și s-a dispus partajarea acesteia între moștenitori fiind inclus în aceasta și terenul cu nr. top 1222 divizat în trei loturi_ /2 și 1222/3 în suprafață totală de 12.300 mp și în valoare totală de 389.640 Euro deși acest teren cu nr. top 1222 nu a aparținut niciodată defunctului T. Francisc deoarece imobilul respectiv a aparținut și aparține și azi altor persoane.
De asemenea prin precizarea contestației la executare contestatorii au solicitat să se stabilească și întinderea reală a terenului extravilan situat în locul numit "Sub Recea"; precum și valoarea totală a acestui teren inclusiv a loturilor nou formate întrucât întinderea acestui teren nu este de 11.500 mp cât a stabilit expertul Aionesei N. ci mult mai mică, iar lotul de teren atribuit contestatorilor cu nr. top 2886/b/2, 2562/2 nu are întindere de 6.900 mp ci doar 6.048 mp și deci nici valoarea lotului atribuit prin dispozitivul deciziei civile nu poate fi cea stabilită prin hotărârea atacată cu contestație la executare.
În cazul în speță pentru verificarea susținerilor contestatorilor și pentru lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu s-a dispus efectuarea în cauză unei expertize tehnice topografice având ca obiective:
Identificarea terenului în suprafață de 12.300 mp acordat prin titlu de proprietate, cu date de carte funciară, respectiv să se determine din ce numere topografice este format terenul de 12.300 mp în totalitate și nu doar parte din el.
Să se facă partajarea celor două loturi de teren cuvenite părților, un lot
de 3/5 pentru pârâții T.
F., T.
K. și T.
S.
și un lot de 2/5 părți
pentru reclamanții T.
L.
și K.
R. .
În completarea la raportul de expertiza tehnică topografică expertul Dogaru
a concluzionat că terenul în suprafață de 12.300 mp situat în locul numit Orhegy este intabulat după cum urmează:
Parcela în suprafață de 11.200 mp - pe nr. topo. 1242-C.F. 1109 (în suprafață totală de 762 mp) - parțial, nr. topo. 1243-C.F. 1109 (în suprafață totală de 762 mp) - parțial, nr. topo. 1244/1/1/a/1-3838 (în suprafață totală de 1997 mp) - parțial, nr. topo. 1244/2-C.F. 1223 (în suprafață totală de 1403 mp) - parțial, nr. topo. 1245/1/a-C. F. 1223 (în suprafață totală de 1173 mp) - parțial, nr. topo. 1245/2-C.F. 62 - total (nu mai există), nr. topo. 1246-C.F. 527 - parțial (nu mai există) și nr. topo. 1247-C.F. 4018 - parțial ( nu mai există).
Parcela în suprafață de 1100 mp - pe nr. topo 1247-C.F. 4018 - parțial (nu mai există), nr. topo. 1248-C.F. 3686 (în suprafață totală de 2662 mp) - parțial și nr. topo. 1269/a - C.F. 3429 - (în suprafață totală de 572 mp) - total.
De asemenea prin completarea la același raport de expertiză s-au făcut și propuneri de lotizare după cum urmează:
Lotul nr.1 - în suprafață totală de 7380 mp (reprezentând 3/5 părți), cu următoarele nr. topo:
- 1245/1/a/b - 3363 mp;
- 1244/2/b-1300 mp, (1244/2/a - cu 103 mp, rămâne pe vechii proprietari);
- 1244/1/1/a/1/b - 2717 mp.
Lotul nr.2 - în suprafață totală de 4920 mp (reprezentând 2/5 părți), lot care este format din două parcele distincte și anume:
o parcelă în suprafață de 3820 mp, cu următoarele nr. topo:
1242/b-175 m, (1242/a - cu 587 mp, rămâne pe vechii proprietari)
1243/b-190 mp, (1243/a - 572 mp, rămâne pe vechii proprietari)
- 1244/1/1/a/1/a - 2077 mp
- 1245/1/a/a - 1378 mp.
o parcelă în suprafață de 1100 mp, cu următoarele nr. topo.
- 1269/a - 572 mp.
1248/b - 528 mp (1248/a - cu 2134 mp, rămâne pe vechii proprietari)
- Expertul a mai precizat că având în vedere că unele nr. topo nu mai pot fi folosite iar altele au suprafețe prea mici, pentru următoarele nr. topo a propus majoritatea suprafeței acestora, pentru a se încadra în suprafața totală de 12.300 mp conform T.P., astfel:
- nr. topo.1245/1/a - C.F. 1223 - de la 1173 mp - la 4741 mp
- nr. topo.1244/1/1/a/1-C.F. 3883 - de la 1997 mp - la 4794 mp (f.127 - 129).
În cauză s-a dispus și efectuarea unui raport de expertiză de evaluare a terenului în suprafață de 12.300 mp având în vedere elemente valorice la data partajării inițiale respectiv 19 februarie 2009.
Astfel, expertul evaluator Fati L. tin concluzionează în raportul de expertiză efectuat că valoare de circulație (prețul de piață) a terenului situat în municipiul Z., la locul numit: "Orhegy";, va fi de: 33 Euro/mp.
Valoarea totală a terenului = 405.900 Euro, iar ținând cont de data partajării inițiale (19 februarie 2099) în funcție de loturi, astfel:
- Lot 1: sup. = 7380 mp x 33 Euro/mp = 243.540 Euro.
- Lot 2: sup. = 3820 mp x 33 Euro/mp = 126.060 Euro.
- Lot 3: sup. = 1100 mp x 33 Euro/mp = 36.300 Euro (f.121-126).
Este de reținut că în ședința publică din 11 septembrie 2012 atât reprezentantul contestatorilor cât și cel al intimaților reclamanți au arătat instanței că nu au formulat obiecțiuni cu privire la identificarea cu date de carte
funciară a terenului din locul numit "Orhegy"; și nici cu privire la evaluarea acestui teren de către expertul Fati L. tin.
În consecință, fiind îndeplinite cerințele art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă s-a admis contestația la executare precizată formulată de pârâții T. F. ,
T. S. și T. K. și s-a dispus lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 63/28 mai 2009 a Tribunalului S., după cum urmează:
Suprafața de 12.300 mp situată în parcela Orhegy înscrisă în T.P. nr. 1025/_ este intabulată în C.F. 1109 nr. top 1242 (suprafața totală 762 mp)- parțial, nr. top 1243-CF 1109 (total suprafața - 762 mp) - parțial, nr. top 1244/1/1/a/1-CF 3838 (total suprafața de 1997 mp) parțial, nr. top 1244/2-CF 1223 (suprafața totală de 1403 mp) parțial, nr. top 1245/1/a - CF 1223 (suprafața totală de 1173 mp) parțial, nr. top 1245/2-CF 62, suprafața din aceste topo fiind de 11.200 mp.
Diferența de 1100 mp este intabulată nr. topo 1248-CF 3686 (suprafața totală-2662 mp) - parțial și nr. topo 1269/a CF 3429 în suprafață de 572 mp.
În urma sistării stării de indiviziune se atribuie după cum urmează:
Lotul nr.1 în suprafață totală de 7380 mp cu următoarele nr. topo: 1245/1/a/b - 3363 mp, 1244/2/b - 1300 mp și 1244/1/1/a/1/b - 2717 mp pârâților, valoare fiind de 243.540 Euro.
Nr. topo 1244/2/a cu 103 mp rămâne pe vechii proprietari.
Lotul nr.2 în suprafață totală de 4920 mp format de două parcele distincte:
parcela în suprafață de 3820 mp cu următoarele nr. topo 1242/b - 175 mp; 1243/b - 190mp; 1244/1/1/a/1/a - 2077 mp și 1245/1/a/a - 1378 mp.
Nr. topo 1242-587 mp și 1243/a-572 mp rămân pe vechii proprietari.
parcela în suprafață de 1100 mp cu următoarele nr. topo 1269/a-572 mp și 1248/b-528 mp, în valoare de 162.360 Euro, reclamanților.
Nr. topo 1248/a-2134 mp rămâne pe vechii proprietari.
S-a constatat că nr. topo 1245/1/a CF 1223 s-a majorat de la 1173 mp la 4741 mp și nr. topo 1244/1/1/a/1 CF 3883 de la 1997 mp la 4794 mp.
S-a constatat că parcela situată în partea de hotar denumită Sub Recea are o suprafață de 6048 mp în val de 73.362,24 Euro fiind atribuita pârâților.
Valoarea totală a masei succesorale este de 576.983 lei, lotul reclamanților fiind de 230.642 euro, cel al pârâților de 346.341 Euro.
În baza art. 274 Cod procedură civilă au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 151,20 Euro - sulta și 600 lei diferență expertiză către Biroului de expertize de pe lângă Tribunalul Sălaj.
S-a dispus restituirea cauțiunii de 2467 către T. F. .
De asemenea, au fost obligați reclamanții T. L. și K. R. să plătească pârâților 988 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs intimații T. L. și K. R., solicitând în principal admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației la executare intentate și apoi precizate de contestatorii pârați T. F., T. K. și T. S. . De asemenea solicită obligarea acestora la plata tuturor cheltuielilor de judecata suportate de recurenți în ambele instanțe.
În subsidiar, solicită admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul admiterii în parte a contestației la executare și respingerii precizării ulterioare a contestației la executare, și în consecința: înlăturarea dispozițiilor vizând exclusiv valoarea loturilor, respectiv a Lotului nr. 1 atribuit pârâților și valoarea Lotului nr. 2 atribuit reclamanților, apoi înlăturarea dispoziției privind parcela "Sub Recea", din care pârâții au intabulat 6.048 mp. și valoarea acestei suprafețe, precum și înlăturarea dispozițiilor vizând valoarea
totala a masei succesorale, valoarea loturilor atribuite reclamanților și respectiv pârâților, a dispoziției vizând obligarea pârâților la plata sumei de 151,20 euro cu titlu de sulta și a dispoziției prin care reclamanții au fost obligați să plătească pârâților suma de 988 lei cheltuieli de judecata.
Solicită totodată ca instanța de control judiciar să mențină restul dispozițiilor deciziei recurate, care sunt în favoarea ambelor părți și vizează exclusiv identificarea parcelei de 1,23 ha. din T.P. nr._, cu date corecte de
C.F. precum și a loturilor formate pe seama părților, prin Decizia contestata nr. 63/_ .
În drept invocă dispozițiile art. 3041raportat la art. 312 al. 1-3 Cod proc.civ. și art. 402, alin. 2 și 3 Cod proc. civ .
În motivarea recursului, recurenții au arătat că urmare a contestației la titlu executor prin care pârâții T. F., T. K. și T. S. au cerut lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării Deciziei civ. nr. 63/_ pronunțata în dosar nr._ a Tribunalului S., s-a pronunțat decizia civilă nr. 63/_, în același dosar, prin care s-a admis contestația precizata a pârâților, și s-a dispus lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei nr. 63/_ .
În primul rând, este de observat că disp. art. 255 alin. 1 Cod proc. civ. definesc noțiunea de sentințe și respective decizii, precizând în mod expres, că "hotărârile prin care se rezolva fondul cauzei în prima instanța se numesc "sentințe", iar cele prin care se soluționează căile de atac: apelul, recursul și recursul în interesul legii, se numesc "decizii".
Aliniatul 2 al aceluiași articol, desemnează și circumscrie în continuare, la modul generic noțiunea de "încheieri", arătând că "toate celelalte hotărâri date de instanța în cursul judecații, se numesc "încheieri".
La rândul lor prevederile art. 2811alin. 1 și 2 Cod proc. civ. statuează că în cazul în care sunt necesare lămuriri, cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicare unei hotărâri, instanța va rezolva cererea de urgenta, prin încheiere data în camera de consiliu, cu citarea părților.
În speța, raportat la obiectul cauzei dedus judecații, care este o cerere prin care se solicită lămuriri, cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicare dispozitivului deciziei civile nr. 63/_ a Tribunalului S., apreciază că raportat la dispozițiile procedurale enunțate mai sus, în nici un caz hotărârea pronunțata de Tribunal în prima instanța, nu putea fi intitulata "Decizie", care pe deasupra să poarte exact același număr cu Decizia anterioara nr. 63/_, al cărei dispozitiv s-a cerut a fi lămurit.
Față de dispozițiile art. 2811alin. 1 și 2 Cod proc. civ., hotărârea trebuia intitulata fie "încheiere", fie "sentința", având în vedere că o astfel de cerere a fost formulata în cadrul contestatei la executare și erau incidente disp. art. 402 alin. ultim Cod proc. civ ..
Trecand peste acest aspect de ordin formal, o alta critica vizând nelegalitatea " Deciziei" recurate, este aceea ca Tribunalul Sălaj, a acordat ceea ce nu s-a cerut de către contestatari, soluția fiind dată cu încălcarea dispozițiilor procedurale prevăzute de art. 129 alin. ultim Cod proc.civ., care prevăd în mod imperativ ca "in toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii dedus judecații".
În speța, prin cererea introductiva de instanța intitulata "Contestație la executare", parații au cerut instanței, referitor la suprafața de 12.300 mp. ce a făcut obiectul partajului prin Decizia civilă 63/_, să lămurească ce imobil s- a partajat între părți, care este valoare acestuia și implicit valoarea fiecărui lot format, cu motivarea că a fost greșit identificat pe top. 1222, de expertul Aionesei
N., datele de carte funciara menționate în raportul de expertiza administrat în cauza, fiind greșite.
Topograficul 1222 pe care l-a partajat expertul, aparține altei persoane și nu are decât 3975 mp., astfel ca Decizia nr. 63/_, nu poate fi pusa în executare, datorita identificării greșite și mai ales modului în care s-a stabilit sulta, prin evaluarea altui teren.
Ulterior, prin "precizarea contestației", pârâții au cerut ca Tribunalul sa lămurească si întinderea reala a terenului situat în locul numit "Sub Recea", valoarea totala a acestuia, precum și întinderea reala a fiecărui lot atribuit parților și valoarea reală acestora, cu motivarea că același expert nu a măsurat acest teren.
După cum rezulta cu claritate din petitele formulate în cererea introductiva și apoi în precizarea contestației la executare formulate ulterior, petite neproduse mai sus, nicăieri contestatorii nu au cerut ca Tribunalul sa completeze dispozitivul deciziei în discuție (nr. 63/_ ) așa cum greșit a procedat Tribunalul.
În realitate, întreg dispozitivul deciziei recurate nr. 63/_, reprezintă un plus petit acordat contestatorilor de către Tribunal, fără ca instanța să fi fost investita, cu multitudinea capetelor de cerere admise de tribunal, în favoarea pârâților.
Așa cum rezulta cu pregnanța, din motivarea celor doua cereri formulate de pârâții contestatori, aceasta este axata în întregime, exclusiv pe critici aduse raportului de expertiză administrat în cauza, efectuat de ing. Aionesei N., (care a indicat greșit nr. top. 1222 pentru terenul de 1,23 ha din T.P.).
Or aceste critici aduse de contestatori prin motivarea celor doua cereri formulate, reprezintă în realitate apărări de fond, care nu puteau fi invocate pe calea contestației la executare, fiind inadmisibile din perspectiva disp. art. 399 alin. 3 Cod proc. civ., care limitează apărările de fond, strict la un titlu executoriu, care nu este emis de o instanța judecătoreasca, ceea ce nu este cazul în speța.
În condițiile în care, atât prin acțiunea introductiva de instanța, intentata de reclamanții T. L. și K. R., cât și prin cererea reconvenționala formulata de pârâții T. Karoli, T. F. și T. S., (cereri care au făcut obiectul dosarului de fond nr. 3628/2005 al Judecătoriei Z. ) s-a solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilelor ce compun masa succesorala a defunctului T. Francisc, imobile enumerate si descrise de părți, exclusiv așa cum acestea apar evidențiate în titlurile de proprietate, este evident ca. aceste imobile supuse partajului (cu excepția casei de locuit cu terenul aferent intabulate la C.F.) nu mai trebuiau identificate cu date de C.F .
Împrejurarea că expertul numit în cauza Aionesei N., din exces de zel, a identificat terenul din locul "0rhegy" de 1,23 ha cuprins în T.P. nr._ și cu date de C.F., chiar eronate, consideră ca nu este de natura să conducă la admiterea contestației la executare formulate de pârâți.
De asemenea, nici faptul ca din lotul atribuit pârâților de 6900 mp., din parcela situata în locul "Sub Recea";, cuprinsa în T. P. nr._, în suprafața totala de 1,15 ha, pârâții nu au putut intabula decât 6048 mp., nu este de natura să justifice soluția adoptata de Tribunal, în privința acestei parcele, deoarece și reclamanții sunt într-o situație similara, reușind să intabuleze din lotul atribuit din aceeași parcela de 4600 mp., doar suprafața de 4214 mp.
Acest aspect rezulta cu claritate din încheierea de C.F. nr. 888/_ a
O.C.P.I. S., pe care o anexează prezentului recurs.
Tribunalul Sălaj însa, fiind preocupat doar interesele contestatorilor, omite acest aspect, cu toate ca obiectul precizării contestației formulate, privea întinderea și valoarea întregii parcele, inclusiv lotul atribuit reclamanților.
Nu în ultimul rând este de observat faptul ca prin Încheierea interlocutorie din 14 decembrie 2005, data de Judecătoria Zalău în dosarul de fond nr. 3628/2005, s-a circumscris masa bunurilor imobile supuse partajului, acestea fiind identificate exclusiv prin numărul titlului de proprietate în care sunt cuprinse, menționându-se doar întinderea și locul situării acestora.
Câta vreme aceasta încheiere interlocutorie, nu a fost schimbata sau modificata în cadrul căilor de atac, dimpotrivă aceasta încheiere interlocutorie face parte integranta din decizia inițiala nr. 63/_, prin soluția data de Tribunal în cadrul contestației la executare, instanța practic a schimbat parțial obiectul acestei încheieri, identificând cu date de C.F. parcela de 12.300 mp. fără sa existe la fond vreo cerere expresa în acest sens, din partea părților.
Cu alte cuvinte Tribunalul Sălaj prin soluția pronunțata, nu numai ca a încălcat principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, acordând în cadrul contestației la executare, mai mult decât au solicitat părțile prin cererile formulate la instanța de fond, dar același Tribunal a depășit și limitele contestației la executare cu care a fost investita instanța, dispunând încă o data, fără ca pârâții să o ceara, sistarea stării de indiviziune, atribuind părților încă o data loturi din parcela "0rhegy", de aceeași întindere, a căror valoare este schimbata substanțial, în baza expertizei tehnice efectuate în_ de ing. Fati
L. tin, ajungându-se în final la diminuarea drastica a suitei datorate de pârâți, la numai 151,20 euro.
Prin urmare, pârâții profitând de superficialitatea Tribunalului S. în abordarea pricinii deduse judecații, au obținut pe calea așa zisei contestații la executare, tot ceea ce nu au reușit să obțină în cadrul cailor de atac uzitate de aceștia, în cele doua cicluri procesuale parcurse anterior, de prezenta cauza.
Este de observat în aceasta privința ca în cadrul ultimului recurs promovat de pârâți si respins de Curte de A. C. prin Decizia nr. 2255/R/_, aceștia au solicitat printre altele și reevaluarea imobilelor supuse partajului, fără sa formuleze în cadrul apelului o astfel de solicitare, astfel ca recursul a fost respins în aceasta privința, pe considerentul desemnat în doctrina de specialitate "omisso medio" .
În acest context, este evident faptul ca soluția Tribunalului încalcă în mod flagrant autoritatea de lucru judecat, de care se bucura decizia contestata nr. 63/_, ajungându-se în final ca după trei ani și jumătate de la pronunțarea ei, să nu mai aibă practic nici o eficienta juridica în privința întinderii sultei, stabilite anterior de același Tribunal.
Se pare ca pentru aceasta instanța, nu are nici o forța juridica decizia civila nr. 63/_, pronunțata după ce cauza a parcurs succesiv, începând cu anii 2005, doua cicluri procesuale, devenind în final irevocabila, prin respingerea recursului promovat de pârâți, prin decizia nr. 2255/R/_ a Curții de A. C.
.
În condițiile în care pârâții, nu au formulat în cadrul celor doua apeluri promovate în cele doua cicluri procesuale, nici un fel de critici privind întinderea parcelelor de 1,23 ha. situata în locul "Orhegy" din T.P. nr._ și respectiv de 1,15 ha. situata în locul "Sub Recea" din T.P._, la a căror măsurare au participat personal pârâții T. K. și T. S. (a se vedea raportul de expertiza depus la Judecătorie în_ ) și nici critici vizând reevaluarea imobilelor, valorile acestora fiind actualizate prin expertiza depusa pentru termenul din_, la cererea exclusiva a reclamanților, fiind avute în vedere la pronunțarea deciziei inițiale nr. 63/_, apreciază cu toata convingerea că
pârâții nu mai pot aduce nici un fel de critici raportului de expertiza efectuat de ing. Aionesei N., în actualul cadru procesual.
Or în condițiile în care întreaga motivare a contestațiilor la executare promovate de pârâți, se axează exclusive pe critici vizând raportul de expertiza efectuat de ing. Aionesei N., respectiv greșita identificare cu date de CF. a parcelei din locul "Orhegy" de 1,23 ha. și respectiv faptul ca nu au putut intabula decât parțial. Lotul atribuit din parcela de 1,15 ha. din T.P. nr._, consideram ca se impunea respingerea contestației la executare precizate, deoarece aceste aspecte învederate de pârâți, nu fac decizia contestata inaplicabila, așa cum pretind pârâții.
Câtă vreme cele doua parcele în discuție, au fost identificate după cele doua T.P. indicate de reclamanți în acțiunea introductive de instanța, este evident că problema intabulării la C.F. a loturilor formate pe seama parților prin decizia nr. 63/_, nu privește instanța de judecata. Acesta a fost și motivul pentru care, nu s-a dispus nicăieri în cadrul deciziei menționate intabularea loturilor nou formate, aceasta chestiune putând fi rezolvata exclusiv în cadrul documentației de intabulare, pe care părțile erau obligate sa le facă în conformitate cu art. 59 din Legea nr. 7/1996.
De altfel; așa cum se poate observa comparând schita efectuata de expert Aionesei N. întocmita în cadrul raportului de expertiza inițial, depus la Judecătoria Zalău pentru termenul din_, pentru parcela din T.P. _
,cu cea întocmita în completarea raportului de expertiza întocmit de sub inginer Dogaru G., în cadrul contestației la executare, se poate observa identitatea acestora, atât ca amplasament, și configurația loturilor atribuite parților prin decizia contestata, cât și ca suprafețe.
Ca atare, greșita identificare cu date de C.F. a parcelei de 1,23 ha, nu justifica admiterea contestației la executare și nici reevaluarea acestei parcele, după ce decizia nr. 63/_ a rămas definitiva și irevocabila, intrând astfel în puterea lucrului judecat.
Mai învederează că adevăratul scop al promovării contestației la executare, nu a fost faptul ca respectiv decizie nu poate fi pusa în executare, așa cum au susținut pârâții contestatori, ci diminuarea substanțiala a cuantumului sultei stabilite inițial de Tribunal, în sarcina pârâților.
Astfel, prin decizia civila nr. 36/_ a Tribunalului S., s-a stabilit în sarcina pârâților, o sulta inițiala în cuantum de 81.050 euro.
Ulterior, urmare a cererii pârâților de îndreptare a erorilor de calcul, întemeiata pe prevederile art. 281 Cod proc. civ., prin încheierea din_, Tribunalul admite cererea acestora și diminuează valoarea masei succesorale la 560.725,5 euro, fata de 563.835 euro stabilita inițial (deci cu 3.110 euro mai puțin), cu motivarea ca greșeala este la valoarea terenului din "Podirei", diminuând în mod corespunzător și valoarea loturilor atribuite reclamanților și pârâților, în același cuantum, totalizând 3.110 euro.
În final însa Tribunalul, prin aceeași încheiere, schimbă substanțial și cuantumul sumei datorate de pârâți cu titlu de sulta, de la 81.050 euro, la 24.668 euro.
Pârâții, realizând faptul că Tribunalul Sălaj schimba cu ușurința cuantumul sultei stabilite în sarcina lor (in maniera în care a făcut-o anterior) încearcă un nou tertip procedural, al cărui scop este exclusiv eschivarea acestora de la plata sultei stabilita în sarcina lor, solicitând de aceasta data, lămurirea dispozitivului deciziei nr. 63/_, fără să existe efectiv, vreun motiv real pentru admiterea contestației la executare.
Din moment ce prin decizia contestata, s-a partajat întreaga parcela de 1,23 ha. din locul "0rhegy" cuprinsa în titlul de proprietate_, este evident
ca acest imobil cu suprafața scriptica din titlu s-a partajat, și nu altul de numai 3.975 mp. cat are topograficul 1222, așa cum susțin pârâții contestatori, imobil care exista neîndoielnic și în prezent la fata locului, în aceeași întindere de 1,23 ha., aspect relevant și de expertul Dogaru G., prin rapoartele de expertiza efectuate în cauza, neexistând nici un fel de probleme cu vecinii.
În acest context, nefiind identificat și partajat prin decizia contestata, proprietatea altei persoane, respectiv a numitului Opriș T. Mircea, de numai 3.975 mp., nu se impune nici reevaluarea terenului în litigiu prin majorarea valorii acestuia, la 33 euro/mp, cu repercusiunile corelative perpetuate asupra valorii întregii mase partajabile, a valorii loturilor atribuite parților și în final asupra cuantumului sultei datorate de pârâți, care practic a fost aproape desființata.
În privința cheltuielilor de judecata la care au fost obligați reclamanții, în cuantum de 988 lei, consideră că nejustificat au fost obligați la aceste cheltuieli, întrucât în speța fiind vorba de o cerere prin care se solicita lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării deciziei nr. 63/_ a Tribunalului C., conform art. 2813alin. 2C proc. civ., nu se acorda cheltuieli de judecata.
Chiar dacă o astfel de cerere, a fost promovata în cadrul contestației la executare, reclamanții nu poarta nici un fel de culpa procesuala, care să justifice incidenta prevederilor art. 274, alin. 1 Cod proc. civ.
Solicită și cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul recurs, reprezentând onorariu avocațial în sumă de 1.500 lei conform chitanței anexate și taxe judiciare.
Intimații T. F., T. S. și T. K. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului înaintat de recurenții T. L. și K.
R. ca nefiind întemeiat, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor noastre de judecată în recurs, potrivit cu nota de cheltuieli ce o vor depune la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Contestația la executare a fost formulată de pârâții T. F., T. S. și T. K. cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 63/28 mai 2009 a Tribunalului S. .
S-a solicitat să se lămurească ce imobil a fost partajat între părți și valoarea fiecărui lot atribuit părților, pentru că hotărârea nu se poate executa deoarece se dispune asupra unui imobil ce nu a aparținut antecesorilor părților, din cauza greșitei identificări topografice.
Pârâții au precizat contestația (fila 33) și au cerut să se stabilească și întinderea reală a terenului extravilan situat la locul numit Sub Recea și valoarea acestuia și a loturilor nou formate pentru că expertul a stabilit greșit lungimea terenului și prin urmare și suprafața este stabilită greșit.
Prin decizia atacată cu prezentul recurs, în urma cererii de lămurire s-a stabilit în care carte funciară este intabulată suprafața de 12.300 mp situată în parcela Orhegy înscrisă în T.P. nr. 1025/_ și s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu datele de carte funciară astfel stabilite.
S-a constatat majorarea unor suprafețe ale unor numere topografice.
S-a constatat că parcela situată în partea de hotar denumită Sub Recea are o suprafață de 6048 mp în valoare de 73.362,24 Euro fiind atribuita pârâților.
S-a stabilit valoarea totală a masei succesorale ca fiind de 576.983 lei, lotul reclamanților fiind de 230.642 Euro, cel al pârâților de 346.341 Euro.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamanților suma de 151,20 Euro,
sulta.
Reclamanții T. L. și K. R. au fost obligați să plătească pârâților 988 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă: "Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege";.
Prin decizia civilă nr. 63/2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a stabilit masa succesorală după defunctul T. Francisc și s-a dispus partajarea acesteia între moștenitori fiind inclus în aceasta și terenul cu nr. top 1222 divizat în trei loturi_ /2 și 1222/3 în suprafață totală de 12.300 mp.
Prin încheierea de îndreptare a erorilor de calcul din această decizie s-a stabilit că valoarea masei succesorale este de 560.725,5 euro iar sulta datorată de pârâți reclamanților a fost stabilită la suma de 24.668,5 euro.
Prin contestația la titlu prevăzută de art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă se poate doar lămuri dar nu se poate modifica titlul, prin urmare orice solicitare de modificare este inadmisibilă.
Instanța, sub pretextul lămuririi titlului a dispus în fapt modificarea acestuia, cu privire la numărul cărții funciare, și implicit al numărului topografic, cu privire la suprafețe, și cu privire la sultă. În final a stabilit o sultă de 151,20 euro în loc de 24.668,5 euro, care este o modificare a titlului iar nu o lămurire a acestuia.
O astfel de chestiune, de identificare cu numerele topografice și suprafețele stabilite în cadrul lămuririi titlului nu s-a solicitat în cadrul procesului unde s-a pronunțat decizia a cărei lămurire se cere, iar întinderea terenurilor acolo stabilită a intrat în puterea lucrului judecat, ca și toate aspectele stabilite în legătură cu aceste terenuri, cum ar fi și valoarea lor.
S-a judecat cauza în cadrul procesual așa cum a fost stabilit inițial doar pentru suprafața de 12.300 mp situată în parcela Orhegy înscrisă în T.P. nr. 1025/_ .
Este real că s-au indicat numerele topografice în decizia a cărei lămurire se cere, dar nu s-a dispus intabularea, iar dacă existau dubii cu privire la identificarea topografică se puteau formula obiecțiuni în procesul inițial ori se putea exercita calea de atac a recursului, dar nu poate cere modificarea hotărârii în ce privește numerele topografice pe calea contestației la titlu.
Ceea ce se contestă de fapt nu este faptul că suprafața de 12.300 mp situată în parcela Orhegy înscrisă în T.P. nr. 1025/_ nu se regăsește faptic ci se contestă doar identificarea topografică, însă pentru aceasta partea care crede de cuviință are la îndemână o eventuală nouă acțiune pentru a se stabili corecta identificare, dacă nu se înfrânge autoritatea de lucru judecat, și evident că avea la îndemână căile de atac.
Dar, așa cum puterea lucrului judecat nu poate fi înfrântă pe calea unei noi acțiuni nu poate fi înfrântă pe nici o altă cale, cum ar fi contestația la titlu.
Faptul că în ședința publică din 11 septembrie 2012 reprezentantul contestatorilor și al intimaților reclamanți au arătat instanței că nu au obiecțiuni cu privire la identificarea cu date de carte funciară a terenului din locul numit "Orhegy"; și nici cu privire la evaluarea acestui teren de către expertul Fati L. tin, nu schimbă cele de mai sus, pentru că acordul sau dezacordul părților nu poate modifica autoritatea lucrului judecat pe calea contestației la titlu.
Cererile formulate de pârâții contestatori sunt bazate pe critici aduse raportului de expertiză administrat în cauza, efectuat de ing. Aionesei N., care ar fi indicat greșit nr. top. 1222 pentru terenul de 1,23 ha din T.P.
Din dispozițiile art. 2812aCod procedură civilă rezultă că îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-2812.
Prin urmare se subliniază, și în acest fel, că acele probleme care pot fi discutate în căile de atac nu pot fi discutate în contestația la titlu, și invers, fiecare dintre aceste proceduri având individualitatea lor, pentru că ce poate constitui motiv de nelegalitate nu poate constitui motiv de lămurire și ceea ce este motiv de lămurire nu este motiv de nelegalitate.
Astfel, nu poate fi folosită procedura lămuririi pentru soluționarea nemulțumirilor părților legate de aspecte care pot fi invocate doar prin mijlocirea căilor de atac - cum ar fi aspectele rezultate din expertizele efectuate în cauze și reținute de instanțe în ce privește identificare topografică, suprafețe, valoare -, sau pe calea unor eventuale noi acțiuni.
Recurenții au arătat că raportat la obiectul cauzei dedus judecății, care este o cerere prin care se solicită lămuriri, cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicare dispozitivului deciziei civile nr. 63/_ a Tribunalului S., și la dispozițiile procedurale ale art. 255 alin. 1 și 2 și art. 2811alin. 1 și 2 Cod proc. civ., hotărârea pronunțata de Tribunal nu putea fi intitulata "Decizie" ci trebuia intitulata fie "încheiere", fie "sentința", având în vedere că o astfel de cerere a fost formulata în cadrul contestației la executare și erau incidente disp. art. 402 alin. ultim Cod proc. civ.
Acest motiv nu este fondat pentru că potrivit art. 2813alin. 1 Cod procedură civilă încheierile pronunțate în temeiul art. 281 si 2811, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 2812sunt supuse acelorași cai de atac.
Chiar textul face distincția pe care o fac la rândul lor și textele la care se face trimitere, respectiv art. 281 si 2811, precum și art. 2812, între încheieri și hotărâre. Dacă s-ar fi dorit să se pronunțe tot o încheiere atunci s-ar fi dispus aceasta, dar se face vorbire doar de hotărâre pentru ipoteza lămuririi titlului.
Deci, în acest din urmă caz avem o hotărâre, iar aceste texte nu exclud aplicarea art. 255 Cod procedură civilă, prin urmare dacă este hotărâre și dacă este supusă aceleiași căi de atac, cum indică art. 2812Cod procedură civilă, atunci nu poate fi vorba decât de decizie.
În ce privește faptul că prin acțiunea introductiva de instanța, intentata de reclamanții T. L. și K. R., cât și prin cererea reconvenționala formulata de pârâții T. Karoli, T. F. și T. S., (cereri care au făcut obiectul dosarului de fond nr. 3628/2005 al Judecătoriei Z. ) s-a solicitat sau nu identificarea cu date de C.F., nu mai poate fi analizat și stabilit aici, fără să se încalce puterea de lucru judecat, atâta timp cât această identificare a fost reținută în dispozitivul deciziei civile nr. 63/_ .
Faptul că din anumite motive, care nu au fost analizate în decizia civilă nr. 63/_, părțile pot sau nu pot intabula o suprafață, lăsând la o parte că pe calea contestației la titlul nu se poate stabili dacă au solicitat sau nu aceasta, nu le îndreptățește să formuleze o contestație la titlu, ci eventual pot formula o nouă acțiune unde să fie analizate aspectele noi care nu au fost avute în vedere în decizia civilă nr. 63/_ .
Trebuie observat că recursul promovat de pârâți a fost respins de Curte de
A. C. prin Decizia nr. 2255/R/_ .
Aceștia puteau solicita identificarea corectă, modificarea suprafețelor, reevaluarea imobilelor supuse partajului, dar nu au formulat astfel de critici, mai mult recursul a fost respins pentru reevaluare.
În acest context, soluția Tribunalului, atacată cu prezentul recurs, încalcă autoritatea de lucru judecat, de care se bucura decizia contestată nr. 63/_, ajungându-se ca să nu mai aibă nici o eficienta juridica în privința întinderii suprafețelor și a sultei.
Pârâții, chiar dacă ar fi formulat în cadrul celor doua apeluri promovate în cele doua cicluri procesuale, critici privind întinderea parcelelor de 1,23 ha. situata în locul "Orhegy" din T.P. nr._ și respectiv de 1,15 ha. situata în locul "Sub Recea" din T.P._ și valoarea acestora, nu mai pot oricum reitera astfel de critici în contestația pentru lămurirea titlului, ci doar în căile ordinare de atac.
Situația stabilită prin hotărârea judecătorească a intrat în puterea lucrului judecat. Dacă relativ la această situație stabilă părțile au de solicitat a se stabili o nouă situație, după cum fac prin cererea de lămurire a titlului, au la îndemână o nouă acțiune.
Nu înseamnă că, dacă nu ar avea la îndemână nici un mijloc de a corecta ceea ce consideră că s-a greșit printr-o hotărâre judecătorească, atunci automat au dreptul la o contestației la titlu.
Tocmai presupusele greșelile evocate duc automat la invocarea în fapt a unei căi de atac, dar căile de atac sunt doar cele stabilite de lege și prin urmare nu se poate stabili ca prin vehiculul procesual al contestației la titlu să se soluționeze nemulțumirile vreunei părți respinse sau neformulate prin căile legale de atac, și să se formuleze o cale de atac sui generis, care nu este prevăzută de lege, adică un recurs după recurs, prin intermediul contestației la titlu.
Chestiunile stabilite prin decizia a cărei lămurire se cere sunt chestiuni de substanță intrate în puterea lucrului judecat, iar cu privire la acestea nu se mai poate discuta prin intermediul contestației la titlu.
Doar aspectele cerute și asupra cărora instanța s-a pronunțat prin hotărâre intră în puterea lucrului judecat și doar cu privire la acestea se poate cere lămurirea titlului. Nu se poate cere lămurirea titlului referitor la cereri care nu au fost formulate în cadrul acțiunii.
Pentru o așa-zisă greșită identificare cu date de carte funciară și greșita stabilire a întinderii suprafeței se poate intenta o nouă acțiune, iar, în funcție de modul de formulare a noii acțiuni și de starea de fapt reieșită din hotărârea intrată în puterea lucrului judecat, se poate stabili dacă acțiunea este admisibilă și dacă tinde să încalce puterea lucrului judecat, când ar fi trebuit să fi fost formulate ca apărări sau motive pentru o cale de atac în primul proces, sau dacă, pe baza unor elemente de fapt noi, se poate trece la soluționarea noii acțiuni.
Valoarea loturilor este o chestiune intrată în autoritate lucrului judecat, prin urmare nu se poate înfrânge acest aspect, pentru motivele invocate de contestatori, care sunt chestiuni care puteau fi invocate în căile de atac iar nu în contestația la titlu.
Obligarea reclamanților T. L. și K. R. la plata cheltuieli de judecată este la rândul ei greșită, față de dispozițiile art. 2813alin. 2 Cod procedură civilă, pentru că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de intimații T. L. și K.
R. împotriva deciziei civile nr. 63 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ /a1, pe care o modifică în tot, în sensul că va respinge în întregime contestația la executare precizată, formulată de contestatorii T. F.
, T. S. și T. K., în contradictoriu cu intimații T. L. și K. R.
, având ca obiect lămurirea Deciziei civile nr. 63/28 mai 2009 a Tribunalului S.
, pronunțată în dosar civil nr._, cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului acestei decizii.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe intimații
T. F., T. K., T. Ș., aflați în culpă procesuală față de admiterea recursului, să plătească recurenților T. L. și K. R. suma de 1602 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat și taxe timbru, potrivit chitanțelor de la fila 26, 27 și 30, dispozițiile art. 2813alin. 2 Cod procedură civilă fiind aplicabile doar pentru cererea vizând îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii, iar nu și pentru căile de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de intimații T. L. și K. R. împotriva deciziei civile nr. 63 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr. _
/a1, pe care o modifică în tot, după cum urmează:
Respinge în întregime contestația la executare precizată, formulată de contestatorii T. F., T. S. și T. K., în contradictoriu cu intimații T.
L. și K. R., având ca obiect lămurirea Deciziei civile nr. 63/28 mai 2009 a Tribunalului S., pronunțată în dosar civil nr._, cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului acestei decizii.
Obligă pe intimații T. F., T. K., T. Ș. să plătească recurenților suma de 1602 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
A. -A. P. | C. | -M. | CONȚ | I. -D. | C. |
Red. I.D.C./dact. R.V.
2 ex/_
Jud. apel: D. G./DP - Tribunalul Sălaj
GREFIER,
A. -A. M.
| ← Decizia civilă nr. 1076/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 163/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
