Decizia civilă nr. 323/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r . 323/R/2013
Ședința publică din data de 10 Iulie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. - I. B.
JUDECĂTOR: M. L. B. GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de contestatoarea P. C. R. S., prin P.
P. A. împotriva sentinței civile nr.905/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatara intimatei Z. O., numita Costin F. Dochia, cu procură judiciară la dosarul de fond - fila 32, lipsă fiind contestatoarea P. comunei R. S., prin primar, și intimata Z. O. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul stabilește că recursul este în termen legal declarat, motivat, comunicat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform disp.art.15 lit.a din Legea nr.146/1997.
Mandatara intimatei, Costin F. Dochia, prezintă spre vedere instanței Cartea de Identitate seria XB nr.1. eliberată de Poliția Năsăud la data de_, CNP 2., arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile soluționării cauzei, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și rămâne în pronunțare cu cauza.
Potrivit prevederilor art.68 alin.6 din Codul de procedură civilă, mandatarul nu poate pune concluzii în recurs.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr.905/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea P.
C. R. S. , prin primar, în contradictoriu cu intimata Z. O. , având ca obiect anulare forme de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.1/2013 al executorului judecătoresc S. Viorel. Fără cheltuieli de judecată pentru contestatoare. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de obligare a contestatoarei la cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele.
Instanța este legal sesizată raportat la obiectul pricinii, atât din punct de vedere material, cât și teritorial potrivit art.400 alin.1 Cod procedură civilă, cu art.373 al.2 din același cod și cu art.1 Cod procedură civilă, să judece prezenta contestație la executare silită, care instanță de executare, în circumscripția Judecătoriei Năsăud urmând să se facă executarea.
În ceea ce privește fondul contestației la executare silită, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr.199/F/2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar _
*, s-a admis în parte acțiunea completată formulată de reclamanta Z. O. împotriva pârâtei P. comunei R. S. astfel încât a fost obligată pârâta să angajeze și să salarizeze, potrivit art.37 din Legea nr. 48/2006, în funcția de asistent personal al persoanei cu handicap grav Z. O. pe numita Costin F. Dochia, pe perioadă nedeterminată, începând cu data de_, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 50 lei pe zi întârziere, începând cu data pronunțării hotărârii și până
la executarea efectivă a obligației, și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 700 lei cheltuieli de judecată. Totodată s-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la despăgubiri.
Sentința civilă a fost învestită cu formulă executorie, astfel încât constituie titlu executoriu.
La data de_, intimata-creditoare Z. O. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului P. comunei R. S. prin primar, ce formează obiectul dosarului execuțional nr.1/2013 al executorului judecătoresc S. Viorel.
Prin încheierea civilă nr.67/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._, s-a încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu.
În acest context, la data de_, executorul judecătoresc a încheiat procesul-verbal prevăzut de art.371 ind.7 Cod procedură civilă, precum și Somația din 21.ian.2013 prin care a fost somată debitoarea-contestatoare ca în termen de o zi să-și îndeplinească obligațiile prevăzute prin titlul executoriu.
Contestatoarea pretinde că prima obligație impusă prin titlul executoriu a fost îndeplinită în cauză, fiind încheiat contractul individual de muncă cu numita Costin F. Dochia, pe perioadă nedeterminată începând cu data de_ . Această susținere a fost dovedită în cauză prin depunerea la dosar a contractului individual de muncă (f.22-27) însă, din conținutul acestuia, nu rezultă data la care s-a încheiat contractul și nici numărul de înregistrare al acestuia situație în care, instanța este în imposibilitate de a stabili cu certitudine data la care contestatoarea a încheiat acest contract, respectiv, înainte sau după promovarea cererii de executare silită de către intimată.
În ceea ce privește obligația de salarizare a anumitei Costin F. Dochia ca asistent personal al persoanei cu handicap grav Z. O., stabilită în mod definitiv și irevocabil prin Sentința civilă nr.199/F/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, însăși contestatoarea recunoaște prin contestația formulată că nu a fost îndeplinită.
Pe de o parte, contestatoarea invocă că a fost în imposibilitate obiectivă de a-și îndeplini această obligație deoarece nu i s-au alocat fondurile necesare și solicitate cu această destinație de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud iar, pe de altă parte, contestatoarea a invocat și faptul că în urma anchetelor pe care le-a efectuat prin reprezentanții săi, intimata Z. O. nu locuiește efectiv pe raza loc. R. S. deci, nu ar avea această obligație de plată.
Instanța va înlătura prima apărare astfel formulată de către contestatoare, justificat pe faptul că nici în cadrul dosarului execuțional și nici pe parcursul judecării prezentei contestații, contestatoarea nu a făcut dovada susținerilor sale cu nici un mijloc de probă, respectiv, nu a depus la dosar nici o cerere adresată către Direcția Generală a Finanțelor Publice prin care să fi solicitat alocarea de fonduri necesare pentru îndeplinirea acestei obligații.
În ceea ce privește a doua apărare, instanța reține că prin Sentința civilă nr.199/F/2012 s-a stabilit cu putere de lucru judecat în sarcina contestatoarei obligația sa de salarizare a numitei Costin F. Dochia ca asistent personal al numitei Z. O., potrivit art.37 din Legea nr. 448/2006, pe perioadă nedeterminată începând cu data de 24 octombrie 2010 astfel încât, această obligație revine contestatoarei câtă vreme Sentința civilă constituie și titlu executoriu.
Pentru aceste motive, s-a înlăturat ca neîntemeiată și această apărare. De altfel, contestatoarea nu și-a îndeplinit această obligație de salarizare a numitei Costin F. Dochia nici măcar pentru perioadele pentru care chiar ea recunoaște că numita Z. O. a avut domiciliul pe raza comunei R. S., respectiv, nici măcar pentru perioada_ -_ respectiv, pentru perioada_ -_ .
Verificând și din oficiu actele și formele de executare silită întocmite de executorul judecătoresc acestea sunt legale și temeinice, nefiind dat nici un motiv de anulare a lor.
Pentru toate aceste motive în baza art.399 și următoarele Cod procedură civilă, s-a respins ca neîntemeiată contestația. Contestatoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pe de altă parte, având în vedere faptul că așa cum rezultă din procura judiciară nr.887/_ emisă de Biroul notarului public ,,Asociații C. ’’, mandatul de reprezentare în instanță dat de intimata Z. O. numitei Costin F. Dochia, este cu titlu gratuit, s-a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a contestatoarei la cheltuieli de judecată către intimată constând în contravaloarea zilei de muncă a mandatarei acesteia pentru prezentarea acesteia în instanță.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, admiterea contestației formulate și anularea actelor de executare.
În motivarea recursului s-a susținut că prima instanță a reținut în motivarea sentinței faptul că nu s-a făcut dovada imposibilității obiective de a-și îndeplini obligația de plată, motiv pentru care recurenta contestatoare a depus la dosar cererile adresate către Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud prin care a solicitat alocarea sumelor necesare pentru plata asistenților personali.
În drept, nu s-a invocat vreo dispoziție legală.
Recursul declarat de contestatoare este scutit de la plata taxei de timbru.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că nu există temeiuri care să atragă casarea ori modificarea sentinței atacate, motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefondat potrivit argumentelor ce vor fi arătate în continuare.
Prin Sentința civilă nr.199/F/2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar _
*, s-a admis în parte acțiunea completată formulată de reclamanta Z. O. împotriva pârâtei P. comunei R. S. astfel încât a fost obligată pârâta să angajeze și să salarizeze, potrivit art.37 din Legea nr. 48/2006, în funcția de asistent personal al persoanei cu handicap grav Z. O. pe numita Costin F. Dochia, pe perioadă nedeterminată, începând cu data de_, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 50 lei pe zi întârziere, începând cu data pronunțării hotărârii și până la executarea efectivă a obligației, și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 700 lei cheltuieli de judecată. Totodată s-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la despăgubiri.
Tribunalul, examinând hotărârea judecătorească anterior indicată ce a stat la baza cererii de executare silite și care constituie titlu executoriu, constată că prin acest titlu s-a impus pârâtei, respectiv recurentei contestatoare, o obligație de a face, respectiv să angajeze și să salarizeze, potrivit art.37 din Legea nr. 48/2006, în funcția de asistent personal al persoanei cu handicap grav
Z. O. pe numita Costin F. Dochia, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii și respectiv a impus pârâtei obligația de plată a cheltuielilor de judecată.
Tribunalul arată că prin această sentință pârâta nu a fost obligată să plătească drepturi salariale neachitate pentru o perioadă anterioară pronunțării hotărârii judecătorești, fiind respins petitul ce viza obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri egale cu salariul net al asistentului social debutant începând cu data de_ și până la rămânerea irevocabilă a hotărârii, caz în care această sentință nu poate fi titlu executoriu pentru drepturile salariale cuvenite intimatei, contrar celor reținute de prima instanță, fiindcă de principiu nu poate fi obligat un angajator decât la plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada anterioară pronunțării hotărârii judecătorești.
Sintagma din Sentința civilă nr.199/F/2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud privind obligația de salarizare de către pârâtă a numitei Costin F. Dochia, în calitate de asistent personal al persoanei cu handicap grav Z. O., trebuie înțeleasă ca o obligație de salarizare ce derivă din angajarea acesteia, adică din încheierea contractului de muncă între părți, iar nu ca o obligație impusă de tribunal de a plăti drepturi salariale pentru viitor, ulterior pronunțării acestei sentințe. În situația în care după încheierea contractului de muncă între părți, angajatorul, deși avea obligația contractuală de plată a drepturile salariale cuvenite celui salariat, nu a plătit drepturile salariale cuvenite ce au fost determinate potrivit legii nr.48/2006, cel interesat are la îndemână formularea unei acțiuni prin care să fie obligat angajatorul să plătească drepturile salariale cuvenite potrivit contractului de muncă încheiat și neacordate.
Așa fiind, reținând că titlul executoriu nu vizează și plata drepturilor salariale, tribunalul arată că motivul invocat de recurenta contestatoare sub acest aspect în sensul că a depus la dosar cererile adresate către Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud prin care a solicitat alocarea sumelor necesare pentru plata asistenților personali, este lipsit de relevanță în acest cadru procesual, atât timp cât titlul executoriu nu conține o obligație concretă de plată a drepturilor salariale pentru o anumită perioadă în favoarea numitei Costin F. Dochia, în calitate de asistent personal al persoanei cu handicap grav Z. O. .
Însă, tribunalul arată că nu se impune admiterea contestației la executare, fiindcă în mod corect s-a indicat în somația emisă de executor ce obligații revin contestatoarei în baza titlului executoriu, respectiv cele anume indicate în dispozitivul sentinței ce constituie titlu executoriu și că după cum judicios a remarcat și prima instanță din contractul individual de muncă depus în fața instanței de fond (f.22-27), din conținutul acestuia, nu rezultă data la care s-a încheiat contractul și
nici numărul de înregistrare al acestuia situație în care, caz în care instanța este în imposibilitate de a stabili cu certitudine data la care contestatoarea a încheiat acest contract, respectiv, dacă contractul de muncă a fost încheiat înainte sau după promovarea cererii de executare silită de către intimată, situație în care se impune menținerea actelor de executare ce vizau obligarea acesteia la angajare și salarizare, dar ținând cont însă de întinderea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, după cum s-a explicat anterior.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul urmează ca, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr.905/2013 a Judecătoriei Năsăud, pronunțată în dosarul nr._ .
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea P. comunei R. S., prin primar P. A., cu sediul în R. S., nr.1, județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.905/2013 a Judecătoriei Năsăud, pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
G. | C. F. R. | I. B. | M. | L. B. V. | V. |
MLB// 2ex.// 17 iulie 2013
Jud. fond M. DM.
| ← Decizia civilă nr. 163/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 3/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
