Decizia civilă nr. 3/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.3/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. M. B.
J. ECĂTOR: W. D.
J. ECĂTOR: P. G.
GREFIER: Roman M.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de reclamantul O. V. de
S. reprezentat prin primar, cu sediul în V. de S., strada 22 D., nr. 19, jud.
M. împotriva sentinței civile nr. 1531 din_ pronunțată de J. ecătoria
V. de S. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimații Katos I. și Katos L., avocat Ș. C. M., lipsă fiind recurentul O. V. de S. reprezentat prin primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus prin registratura instanței, în data de_, întâmpinare din partea reprezentaților intimaților
K. I. și K. L. prin mandatar K. Iosef, S.C.P.A. "C. V. & C. L. ";, instanța a dispus comunicarea și s-a comunicat 1 exemplar la data de _
.
La data de_, s-a depus prin registratura instanței, note scrise din partea recurentului O. V. de S. reprezentat prin P. .
Reprezentanta intimaților Katos I. și Katos L., avocat Ș. C. M. arată că s-a emis dispoziția P. ului orașului V. de S. și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentanta intimaților Katos I. și Katos L., avocat Ș. C. M. solicită a se constata ca rămasă fără obiect acțiunea, solicită cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1000 lei onorariu de avocat pentru partea sa de onorariu. Pentru avocat L. C. nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Asupra recursului civil de față:
Prin Sentința civilă nr.1531/_, J. ecătoria V. de S. a respins excepția tardivității formulării contestației la executare și cea a netimbrării acțiunii, invocate de intimați.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul O.
V. de S. prin P., în contradictoriu cu intimații K. I. și K. L. .
A fost obligat contestatorul să plătească intimaților suma de 1.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că contestația la executare a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prev.de disp. art.4011C.pr.c. De asemenea, în cuprinsul acesteia sunt indicate motivele de fapt și de drept ale cererii, fiind anexate și înscrisurile considerate de contestator ca probe în susținerea afirmațiilor sale. În conf. prev. art. 7 din Legea nr. 92/2011 prezenta contestație la executare este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar . Față de aceste aspecte, excepțiile invocate de intimați urmează a fi respinse, ca nefondate .
Pe fondul cauzei ,din probele administrate în cauză, susținerile părților și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr.751 din data de_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dos. nr._ al acestei instanțe, definitivă și executorie la data de_, conform Deciziei civile nr.293/A/2010 a Curții de Apel C. ( filele 21-32), irevocabilă prin Decizia civilă nr.8336 din_ a ICCJ, s-a dispus anularea Dispoziției nr. 1349/_ emisă de P. ul orașului V. de S.
, instanța obligând O. V. de S. prin P. la restituirea în natură către intimați a casei de locuit și anexe gospodărești situate în V. de S., str. 9 Mai, nr.14 A, precum și la restituirea în natură a dreptului de folosință asupra terenului înscris în CF 6316 V. de S. nr.top.140/6/3, în suprafață de 475 mp, contestatorul fiind obligat și la plata sumei de 3570 euro, în echivalent în lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Totodată, intimata K. I., a fost obligată la rambursarea despăgubirilor actualizate cu coeficientul de actualizare prev.de art.I al.1 al Titlului II din OUG nr.184/2002, pe care aceasta le-a primit, în sumă de 15.884 lei.
În baza titlului executoriu, intimații s-au adresat BEJ Amișculesei C., formulând o cerere de executare silită, la data de_ ( fila 20), formându-se dos.exec.21/2012.
Prin Încheierea nr.833 din 02 aprilie 2012 a Judecătoriei V. de S., dată în dos. nr._ al acestei instanțe, s-a încuviințat executarea silită a titlului executor Decizia civilă nr.293/A/_ a Curții de Apel C., prin care s-a modificat în parte Sentința civilă nr.751 din_ a T. ui M. ( fila 34)
La data de_ executorul judecătoresc emite o somație de executare către contestator și alte acte de executare silită, somația fiind înregistrată la acesta la data de_, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare ( fila 39).
Împotriva executării silite, contestatorul formulează prezenta acțiune, înregistrată la instanță la data de_ .
Instanța reține că potrivit prevederilor art. 3711C.pr.c. dacă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu nu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, aceasta se poate executa silit până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților
sau a altor sume acordate potrivit legii, precum și a cheltuielilor de executare.
Art.399 al.1 teza I din C.pr.c. arată că, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Față de aceste prevederi, instanța a reținut că, în cauza de față, intimații sunt creditorii unor obligații de a face și de a da stabilite în sarcina contestatorului, potrivit unui titlu executoriu, formarea dosarului execuțional și încuviințarea executării silite fiind efectuate cu respectarea dispozițiilor legale. Apoi, emiterea somației de executare și celelalte acte întreprinse de executorul judecătoresc în dos. exec. sunt efectuate, de asemenea, potrivit dispozițiilor legale incidente, astfel că nu există motive care să atragă anularea acestora.
S. ținerile contestatorului potrivit cărora executarea silită a fost pornită împotriva unei hotărâri judecătorești neinvestită cu formulă executorie nu pot fi primite, instanța a reținut că Decizia civilă nr.293/A/_ a Curții de Apel C.
, prin care s-a modificat în parte Sentința civilă nr.751 din_ a T. ui M. este, potrivit dispozitivului acesteia, definitivă și executorie, fiind irevocabilă ca urmare a respingerii recursului intimaților prin Decizia civilă nr. 8336 din_ a ICCJ, formularea unei contestații în anulare împotriva acesteia nefiind de natură a afecta caracterul irevocabil și executoriu al titlului executoriu. De altfel, Sentința civilă nr.751 din_ a T. ui M. este investită cu formulă executorie (filele 21, 22).
Mai departe, susținerile contestatorului evidențiate în notele de ședință depuse, potrivit cărora se impune admiterea contestației la executare și pentru că restituirea în natură a casei de locuit, anexelor și dreptului de folosință asupra terenului nu pot fi efectuate decât prin emiterea unei noi dispoziții a P. ului în acest sens și nu prin intermediul executării silite, nu pot fi primite, pe lângă faptul că nu a fost făcută dovada pentru care P. ul O. ui V. de S. nu a putut sau nu poate emite o astfel de decizie, executarea silită vizând și recuperarea unor sume de bani datorate de contestator intimaților.
Împotriva sentinței a declarat recurs O. V. de S. prin P., solicitând casarea și trimiterea spre rejudecare, arătându-se că obiectul cauzei se circumscrie dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și dreptului comun.
Titlurile executorii, respectiv Sentința civilă nr. 751/_ a T. ui M. cât și Decizia Curții de Apel C. nr. 293/A/2010 face vorbire, în respectarea prevederilor legale mai sus invocate, despre anularea Dispoziției nr. 1349/_ emisă de P. ul orașului V. de S., respectiv emiterea unei noi dispoziții care să întrunească, în mod obligatoriu, soluțiile date de către cele două instanțe: restituirea în natură a imobilului-casa situată pe str. 9 Mai, nr.14A, ca drept principal, iar drept consecință a acestei obligații, ca drept accesoriu, și dreptul de folosință asupra imobilului de natură teren evidențiat în CF nr. 50906. Acestea urmează, în respectarea prevederilor legale stabilite de Legea nr. 10/2001 a fi dispuse printr-o nouă dispoziție fiind vorba de emiterea unui act administrativ urmare a unei legi speciale, așa cum este Legea nr.10/2001.
Deci, în speță, se discută de obligații născute urmare a prevederilor stabilite de către un cadru legislativ special, Legea nr. 10/2001, o lege specială care reglementează o procedură specială de retrocedare cu două faze.
Intimații au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefundat. Intimații au depus și o a doua întâmpinare la data de 13.XI.2012 prin avocat C., având anexată împuternicirea avocațială (filele 13-15 dosar recurs).
În timpul soluționării cauzei în recurs, recurentul a emis Dispoziția nr. 653/24.X.2012 prin care se restituie, în natură, numiților K. Laurențiu și K.
I., domiciliați în Germania, Ingolstadt, str. Pharrer-Zankl, nr.1/a, imobilul compus din casa situată în V. de S., str. 9 Mai, nr.14/a, identificat în C.F. nr. 6316, cu nr. top. 140/b/3 precum și dreptul de folosință asupra terenului aferent casei în suprafață de 475 mp.
Prin notele scrise depuse la data de_ recurentul a solicitat a se constata rămânerea fără obiect a recursului raportat la soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Recursul va fi însă respins ca nefondat raportat la faptul că executarea în natură a obligației stabilite prin titlul executoriu în timpul soluționării contestației la executare nu poate fi asimilată lipsei de obiect a recursului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat la plata către intimați a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariul avocațial pentru avocat S. -C. dovedit cu chitanța nr. 0312/24.X.2012 depusă la fila 16 dosar recurs în original, alături de împuternicirea avocațială a acestui avocat aflată la fila 17 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul O. V. de S. prin P., împotriva Sentinței civile nr. 1531/_, pronunțată de J. ecătoria V. de S. .
Obligă recurentul la plata către intimații K. Laurențiu și K. I. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecători, G. ier,
P. M. B. W. DP G. G. Roman M.
Red.W.D./_ | ||
T.red.R.M./_ | ||
2 ex. | ||
J. ecător la fond:F. | V. | F. |
| ← Decizia civilă nr. 323/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 563/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
