Decizia civilă nr. 163/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIV ILĂ nr. 163/R/2013 Ședința publică din data de 3 aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. - I. B., judecător JUDECĂTOR:
M. L. B.
JUDECĂTOR: G. | C. | F. | , președinte de secție |
GREFIER: M. | - E. | P. |
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâta P. O. B. împotriva sentinței civile nr. 84/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean la data de 15 ianuarie 2013 în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal al părților făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre
părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al
instanței, la data de 1 aprilie 2013, întâmpinare, în două exemplare, din partea reclamantului - intimat M. G., prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și arată că este de acord cu admiterea recursului în limitele solicitate de către pârâta - recurentă, în sensul ca sentința civilă nr. 84/2013 să se modifice referitor la suma pe care recurenta urmează să o restituie reclamantului - intimat M. G., care să fie de 1878 lei.
Se constată că nu se formulează alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 84/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean la data de 15 ianuarie 2013 în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul M. G. în contradictoriu cu intimata P. orașului B. și în consecință s-a dispus anularea ca nelegală a executării silite începute de intimată împotriva contestatorului în temeiul titlului executoriu nr. 49/_, pentru suma de 1718 lei.
A fost obligată intimata să restituie contestatorului suma de 2.325 lei recuperată de la acesta prin executare silită și să plătească acestuia cheltuieli de judecată în cuantum de 197,30 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut că între intimata P. O. B., în calitate de concedent și contestatorul M. G., în calitate de concesionar, a fost încheiat, în condițiile OUG nr. 54/2006, contractul de concesiune nr. 220/_ ) având ca obiect suprafața de teren de 400 mp situată în B., zona Podirei, A. nr. 8, lot 33, înscrisă în CF 1434, nr. topo 562 și 563, aflată în proprietatea privată a orașului B., în vederea construirii de către concesionar a unei case de locuit pe acest teren. Prin același contract a fost stabilită o redevență anuală de 480 lei plătibilă în patru rate egale, la 15 martie, 15 iunie, 15 septembrie și 15 noiembrie, neplata sumelor în termen îndreptățind concedentul la perceperea penalităților de întârziere conform legislației în vigoare.
Potrivit art. 1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură fiscală, acesta reglementează drepturile și obligațiile părților din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat și bugetelor locale, prevăzute de Codul
1
fiscal, precum și pentru administrarea drepturilor vamale, a creanțelor provenind din contribuții, amenzi și alte sume ce constituie venituri ale bugetului general consolidat, potrivit legii, în măsura în care prin lege nu se prevede altfel. Potrivit art. 1 alin. 4 din același cod, el nu se aplică pentru administrarea creanțelor datorate bugetului general consolidat rezultate din raporturi juridice contractuale, cu excepția redevențelor miniere, a redevențelor petroliere și a redevențelor rezultate din contracte de concesiune, arendă și alte contracte de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă, încheiate de Agenția Domeniilor Statului. Mai mult, executarea silită a fost efectuată de intimata P.
O. B. în condițiile Codului de procedură fiscală prin intermediul organelor proprii de executare, iar nu prin executorul judecătoresc.
În considerarea celor expuse la paragraful anterior, executarea silită pentru creanțe derivând din raporturi juridice contractuale, cum este cazul în speță, nu se face în condițiile Codului de procedură fiscală, ci în cele ale Codului de procedură civilă.
Potrivit art. 372 din Codul de procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Instanța a reținut că intimata a procedat la executarea silită împotriva contestatorului în temeiul titlului executoriu, imprimat tip, emis de ea în baza contractului de concesiune și, mai departe, a procedat la emiterea prin organele proprii de executare, a somației și a adresei de înființare a popririi către Casa Județeană de Pensii Bistrița-Năsăud. Or, contractul de concesiune nu constituie potrivit legii titlu executoriu, astfel încât intimata poate începe executarea silită împotriva contestatorului doar după obținerea unei hotărâri judecătorești care să dispună obligarea acestuia la plata sumelor rezultate din contract.
Instanța a constatat că au fost reținute contestatorului în cadrul procedurii de executare silită întreprinse de intimată împotriva sa suma de 842 lei prin poprire înființată asupra veniturilor din pensii și de 1.715 lei din contul deținut la BCR SA, din această ultimă sumă fiind restituiți 232 lei, suma totală recuperată prin intermediul executării silite fiind de 2.325 lei, pe care intimata este obligată să o restituie contestatorului.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a reținut că deși reclamantul a achitat taxă judiciară de timbru de 204 lei, suma datorată potrivit Legii nr. 146/1997, raportată la valoarea de 2.325 lei, este de 197 lei, această din urmă sumă urmând a fi inclusă în cheltuielile de judecată, împreună cu timbrul judiciar de 0,30 lei. Nu au fost incluse în cheltuielile de judecată taxa judiciară de timbru de 97 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei aferente cererii de redeschidere a judecății după suspendare, întrucât această suspendare de datorează lipsei de diligență a contestatorului care nu s-a prezentat la termen în fața instanței și nu a cerut judecarea în lipsă.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 372, art. 404 din Codul de procedură
civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimata,
solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de 1878 lei.
În motivare s-a arătat că suma intrată la bugetul local în anul 2012 este de 1878 lei și nu de 2325 lei, fiind formată din suma de 408 lei virată de Casa Teritorială de Pensii Bistrița-Năsăud și din suma de 1470 lei virată de BCR.
În drept nu s-a invocat nicio dispoziție legală.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 17 din Legea nr. 146/1997 și de plata timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimatul, legal citat, prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 16) a arătat că este de acord cu admiterea recursului în limitele solicitate de recurentă, în sensul modificării sumei de restituit de la 2325 lei la 1878 lei.
S-a arătat că ulterior pronunțării sentinței atacate, casa de pensii a restituit intimatului suma de 408 lei, astfel că suma rămasă de restituit este de 1878 lei.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub toate aspectele, tribunalul reține că recursul declarat este fondat, însă pe considerentul intervenirii unei situații juridice noi, necunoscută de instanța de fond.
În mod corect s-a reținut de prima instanță faptul că executarea silită împotriva contestatorului nu putea fi începută în baza dispozițiilor Codului de procedură fiscală, în
2
condițiile existenței între părți a unor raporturi civile contractuale și nu de natură fiscală.
Urmărirea silită în vederea recuperării redevenței datorate de contestator nu putea fi realizată decât în condițiile existenței unei hotărâri judecătorești sau a altui înscris care să constituie titlu executoriu.
Pornind de la aceste considerente și având în vedere că pe calea popririi contestatorului i s-a reținut suma totală de 2325 lei, din care 842 lei din pensie și 1715 lei din contul deschis la BCR din care s-a restituit suma de 232 lei, intimata a fost obligată la restituirea sumei nelegal reținute.
Prin recursul declarat intimata nu a criticat aspectul caracterului nelegal al declanșării executării silite în lipsa unui titlu executoriu, reținut de instanța de fond, astfel că acesta nu mai poate fi repus în discuție.
Așa cum rezultă din cuprinsul adresei Casei Teritoriale de Pensii Bistrița-Năsăud nr. 1885/P2/_ (f. 7), emisă ulterior pronunțării hotărârii atacate, suma reținută contestatorului din drepturile sale de pensie aferente lunii noiembrie 2012 nu a fost virată recurentei, ci dimpotrivă s-a restituit contestatorului în cursul lunii decembrie 2012, aspect neadus la cunoștința instanței de fond.
Restituirea sumei reținute a fost recunoscută de intimat prin întâmpinarea depusă în recurs, în cuprinsul căreia intimatul atestă că în urma deducerii sumei restituite, reținerea nelegală este în cuantum de 1878 lei.
Având în vedere că o parte a sumei nelegal reținute a fost restituită contestatorului, că acesta a arătat expres că în prezent suma care i se datorează este în cuantum de 1878 lei, tribunalul în baza art. 312 C.proc.civ. va admite recursul declarat, va modifica în parte hotărârea atacată în sensul obligării intimatei să restituie contestatorului suma de 1878 lei.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii privitoare la anularea executării silite începute în baza titlului executoriu nr. 49/_ și la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată la fondul cauzei, necriticate în prezentul recurs.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de intimata P. orașului B. , cu sediul în B., A.
G. nr. 6, județul Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr. 84/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean la data de 15 ianuarie 2013 în dosarul nr._, modifică în parte sentința atacată în sensul obligării intimatei P. orașului B. să restituie contestatorului M. G. , domiciliat în comuna Chiuza, sat S. nr. 117, județul Bistrița-Năsăud, suma de 1878 lei.
Menține restul dispozițiilor hotărârii. Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||||
R. | I. B. M. | L. | B. | G. | C. F. | M. | -E. | P. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare/_ judec. fond D. Z.
3
| ← Decizia civilă nr. 239/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 323/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
