Decizia civilă nr. 571/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 420
DECIZIE CIVILĂ Nr. 571/R
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător D. T.
J. ecător A. S. T.
G. ier A. Sas
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenții M. G., M. MARIEA, M. A. D., toți cu domiciliul în V. de Sus str. 22 D., bl. T17, ap. 31, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 2774/_ pronunțată de
J. ecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, precum și împotriva încheierii civile din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ ,_, apoi pentru data de azi, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2774/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a admis în parte contestația la executare formulată și precizată de contestatorul L. I. în contradictoriu cu intimații M. M., M.
G. și M. A. I. și în consecință s-a dispus reducerea sumei cu titlu de cheltuieli de executare pentru B.E.J. C. Amișculesei, în dosar execuțional nr.60/2012, de la suma de 2462 lei, sumă pentru care s-a făcut poprire la terțul poprit Spitalul V. de Sus, la suma de 1022 lei. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin contestația la executare înregistrată la instanță sub nr. de mai sus, contestatorul
L. I. în contradictoriu cu intimații M. G., M. Mariea și M. A. I.
,a solicitat instanței anularea procesului verbal din_, din dosar execuțional nr. 60/2012, BEJ C. Amișculesei, prin care s-a înființat poprirea asupra veniturilor salariale pe care contestatorul le realizează la terțul poprit Spitalul Orășenesc V. de Sus și suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a contestației.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin Sentința civilă nr. 2087/2012, pronunțată în dosar nr._ a fost admisă în parte contestația la executare introdusă împotriva acelorași intimați și s-a dispus anularea în parte a somației și a procesului verbal din_ din dosar execuțional nr. 60/2012, BEJ C. Amișculesei.
Ulterior pronunțării acestei hotărâri, BEJ C. Amișculesei a dispus înființarea popririi asupra salariului pe care contestatorul îl ridică de la terțul poprit Spitalul Orășenesc V. de Sus până la concurența sumei de 2462 lei, reprezentând cheltuieli de executare, cheltuieli ce sunt mult prea mari față de debitul datorat, fiind exagerate și nu respectă prevederile legale în materie.
La termenul când s-a soluționat cauza contestatorul și-a precizat contestația arătând că nu este mulțumit de cheltuielile de executare, respectiv solicită recalcularea cuantumului cheltuielilor de executare, care sunt exagerat de mari.
Intimații M. G. și M. Mariea, prin cererea depusă în cauză, pentru termenul din_, a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru angajare apărător, iar prin întâmpinarea depusă la termenul din_, a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, aflat în recurs la T. M., iar pe fond a solicitat respingerea contestației de față. Titlul executoriu din dosar execuțional nr. 60/2012, este Decizia civilă nr. 1296/R/2009, a Curții de Apel C. debitorul contestator a fost și este de rea credință, motiv pentru care au solicitat executorului executarea silită a acestuia.
Față de cererea de suspendare formulată de intimați, instanța a respins-o întrucât soluționarea cauzei de față nu depinde de soluția ce se va da în dosar_, deși dosarul are ca obiect tot contestație la executare însă se solicită anularea altor acte din dosarul execuțional nr. 60/2012 și nu cheltuielile de executare, care sunt obiectul cauzei de față.
Instanța de fond, față de obiectul contestației de față, respectiv calculul cuantumului cheltuielilor de executare, a reținut următoarea stare de fapt:
Așa cum rezultă din procesul verbal din data de_ din dosar execuțional nr. 60/2012- de la fila 25, cheltuielile de executare în sumă totală de 2462 lei + 590,88 lei TVA aferente acestora, se compun din: 2200 lei onorariu executor, pentru îndeplinirea procedurii de predare a bunurilor, 24 lei taxa timbru, 98 lei timbre poștale, 50 lei cheltuieli transport auto; 90 lei onorariu pentru consultanță, în legătură cu, constituirea actelor de executare.
Instanța verificând cheltuielile efectuate de executorul judecătoresc menționate în procesul verbal, prin prevederile art. 37, din O.U.G. nr. 144/_
, pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, ordonanță ce modifică prev. art. 39 din Legea nr. 188/2000, a constatat că la calcularea cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc a calculat greșit aceste sume, după cum urmează:
Valoarea totală a debitului la care s-a calculat onorariul este de 9000 lei iar 10% din acest debit nu reprezintă suma de 2200 lei ,ci doar 900 lei.
De asemenea, cheltuielile de transport auto și taxa de consultanță au fost trecute în cuantumul total al cheltuielilor de executare, fără ca BEJ C. Amișculesei să facă dovada deplasărilor, sau a consultanței pentru care a perceput suma menționată.
Față de cele reținute mai sus instanța văzând prev. art. 399, alin. 1 C. pr. civ., a admis în parte contestația de față, așa cum a fost precizată, și în consecință a dispus reducerea sumei ce reprezintă cheltuieli de executare în dosar execuțional nr. 60/2012, de la suma de 2462 lei, la suma de 1022 lei, aceasta din urmă rezultând după recalcularea tuturor cheltuielilor de executare așa cum sunt reglementate în art. 39 din Legea nr. 188/200 ( și OUG nr. 144/2007), în cauză BEJ C. Amișculesei a inclus cheltuieli ce încalcă prevederile legale menționate mai sus.
De asemenea prin încheierea din_ pronunțată de instanță în același dosar s-a admis cererea de suspendare formulată de contestatorul L. I. în contradictoriu cu intimații M. M., M. G. și M. A. I. și în consecință s-a dispus suspendarea popririi înființate la data de_ - dosar execuțional nr.60/2012 B.EJ. Amișculesei C. asupra cotei de 1/3 parte din venitul net lunar pe care contestatorul îl realizează la terțul poprit Spitalul Orășenesc V. de Sus, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, ce face obiectul dosarului nr._ .
Împotriva sentinței civile nr. 2774/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, precum și împotriva încheierii civile din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ au declarat recurs intimații M. Mariea, M. G. și M. A. I., arătând că bunurile personale ale fiicei lor M. R. Manuela (30 de poziții în valoare de 7500 lei, cât și bunurile propriii enumerate la Cap. IV - 5 bucăți în valoare de 480 lei) au fost atribuite prin sentința 1562/2008 a Judecătoriei V., decizia civilă nr. 38/A/2009 a T. ui M. rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1296/R/2009 din 25 mai 2009 pronunțată de către Curtea de Apel C. .
Intimații au solicitat casarea celor două hotărâri, arătând că dosarul este similar cu cauza înregistrată sub nr._, atacată cu recurs, că instanța pe care a recuzat-o îi deposedează de bunurile fiicei lor și de bunurile proprii, nefiind lămurită ale cui sunt bunurile, deși pârâtul a declarat prin întâmpinare și cerere reconvențională încă la data de_ că este de acord să predea bunurile.
Intimatul L. I. nu a formulat întâmpinare.
S-au depus la dosar concluzii scrise și acte în justificarea cheltuielilor de judecată solicitate.
Analizând recursul, în aplicarea prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, T. îl apreciază fondat, urmând a-l admite, pentru considerentele ce succed:
Prin contestația la executare înregistrată în dosarul nr._ în data de_ contestatorul L. I. a solicitat anularea procesului-verbal din _
, emis în dosarul execuțional nr. 60/2012 -_, de înființare a popririi asupra veniturilor sale salariale, în sumă de 2462 lei și suspendarea executării până la soluționarea contestației. Motivarea cererii s-a axat pe faptul că prin sentința civilă nr. 2087/_, pronunțată în dosarul nr._ s-a admis, în parte, contestația la executare și s-au anulat în parte somația din_ și procesul verbal din aceeași dată, fiind excluse din conținutul acestora bunurile propriii ale creditorilor, executarea asupra celorlalte bunuri urmând a se realiza doar în măsura în care există fizic, nu și prin executare valorică. Contestatorul a apreciat că în condițiile în care hotărârea judecătorească a restrâns obiectul executării silite, nu mai subzistă niciun motiv pentru ca debitorul să suporte cheltuielile de executare, deci nu este temei
de înființare a unei popriri.
T. reține că în somația și procesul verbal de cheltuieli din_ emise în dosarul de executare nr. 60/2012 -_ de executorul judecătoresc
Amișculesei s-au inclus cheltuieli de executare în sumă de 2462 lei (2200 lei onorariu executor pentru îndeplinirea procedurii de predare bunuri, 24 lei taxă timbru, 98 lei timbre poștale, 50 lei cheltuieli transport auto și 90 lei onorariu pentru consultanță în legătură cu constituirea actelor de executare) și 590,88 lei TVA aferent cheltuielilor de executare. Aceste acte au fost contestate în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, iar prin sentința civilă nr. 2087 din_, care nu era irevocabilă la data formulării contestației la executare din prezentul dosar, instanța a anulat în parte aceste acte, fără a se pronunța asupra cheltuielilor de executare, deduse judecății în acest litigiu, pe calea contestației la poprire. P. rirea a fost înființată conform adresei din_ pentru suma de 2462 lei - cheltuieli de executare potrivit procesului verbal de cheltuieli din_ (fără a se mai suporta TVA aferent).
Motivarea primei instanțe în sensul că executorul judecătoresc ar fi calculat greșit cheltuielile de executare nu este riguros exactă, întrucât prevederile art. 39 din Legea nr. 188/2000 se aplică în cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unor sume de bani, or în speță titlul executoriu vizează predarea unor bunuri mobile, procedură de executare silită directă pentru care, conform Anexei I pct. 2 linia a 4-a din Ordinul ministrului justiției nr. 2550/C din_ se poate percepe un onorariu maxim de 2200 lei pentru debitorul persoană fizică. De asemenea, chiar procesul-verbal din_ atestă deplasarea executorului la domiciliul debitorului, așadar efectuarea de cheltuieli în acest sens.
Nu este întemeiată în această etapă execuțională nici pretenția debitorului L. I. de reevaluare a cheltuielilor de executare pe considerentul anulării parțiale a somației și a procesului verbal de cheltuieli, printr-o hotărâre judecătorească neintrată în puterea lucrului judecat, nefiind incidente ipotezele prevăzute prin dispozițiile art. 3791Cod procedură civilă (titlul executoriu procesul verbal de cheltuieli nefiind desființat in integrum) și nici ale art. 4042Cod procedură civilă, în condițiile în care la data introducerii contestației la poprire, sentința civilă nr. 2087/2012 nu era irevocabilă, condiție desprinsă din analiza prevederilor art. 4042alin. 3 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, art. 304 pct. 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, T. va admite recursul declarat de recurenții M. G., M. Mariea, M. A.
împotriva sentinței civile nr. 2774 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, pe care o va modifica în tot în sensul că va respinge contestația la executare formulată de contestatorul L. I. .
În considerarea celor anterior evocate, în consecință, se va admite și recursul declarat de M. G., M. Mariea, M. A. D. împotriva încheierii din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr. _
, pe care o va modifica în tot în sensul că va respinge cererea de suspendare a executării în dosarul execuțional nr.60/2012 al BEJ Anișculesei C., privind poprirea înființată asupra venitului realizat de contestatorul L. I. .
În aplicarea prevederilor art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 Cod procedură civilă, intimatul va fi obligat să achite recurenților suma de 84 lei, cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea biletelor de transport depuse la dosar, pentru recurenții M. Mariea, M. G. .
Onorariul executorului judecătoresc nu este o cheltuială de judecată în prezentul proces, pentru recuperarea acestuia legea instituie alte căi, tichetele de parcare nu atestă o corespondență între mijlocul de transport pretins utilizat de recurenți și autoturismul parcat, iar bonul de combustibil în legătură cu care s-a arătat că reprezintă cheltuieli de deplasare a recurentului M. A. D. de la Piatra N. nu va fi avut în vedere întrucât în proces recurentul a indicat un domiciliu în localitatea V. de Sus (fila 2 dosar) și nu s-a dovedit că recurentul locuiește în Piatra N., citația de la dosar relevând că acesta s-a mutat din T.
N., unde fusese citat pe parcursul procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții M. G., M. Mariea, M.
A. -D., domiciliați în V. de Sus, strada 22 D. bloc T17 apt. 31, județul
M., împotriva sentinței civile nr. 2774 din_, pronunțată de J. ecătoria
V. de Sus în dosarul nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul L. I., domiciliat în V. de Sus, strada B. V. nr. 17, județul M., în contradictoriu cu intimații M. G., M. Mariea, M. A. -D. .
Admite recursul declarat de recurenții M. G., M. Mariea, M.
A. -D., împotriva încheierii din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge cererea de suspendare a executării în dosarul execuțional nr. 60/2012 al BEJ Amișculesei C., privind poprirea înființată asupra venitului realizat de contestatorul L. I., domiciliat în V. de Sus, strada B. V. nr. 17, județul M. .
Obligă pe intimatul L. I. să achite recurenților suma de 84 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
W. D. | Ț. D. | S. -T. A. | Sas A. |
Red.STA/_
Tred. A.S./_ - 2 ex
J. ecător la fond: G. Mariș
| ← Încheierea civilă nr. 260/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 253/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
