Decizia civilă nr. 573/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 573/R/_
Ședința publică din data de 23 mai 2013 Instanța constituită din: Președinte: C. -A. C.
Judecător: C. -V. B. Judecător: O. R. G. Grefier: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurentul reclamant
V. A. împotriva sentinței civile nr. 1163/2012 pronunțată în data de_, privind și pe intimații pârâți B. S. în calitate de P. al comunei
C., V. G., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă recurentul reclamant V. A. personal, intimatul pârât V. G. personal și asistat de av. Bujiță Aurel, care se prezintă și pentru intimatul pârât B. S.
, în substituirea d-nei avocat Șomcutean A., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că în data de_ intimatul V. G. a înregistrat la dosar întâmpinare în recurs (f.38- 40), la care a depus chitanțele reprezentând onorariul avocațial (f.41-44).
Mai constată că în data de_ a înregistrat la dosar sub denumirea
"întâmpinare";, o întregire a motivelor de recurs (f.47-51).
T. ul comunică un exemplar reprezentantului intimaților, care invocă excepția nulității recursului, având în vedere că cel declarat în data de_ este nemotivat și excepția tardivității pentru întregirea motivelor de recurs depuse în data de_ .
T. ul acordă cuvântul pe excepțiile invocate de reprezentantul intimaților.
Recurentul solicită instanței respingerea excepțiilor.
T. ul, după deliberare, respinge excepția nulității recursului, apreciind că recursul declarat în data de_ cuprinde o motivare suficientă, iar notele depuse în data de_ nu reprezintă motive noi de recurs, ci o dezvoltare a celor inițiale, astfel că respinge și excepția tardivității motivării recursului.
T. ul pune în discuția părților dacă este complet cadrul procesual. Recurentul arată că a chemat în judecată pe cine a considerat. Reprezentantul intimaților arată că, referitor la cadrul procesual,
acesta este stabilit de reclamant, făcând trimitere la dispozițiile art. 108 alin.4 C.pr. civ. și art 129 C.pr. civ.
Recurentul arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Reprezentantul intimaților, avocat Aurel Bujiță, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele invocate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților, avocat Aurel Bujiță solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinare, pe care o susține în integralitate, cu cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1163 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., s-a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Sentinței Civile nr. 533/2005 a Judecătoriei D., excepție invocată de pârâtul V. G. .
Sa respins acțiunea formulată de reclamantul V. A., împotriva pârâților B. S., V. G., pentru constatarea nulității titlului de proprietate nr. 76/_ și a procesului verbal de punere în posesie nr. 5/_ .
A fost obligat reclamantul să plătească pârâților V. G. și B. S. câte 620 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin Sentința Civilă nr.533/2005 pronunțată în dosarul nr.55/2005 a Judecătoriei D. s-a admis plângerea formulată de V. G. și s-a modificat hotărârea Comisiei Județene Cluj pentru aplicarea legii nr.18/1991 în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea defunctului V. Alexa în calitate de moștenitor al defunctei Cuzdriorean Floarea, asupra suprafeței de 10 ha pădure pe raza localității R. din parcelele înscrise în
C.F.371 R., nr.top.772 și 780 ( filele 47,48 din dosarul acvirat).
În temeiul art. 137 cod procedură civilă s-a admis excepția inadmisibilității cererii pentru anularea Sentinței Civile nr.533/2005 a Judecătoriei D., deoarece reclamantul nu a fost parte în acest proces, iar pe de altă parte desființarea unei hotărâri judecătorești poate avea loc doar prin exercitarea căilor legale de atac prevăzute în codul de procedură civilă.
Prin titlul de proprietate nr. 76/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului B. S. pentru 10 ha teren cu vegetație
forestieră în Custura / C. conform procesului verbal de punere în posesie nr.5/_, în calitate de moștenitor a defuncților V. G. și Cuzdriorean Florica.
Pârâtul B. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea înregistrată sub nr.711/_ ( fila 125), în calitate de moștenitor a defuncților V. G. și Cuzdriorean Florica, pentru 57,30 ha pădure, cerere la care a anexat actele de stare civilă și extrasele de C.F. nr. 86 R., nr. top. 816/1, 828/1 ( fila 132), C.F. 357 R., nr. top.
212,213 și C.F. 371 (filele 132, 134, 135).
În baza acestor acte Comisia locală a propus și Comisia județeană a validat prin hotărâre, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului pentru suprafața de 10 ha teren forestier.
Titlul de proprietate a fost emis în baza anexei nr. 53 poziția 39 din Hotărârea nr.179/2000 emisă de Comisia județeană Cluj.
Împotriva Hotărârii nr. 179/2000 a fost formulată plângere de către Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică Cluj, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată prin Sentința Civilă nr.863/2001 a Judecătoriei D., definitivă prin Decizia Civilă nr. 1375/A/2001 a T. ului Cluj.
Reclamantul nu a atacat hotărârea Comisiei Județene nr. 179/2000, nu a indicat motivele de nelegalitate a titlului de proprietate, nu a indicat la care din ipotezele prevăzute la art. III alin.1 din Legea nr.169/1997 se referă, a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrată sub nr. 1/2005, în calitate de moștenitor a defunctei Cuzdriorean Floarea precum și a defunctului V. G. la data de_ (filele 51, 65), respectiv după data emiterii titlului de proprietate nr. 76/2003 și după data rămânerii irevocabile a Sentinței Civile nr. 533/2005. Este real că reclamantul a anexat la cerere extrasul C.F. nr. 371 R., nr. top. 772/2,780,791,790,792, însă potrivit propriilor susțineri această cerere i-a fost respinsă, ori, reclamantul nu s-a adresat cu plângere la instanță ,astfel cum prevede art. 53 alin.2 din Legea 18/1991, pentru a anula hotărârea Comisiei Județene Cluj în baza căreia i s-a respins cererea formulată inițial pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate în calitate de moștenitor a defuncților V. G. și Cuzdriorean Floarea.
Reclamantul s-a adresat Instituției Prefectului Județului Cluj și la_ i s-a răspuns că în urma investigațiilor efectuate la Comisia locală C. s-a constatat că legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la terenul solicitat de reclamant împreună cu alți moștenitori a defunctului V.
G. face obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei D. . Reclamantul nu a intervenit în acest dosar.
Prin Sentința civilă nr. 1086/2012 a Judecătoriei D. s-a admis acțiunea formulată de reclamantul V. G., în contradictoriu cu pârâții Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Cluj, Comisia Locală de Aplicare a Legii 18/1991 a C. C. ,
V. Ana, V. I. Cornel si V. A. în dosar_ și în consecință s-a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 189/2002, eliberat de COMISIA JUDEȚEANĂ CLUJ în favoarea pârâtului V. CONSTANTIN, pentru suprafața de 9 ha. pădure, din locul numit
"Custura";, situat între satele R. și Guga, precum și a procesului - verbal de punere în posesie nr. 206/_ .Sentința în prezent nu este definitivă.
Raportat la aceste considerente s-a constatat că reclamantul nu a făcut dovada existenței vreuneia din situațiile enumerate la art. III din Legea 169/1997 pentru a justifica constatarea nulității titlului de proprietate nr. 76/2003 și în consecință s-a respins acțiunea având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie.
În temeiul art.274 cod procedură civilă, a fost obligat reclamantul să plătească pârâților V. G. și B. S. câte 620 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru avocat (filele 152- 155).
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs
recurentul V. A. solicitând instanței admiterea recursului.
În motivare se arată că nu s-a respectat pe deplin procedura legală privind verificarea veridicității înscrisurilor sale și probelor temeinice depuse de el pentru a-și apăra dreptul.
Prin întâmpinarea formulată în recurs de către intimații - pârâți, s-a solicitat instanței în principal să dispună anularea recursului ca nemotivat in termenul legal, cerere intemeiata pe dispozitiile art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila din anul 1865, cu obligarea recurentul la plata cheltuielilor de judecata in recurs, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, sa se mentina in totalitate sentinta civila nr. 1163/2012, pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata in recurs, constand in onorariu avocatial, dupa cum urmeaza: 500 lei in favoarea lui V. G. si 500 lei in favoarea lui B. S., conform dovezilor anexate prezentei intampinari.
În sustinere se arată ca se impune anularea recursului declarat de
V. A., intrucat nu a fost motivat in termenul legal de 15 zile prev. de art. 303 C.pr.civ., de la data comunicarii sentintei civile nr. 1163/2012.
Argumente pentru respingerea recursului ca nefondat:
In primul rand, se arată ca prin argumentele expuse de recurent nu se invoca motive de nelegalitate ori de netemeinicie a hotararii atacate.
Instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 137 din vechiul Cod de procedura civila, admitand exceptia inadmisibilitatii cererii pentru anularea sentintei civile nr. 533/2005.
O hotarare judecatoreasca nu poate fi atacata pe calea unei cereri in anulare ori a unei actiuni in nulitate formulata in fața unei instante de prim grad de jurisdictie, ci pentru desfiintarea ei trebuie sa se exercite caile de atac la instanța superioara, in termenul si in conditiile stabilite de Codul de procedura civila.
Litigiul solutionat prin pronuntarea sentintei civile nr. 533/2005 a fost transat in mod definitiv si irevocabil, astfel ca solicitarea reclamantului de anulare a acestei hotarari judecatoresti intr-un proces avand ca obiect anularea titlului de proprietate este inadmisibila.
Contrar sustinerilor recurentului, nu exista motive pentru admiterea recursului modificarea hotararii atacate in sensul anularii titlului de proprietate nr. 76/2003,
Respingand aceasta cerere formulata de reclamant, instanta de fond a aplicat corect prevederile art. III din Legea nr. 169/1997, retinand ca: "...reclamantul nu a facut dovada existentei vreuneia din situatiile enumerate la art. III din Legea 169/1997 pentru a justifica constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. 76/2003";, pe urmatoarele argumente:
Nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. III din Legea nr. 169/1997 pentru constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. 76/2003, acest titlu fiind eliberat cu respectarea dispozitiilor legilor de fond funciar, in favoarea persoanei indreptatite, pe baza cererii si dovezilor depuse.
Prin cererea inregistrata la P. ia C. C. sub nr. 711 din 0_ (fila 125) pârâtul B. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 57,30 ha padure in calitate de mostenitor
al defunctul V. G., dar si al defunctei Cuzdriorean Florica, cererea fiind insotita de mai multe extrase de carte funciara si acte.
In baza acestor acte s-a intocmit anexa nr. 53 in care, la pozitia 39, pârâtul B. S. a fost propus pentru aprobarea suprafetei de 10 ha in calitate de mostenitor al defunctei Cuzdriorean Florica, suprafata care a fost aprobata prin hotararea nr. 179 din_ a Comisiei Judetene Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Impotriva hotararii nr. 179/2000 a Comisiei Judetene Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a fost formulata plangere de catre Regia Nationala a Padurilor-Directia Silvica Cluj, insa plangerea a fost respinsa ca neintemeiata prin sentinta civila nr. 863 din_ a Judecatoria D., iar apelul a fost respins de Tribunalul Cluj prin decizia civila nr. 1375/A/_, pronuntata in dosarul nr. 6582/2001.
Pe baza hotararii nr. 179/2000 a Comisiei Judetene Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a carei legalitate a fost cenzurata de instantele de judecata, s-a eliberat titlul de proprietate nr. 76/2003 pentru suprafata de 10 ha, respectiv titlul a carui nulitate se solicita a fi constatata prin actiunea din acest dosar.
Reclamantui V. A. nu a atacat Hotararea Comisiei Judetene nr. 179/2000, prin care a fost validata Anexa nr. 53 - C., in care a fost inscris paratul B. S., la pozitia 39, cu suprafata de 10 ha teren forestier, in calitate de mostenitor al defunctei Cuzdriorean Foarea.
Chiar daca reclamantul a raspuns negativ la intrebarea nr. 4 din interogatoriu, aceasta sustinere este infirmata de mentiunile cuprinse in adresa nr. 24908/840 din_, depusa de reclamantul insusi la fiia 6 din dosarul instantei de fond:..ambele anexe fiind validate prin H.C.J. nr. 179/_ . Hotararea Comisiei Judetene nu a fost atacata in instanta, astfel ca au fost eliberate titiuri de proprietate".
De altfel, reclamantul nu a probat afirmatia ca ar fi atacat hotararea Comisiei Judetene.
S-a respins cererea formlata initial pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate in calitate de mostenitor a defunctilor V. G. si Cuzdriorean Florea.
Reclamantul-recurent nu a indicat motivele de nelegalitate a titlului de proprietate atacat, indicand generic dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997. O astfel de motivare este insuficienta si irelevanta, deoarece art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997 cuprinde 9 ipoteze diferite, numerotate de la literele a) la litera I), iar la litera a) sunt 6 situatii distincte.
Faptul ca reclamantul a facut cerere pentru punere in posesie in baza Legii nr. 247/2005 nu justifica admiterea actiunii, pentru ca, potrivit dispozitiilor art. II din Legea nr. 169/1997, "Dispozitiile prezentei leg, nu aduc atingere in niciun fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991.".
O dispozitie similara se gaseste si la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 247/2005: "Drepturile dobandite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverinte de proprietate, proces-verbal de punere in posesie sau titlu de proprietate, ram an valabile fara nicio alta confirmare."
Conform dispozitiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 247/2005, în aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane." Se subliniază ca reclamantul a formulat cereri de reconstitute a dreptului de proprietate, in calitate de mostenitor al defunctei Cuzdriorean Floarea, precum si al defunctului V. G., doar in data de_, respectiv dupa emiterea titlului de proprietate nr. 76/2003 si dupa data ramanerii irevocabile a sentintei civile nr. 533/2005,
pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr. 55/2005.
In legatura cu emiterea titlului de proprietate nr. 76/2003 si nemultumirea legata de solutionarea cererii recurentului, acesta a formulat plangeri penale impotriva lui B. S. . O prima plangere a fost inregistrata si respinsa prin rezolutia data de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria D. in dosarul nr. 845/P/2004.
Impotriva rezolutiei date in dosarul nr. 845/P/2004 reclamantul din prezentul dosar a formulat plangere la Judecatoria D., plangere care a fost inregistrata in dosarul nr. 274/2005.
Prin sentinta penala nr. 326/2005, instanța a respins plangerea formulata impotriva rezolutiei date in dosarul nr. 845/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria D., iar prin decizia penala nr. 509/R/2005 al T. ului Cluj s-a respins recursul declarat impotriva sentintei penale nr. 326/2005 al Judecatoria D. .
Acelasi recurent a mai formulat o plangere impotriva rezolutiei procurorului, plangere care a fost respinsa prin sentinta penala nr. 857/_ pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._ .
Chiar daca nu exista autoritate de lucru judecat cu privire la legalitatea titlului de proprietate nr. 76/2003, nu pot fi ignorate efectele autoritatii de lucru judecat prevazute de art. 22 din Codul de procedura penala cu privire la inexistenta faptei, inexistenta vinovatiei in ce priveste persoana pârâtul B. S. si eliberarea titlului de proprietate a carui nulitate a fost solicitata de catre reclamant.
Recurentul nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata inscrisa in titlul de proprietate nr. 76/2003, atat pe considerentul ca acest titlu a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale, cat pentru motivul ca, anterior emiterii titlului de proprietate, recurentul nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitor al defunctei Cuzdriorean Florica.
Nu exista cadru procesual care sa permita admiterea recursului si modificarea hotararii primei instante in sensul admiterii cererii de anulare a titlului de proprietate nr 76/2003, deoarece in acest dosar nu este chemat in judecata emitentul titlului de proprietate, iar o eventuala extindere de actiune si impotriva acesteia nu este admisibila direct in recurs, raportat la prevederile art. 294 alin. 1, coroborate cu dispozitiile art. 316 din vechiul Cod de procedura civila.
Instanta de fond a pronuntat o hotarare temeinica si legala, tinand seama de intreg probatoriul administrat in cauza.
Din examinarea cererilor, declaratiifor si sustinerilor recurentului- reclamant, cuprinse in dosarele de fond funciar (filele 51-76), rezulta netemeinicia pretentiilor formulate in prezentul dosar.
Asa cum reiese din cuprinsul cererii de reconstituire nr. 1/_ (fila 51), formulata de reclamant, acesta nu a contestat legalitatea titlului de proprietate nr. 76/2003, ci a recunoscut ca lui B. S. are calitatea de persoana indreptatita la reconstituire, intrucat prin cererea nr. 711 din 0_ acesta a solicitat 57,30 ha padure.
De asemenea, in declaratia data de reclamant in data de_ (fila 52), acesta a mentionat urmatoarele: "...raman a se retroceda 47,5 ha teren forestier noua si numitului B. S. ".
Din cuprinsul cererilor aflate la filele nr. 51 si 65 rezulta cu claritate ca reclamantul a formulat cereri de reconstituire in calitate de mostenitor al defunctilor Cuzdriorean Floarea si V. G. doar in data de_, respective ulterior emiterii titlului de proprietate nr 76/2003 si ulterior ramanerii irevocabile a sentintei civile nr. 533/2005, pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr. 55/2005.
În drept s-a invocat art. 302, 3021alin. 1 lit. c, art. 303, 306 alin. 1,
art. 308, 312 si 274 din Codul de procedura civila din anul 1865.
Analizând recursul declarat de recurentul V. A., tribunalul reține următoarele:
Deși reclamantul a formulat o acțiune în anularea unui titlu de proprietate emis în temeiul Legii nr. 18/1991, reclamantul a chemat în judecată doar pe titularul titlului și pe primar, nu și pe emitentul titlului - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj.
De asemenea, nu a fost chemată în judecată comisa locală de fond funciar, care analizează cererile și actele depuse și întocmește documentația necesară în vederea eliberării titlurilor de proprietate.
Reclamantul a invocat nulitatea actelor emise în condițiile art. III din Legea nr. 169/1997.
Ori, potrivit art. art. III din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută actele emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Deci, pentru a se verifica dacă la emiterea titlului de proprietate atacat au fost sau nu respectate prevederile Legii 18/1991, se impunea chemarea în cauză, în calitate de pârâți, a comisiei locale și a comisiei județene de fond funciar, întrucât acestor comisii li s-au prevăzut prin lege atribuții în vederea aplicării Legii 18/1991 și a eliberării titlurilor de proprietate.
Se constată, așadar, că în lipsa cadrului procesual complet, soluția ce se impune este de respingere a acțiunii reclamantului, fără analizarea celorlalte aspecte invocate de părți, atât la fond, cât și în recurs.
Având în vedere că prin sentința atacată a fost respinsă acțiunea reclamantului, soluție ce apare corectă în lumina considerentelor anterioare, a lipsei unui cadru procesual complet, tribunalul urmează a respinge recursul formulat de reclamant și a menține soluția primei instanțe, în temeiul art. 312 C.pr.civ.
În baza art. 274 C.pr.civ., recurentul va fi obligat să plătească intimatului V. G. Suma de 500 lei și intimatului B. S. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul V. A. împotriva Sentinței civile nr.1163 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatului V. G. Suma de 500 lei și intimatului B. S. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, D. B. |
D.B. 30 Mai 2013
L.C.13 iunie 2013
O.R.G._ /2 ex.
Jud. fond: Mânzat C. Iasmina
| ← Decizia civilă nr. 1235/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 588/2013. Fond funciar → |
|---|
