Decizia civilă nr. 588/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 588/R
Ședința publică din data de 4 decembrie 2013 Instanța constituită din: Președinte: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de reclamantul S.
P., cu domiciliul în S. Nou de Sus, nr. 275, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3783 din_ pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._
, având ca obiect fond funciar, constatare nulitate a contractului de întreținere imobiliar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
De asemenea, se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ concluzii scrise din partea recurentului S. P. prin reprezentant.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Prin sentința civilă nr. 3783 din 1204.2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul S. P. în contradictoriu cu pârâții S. N., SS, S. N. I., S. V. A., P. N.
, P. F. N. .
În considerentele sentinței se reține că, în cauza de față, nu este vorba de reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, întrucât ambele părți erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate după antecesorii acestora.
Nu există, deci, niciun motiv pentru anularea titlului de proprietate nr. nr.52952/24 emis în favoarea pârâtei S. Salomica, pentru suprafața de teren de 9831 m.p în locul numit "Ograda";.
Întrucât acest titlu de proprietate nu se anulează, nu se impune nici anularea actului subsecvent acestuia, respectiv contractul de întreținere imobiliară încheiat între S. N. și SS cu S. N. I. și S. V. .
În ceea ce privește capătul de cerere privind constituirea unui drept de servitute pe terenul identificat sub nr. topo 420/2, se impune respingerea acestuia, întrucât din raportul de expertiză întocmit de expert K. Tiberiu rezultă că s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului S. P. și a pârâtei
S. Salomica pentru întregul număr topografic 420/2, conform celor două titluri de proprietate cei doi sunt proprietari pe această suprafață de teren. Nu se poate constitui o servitute pe terenul proprietatea ta personală.
Cele două titluri de proprietate se suprapun ca suprafață și identificare topografică.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, suprafața aferentă numărului topografic 420/2 se află în proprietatea ambelor părți, aspect ce rezultă și din anexa grafică 2, întocmită la raportul de expertiză.
În ceea ce privește, capătul de cerere privind rectificarea cărții funciare nr.557 S. Nou de Sus și 675 S. Nou de Sus se impune respingerea acestuia ca urmare a respingerii celorlalte capete de cerere.
Pentru motivele mai sus expuse, instanța de fond a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul S. P., în contradictoriu cu pârâții S. N. și SS, S. N. I. și S. V. A., P. N. și P. F. N. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. P. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În subsidiar, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului se arată că, au obținut titlu de proprietate 52952/25 prin care li s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului la locul numit
"Ograda"; menționându-se nr. top. 312-314 cu suprafața de 9831 mp. Când au dorit să-și întabuleze titlul de proprietate în CF 557 S. Nou de Sus au constatat că în mod greșit intimații s-au întabulat în CF 557 nr. top. 417-422.
Părinții recurentului S. N. și S. Valeria au fost cei care au folosit terenul anterior cooperativizării și au introdus terenul în CAP. după apariția legilor fondului funciar au cerut reconstituirea dreptului de proprietate ce se cuvenea după autorul lor. În mod eronat comisia locală a emis titlul surorii sale
S. Salomica pentru întreaga suprafață de teren, iar recurentului jumătate din suprafața ce îi revenea.
Trebuia emis un comun sau separat pentru jumătate din suprafață. Ulterior succesorii surorii sale au încheiat acte succesive de transmitere a dreptului de proprietate, motiv pentru care s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a acestora.
Pe terenul identificat cu nr. top. 420/2 există o cale de acces la drumul public al recurentului și intimaților, drum ce a fost folosit în comun până la introducerea prezentei acțiuni. Expertul confirmă că este singurul drum de acces
al recurentului la drumul public. Se impune rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al intimaților pentru suprafața de 9831 mp. din terenul de la locul numit "Ograda"; și a se dispune înscrierea dreptului de proprietate al recurentului și a dreptului de servitute în favoarea sa conform expertizei.
Terenul a fost un singur corp, reconstituirea s-a făcut după același autor S.
N. . După modul de folosire a terenului (asupra acestui fapt neexistând discuții cu intimații) terenul proprietatea intimaților trebuie să cuprindă nr. top. 312, 314 cât și o parte din top. 417-422 cu suprafața totală de 1 ha 0254 mp, iar terenul recurentului trebuie să cuprindă o altă parte din aceste nr. top. pentru suprafața de 9831 mp. Astfel că, situația faptică nu corespunde cu situația scriptică.
Greșit a considerat instanța de fond că este vorba de o sistare a stării de indiviziune, de stabilire a masei succesorale după autorul S. N. . Este inadmisibil din punctul de vedere a legilor fondului funciar existența a două titluri pentru aceeași suprafață.
Intimații P. N. M. și P. F. N. prin întâmpinarea depusă (f.14) au solicitat respingerea recursului cu motivarea că, în mod corect s-a reținut că ei au cumpărat de bună-credință ca și intervenienții S. N. și SS .
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În urma precizărilor și completărilor repetate față de acțiunea introductivă reclamantul S. P. a solicitat rectificarea Cărții Funciare 557 și 675 S. Nou de Sus și înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise în Titlul de Proprietate nr. 52952/25 din 1996 în favoarea recurentului în CF 557 S. Nou de Sus; să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 52952/24/_ emis pe numele defunctei S. Salomica pentru suprafața de teren de 9831 mp. situat în locul numit "Ograda";; să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de întreținere imobiliară încheiat între S. N., ambii cu domiciliul în S. Nou de Sus, nr. 274, în calitate de întreținuți și S. N.
I., S. V., ambii cu domiciliul în S. Nou de Sus, nr. 274, în calitate de întreținători, privind terenurile identificate cu nr. topo. 421/1, 417/1 și 420/2; să se constate că, pe terenul identificat sub nr. topo. 420/2 există un drum de acces la terenul proprietatea recurentului.
Cererea formulată de reclamant cu privire la constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 52952/24/16 ianuarie 1996 emis în favoarea surorii sale S. Salomica s-a formulat urmare a constatării de către expertul K. Tiberiu a faptului că terenul cuprins în titlu de proprietate al recurentului cu privire la cel situat la locul numit "Ograda"; se suprapune cu cel cuprins în titlul de proprietate al surorii S. Salomica.
Prin formularea acestei cereri, fiind vorba de nulitatea unui titlu de proprietate emis în baza Legii 18/91, calitate procesuală pasivă în astfel de litigii au cele două comisii, locală și județeană care au întocmit procesul-verbal de punere în posesie, respectiv eliberat titlul de proprietate.
Se apreciază că în mod greșit a reținut instanța de fond că litigiul se poate soluționa pe calea dreptului comun potrivit cotelor părți ce le revine atâta timp cât au fost emise titluri de proprietate individuale și un titlu de proprietate comun. Cât timp instanța a fost sesizată cu constatarea nulității parțiale a unui titlu de proprietate trebuia să se pronunțe asupra acestei cereri.
Nesoluționând cererile cu care a fost sesizată judecătoria a pronunțat o hotărâre fără a intra în cercetarea fondului.
Pe cale de consecință în temeiul dispozițiilor art. 312 alin 1, 2, 3, 5 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa hotărârea recurată și se va trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe.
În rejudecare se va pune în discuție dacă reclamantul nu înțelege să cheme în judecată și cele două comisii de fond funciar, se va pronunța asupra cererii cu care a fost sesizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
ADMITE recursul declarat de S. P. împotriva sentinței civile nr. 3783 din_ a Judecătoriei B. M., județul M. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 4 decembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
P. G. | G. | Ț. | D., P. M. B., O. | V. |
Red. P.G.G./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. ecător la fond: M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 573/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 68/2013. Fond funciar → |
|---|
