Decizia civilă nr. 583/2013. Actiune posesorie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 583/R/_
Ședința publică din data de 23 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: O. R. G. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta C. DE
C. I. S. C. împotriva sentinței civile nr. 1364/2012 a Judecătoriei Gherla pronunțată în dosarul nr._ privind și pe intimații C. I. PRIN P., C. LOCAL AL C. I., având ca obiect acțiune posesorie.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă pentru recurentă, reprezentantul acesteia, avocat Cesărean C., cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.14), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în cuantumul stabilit de instanță la termenul de judecată din data de_, respectiv 637, 76 lei și 8,45 lei timbru judiciar (f.20,21) și arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei, avocat Cesărean C., solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele invocate, cu cheltuieli de judecată în recurs.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 1364 din_ pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Gherla a respins acțiunea civilă completată și extinsă de reclamanta C. DE C. I. S. C. împotriva pârâților C. I. și C. LOCAL ICLO ambele reprezentate prin P., pentru revendicare, rectificare de carte funciară, servitute și înscriere în cf.
A luat act de renunțarea la judecată a reclamantei față de revendicarea grupului sanitar și cu privire la înscrierea în CF a acestui grup sanitar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Deși inițial instanța a fost învestită cu o acțiune posesorie, întemeiată pe dispozițiile art. 674 din Codul de procedură civilă, în care nu se punea în discuție și nici nu se analiza dreptul de proprietate, ulterior reclamanta și-a modificat în întregime acțiunea formulată, în sensul susținerii unei acțiuni în realizare a dreptului de proprietate asupra unei construcții situate în Fundătura nr. 48 A, constând din spații comerciale.
Prin această modificare de acțiune reclamanta a învederat instanței că
,,este proprietara construcției situate în Fundătura nr. 48A com. I. jud. Cluj ce are destinație comercială de vânzare a mărfurilor și alimentație publică";, în baza unei autorizații de construcție din 1989.
La fața locului, prin expertiza tehnică efectuată în cauză, s-au identificat două construcții din care una are o suprafață construită de 116,48 mp și a doua -cabină portar cu suprafața construită de 4,41 mp; Prima construcție este intabulată în favoarea pârâtei C. I. iar cea de-a doua construcție nu este intabulată în cartea funciară.
Conform art. 563 din Codul civil nou, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
Pentru a putea fi incident art. 563 din Codul civil, trebuie ca persoana care îl revendică să fie proprietar, adică să facă dovada prerogativelor care alcătuiesc dreptul de proprietate.
În speța de față reclamanta a susținut că este proprietara construcției din Fundătura nr. 48A comuna I. jud. Cluj, în baza autorizației pentru executare lucrări nr. 1/_ . (f. 9)
Din lecturarea acestei autorizații pentru executare lucrări rezultă că fosta UJECOOP CLUJ a solicitat și obținut o autorizație pentru executarea lucrării de spații conserve legume -fructe în Fundătura com. I. .
Acest act administrativ nu a fost însoțit de vreun proces verbal de acordare în folosință a vreunui teren de către fostul Sfat P. ular I., nici acordul unic pentru executare lucrări sau proces verbal de recepție a lucrării, din care să rezulte că în satul Fundătura au fost executate aceste
lucrări.
Terenul pe care a fost edificată această construcție a fost înscris în favoarea Statului Român în CF vechi nr. 361 Fundătura. Acest teren a fost revendicat de foștii proprietari iar Comisia locală a restituit suprafața de teren solicitată foștilor proprietari pe un alt amplasament plus despăgubiri, astfel că, terenul pe care sunt amplasate construcțiile arătate au rămas la dispoziția comunei I. .
Prin urmare, actul administrativ - autorizație pentru executare lucrări nr. 1/1989 nu constituie act de proprietate și nici nu îi conferă vreun drept de proprietate, asupra construcției din Fundătura nr. 48A comuna I., reclamantei C. de C. I. .
Nici martorul audiat în cauză nu clarifică cu nimic calitatea de proprietar al reclamantei care a arătat că în fapt fostul Consiliu P. ular a deținut în sat un magazin numit cooperativă. (f. 52)
Astfel, reclamanta trebuia în baza art. 111 din codul de procedură civilă să facă dovada existenței dreptului său de proprietate asupra construcției din Fundătura nr. 48 A după care să ceară recunoașterea dreptului de superficie asupra terenului și celelalte operațiuni de CF.
În consecință, din actele depuse reclamanta nu a făcut dovada calității sale de proprietar asupra construcției în litigiu, motiv pentru care acțiunea în revendicare formulată de aceasta nu este admisibilă, fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
În temeiul art. 246 din Codul de procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei față de revendicarea grupului sanitar și cu privire la înscrierea în Cf a acestui grup sanitar.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței menționate a declarat în termen legal recurs
C. DE C. I. S. C. solicitând instanței de recurs în principal casarea sentinței civile atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În subsidiar a solicitat modificarea sentinței atacate in sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost completata si extinsă.
Recurenta, consideră că hotărârea instanței de fond cuprinde motive străine de natura pricinii.
De asemenea, instanța interpretând actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori intelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia.
Instanța de fond a fost sesizata cu o acțiune privind constatarea dreptului de proprietate al recurentei asupra construcției din litigiu insa instanța s-a pronunțat asupra unei acțiuni in realizarea dreptului, respectiv asupra unei acțiuni in revendicare.
Recurenta a mai arătat că în motivarea completării si extinderii de acțiune nu a solicitat predarea posesiei asupra construcției din litigiu, întrucat folosește in prezent aceasta construcție.
M. ivarea in drept a instanței de judecata este eronata intrucat instanța de fond trebuia sa aplice temeiul de drept existenta la momentul nașterii raportului juridic, respectiv anul 2010, data la care s-a intabulat in cartea funciara in calitate de proprietar asupra construcției parata C. I. . Astfel, potrivit Noului cod civil si legii nr. 71/2011 de punere in aplicare acestuia raporturile juridice născute anterior in vigoare noului cod civil sunt supuse soluționării după vechiul Cod civil, respectiv in prezenta
cauza fiind aplicabile dispozițiile vechiului Cod Civil.
Cu privire la dreptul de proprietate asupra construcției, recurenta arată că autorizația pentru executare de lucrări nr. 1/_ a fost emisa pe numele fostei UJECOOP Cluj intrucât in anul 1989 aceasta instituție, formata din totalitatea cooperativelor de consum din județul Cluj, avea ca si atribuții potrivit legii cooperației de consum nr. 6/1970 obținerea tuturor documentelor necesare construirii de magazine pentru cooperativele de consum afiliate la aceasta.
În anul 1989, C. Local al C. I. a vizat planul de situație pentru amplasarea construcției din litigiu, care a stat la baza emiterii autorizației pentru executare de lucrări nr. 1/_, pe acest plan fiind proiectata viitoarea construcție.
Construcția a fost edificata de recurenta reclamanta C. de C.
I., in calitate de proprietar, fiind declarata sub nume proprietar la Primăria
C. I. incepand cu anul 1989, data de la care am achitat toate impozitele si taxele aferente.
Faptul ca recurenta a edificat aceasta construcție este dovedit de toate probele administrate in cauza si care nu au fost luate in considerare de instanța de fond, respectiv expertiza tehnică, declarația martorul Dobocan
L. .
Cu privire la dreptul de servitute auto si pieton al la construcție, recurenta a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind stabilirea unui drept de servitute atât auto cat si pietonal la imobilul din litigiu, imobil deținut in prezent de recurentă.
Astfel, cu privire la acest capăt de cerere in cauza este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.pr.civila, hotărârea necuprinzand motivele pe care se sprijină.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7,8 si 9, art.304 indice 1 C.pr.civila.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea precizată, recurenta-reclamantă a solicitat instanței de judecată obligarea intimaților-pârâți C. I. prin P. și C. Local al com.I. să îi recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului- construcție situat în loc.Fundătura înscris în CF 50381 I. nr cad.50381- C1; să se dispună rectificarea CF 50381 I. nr cad.50381-C1, în sensul radierii dreptului de proprietate al comunei I. asupra construcției arătate mai sus; să se dispună întabularea sa în CF și să se stabilească un drept de servitute de trecere în favoarea sa auto și pietonal pentru accesul la construcție.
Instanța de fond a apreciat că autorizația de construire nr.1/_ eliberată fostei UJECOOP Cluj nu face dovada că recurenta C. de C.
I. S. C. este proprietara construcției din loc.Fundătura nr.48A com.I., jud.Cluj, motiv pentru care a respins acțiunea, fără a mai analiza și celelalte petite al acțiunii.
În recurs s-a depus de către recurentă adeverința nr.127/_ eliberată de Uniunea Județeană a Cooperației de C. Cluj-UJCC Cluj din care rezultă că autorizația de construire nr.1/_ a fost eliberată pe numele UJECOOP Cluj, deoarece atâta în anul 1989 cât și în prezent, aceasta este formată din totalitatea Cooperativelor de C. din jud.Cluj și avea ca și atribuții potrivit Legii nr.6/1970 a cooperației de consum obținerea tuturor documentelor necesare construirii de magazine pentru cooperativele de consum afiliate la aceasta.Se menționează, de asemenea că recurenta- C. de C. I. S. C. este membru asociat atât în cadrul UJCC cât și în cadrul Federalcoop Cluj S. C. .
Respingerea acțiunii de către instanța de fond doar pentru că nu există nici o corelație între recurentă și beneficiara autorizației de construire, respectiv UJECOOP Cluj ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, fiind incidente disp.art.312 al.5 cod pr.civilă.
Pentru toate acestea, în tem.art.312 al.5 cod pr.civilă, tribunalul va admite recursul declarat de C. de C. I. S. C. împotriva sentinței civile nr. 1364 din_ în dosar nr._ a Judecătoriei Gherla, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
În consecință, tribunalul apreciază că în rejudecare se impune reanalizarea primului petit al acțiunii civile precizate din perspectiva raporturilor juridice dintre UJECOOP Cluj și recurenta- C. de C. I.
S. C., așa cum reiese din adeverința sus-menționată, precum și analizarea celorlalte petite ale acțiunii civile formulate de recurentă.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de C. | DE C. I. S. | C. |
împotriva sentinței civile nr. 1364 din _ | în dosar nr. _ | a |
Judecătoriei Gherla, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, C. -A. C. | JUDECĂTOR, C. -V. B. | JUDECĂTOR, O. R. G. |
GREFIER, D. B. fiind în concediu semnează Grefier-șef secție civilă S. Ș. |
Red.C.C/Tehn.. D.B.
_ /2 ex.
Judecător fond: C. S.
| ← Decizia civilă nr. 19/2013. Actiune posesorie | Decizia civilă nr. 1034/2013. Actiune posesorie → |
|---|
