Încheierea civilă nr. 219/2. Actiune posesorie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 219/CC/2/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: L. C.
Pe rol este soluționarea cererii de preschimbare a termenului de judecată formulată de intimații reclamanți S. R. și S. C. R. în cauza privind și pe recurenții pârâți M. M. și M. M., având ca obiect recursul promovat de recurenții pârâți M. M. și M. M.
împotriva Sentinței civile nr. 5948/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în dosarul nr._ .
Cererea se soluționează în Camera de Consiliu, fără citarea părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T R I B U N A L U L
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată în prezentul dosar la data de 25 iulie 2013, petenții S. R. și S. C. R. au solicitat instanței preschimbarea primului termen de judecată fixat în cauză la data de 15 octombrie 2013 și să dispună fixarea unui termen de judecată mult mai scurt, pentru următoarele motive:
În motivele cererii, petenții au arătat că au introdus la data de 17 mai 2012 cererea de chemare în judecata în contradictoriu cu pârâții M. M. și
M., acțiune prin care au solicitat obligarea pârâților la încetarea tulburării posesiei reclamanților asupra imobilului situat în C. -N., str. F. nr. 54, jud. C. și la înlăturarea efectelor acestei tulburări, în sensul: demolării gradului mutat abuziv în interiorul terenului folosit de către reclamanți și refacerea gardului dărâmat abuziv în poziția sa inițială, eliminarea oricărei obstrucții în folosința bucătăriei de vară a reclamanților situată pe terenul ocupat, precum și lăsarea liberă a accesului la racordurile de apă și canalizare situate pe partea din terenul reclamanților actualmente ocupată de pârâți.
Raportat la dispozițiile art. 153 alin (3) C.pr.civ., conform carora pentru motive temeinice se poate preschimba termenul de judecata, trebuie observat ca și in prezenta speta trebuie aplicate aceste dispoziții, avand in vedere urmatoarele:
In motivarea cererii solicită instantei sa tina seama de faptul ca obiectul prezentului dosar este o actiune posesorie prin care instanța le-a dat caștig de cauza, in sensul ca au fost obligați parații sa le înceteze tulburarea posesiei reclamanților asupra imobilului situat in C. -N., str. F. nr. 54, jud. C. și la înlăturarea efectelor acestei tulburari, in sensul urmator: demolarea gardului mutat abuziv in interiorul terenului folosit de noi și
1
refacerea gardului daramat abuziv in poziția sa initială, eliminarea oricarei obstructii în folosinta bucatariei lor de vara situate pe terenul ocupat, precum și lăsarea liberă a accesului la racordurile de apa și canalizare situate pe partea din terenul reclamanților actualmente ocupata de parati.
In vederea soluționarii cauzei in fond evidențiază faptul ca acțiunea a fost înregistrata în data de_ și a primit ca și prim termen de judecata data de_ ,deci dupa aproape 4 luni de zile de la înregistrarea cererii. La primul termen de judecata paratii au formulat cerere de amanare, ce a fost încuviințată de instanța.La urmatorul termen de judecata din_, parata M. M. nu s-a prezentat in vederea administrarii probei cu interogatoriul, motiv pentru care s-a amanat din nou cauza pentru data de_ . Ulterior, instanța a mai acordat înca doua termene de judecata in vederea administrarii probelor, astfel ca a ramas in pronunțare doar la data de_ . În vederea deliberarii s-a amanat pronunțarea de două ori și in consecinta soluția s-a dispus la data de_ .
In concluzie, deși au de-a face cu o actiune posesorie ce se judeca de urgenta și cu precadere (potrivit dispozțiilor art. 676 C.pr.civ.), au obținut o solutie in fond doar dupa aproximativ un an de zile de la inregistrarea cererii. In plus, hotararea le-a fost comunicata abia in data de_, deci dupa aproape 3 luni de zile de la pronuntare.
Verificand pe site-ul www.portal.iust.ro au observat ca parații au exercitat calea de atac impotriva Sentinței civile nr. 5948/_ a J. i
C. -N. din dosar nr._ . La Tribunalul Cluj s-a fixat ca și termen de judecata in vederea solutionarii recursului data de_ .
Regula în materie, stabilită de jurisprudența CEDO, este ca durata se socotește de la data introducerii cererii de chemare in judecata, in speța_ .,,Punctuliniti alin calculul duratei procedurii este in principiu cel al introducerii cererii de chemare in judecata"(hot. Hagert c. Finlanda, 2006). Apoi, in jurisprudența Curții s-au fixat cu titlu orientativ urmatoarele criterii pentru determinarea caracterului rezonabil sau nu al duratei procedurii:complexitatea procedurii, comportamentul statului și al parților și natura litigiului (hot. Marsalek c. Cehia, 2006). În condițiile in care in fond cauza a fost solutionată intr-un termen de un an de zile, iar in vederea soluționarii recursului s-a fixat ca și prim termen de judecata dupa alte 3 luni de zile, apreciză ca nu este respectat principiul fixarii unui termen de judecata rezonabil, cu atat mai mult cu cat reclamanților li se cauzeaza un prejudiciu prin faptul ca nu au acces la bucataria de vara și la racordurile de canal și apă.
In ceea ce privește comportamentul statului, CEDO a stabilit ca fixarea unor termene de judecata îndepartate datorita unui numar prea mare de cazuri aflate pe rolul instanțelor constituie un comportament imputabil acestora (hot. Soares Fernandes c. Portugalia, 2004).
De asemenea amintesc și faptul ca art. 676 C.pr.civ. impune judecarea actiunilor posesorii de urgență și cu precadere. Legiuitorul a reglementată urgența în soluționarea acțiunilor posesorii tocmai pentru a
cenzura acțiunile persoanelor care înțeleg sa își ,,facă dreptate singure" prin modificarea unei stari de fapt preexistente, fara sa aiba un titlu juridic in acest sens.
Cunosc supraaglomerarea acestei instanțe, insa, dat fiind perioada lunga de timp scursa de la inregistrarea cererii initiale cat și faptul ca au de- a face cu o cauza cu caracter urgent, in afara oricarei intenții de a abuza de programul de lucru al instantei, solicită respectuos, acordarea unui
2
termen mai scurt in vederea soluționării recursului.
În drept, s-a invocat art. 153 alin. 3 C.pr.civ; art. 21 alin. 3 din Constitutie; art. 6 parag. 1 din Conveție.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul reține următoarele:
Recursul declarat de pârâții M. M. și M. M. a fost înregistrat pe rolul T. ului C. la data de 09 iulie 2013 și repartizat în sistem Ecris la cel mai scurt termen acceptat de sistem, raportat la gradul de încărcare al completului de judecată, respectiv_ .
În conformitate cu dispozițiile art. 153 alin. 3 C.pr.civ., "termenul de judecată nu poate fi preschimbat decât pentru motive temeinice, din oficiu sau la cererea oricăreia dintre părți";.
În speță, raportat la gradul de încărcare excesiv al completelor de judecată și față de împrejurarea că dosarul a fost repartizată în sistem Ecris la cel mai scurt termen acceptat de acest sistem, T. ul va respinge cererea formulată de către petenți.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge cererea formulată de petenții S. R., cu domiciliul în satul P. nr. 510, jud. C. și S. C. R., cu domiciliul în C. -N., B-dul M. nr. 101, ap.32, jud. C., având ca obiect preschimbare termen de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, L. C. |
Red. E.L./Tehnored. L.C./2 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 581/2013. Actiune posesorie | Decizia civilă nr. 3237/2013. Actiune posesorie → |
|---|
