Decizia civilă nr. 59/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA NR.59/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ UARIE 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent S. B. împotriva Sentinței civile nr. 5937/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimata SC
P. S., intimat M. M., intimat SC A. P. S. PRIN ADMINISTRATOR J. I., având ca obiect, acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei M. M., av. VIDA SIMITI IONUT, reprezentantul recurentului S.
, av. M. M., în substituirea av. Sălăjan I., lipsind părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentantul recurentului, depune la dosar un număr de trei înscrisuri, respectiv o cerere către CONSILIUL DE CONDUCERE A SPITALULUI DE REUPERARE C. -N., un referat dat de această instituție,
o planșă privind imobilul în litigiu, reprezentând demersurile făcute de recurent pentru a nu fi necesară mutarea construcției, chitanța privind plata onorariului avocațial, delegația de substituire și delegația avocatului titular,
f. 22-27. Referitor la planșa depusă explică relevanța înscrisurilor, arătând că intimata M. M. și intimat SC A. P. S. trebuiau si finanțeze construcția. În ce privește fundația construcției a fost amplasată la 3,5 m apoi s-au sistat lucrările la cererea recurentului, acesta făcând demersuri la forurile necesare pentru a rămâne acea fundație așa cum este fără respectarea acelei distanțe din planșă de 4,50 m. între cele două clădiri. De asemenea, arată că nu mai are alte cereri și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
Reprezentantul intimatei M. M. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
T. ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe recurs reprezentanților prezenți.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, respectiv casarea sentinței de fond, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 5937/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâtul S. B. și cu SC A. P. S., și în consecință:
A constatat desființarea punctului 2 din Protocolului din_ încheiat între reclamantă și pârâtul S. B. și a obligat pârâtul la restituirea sumei de 5000 Euro, în favoarea reclamantei.
A respins acțiunea reconvențională formulată de pârâtul S. B. .
A obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1343 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ reclamanta M. M., domiciliată în C. -N., Str. V., nr. 29, ap. 27, jud.
, în contradictoriu cu pârâtul S. B., domiciliat în C. -N., Str. M., nr. 23, jud. C., și cu SC A. P. S., cu sediul în C. -N., P-ța 1 Mai, nr. 4-5, jud. C., doar pentru opozabilitate, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța:
să se constate desființarea punctului 2 din Protocolului din_ încheiat între reclamantă și S. B. ca urmare a îndeplinirii condiției rezolutorii.
să se dispună obligarea pârâtului S. B. la restituirea prin plată a echivalentului în lei RON a sumei de 5.000 EURO.
să se dispună obligarea pârâtului S. B. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale de chemare în judecată reclamanta M. M. a arătat că ea a încheiat cu pârâții S. B. și SC A. P. S. ,
Protocolul din_ . Punctul 2 al acestuia instituie un raport juridic expres și
limitativ între ea și S. B. . Astfel, arată reclamanta, prin protocol s-a prevăzut obligația unei despăgubiri în cuantum de 5.000 EURO, a sa față de pârâtul S. B., datorită suprapunerii clădirii sale peste terenul său. Obligația a fost instituită sub o condiție rezolutorie: în situația în care construcția sa nu se va suprapune pe terenul său, obligația ei se va desființa cu consecința că: "această sumă se va returna imediat".
Or, concluzionează reclamanta, această condiție rezolutorie s-a îndeplinit.
În drept, reclamanta a invocat dispoz. art. 112, 274 C.pr.civ.; Art. 969 și urm. C.civ.; art. 1019 C.civ.
In probațiune: a anexat copia Protocolului din_ și a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate.
Pârâtul S. B. a formulat ÎNTÂPINARE: f. 8, prin care a solicitat respingerea acțiunii civile formulate de reclamantă, ca neîntemeiată și nefondată.
În motivarea întâmpinării formulate pârâtul a arătat că în realitate reclamanta a omis să precizeze starea de fapt care i-a adus în situația de a semna Protocolul din speță și de asemenea omite să precizeze că a existat și o
înțelegere ulterioară acestui Protocol, prin care au convenit în alt mod cu privire la respectiva sumă de bani. Astfel, el, în calitate de vecin cu reclamanta, pentru a păstra relații de bună-vecinătate cu aceasta, a fost de acord și a și dat un Acord în formă autentică în favoarea reclamantei, pentru ca aceasta să poată construi pe limita dintre proprietățile lor. Au început în fapt lucrările de
construcții împreună și s-a turnat o fundație comună, după care Inspectoratul în Construcții a dispus sistarea lucrărilor întrucât fundația, fusese amplasată la distanța 3,5 metri de limita de proprietate cu Spitalul de Recuperare și nu la 4,5 așa cum prevedea planul vizat spre neschimbare. Având în vedere această situație, pentru a putea continua lucrările începute, a fost de acord să se mute construcția cu un metru dinspre est spre vest, respectiv spre terenul său și a semnat Protocolul din speța de față. Însă, arată pârâtul, ulterior datei de _
, având în vedere faptul că fundația comună, după cum a precizat, era deja turnată, au convenit ca el să fac demersuri pentru a obține acordul de la Spitalul de Recuperare, pentru a le permite construirea la distanța de 3,5 m de limita de proprietate și a nu mai fi nevoiți să demoleze fundația, operațiune care ar fi fost extrem de costisitoare. Totodată s-a convenit că în cazul în care va obține acest acord să păstrez suma de bani primită de la reclamantă. Or, concluzionează reclamantul, a obținut acest acord astfel că lucrările au putut continua.
Pe de altă parte, arată pârâtul, o eventuală demolare și reconstruire a fundației implica într-adevăr costuri foarte mari, însă doar în sarcina reclamantei și a S.C. A. P. S.R.L., cu care el a încheiat un contract de asociere în participațiune, prin care aceasta a suportat costurile de construire.
La același termen pârâtul a formulat: CERERE RECONVENȚIONALĂ, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța:
Să se constate NULITATEA ABSOLUTĂ a punctului 4 din Protocolul încheiat de părți în_ ,
Să fie obligată reclamanta - pârâta reconvențional să se deconecteze de la canalizarea sa,
Să fie obligată reclamanta - pârâta reconvențional, să-i restituie dalele în suprafață de 40 mp primite de la el, iar în caz de refuz al acesteia,
Să fie autorizat el pârât - reclamant reconvențional să efectuez operațiunile indicate la petitul I și II, pe cheltuiala reclamantei - pârâta reconvențional,
V. Să se dispună obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată,
În motivarea acțiunii reconvenționale formulate pârâtul a arătat că relațiile de bună-vecinătate pe care a dorit să le aibă cu reclamanta l-au determinat să închei cu aceasta diferite înțelegeri, în cadrul cărora a fost de acord să permit reclamantei conectarea la canalizarea proprietatea sa și de asemenea i-a dat reclamantei niște dale cu care aceasta a acoperit o suprafață de cca. 40 mp pe un drum de acces spre proprietatea acesteia.
De asemenea, arată pârâtul în motivarea acțiunii sale reconvenționale, în ceea ce privește petitul 1 al cererii reconventionale, el apreciază că punctul 4 al Protocolului, reprezintă din punct de vedere juridic, o donație, care NEFIIND încheiată în formă autentică, este NULĂ ABSOLUT.
Caracterul solemn al donației rezulta din conținutul art. 813 Cod civil, conform căruia, "toate donațiunile se fac prin act autentic". In cazul donației, înscrisul autentic e cerut nu ca un mijloc de proba, ci ca un element esențial al contractului.
În drept: pârâtul a invocat dispoz. art. 948,_ C.civ.; art. 115, 119, 242 alin. 2, 274 C. proc.civ.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța a reținut următoarele:
Între reclamanta M. M. și pârâtul S. B. s-a încheiat la data de_ un Protocol - înscris sub semnătură privată, prin care aceștia s-au
înțeles ca în situația în care ‘’construcția proprietatea reclamantei se va suprapune peste terenul pârâtului, acesta va fi despăgubit pentru aceasta cu suma de 5000 Euro și nu va mai avea alte pretenții. Dacă construcția nu se va realiza conform înțelegerii prezente, această sumă se va returna imediat.’’
Prin același protocol pârâtul a semnat primirea sumei de 5000 Euro de la reclamantă.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul S. B. nu contestă primirea sumei de 5000 Euro și nici faptul că construcția reclamantei nu încalcă terenul proprietatea sa, însă pârâtul invocă existența între ei a unei alte înțelegeri.
Însă, prin probatoriul administrat în prezenta cauză: interogatoriu reclamantei: f. 27 - f. 30 și înscrisurile anexate: Acord de la Spitalul Clinic de Recuperare și Schiță a construcției: f. 11 și f. 12, pârâtul nu a reușit să facă dovada susținerilor sale - ei au obținut într-adevăr acordul Spitalului pentru a construi la o distanță de 3,50 m. însă pârâtul nu a făcut dovada că acest acord ar fi fost obținut ca urmare a demersurilor sale și mai mult nu a dovedit faptul că s-ar fi înțeles cu reclamanta ca în situația unui rezultat favorabil al demersurilor sale atunci să păstreze suma de 5000 Euro - motiv pentru care susținerile sale rămân la nivelul unor simple afirmații, care în lipsa oricărui suport probator, nu pot avea nici un fel de consecințe juridice.
Față de cele reținute, instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art.969 C.civ. și art.111 C.proc.civ., a admis acțiunea reclamantei, conform dispozitivului sentinței.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța de fond a reținut că este real că prin protocolul încheiat între părți pârâtul a permis reclamantei accesul la utilitățile de canalizare aflate pe terenul său gratuit. Or, această înțelegere nu reprezintă o donație cum greșit susține pârâtul, invocând nulitatea absolută a acesteia pentru lipsa formei autentice.
Pe de altă parte, cererea pârâtului este lipsită de interes față de împrejurarea că reclamanta a făcut dovada faptului că ea este racordată la rețeaua publică de canalizare în temeiul avizului nr.155/10255/_, prin branșarea la căminul de apometru aferent imobilului proprietatea SC A.
P. S. .
În ceea ce privește solicitarea pârâtului de restituire a unui număr de 40 dale proprietatea sa, care s-ar afla în posesia reclamantei, pârâtul nu a reușit să facă nici un fel de dovadă a susținerilor sale.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs pârâtul S. B., solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că relațiile de bună vecinătate pe care a dorit să le aibă cu reclamanta l-au determinat să încheie cu aceasta diferite înțelegeri, în cadrul cărora a fost de acord să permită acesteia conectarea la canalizarea proprietatea sa și i-a dat niște dale cu care aceasta a acoperit o suprafață de cca. 40 mp pe un drum de acces la proprietatea reclamantei.
În ce privește punctul 1 al cererii reconvenționale, recurentul apreciază că punctul 4 al protocolului reprezintă o donație, care nefiind încheiată în formă autentică, este nulă absolut, în conformitate cu dispozițiile art.813 C.civ.
Viciul de formă nu poate fi acoperit prin executare voluntară sau confirmare, întrucât forma autentică este de esența donației.
Arată că instanța de fond a reținut că "este real faptul că protocolul încheiat între părți, pârâtul a permis reclamantei accesul la utilitățile de
canalizare aflate pe terenul său gratuit";. Această înțelegere, în opinia instanței de fond, nu reprezintă o donație, fără să motiveze această opinie.
Recurentul a invocat și diferența dintre rețeaua publică de canalizare și aceea de alimentare cu apă, precizând că este probabil ca reclamanta să fie branșată la căminul de apometru (alimentarea cu apă) al SC A. P. S., dar aceasta nu a făcut dovada că ar fi racordată la rețeaua publică de canalizare, fiind racordată la rețeaua de canalizare a recurentului.
Prin întâmpinarea formulată intimata reclamantă M. M. a solicitat respingerea recursului.
Intimata a arătat că pct. 4 din Protocol nu este o donație, întrucât contractul de donație este un contract translativ de proprietate care are ca obiect o obligație de a da, iar în speță este vorba despre o obligația de a face.
De asemenea, arată că este racordată la rețeaua publică de canalizare în temeiul avizului nr. 155/10255/_, prin branșarea la căminul de apometru aferent imobilului proprietatea SC A. P. S. și nu la canalizarea proprietatea recurentului.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Deși recurentul a solicitat casarea în întregime a sentinței atacate, prin motivele de recurs a criticat doar soluția dată de instanța de fond privind petitele din cererea sa reconvențională având ca obiect constatarea nulității absolute a punctului 4 din protocolul încheiat între părți la data de_ și obligarea reclamantei să se deconecteze de la canalizarea sa.
În consecință, tribunalul urmează să analizeze aspectele care au legătură cu cele două capete de cerere, reținând că prin punctul 4 din actul sub semnătură privată intitulat "protocol"; încheiat la data de_ recurentul a permis intimatei M. M. accesul gratuit la utilitățile de canalizare aflate de terenul său.
Prin cererea reconvențională recurentul a solicitat să se constate nulitatea absolută a punctului 4 din protocolul, considerând că această clauza reprezintă un contract de donație, care nu este încheiat în formă autentică.
Potrivit dispozițiilor art.801 C.civ., în vigoare la data încheierii actului,
"donațiunea este un act de liberalitate prin care donatorul dă irevocabil un lucru donatarului care-l primește";.
În conformitate cu aceste dispoziții legale, tribunalul consideră nefondate susținerile recurentului, întrucât actul juridic încheiat între părți nu are natura juridică a unui contract de donație, în condițiile în care un astfel de contract are ca obiect o obligație de a da, iar actul în litigiu are ca obiect obligația de face.
Reținând astfel că nu se impune desființarea punctului 4 din protocol pentru lipsa formei autentice, și cererea recurentului având ca obiect obligarea reclamantei să se deconecteze de la canalizarea sa este nefondată, în temeiul acestei clauze reclamanta având dreptul de acces la utilitățile de canalizare aflate de terenul recurentului.
Pe de altă parte, contrar susținerilor recurentului, din pct. 2 din avizul nr.155/10255/2007 emis de SC COMPANIA DE APĂ SOMEȘ SA rezultă că reclamanta este racordată inclusiv la rețeaua publică de canalizare prin extinderea instalațiilor de canalizare de la instalațiile similare aferente imobilului pârâtei SC A. P. S., evacuarea apelor uzate făcându-se prin racordul de canal existent la această adresă.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursul declarat de pârât este nefondat, urmând ca în baza dispozițiilor art.304 pct.9,
art.304¹ și art.312 alin.1 C.proc.civ. să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. B. împotriva sentinței civile nr. 5937/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, M. O. -S. | JUDECĂTOR, D. -I. T. | JUDECĂTOR, E. L. |
GREFIER, E. C. |
Red. D.T./L.M./_
Jud. fond: A. Moș
| ← Decizia civilă nr. 428/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 539/2013. Actiune in constatare → |
|---|
