Decizia civilă nr. 590/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 590/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE E. L.
Judecător M. O. -S. Judecător D. -I. T. Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent C. I. A. D.
O. M. împotriva Sentinței civile nr. 23215/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe recurent K. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanta constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 23215/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. , a fost admisă în parte contestația la executare precizată de contestatoarea av. D. C. M., în contradictoriu cu intimatul K.
I., și pe cale de consecință, s-a constatat intervenită compensația legală între suma datorată de contestatoare în temeiul titlului executoriu Sentința Civilă nr. 19176/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, def. prin Decizia Civilă nr. 133/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj Secția Civilă în același dosar, și sumele datorate de intimat în temeiul titlurilor executorii, contract de asistență juridică nr. 229/_ și nr. 0010573/_, învestite cu formulă executorie, până la concurența sumei celei mai mici; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de încetare a executării silite în dosarul execuțional nr. 895/2012 al BEJ Stolnean Romeo M. ; a fost respinsă cererea de restituire a sumei de 194 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru; a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul K. ITSVAN, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata
A. D. M., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare, și pe cale de consecință; a fost obligată BEJ Stolnean Romeo M. să continue executarea silită în dosarul execuțional nr. 895/2012 pentru suma de 7789,6 lei, datorată de contestatoare în baza titlului executoriu Sentința Civilă nr. 19176/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, def. prin Decizia Civilă nr. 133/R/2012 și procesul verbal de cheltuieli emis în data de_ în dosarul
execuțional nr. 895/2012 de BEJ Stolnean Romeo M. . Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
În fapt, între contestatoare în calitatea de avocat și intimatul, în calitate de client au fost încheiate mai multe contracte de asistență juridică.
Prin cererea de executare silită, înregistrată la data de_, intimatul- contestator K. ITSVAN a solicitat punerea în executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 19176/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ .
În baza cererii intimatului și a titlului executoriu, a fost declanșată executarea silită și a fost deschis dosarul execuțional nr. 895/2012 al BEJ Stolnean Romeo M. .
Prin Sentința civilă nr. 19716/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 133/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj prin respingerea recursului declarat de contestatoare, s-a dispus anularea parțială a formelor de executare silită începute în dosarul nr. 441/2011 al BEJ Cîmpianu R. M. în sensul reducerii sumei supuse executării silite în baza titlului executoriu contract de asistență juridică nr. 41/2007 de la suma de 10000 euro la suma de 2500 euro, sumă reprezentând onorariu de succes.
Având în vedere faptul că intimatul achitase suma de 10000 euro cu titlu de onorariu de succes, a fost emisă către contestatoare somația din data de _
, aceasta fiind somată la plata în termen de o zi a diferenței de 7500 euro și 2789,6 lei cu titlu de debit plus cheltuieli de executare.
Prin încheierea civilă nr. 8064/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._, s-a admis cererea contestatoarei și a fost investit cu formulă executorie contractul de asistență juridică nr. 229/_, prin care s-a stabilit în sarcina intimatului un onorariu de 1000 lei plus TVA și onorariu de succes în cuantum de 20000 lei.
Prin încheierea civilă nr. 8775/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ s-a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr. 0010573/_ prin care s-a stabilit onorariu avocațial în cuantum de 4000 lei
Ambele contracte fiind încheiate între contestatoare și intimat, asumate și însușite fără obiecții.
Față de acestea, contestatoarea a solicitat compensarea sumelor datorate de intimat în baza celor două contracte - titluri executorii cu suma datorată prin Sentința civilă nr. 19716/2011.
Astfel, prin contestație la executare ce face obiectul dosarului nr._ contestatoarea a invocat faptul că a intervenit compensația legală între sumele datorate de contestatoare prin titlul executoriu arătat și sumele datorate de intimat și care își au izvorul în contractele de asistență juridică. A mai susținut că nu sunt justificate cheltuielile de executare.
În drept, potrivit art. 30 alin.3 din Legea nr. 51/1995, contractul de asistență juridică legal încheiat este titlu executoriu și se investește cu formulă executorie.
Potrivit practicii judiciare in materie, compensația legala poate fi invocata in cadrul contestația la executare și pentru a opera se impune întrunirea cumulativa a condițiilor stipulate la art.1144 C.civil, respectiv reciprocitatea obligațiilor, ceea ce presupune ca ambele creanțe sa existe intre aceleași
persoane, care sunt creditor si debitor, in același timp, una fata de cealaltă; creanțele sa aibă ca obiect bunuri fungibile, sa fie certe, lichide si exigibile.
Și în ceea ce privește reglementările noului cod civil acesta prevede in art. 1617 alin. 1 prevede: "Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de hani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură." După cum se poate astfel observa prevederile noului cod civil sunt, in ceea ce privește instituția compensației legale, cel puțin la fel de permisive in sensul ca aceasta va opera de plin drept, de îndată, oricare ar fi izvorul lor.
Se admite în privința compensației că aceasta poate fi invocata atât în situația în care a intervenit anterior, cât si ulterior hotărârii ce se executa.
În speță, sumele asupra cărora urmează a opera compensația legala își au izvorul în egală măsură în titlu executoriu reprezentat de hotărâre judecătorească pusă în executare de către intimat si titlul executoriu reprezentat de contract de asistență juridică investit cu formulă executorie, compensația nu privește chestiunile de fond tranșate definitiv prin hotărârea care se executa si nu aduce atingere puterii de lucru judecat ci dimpotrivă.
În analiza raporturilor de creditor-debitor stabilite intre contestatoarea A.
D. C. M. pe de o parte si intimatul K. I. pe de alta parte, instanța a avut în vedere contractele de asistență juridică încheiate nr. 229/_ și nr. 0010573/_, însușite fără obiecții de fiecare dintre cele două părți și în baza cărora intimatul figurează cu debit restant, în cuantum de 22000 lei (sumă rezultată din cele două contracte de asistență juridică, din suma de 4000 lei fiind avansată de avocat suma de 2000 lei) și titlul executoriu reprezentat de sentința civilă sentința civilă nr. 19176/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._, în baza căruia contestatoarea figurează cu debit în cuantum de 7500 euro, (sumă rezultată din diferența între suma achitată de intimat cu titlu de onorariu de succes în cuantum de 10000 euro și suma de 2500 lei, cuantum la care a fost redus de către instanță onorariul de avocat).
Pe cale de consecința, instanța a constatat că contestatoare are calitatea de debitor față de intimat căruia îi datorează suma de 7500 euro iar acesta din urmă are la rându-i calitatea de debitor față de contestatoare căreia îi datorează suma de 22000 lei.
În ceea ce privește suma de 5000 lei la care face referire contestatoarea atunci când calculează debitul restant al intimatului față de aceasta, instanța a reținut că din înscrisurile depuse nu a reieșit un titlu executoriu pentru această sumă de bani, motiv pentru care instanța nu a avut-o în vedere la stabilirea intervenției compensației.
Reiese așadar că ambele părți sunt creditor si debitor, in același timp, una față de cealaltă; creanțele având obiect bunuri fungibile, certe, lichide si exigibile, obligația de plata si cuantumul ei reieșind din hotărârea judecătoreasca irevocabila, precum și din contractele de asistență juridică.
Astfel cum rezulta si din întregul probatoriu administrat, creanța asupra căreia contestatoarea a solicitat aplicarea instituției legale a compensației legale, îndeplinește condițiile legale prevăzute de art. 1143 1144 si următoarele C. Civ.
Împotriva Sentinței civile nr. 23215/_, pronunțată în dosar civil nr._ (cu conexare_ ) al Judecătoriei C. -N. a declarat recurs contestatorul C. I. Avocat D. O. M. solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței atacate ca fiind nelegală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că rcurenta "l-a notificat" pe intimat la data de_ pentru a se prezenta la C. ul său pentru "conciliere directă" cu privire la toate
"datoriile reciproce" avute de-a lungul derulării multiplelor raporturi de asistență juridică.
Deși legal citat intimatul nu s-a prezentat și a solicitat continuarea execuției silite demarate.
Ulterior, din informațiile primite de subscrisul C. De Avocatură De La
"Groupama Asigurări" C., a realizat că intimatului i s-au făcut următoarele plăți
: 77.169,60 lei - daune civile, în baza Deciziei penale 84/A/2011, 3.155,76 lei - reprezentând 1.655,76 lei dobânda din 2007 până la plata efectivă și 1.500 lei cheltuieli de judecată în apel, 3.500 LEI- cheltuieli de judecată în apel, 1.000 lei cheltuieli de executare.
Prin urmare, intimatului i s-a achitat suma de 5.000 lei, sumă pe care nu a achitat-o niciodată recurentei, prin urmare s-a îmbogățit fără just temei cu această sumă.
Sentința atacată cu recurs, este deci nelegală atât prin prisma " admiterii contestării execuției pentru suma de 5.000 lei", pe de o parte, cat și în ce privește
"obligarea recurentei la cheltuieli de execuție de 2.789,60 lei."
Contestatorul l-a pus în întârziere pe intimat la_, cu mult înaintea demarării execuției silite de intimat, pentru rezolvarea amiabilă a datoriilor reciproce, dar intimatul nu s-a prezentat la conciliere directă.
În al doilea rând, intimatul nu a suferit prejudiciul de 2.789,60 lei, reprezentând cheltuieli de execuție, deoarece, așa cum rezultă din procesul verbal din_, executorul judecătoresc Stolneanu M. Romeo consemnează textual:
"Onorariul executorului judecătoresc este stabilit în sumă de 2.480 lei (inclusiv TVA), din care s-a avansat (de intimat s.n.) 130 lei, ... diferența urmând să se plătească până la finalizarea actelor procedurale de executare silită în acest dosar".
Prin urmare, în afară de 130 lei și somația executorului, ce alte acte s-au efectuat, sau ce alte cheltuieli s-au avansat.
Față de considerentele de mai sus, apreciază că suma ce instanța o poate, în subsidiar, acorda, este de cel mult 130 lei.
Împotriva Sentinței civile nr.23215/2012 pronunțata în dosarul civil nr._ a declarat recurs și intimatul K. I., solicitând admiterea recursului, continuarea executării silite pana la acoperirea sumei de 7.500 euro și a cheltuielilor de executare în valoare de 2.798 lei.
În motivare s-au reiterat în esență argumentele de fapt și de drept invocate pe calea contestației la executare.
La data de_ executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal prin care se considera ca executarea a fost finalizata pe motivele arătate în întâmpinarea depusa la data de_, si ca restul de suma pana la acoperirea debitului de 7.500 euro nu mal poate fi executata.
Avocatul M. D. O. nu a făcut altceva decât să inducă în eroare pe intimatul recurent, dându-i să semneze în regim de urgenta tot soiul de hârtii, în timp ce îl asigura ca va fi despăgubit de către inculpatul C. I. și firma de asigurări Groupama cu o suma intre 200.000-400.000 lei, lucru care nu s-a întâmplat, dar d-na avocat "pe furiș" a investit cu formula executorie contactele de asistenta nr. 41/_ și contractul 0010573/_, astfel ca datoria sa fata de cabinet a ajuns la 10.000 euro plus 20.000 lei, la care se adaugă cel de-al treilea contract de 4.000 lei, în final un total de aproximativ 70.000 lei.
În urma procesului a obținut în baza deciziei penale nr.84/A/2011 a T. ului
C. pronunțata în dosarul penal nr._ suma de aproximativ 90.000 lei. Aceasta suma nu reprezintă nici 25% din valoarea promisiunilor făcute pe durata desfășurării procesului penal, dar contestatoarea a încasat 70% din valoarea despăgubirilor primite prin instanța. Un alt aspect important pe care doresc este acela ca ne putem afla în situația de autoritate de lucru judecat (prevăzuta de art.166 din vechiul C.proc.civ.), deoarece în întâmpinarea depusa în dosarul nr._, avocata M. D. a menționat și contractele 229/2009 și 0010573/_ care au și fost atașate și depuse instanței, de aceea solicită ca instanța să tina cont și de acest aspect.
Apreciază recurentul că și prin sentința atacată cu prezentul recurs a fost favorizată contetstatoarea, cu toate ca judecătorul de fond a avut întreg probatoriu și prin analiza putea să constate ca în urma sentinței pe care a pronunțat-o, C. ul I. de Avocat M. D. O. ramane cu o importanta suma de bani care nu justifica munca depusa și rezultatul obținut în procesul penal în care l-a reprezentat.
Nu înțelege de ce instanța de fond a pronunțat sentința nr.23215/2012 la data de_, și i-a fost comunicata doar la data de_, considerand ca și aici a avut o influenta d-na avocat urmărind ca nici aceasta sentința obținută cu suma derizorie de 7.789,6 lei să nu fie pusa în executare.
Pe aceasta cale, solicită casarea sentinței nr.23215/2012, și prin hotărârea ce o va pronunța ,să oblige executorul judecătoresc Stolneanu Romeo M. să continue executare silita din dosarul execuțional nr. 895/2012, pana la recuperarea întregii sume hotărâte prin sentința civila nr.19176/2011 pronunțata în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., și anume cea de
7.500 euro și 2.789 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 166 și art.299-316 din vechiul C.proc.civ.
Intimatul K. I. a formulat întâmpinare prin care solicită recursul declarat de C. Avocat M. D. -O. împotriva sentinței civile nr. 23215/2012 pronunțata în dosarul civil nr._ la care a fost conexat dosarul civil nr._, și totodată să se admită recursul declarat de el, cu cheltuieli de judecata.
În motivare au fost reiterate aceleași susțineri ca și în cuprinsul mootivelor de recurs, cu precizarea că se solicită respingerea recursului declarat de C.
I. de Avocat M. D. -O., casarea sentinței nr.23215/2012, obligarea executorului judecătoresc Stolneanu Romeo M. să continue executare silita din dosarul execuțional nr. 895/2012, pana la recuperarea întregii sume hotărâte prin sentința civila nr.19176/2011 pronunțata în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., și anume cea de 7.500 euro și 2.789 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 din vechiul C.proc.civ.
Analizând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acestea sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
In ce privește recursul declarat de contestatorul C. av.D. O.
M., se reține că acesta vizează pe de o parte, greșita respingere de către prima instanță a cererii de compensare și pentru suma de 5000 lei, iar pe de altă parte, greșita obligare a recurentului la suportarea cheltuielilor de executare în sumă de 2.789,60 lei în dosarul execuțional nr.895/2012 al BEJ Stolnean M. .
T. ul reține că recurentul C. av.D. O. M. deține față de intimatul K. I. două titluri executorii reprezentand contractul de asistență juridică nr.229/_, investit cu formulă executorie prin Încheierea civilă nr.8064/CC/2012 a Judecătoriei C. -N., pentru suma de 1000 lei plus TVA și onorariu de succes în sumă de 20.00o lei și respectiv contractul de asistență juridică nr.0010573/_, investit cu formulă executorie prin Încheierea civilă
nr.8775/CC/2012 a Judecătoriei C. -N., pentru suma de 4000 lei onorariu avocațial.
La randul său, intimatul deține față de contestatoare titlul executoriu constand în Sentința civilă nr.19716/2011 al Judecătoriei C. -N., irevocabilă conform Deciziei civile nr.133/R/2012 a T. ului C. prin care s-a dispus reducerea onorariului stabilit prin contractul de asistență juridică nr.41/2007 de la suma de 10.000 euoro, achitată de altfel de intimat, la suma de 2.500 euro reprezentand onorariu de succes. Ca atare, pentru diferența de 7.500 euro intimatul deține la randul său titlu executoriu.
În privința sumei de 5.000 lei invocată de contestatoare, în mod corect a reținut prima instanță că pentru aceasta recurenta nu deține titlu executoriu, ca atare nu poate fi compensată.
Împrejurarea susținută în recurs cu privire la faptul că intimatul ar fi încasat de la asigurator această sumă nu prezintă relevanță din această perspectivă întrucat, plata respectivă nu valorează titlu executoriu al contestatoarei față de intimat,care să ateste o datorie certă, lichidă și exigibilă, condiție obligatorie pentru intervenirea compensației legale.
Referitor la cheltuielile de executare în sumă de 2789,6 lei din cadrul dosarului execuțional nr.895/2012 al BEJ Stolnean M. ca urmare a punerii în executare a Sentinței civile nr.19716/2011 al Judecătoriei C. -N., rămasă revocabilă conform Deciziei civile nr.133/R/2012 a T. ului C. la data de _
, se reține că acestea au fost stabilite potrivit dispozițiilor art.37 din Legea nr.188/2000 și pct.3 din Ordinul ministrului justiției nr.2550/C/2006 prin procesul-verbal din_ .
Procesul -verbal de stabilire a cheltuielilor de executare reprezintă titlu executoriu conform prevederilor art.371 7al.4 C.pr.civ.
Din perspectiva acestor cheltuieli s-a criticat doar faptul că nu ar fi datorate întrucat, anterior demarării executării silite de către intimat, contestatorul l-a notificat pentru a se prezenta la conciliere directă și, pe de altă parte, intimatul a avansat doar suma de 130 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Intimatul a declanșat executarea silită împotriva contestatorului prin cererea adresată executorului judecătoresc la data de_, formandu-se dosarul execuțional nr.895/2012, cu precizarea că titlul executoriu a fost emis la data de_ cand a rămas irevocabilă Sentința civilă nr.19716/2011 a Judecătoriei C. -N. .
Potrivit al.2 al aceluiași articol, debitorul este ținut a suporta cheltuielile de executare și a celor făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Ori, contestatorul nu a făcut dovada că ar fi executat voluntar obligația sa de plată către intimat, respectiv suma de 7500 euro anterior înregistrării cererii de executare de către K. I., simpla notificare nefiind suficientă în acest sens. Aceasta cu atat mai mult cu cat din cuprinsul ei nu se poate desprinde ideea că recurentul contestator ar fi intenționat să își execute benevol obligațiile, ci dimpotrivă atenționează intimatul asupra consecințelor pe care, neprezentarea la
concilierea propusă le-ar avea în privința acestuia,sub aspectul suportării eventualelor cheltuieli judiciare.
Nimic nu împiedica pe contestator, C. av. M. D., să achite datoria stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu, față de intimatul K. I., plata nefiind condiționată de prezența acestuia .
Nu poate fi primită nici critica în sensul că intimatul nu ar fi avansat din cheltuielile de executare decat suma de 130 lei întrucat, potrivit art. 39 alin. (4) din Legea nr. 188/2000, "Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit. (…) debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie";.
Apoi, conform art. 371 1 alin. 3 - "executarea silită are loc [...] până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta precum și a cheltuielilor de executare". Acest principiu, coroborat cu art. 371 7alin. 2 C.pr.civ., care consacră ideea potrivit căreia cheltuielile de executare cad în sarcina debitorului, conduc la premisa că legiuitorul a fost clar cu privire la stabilirea persoanei în sarcina căreia cade sarcina plății debitului reprezentând cheltuieli de executare, și anume debitorul.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul C. individual avocat D. O. M. impotriva Sentintei civile nr. 23215/_ pronunțată în dosar nr._ al J. i C. -N. .
În ce privește recursul declarat de K. I., se impune precizarea că raportat la obiectul prezentei cauze, nu pot fi analizate criticile aduse de acesta la adresa prestațiilor intimatei în procesele penale în care l-a reprezentat, fiindcă exced obiectului de investire al instanței.
În legătură cu continuarea executării silite în dosarul execuțional nr.895/2012 admisă în parte de prima instanță, în limita sumei de 7789,6 lei, tribunalul reține că s-a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie
Este real că recurentul K. I. deține față de intimatul C. individual avocat D. O. M. un titlu executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.19716/2011 al Judecătoriei C. -N., rămasă revocabilă conform Deciziei civile nr.133/R/2012 a T. ului C. pentru suma de 7.500 euro.
Așa cum s-a arătat, recurentul K. I. are totodată și calitatea de debitor față de C. individual avocat D. O. M. pentru suma de 22.000 lei.
Cu alte cuvinte, părțile au în același timp, una față de cealaltă, calitatea de creditor, respectiv debitor, iar contestatorul C. individual avocat D. O.
M. a solicitat compensarea legală a datoriilor reciproce pană la concurența sumei celei mai mici.
În mod corect a statuat prima instanță că sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 1143, art.1144 ,art.1145 C. civ., prin criticile formulate recurentul neinvocand de altfel, nicio neregularitate sub aspectul reținerii incidenței acestor dispoziții legale.
Astfel, se constată că așa cum rezultă pe de o parte din contractele de asistență juridică pentru care s-a obținut investirea cu formulă executorie, pe de altă parte, din Sentința civilă nr.19716/2011 al Judecătoriei C. -N.
irevocabilă, datoriile reciproce au ca obiect bunuri fungibile, sunt certe lichide și exigibile.
Raportat la aceste considerente și temeiuri legale, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat și recursul declarat de intimatul K. I. impotriva Sentintei civile nr. 23215/_ pronunțată în dosar nr._ al J. i C. -N., care va fi menținută în întregime.
Părțile au solicitat cheltuieli de judecată, reținandu-se că s-a făcut dovada acestora numai în privința taxelor judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, achitate în același cuantum de cei doi recurenți,iar față de soluția adoptată, în temeiul art. 276 C.pr.civ. va compensa cheltuielile de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de contestatorul C. individual avocat D. O. M. și de intimatul K. I. impotriva Sentintei civile nr. 23215/_ pronunțată în dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o mentine în totul.
Compenseaza cheltuielile de judecata în recurs. Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, A. P. |
A.P. 31 Mai 2013
Red. M. / Tehnored. C.H.
Jud. fond. C. -S. N. -Judecătoria Cluj-Napoca 4 ex./_ 2013
| ← Decizia civilă nr. 305/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 21/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
