Decizia civilă nr. 60/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIYIA CIVILA NR. 60/R/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător D. -I. T. Judecător E. L.
G. ier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent
I. H. împotriva Sentinței civile nr. 19294/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, privind și pe intimata R.
A. A DP C. N., având ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul I.
H., lipsind:
- intimat Pârât - R. A. A DP C. N. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,
Tribunalul constată că este legal investit cu judecarea recursului. De asemenea, constată în ce privește prezentul recurs, că acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen, fiind netimbrat.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 28 ian.2013, s-a depus de intimată o întâmpinare, prin care aceasta solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu recurentul.
Recurentul solicită lăsarea cauzei pentru studiul întâmpinării și a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Tribunalul admite cererea recurentului și lasă cauza la a doua strigare.
După reluarea cauzei la a doua strigare, se prezintă recurentul, lipsă fiind intimata.
Recurentul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în cuantum de 102,50 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei, un bon privind c/v pentru a se deplasa la instanță și arată că nu mai are alte probe de solicitat. De asemenea, arată că deși a avut un martor semnatar al procesului -verbal, respectiv numitul BELDEAN D., acesta a plecat din țară și nu a mai putut fi audiat în fața instanței de fond, însă a fost audiată o altă persoană, respectiv numita DAVID A., care a declarat ce știe de incident și autoturismul în cauză.
Tribunalul constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul recurentului cu privire la recurs.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, cu admiterea pe fond a acțiunii, acordarea pretențiilor formulate, pe motiv că au fost dovedite cu martorul audiat în cauză, cu înscrisuri și pozele depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată constând în cheltuieli de
judecată și de transport, conform bonului de carburant, depus la dosar f. 11.
TRIBUNALUL
Reține că prin Sentința civilă nr. 19294/2012 în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul I. H.
împotriva pârâtei R. A. A D.
P. C. -N.
, având ca obiect pretenții.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Așa cum rezultă din procesul-verbal de blocare/ridicare a autovehiculului seria AC nr.0599/_, din dispoziția agentului constatator din cadrul I.PJ. C. - Serviciul Poliției Rutiere, pârâta a procedat la ridicarea autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, deoarece acesta staționa neregulamentar pe str. B.P.Hașdeu pe banda de circulație, în zona de acțiune a indicatorului "oprirea interzisă";. Conform consemnărilor făcute în cuprinsul procesului-verbal, cu ocazia ridicării autovehiculului nu s-au produs daune.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamantul a depus la dosar un calcul reparație estimativ datând din data de_ emis de S.C. COMAUTOSPORT
S.R.L. din care rezultă că valoarea reparațiilor s-a ridicat la suma de 2.427,52 lei.
Referitor la avariile prezentate de autoturismul proprietatea reclamantului, se reține de către instanță că, așa cum rezultă din acest deviz, autoturismul a necesitat reparații la diferite componente auto și vopsire, însă nu rezultă cu certitudine care sunt avariile suferite - îndoiri, zgârieturi și care sunt avariile suferite la roți și jante.
Pe de altă parte din adresa emisă de pârâtă și comunicată către reclamant, se reține că avariile la care face referire reclamantul erau anterioare ridicării autoturismului. ( fila 5 ).
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut doar că autoturismul reclamantului este o mașină de expoziție și este tot timpul bine îngrijit, însă martora audiată nu a putut preciza cu certitudine dacă avariile reclamate au fost produse cu ocazia ridicării autoturismului.
Astfel, pe fondul cauzei, instanța reține faptul că pe de o parte, în data de_ autoturismul reclamantului a fost ridicat de către reprezentanții pârâtei pe motiv că era parcat neregulamentar, iar pe de altă, parte autoturismul prezintă anumite avarii.
Ca norme legale incidente, instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art.998 și urm. C.civ., privind angajarea răspunderii civile delictuale. Pentru a fi admisibilă o astfel de acțiune este necesar ca reclamantul să facă dovada îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii civile delictuale, adică existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate dintre fapta produsă și prejudiciul suferit și vinovăția persoanei responsabilă de comiterea faptei.
Totodată, s-a reținut de către instanță că întrucât pârâta este o instituție în numele căreia acționează persoanele fizice angajate ale acesteia, în cauză sunt incidente prevederile art.1000 C.civ., care mai presupun ca pe lângă condițiile generale de angajare a răspunderii civile delictuale să fie îndeplinite încă două speciale, respectiv dovada existenței raportului de prepușenie și prepușii să fi comis fapta în funcțiile ce li s-au încredințat.
Dacă cu referire la aceste două condiții, nu s-a contestat de către nici o parte faptul că angajatul pârâtei a acționat în numele acesteia cu ocazia ridicării autoturismului, în cauză comportă discuții tocmai condițiile generale de angajare a răspunderii civile delictuale.
Astfel, dacă reclamantul a făcut dovada existenței unei fapte constând în ridicarea autoturismului, precum și existența unui prejudiciu, el nu a fost în măsură să facă dovada faptului că avariile reclamante au fost produse cu ocazia ridicării autoturismului, lipsind deci dovada raportului de cauzalitate.
Cu referire ridicarea autoturismului, instanța a reținut că aceasta este o măsură contravențională complementară care însoțește o sancțiune contravențională principală, iar atâta timp cât acesta nu a contestat procesul-verbal de contravenție în baza căruia s-a luat o astfel de măsură, instanța nu poate dispune restituirea sumei de 500 lei achitată de reclamant cu titlu de taxă ridicare auto.
Raportat la cele mai sus reținute, instanța apreciază că acțiunea civilă este neîntemeiată, motiv pentru care în temeiul art.1169 C.civ. cu aplicarea art.998-999 și 1.000 C.civ. o va respinge.
Reclamatul lonescu H. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr . 19294 / 2012 a Judecătoriei C. -N.,
prin care in baza art.
304 alin. 9 Cod pr. Civ., a solicitat admiterea recursului. modificarea hotărârii atacate si pe cale de consecință, admiterea acțiunii așa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata in baza art. 274 Cod pr. Civ.
În motivare s-a arătat că hotărârea atacata este dată cu aplicarea greșita a legii.
Atâta tip cat parata nu a depus dovada (înregistrările făcute înainte si in timpul ridicării autoturismului BN —13 - HOI), că avariile constând in: capota zgâriata, jenti zgâriate, spoiler fata dislocat, existau la momentul ridicării mașinii sale înseamnă ca ele nu există, în caz contrar le - ar fi arătat reclamantului și martorului B. nean D. când au ridicat mașina.
Avariile s-ar fi putut produce și in timpul transportului sau la locul depozitarii mașinii, deoarece a fost ridicată doar a doua zi, când recurentul a constatat, împreuna cu martorul că mașina prezenta avarii vizibile. Recurentul a făcut pe loc o plângere înregistrata cu nr. 466 din_, care este semnata si de martorul prezent la fata locului, B. nean D. .
De asemenea parata nu face dovada ca procesul verbal de ridicare a autovehiculului a fost semnat la fata locului, el fiind semnat ulterior, fără a fi semnat si de mine, fapt ce contravine legii.
Ridicarea mașinilor nu are temei legal, este un abuz care contravine legii. Au mai fost numeroase cazuri, prezentate la televizor, in care s-au produs avarii la mașinile ridicate, cu toate ca parata susține ca dispune de utilaje corespunzătoare ( dar nu face dovada) deși acesta nu este un motiv ca sa se producă avarii in timpul manipulării utilajelor sau după.
Devizul de reparații si vopsire a fost făcut numai pentru avariile amintite in prezenta plângere, deoarece nu au existat altele ulterioare iar reparația a trebuit făcuta pentru a putea participa la un nou concurs . Instanța apreciază ca din deviz nu rezulta cu certitudine care sunt avariile suferite, dar asta se datorează faptului ca devizul nu a fost făcut in mod tendențios, ci in mod real si numai la subiect.
A mai arătat că nu are de unde să știe cine anume personal a comis fapta deoarece nu a fost la fata locului, dar acesta nu poate fi un motiv de respingere a acțiunii atâta timp cat se cunoaște instituția care răspunde de angajații săi si care trebuie să cunoască numele acestora și sarcinile care le- au fost încredințate spre executare.
Menționează ca parata nici nu a vrut sa-i arate mașina pana când nu a plătit 500 lei taxa ridicare auto, mașina fiind un bun personal, o proprietate asigurata de lege, drept de care a fost privat nu numai recurentul ci și o persoana cu handicap locomotor .
Procesul- verbal de contravenție nu a existat la data introducerii prezentei acțiuni deoarece fapta nu a fost produsa de recurent ci de mama sa, I. E. . Exista pe rol Dosarul nr._, plângere depusa de mama recurentului .
Intimata R. A. a DP C. -N.
, a depus întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea Sentinței Civile nr. 19294/2012 ca legală si temeinică.
În motivare s-a arătat că recurentul-reclamant avea obligația de a face dovada îndeplinirii, cumulative, a condițiilor răspunderii civile delictuale in sarcina intimatei . Din actele aflate la dosarul cauzei rezulta ca nu s-a făcut dovada faptului ca avarierea vehiculul s-ar fi produs in timpul operațiunii de ridicare, transport și depozitare pe platforma RADP C. - N.
.
Prin devizul de reparații depus in probațiune nu se face dovada faptului ca acesta se refera la componentele pretins avariate in data de 17/_, având in vedere faptul ca devizul este întocmit după cca. 4 luni, perioada in care vehiculul putea fi avariat in alta parte, iar reparațiile să se refere la orice alte avarii. De asemenea, prin acesta deviz reclamantul nu face dovada faptului ca a si plătit suma respectiva.
Recurentul - reclamant a putut sa-si vadă vehiculul, insa nu a avut posibilitatea sa plece cu vehiculul de pe platforma RADP decât după achitarea taxelor.
Contrar susținerilor recurentului, angajatul intimatei avea posibilitatea semnării procesului verbal de ridicare la fata locului, in calitate de martor, având in vedere că acesta a făcut parte din echipajul de ridicări.
Din moment ce recurentul-reclamant nu a făcut dovada faptului ca avarierea vehiculului s-a produs din cauze ce sunt imputabile intimatei, rezultă că in sarcina acesteia nu sunt întrunite, cumulativ, condițiile răspunderii civile delictuale, fiind legala si temeinica soluția instanței de fond.
In ceea ce privește suma de 500 de lei, aceasta a fost încasata de in baza procesului verbal de ridicare a vehiculului staționat neregulamentar seria AC nr. 0599/_, act care nu a fost contestat, așadar își menține valabilitatea/Măsura ridicării vehiculului nu a fost contestata.
Referitor la faptul mama recurentului-reclamant a contestat procesul verbal de constatare a contravenției întocmit de IPJ C. ( deci nu cel de ridicare), plângere care face obiectul dosarului nr._, in prima instanța aceasta a fost respinsă, așa cum rezulta din informațiile disponibile pe site- ul portaljust.ro.
In drept, au fost invocate: art. 998 si urm. Cod Civil.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că acesta nu este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Potrivit dispozițiilor art.1169 C.civ., cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Din această perspectivă și raportat la temeiul de drept incident în speță, respectiv prevederile art.998 și urm. C.pr.civ., recurentul era ținut să probeze întrunirea cumulativă in persoana intimatului, a condițiilor antrenării răspunderii civile delictuale, și anume: existenta unei fapte ilicite, vinovăția paratului in săvarsirea acestei fapte, existența unui prejudiciu cauzat prin fapta ilicită precum și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat.În lipsa uneia dintre aceste condiții, răspunderea civilă delictuală nu poate fi angajată.
Ori, așa cum corect a observat și instanța de fond, probatoriul administrat în cauză nu a fost în măsură să conducă la concluzia existenței raportului de cauzalitate între prejudiciile constatate la autoturismul în cauză și fapta initmatului, de ridicare a autoturismului .
Contrar criticilor recurentului, devizul estimativ întocmit la data de_ de către SC Comautosport SRL poate face eventual dovada reparațiilor efectuate autoturismului, însă în nicun caz nu este în măsură să confirme existența raportului de cauzalitate între avariile constatate și fapta de ridicare a autovehiculului.În plus, așa cum cu ușurință se poate constata, acest deziv privește și reparații vizand piese sau componente care nu au fost menționate în plangerea formulată de recurent la data de _
.Mai mult, acest deviz este întocmit la mult timp după pretinsa producere a avariilor, respectiv după o perioadă de cca.4 luni, răstimp în care putea suferi noi avarii, cu atat mai mult cu cat recurentul nu a oferit nicio explicație plauzibilă pentru această întarziere, în condițiile în care a susținut că a constatat existența lor chiar la momentul ridicării autoturismului de la intimat .
Sunt fără relevanță în prezenta cauză criticile referitoare la persoana semnatară a procesului-verbal de ridicare și la lipsa de temei a acestei proceduri, aspecte ce ar putea fi analizate în cadrul unui eventual litigiu referitor la contestarea respectivului proces-verbal, chestiune cu care instanța nu a fost însă investită.Aceeași este situația și în ce privește solicitarea de restituire a sumei de 500 lei achitată cu titlu de taxă de ridicare auto, în privința cărei prima instanță în mod corect a statuat că nu poate fi restituită cat timp procesul-verbal de contravenție încheiat este în
ființă.
Este adevărat că s-a formulat plangere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție, ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N., însă aceasta a fost respinsă în primă instanță, așa cum reiese din sistemul informatic de evidență a dosarelor.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate, cu mențiunea că s-a dat eficiență și disp. art. 304 1C.pr.civ., hotărarea atacată nefiind supusă căii de atac a apelului.
Raportat la soluția adoptată ,nu se vor acorda cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant I. H. împotriva sentinței civile nr. 19294/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, E. L. |
G. ier, E. C. |
E.C. 29 Ianuarie 2013 Red./Dact.M.O.S./E.C.-_
| ← Sentința civilă nr. 3738/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 682/2013. Pretenții → |
|---|
