Sentința civilă nr. 53/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A CURTEA DE AEPL C. SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 53/_
Ședința Camerei de Consiliu din data de_ Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. - M. CONȚ GREFIER: A. A. M.
Pe rol fiind soluționarea regulatorului de competență, vizând stabilirea instanței competente material să soluționeze cererea având ca obiect încuviințarea urmării silite imobiliare, formulată de creditoarea V. R. S.A., prin B. M. V. V. D., în contradictoriu cu debitorii V. V. C. și V. L. A. .
Prezenta s-a dat în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A
Prin Încheierea civilă nr. 10247/CC/_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar civil nr._ , s-a declinat în favoarea Judecătoriei B. -M. competența materială de soluționare a cererii de încuviințare a urmării silite imobiliare, formulată de creditoarea V. R. S.A., prin B. M. V. V.
, în contradictoriu cu debitorii V. V. C. și V. L. A. .
La pronunțarea acestei soluții au fost avute în vedere prevederile art. 650 alin. 1 NCPC, conform cărora, "instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel";, precum și dispozițiile art. 131 alin. 1 NCPC.
Pe rolul Judecătoriei B. -M. cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de_ .
Prin Încheierea civilă nr. 9721/_, pronunțată de Judecătoria B. -M. în dosar civil nr._ , s-a declinat competența materială de soluționare a aceleiași cereri în favoarea Judecătoriei C. -N. ; s-a constatat ivirea conflictului negativ de competență; s-a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel C., pentru soluționarea conflictului de competență.
2
Analizând prezentul conflict negativ de competență
prin prisma dispozițiilor legale incidente și a prevederilor art.
133 alin. 2 teza I, art. 135 NCPC, Curtea urmează să stabilească
în favoarea Judecătoriei C. -N. competența materială de soluționare a cererii pendinte, motivat pe următoarele considerente :
Potrivit art. 650 alin. 1 NCPC, "instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel";, această instanță fiind competentă să soluționeze cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu
excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Art. 651 alin. 1 lit. a NCPC vorbește despre competența executorului judecătoresc în ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești și a celorlalte titluri executorii, prevăzând că, "dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile
judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul";.
Din interpretarea prevederilor art. 713 alin. 1, coroborat cu art. 713 alin. 2 teza a II-a NCPC, se desprinde concluzia că în cazul în care este vorba despre o contestație la executare formulată în cadrul unei urmăriri silite imobiliare, instanța competentă să se pronunțe este și judecătoria de la locul situării imobilului, dacă aceasta diferă de instanța de executare, acest din urmă text legal invocat precizând că "în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.
Este adevărat faptul că, potrivit art. 818 alin. 1 NCPC, "cererea de urmărire, însoțită de titlul executoriu și de dovada achitării taxelor de timbru, se va îndrepta la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei
rază teritorială se află imobilul aparținând debitorului urmărit sau unei alte persoane, dacă se urmărește un imobil ipotecat";, dar nu este mai puțin adevărat că în materia urmări rii silite imobiliare s -a prevăzut în mod e xpres că instanța de
executare este cea în circumscripția căreia se află imobilul.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 819 NCPC, "după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător";.
În speță imobilul cu privire la care se solicită încuviințarea urmăririi silite imobiliare este situat în localitatea F., str. T., nr. 6, sc. I, parter, apartament 1, județul C., locul situării imobilului găsindu-se, în mod evident, în circumscripția Judecătoriei C. -N. .
Așa fiind, Curtea constată că, în speță, instanța de executare competentă să se pronunțe asupra cererii de încuviințare a urmăririi silite imobiliare este Judecătoria Cluj-Napoca.
Pe cale de consecință, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 135 alin. final NCPC, Curtea va stabili competența materială de soluționare a cererii având ca obiect încuviințarea urmării silite imobiliare, formulată de creditoarea V. R. S.A., prin B. M. V. V. D., în
3
contradictoriu cu debitorii V. V. C. și V. L. A., în favoarea Judecătoriei C. - N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Stabilește competența materială de soluționare a cererii având ca obiect încuviințarea urmării silite imobiliare, formulată de creditoarea V. R. S.A., prin B. M. V. V. D., în contradictoriu cu debitorii V. V. C. și V. L. A., în favoarea Judecătoriei C. - N. .
Definitivă.
Dată în ședința Camerei de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. -M. CONȚ A. A. M.
red. C.M.C./dact. C.M.C.
2 expl./_
| ← Sentința civilă nr. 1/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 276/2013. Conflict de competență → |
|---|
