Decizia civilă nr. 611/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 611/2013 Ședința publică de la 08 Mai 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent D. G. A F.
P. C. împotriva Sentinței civile nr. 6006 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimat SC S. G. SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă lichidatorul societății intimate, d-na avocat B. D., lipsă fiind reprezentantul recurentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta intimatei arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Instanța nemaifiind cereri de formulat declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr. 6006/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, prin care a fost admisă contestația la executare și s-a dispus anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 43588/_, fără cheltuieli de judecată. Susține oral motivele din cuprinsul întâmpinării formulate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 6006/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă contestația la executare formulata de contestatoarea SC S. G. SRL, prin lichidator B. D. C. , în contradictoriu cu intimata D. G. A F.
P. C. , cu sediul în C. -N., Piața A. I., nr.19, jud. C. .
S-a anulat decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 43588/_ luată împotriva contestatoarei.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 194 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare a sentinței civile nr. 155/_, contestatoarea SC S. G. SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul D. G. a F. P. C. anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 43588/_, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, contestatorul a arătat că nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 1 Cod de procedură fiscală referitoare la dreptul de apărare al contribuabilului, că organul fiscal care a instituit măsura asigurătorie nu era competent în acest sens, potrivit art. 129 alin. 4 Cod de procedură fiscală, și că decizia de instituire a măsurii este nemotivată, contrar prevederilor art. 129 alin. 5 Cod de procedură fiscală.
În drept au fost invocate prevederile legale mai sus arătate iar în probațiune au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât neascultarea contribuabilului și nemotivarea deciziei nu pot conduce la anularea actului. În acest sens au fost invocate prevederile art. 46 Cod de procedură fiscală și cele ale art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă și s-a arătat că nu a fost probată nici o vătămare adusă contestatorului.
Intimatul a mai arătat că societatea contestatoare a intrat în procedura falimentului astfel că prezenta contestație la executare a rămas lipsită de interes și de obiect, dată fiind incidența prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 care instituie suspendarea de drept a tuturor acțiunilor judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii din data de_, împotriva contestatoarei a fost luată măsura asiguratorie a sechestrului asigurator asupra unui apartament situat în C. -N. și asupra unui autoturism marca Suzuki. Din cuprinsul deciziei nr. 43588/_ rezultă că în sarcina contestatoarei au fost estimate obligații fiscale de plată în valoare de 148.015 lei și s-a constatat existența pericolului ca debitorul să se sustragă de la urmărire și să își ascundă ori să își risipească patrimoniul întrucât în anul 2010 societatea a mai înstrăinat din patrimoniul său trei apartamente și un teren. De asemenea, s-a reținut incidența prevederilor art. 9 alin. 2 Cod de procedură fiscală potrivit căruia atunci când urmează să se ia măsuri de executare silită nu este obligatorie ascultarea contribuabilului.
Potrivit art. 129 alin. 2 Cod de procedură fiscală, se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile
asigurătorii vor fi ridicate. Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
Potrivit art. 9 Cod de procedură fiscală, înaintea luării deciziei organul fiscal este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante în luarea deciziei. Organul fiscal nu este obligat să aplice prevederile alin. (1) când: a) întârzierea în luarea deciziei determină un pericol pentru constatarea situației fiscale reale privind executarea obligațiilor contribuabilului sau pentru luarea altor măsuri prevăzute de lege; b) situația de fapt prezentată urmează să se modifice nesemnificativ cu privire la cuantumul creanțelor fiscale; c) se acceptă informațiile prezentate de contribuabil, pe care acesta le-a dat într-o declarație sau într-o cerere; d) urmează să se ia măsuri de executare silită.
Contestația formulată este întemeiată, și a fost admisă, pentru următoarele motive:
În ceea ce privește susținerile intimatului referitoare la lipsa de obiect și de interes în soluționarea în continuare a prezentei contestații la executare, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, prezenta acțiune neavând ca obiect realizarea unei creanțe împotriva debitorului, intimatul nefăcând nici dovada celor afirmate în privința ridicării măsurilor asigurătorii instituite, lichidatorul judiciar aducând în mod expres la cunoștința instanței susținerea în continuare a prezentei contestații la executare.
Dreptul contribuabilului de a fi ascultat nu a fost respectat, în mod nejustificat. Instanța a reținut că în speță nu erau incidente prevederile art. 9 alin. 2 lit. d) Cod de procedură fiscală întrucât la data luării măsurii asigurătorii, astfel cum rezultă din chiar conținutul deciziei, inspecția fiscală era în curs iar obligațiile de plată, potrivit raportului de inspecție fiscală obligațiile de plată au devenit scadente ulterior, în data de_, iar în aplicarea prevederilor art. 9 alin. 2 lit. d) Cod de procedură fiscală nu pot fi reținute și prevederile art. 129 alin. 3 Cod de procedură fiscală care se referă doar la luarea măsurilor asiguratorii înaintea emiterii titlului de creanță.
În privința motivării deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, instanța de fond a constatat că în actul contestat se regăsește motivul pentru care a fost luată această măsură, respectiv înstrăinarea în cursul anului 2010 a trei imobile din patrimoniul contestatoarei, însă a apreciat că acesta nu este suficientă, așa cum a arătat și contestatoarea, simpla înstrăinare a unor bunuri din patrimoniul contribuabilului, lipsită de orice context, nu poate susține justețea măsurii asigurătorii, după cum nici legalitatea acesteia, textul art. 129 Cod de procedură fiscală condiționând luarea acestor măsuri de existența pericolului ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Drept urmare a celor de mai sus, instanța de fond a apreciat că sancțiunea care intervine este nulitatea actului întocmit cu nerespectarea prevederilor legale mai sus arătate, instanța de fond a înlăturat apărările intimatului cu privire la aplicabilitatea în speța concretă a prevederilor art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă, în această din urmă privință reținând că prin însăși nerespectarea dreptului de a fi ascultat, de a-și exprima punctul de vedere și prin aceasta privarea de
posibilitatea de a evita instituirea măsurii asigurătorii, vătămarea este evidentă și nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contestat.
În considerarea celor mai sus expuse, instanța de fond a admis contestația la executare și, în consecință, a anulat decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 43588/_ emisă de către intimat, potrivit art. 274 Cod de procedură civilă acesta a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 194 lei reprezentând taxe judiciare de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata D. G. a F.
P. C. .
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală și netemeinică, deoarece, prezenta contestație este lipsită de interes și obiect, întrucât, potrivit disp. art.36 din Legea 85/2006 modif., de la data deschiderii procedurii insolvenței, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Totodată, în mod greșit instanța de fond a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, întrucât, potrivit disp. art.23 din Legea 146/1997, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie la cererea petiționarului, în cazul în care contestația a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul este parțial fondat.
Astfel, în mod just instanța de fond a admis contestația la executare,întrucât, dreptul contribuabilului de a fi ascultat nu a fost respectat, în mod nejustificat; în speță, nu erau incidente prevederile art.9 al.2 lit.d C.pr. fiscală, întrucât, la data luării măsurii asigurătorii, astfel cum rezultă din conținutul deciziei, inspecția fiscală era în curs, iar potrivit raportului de inspecție fiscală, obligațiile de plată au devenit scadente ulterior, în data de_ ; în aplicarea actului normativ de mai sus, nu pot fi reținute și prevederile art.129 al. 3 C.pr.fiscală care se referă doar la luarea măsurilor asiguratorii înaintea emiterii titlului de creanță.
În consecință, prin nerespectarea dreptului de a fi ascultat a contestatorului, de a-și exprima punctul de vedere și prin aceasta privarea de posibilitatea de a evita instituirea măsurii asigurătorii, se produce o vătămare evidentă și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contestat.
În schimb, tribunalul constată că, în mod eronat instanța de fond a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, întrucât, potrivit disp. art.23 din Legea 146/1997, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie la cererea petiționarului, în cazul în care contestația a fost admisă.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va admite în parte recursul declarat de recurenta D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 6006 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în parte, în sensul că, va înlătura dispoziția privind obligarea intimatei la cheltuieli de judecată, către contestatoare și va dispune restituirea sumei de 194 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de recurenta D. G. a F. P.
C., cu sediul în C. -N., Piața A. I., nr.19, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 6006 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -
N., pe care o modifică în parte, în sensul că, înlătură dispoziția privind obligarea intimatei la cheltuieli de judecată, către contestatoare și dispune restituirea sumei de 194 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
E. B. | S. T. | I. N. B. |
GREFIER
L. C.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: I. Taloș
| ← Decizia civilă nr. 774/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 627/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
