Decizia civilă nr. 627/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 627/A/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Grefier L. M.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către apelantul reclamant F. I. și de către apelantul pârât T. C. împotriva sentinței civile nr.1218/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimații T. M. și S. R. prin SC U. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul pârât, personal și intimata T. M. personal, lipsă fiind apelantul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care apelantul pârât arată că nu mai susține calea de atac.
T. ul constată că apelantul reclamant a fost citat cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, sens în care, în temeiul art. 20 alin.3 din Legea 146/1997 pune în discuție, din oficiu, excepția nelegalei timbrări a apelului.
Intimata arată că este de acord cu admiterea excepției.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Reține că, prin sentința civilă nr. 1218/_, Judecătoria Turda a respins contestatia la executare formulată de contestatorul F. I., împotriva intimaților
S. | R., prin SC U. SA C., T. C. | și T. M. . | ||
Analizând materialul probator | administrat, | instanța a | reținut |
următoarele:
În fapt, prin sentința civila nr. 3222/2011 pronunțata de către Judecătoria Turda in dosarul civil nr._, intimatul T. C. a fost obligat să plătească contestatorului F. I. echivalentul în lei al sumei de 1900 Euro, respectiv suma de 8000 lei reprezentând diferență de preț nerestituit, precum și suma de 1591,8 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Întrucât pârâtul nu si-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, reclamanta a procedat la executare silită, pentru recuperarea debitului restant, al dobânzilor și penalităților, constituindu-se dosarul de executare silita nr. 174/2012 al BEJ M. n D. .
Prin procesul-verbal din data de 21 septembrie 2012 executorul judecătoresc a constatat existența unui impediment în continuarea executării silite prin urmărirea bunului imobil situat din punct de vedere administrativ în mun. T., str.
L., nr. 2, bl. bl. B1sc.A, ap.2, jud. C. dat fiind faptul că acesta a arătat că este un bun comun, dobândit în timpul căsătoriei cu intimata și T. M. . Ca atare, executorul a pus în vedere contestatorului necesitatea stabilirii cotelor de proprietate determinate ale imobilului urmărit, existând ulterior posibilitatea
continuării executării silite asupra cotei de proprietate ce revine intimatului T. C.
.
În consecință, creditorii au formulat prezenta contestație la executare prin care au cerut partajarea bunului imobil proprietate comună a intimaților T. C. și T. M., considerând că potrivit art. 400 indice 1 C. pr. civ.este permisă partajarea bunurilor comune pe calea contestației la executare.
Instanța a reținut că potrivit art. 400^1 C. pr. civ., "Împărțirea bunurilor proprietate comuna poate fi hotarata, la cererea partii interesate, si în cadrul judecării contestației la executare.";
Calea oferită de dispozițiile art. 400 indice 1 C. pr. civ. privește situațiile în care formulându-se contestație la executare de către persoanele vătămate prin executare, creditorii ar solicita partajarea bunurilor comune ale debitorului în vederea executării creanței sale.
Instanța a reținut că acest text de lege nu dă posibilitatea partajării bunurilor comune în modalitatea solicitată de către contestator. Astfel în măsura în care contestatorul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a formelor de executare din dosarul execuțional nr. 174/20102 nici nu a contestat un refuz al executorului de a continua executarea silită, acesta nu are niciun interes în formularea unei contestații la executare, neputându-se prevala de calitatea de persoane vătămate.
Contestatorul are la dispoziție o acțiune de partaj de drept comun, în cadrul căreia să solicite împărțirea bunurilor comune pentru a-și putea valorifica dreptul de creanță.
Față de principiul disponibilității ce guvernează procesul civil instanța nu poate schimba obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, intrucât contestatorul a precizat în mod expres că acțiunea formulată este o contestație la executare, în acest sens achitând și taxa judiciară de timbru aferentă unei contestații la executare.
Având în vedere aspectele arătate mai sus instanța a respins contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recalificat în apel, atât reclamantul F. I., cât și pârâtul T. C. .
Prin apelul formulat de către reclamantul F. I., acesta a solicitat modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației la executare.
În motivarea cererii învederează instanței că prev. art. 400 ind. 1 C.pr.civ. nu impun alegerea unei singure modalități de partaj, ci lasă la alegerea părților modalitatea cea mai convenabilă de partajare a imobilelor.
În drept, se invocă prev. art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 C.pr.civ.
Apelul formulat de către pârâtul T. C. nu a fost motivat, completând un simplu formular de declarare a căii de atac, fiind deținut în Penitenciarul Rahova.
În ședința publică din_, pârâtul a înțeles să renunțe la judecata apelului în condițiile în care sentința pronunțată de Judecătoria Turda îi este favorabilă.
Analizând excepția nelegalei timbrări a apelului, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborat cu art.9 alin.2 din OG 32/1995 o va admite, pentru următoarele considerente:
În ședința publică din_ s-a dispus citarea apelantului contestator cu mențiunea de a timbra cu 4 lei lei, taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
În această situație, apelantul a fost citat cu mențiunile arătate, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare primită de acesta în data de_ (f.19dosar).
Cu toate că a avut suficient timp pentru a se conforma dispoziției instanței, termenul de judecată fiind stabilit pentru data de_, apelantul nu a înțeles să facă dovada achitării taxelor de timbru, motiv pentru care tribunalul va anula apelul promovat ca netimbrat.
Totodată în baza art.246 C.pr.civ. va constata renunțarea pârâtului T. C. la judecata apelului formulat împotriva aceleiași sentințe conform declarației orale făcute în fața instanței.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția nelegalei timbrări.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamantul F. I. împotriva sentinței civile nr.1218/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
T., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Constată renunțarea pârâtului T. C. la judecata apelului formulat împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
L. M.
Reed.dact.O.T.
Jud.fond.F. C. J. - Jud. T. 5 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 611/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 147/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
