Decizia civilă nr. 1028/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA NR. 1028/R/_
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. -S. JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent
M. C. -N. PRIN P., împotriva Sentinței civile nr. 6422/2013, în dosar nr._, privind și pe intimat M. E., intimat M. E. ,
intimat M. M. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 C.pr.civ.
De asemenea, constatând suficiente probele de la dosar pentru judecarea cauzei, lasă cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6422/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.,
s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul
M. C. -N., cu sediul în C. -N., str.M., nr.3, jud.C., împotriva pârâților M. E., M. E. și M. M. S., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în favoarea lor.
S-a respins cererea prin care pârâții au solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în favoarea lor.
Pentru a se pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, în aprilie 2007, data fiind confirmată atât de părți cât și de probele administrate, pârâții au ocupat unul dintre cele două apartamente situate la parterul blocului din C. -N., str. J., nr.6. Reclamantul a susținut și pârâții au recunoscut că apartamentul a fost ocupat de pârâți fără ca aceștia să aibă vreun titlu locativ pentru acest apartament.
Deși reclamantul a susținut că pârâții ar fi ocupat în imobilul anterior menționat apartamentul care poartă nr.2, cercetând toate probele administrate în cauză, instanța a reținut că identitatea apartamentului din care reclamantul solicită evacuarea pârâților este incertă întrucât pe de o parte, din declarațiile ambilor martori audiați în cauză rezultă că
apartamentul ocupat de către pârâți în blocul situat în C. -N., str. J., nr.6, poartă în realitate nr.1, conform ordinii logice de numerotare a tuturor apartamentelor blocului din litigiu aferente fiecărui etaj și fiecărei scări (f 196, 218), din lista cheltuielilor de întreținere aferentă lunii februarie 2012 rezultă același element de fapt, respectiv că pârâții ocupă în fapt apartamentul nr.1 pentru care li s-au și calculat cheltuielile de întreținere datorate (f 202), același aspect fiind confirmat de chitanțele de plată a cheltuielilor de întreținere emise sub nr.821/_ și 844/_ de Asociația de proprietari situată în C. -N., str. J., nr.6, pe numele pârâtului pentru apartamentul nr.1 (f 203), iar pe de altă parte din extrasul de CF nr.2. -C1-U10 C. -N. rezultă că dreptul de proprietate asupra apartamentului cu nr.1 din C. -N., str. J., nr.6 este înscris în favoarea altor persoane, nefiind așadar în proprietatea reclamantului. Instanța reține de asemenea că din schița de la fila 156 rezultă că apartamentul cu nr.2 este cel situat în partea dreaptă a intrării în imobil, apartamentul cu nr.1 fiind cel situat în partea stângă a intrării.
Prin urmare, având în vedere că din toate probele administrate în cauză rezultă că pârâții ocupă apartamentul cu nr.1 din C. -N., str. J., nr.6, imobil înscris în CF nr.2. -C1-U10 C. -N. în proprietatea altor persoane decât reclamantul și că reclamantul a solicitat evacuarea pârâților dintr-un alt apartament, respectiv din apartamentul cu nr.2 din C. -N., str. J., nr.6, instanța a apreciat că excepția invocată de pârâți este întemeiată întrucât nu există identitate între pârâți și persoanele care ocupă în realitate apartamentul cu nr.2 din C. -N., str. J., nr.6 din care reclamantul a solicitat evacuarea pârâților și în consecință, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, respingând totodată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. C. N. împotriva pârâților M. E., M.
E. și M. M. S., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Potrivit dispozițiile articolului 274, aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere că în această cauză, cererea reclamantului a fost respinsă, instanța a reținut culpa procesuală a acestei părți care a căzut în pretenții. Prin urmare, în temeiul juridic anterior indicat, instanța a respins ca neîntemeiată cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în favoarea lor.
Întrucât pârâții, deși au solicitat cheltuieli de judecată, nu au dovedit astfel de cheltuieli, instanța a respins și cererea prin care pârâții au solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în favoarea lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs reclamantul M. C. -N.
(f. 3-5) solicitând instanței admiterea recursului, în principal casarea sentinței civile atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței civile, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimaților pârâți la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea litigiului.
În motivele cererii recurentul critică legalitatea și temeinicia sentinței civile pronunțate.
In procesul civil, partile litigante au posibilitatea legala de a participa in mod activ la desfasurarea judecatii, atat prin sustinerea si dovedirea drepturilor proprii, cat si prin dreptul de a combate sustinerile partii potrivnice si de a-si exprima pozitia fata de masurile pe care instanta le poate dispune.
Aceste drepturi legale ale participantilor la judecata sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialitatii.
Pentru asigurarea contradictorialitatii in procesul civil, instanta de judecata are obligatia de a pune in discutia partilor toate aspectele de fapt si de drept pe care va solutiona procesul.
Nerespectarea acestui principiu, care asigura implicit si respectarea dreptului la aparare, este sanctionata cu nulitatea hotararii.
In practicaua hotararii judecatoresti recurate, se mentioneaza ca la termenul de judecata din data de_, intimatii-parati au invocat oral in fata instantei de judecata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive raportat la faptul ca acestia locuiesc in apartamentul nr. l si nu apartamentul nr.2, asa cum s-a sustinut in cererea de chemare in judecata, ambele apartamente fiind situate in str. J., nr.6, jud.C., drept urmare, acestia neputand sta in proces in calitate de parati.
Recurentul apreciază ca instanta de judecata a gresit atunci cand a respins acordarea unui nou termen de judecata pentru ca intimatii-parati sa aiba posibilitatea de a formula in scris exceptia invocata, in vederea comunicarii cu recurentul-parat.
In aceste conditii, M. ui C. -N. nu i s-a acordat dreptul a-si exprima punctul de vedere cu privire la exceptia invocata de catre intimatii- parati, in consecinta cererea de chemare in judecata fiind respinsa prin admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor-parati.
Pe de alta parte, din analiza considerentelor hotararii recurate, se poate observa ca instanta de judecata a procedat la o gresita analiza si interpretare a probelor aflate la dosarul cauzei, retinand in mod eronat ca intimatii- parati ocupa apartamentul nr. l situat in partea stanga a intrarii in bloc.
Asa cum in mod corect s-a retinut de catre instanta de judecata, apartamentul nr. l situat in str.J. nr.6, s-a atribuit in compensare numitilor Sandru L., Sandru Ghedeon si Sandru Estera-D., conform Dispozitiei P. ului nr.360/_ privind modificarea Dispozitiei nr.6997/_ .
In dispozitia mentionata mai sus, nu se precizeaza ca apartamentul este ocupat de catre alte persoane sau chiriasi. Prin Protocolul de predare- preluare a imobilului incheiat la data de_ s-a procedat la punerea in posesie.
Mai mult, prin nota interna intocmita de Directia Patrimoniului M. ui si Evidenta Proprietatii din cadrul P. iei mun.C. -N. nr.17988/452.1/_ se precizeaza ca s-a inocmit/transmis schita functionala a apartamentului nr. l situat in str.J., nr.6, prezentand dimensiunile incaperilor, aria utila a acestora precum si destinatia acestora, iar in ceea ce priveste apartamentul nr.2 se comunica faptul ca acesta nu a putut fi inspectat si masurat, fiind ocupat abuziv.
Drept urmare, apartamentul 1 a fost liber la acea data urmand a fi ulterior atribuit in compensare, fiind astfel cert ca, intimatii-parati ocupa in mod abuziv si fara nici un titlu apartamentul nr.2 situat in str.J., nr.6.
In plus, prin intampinarea formulata de intimatii-parati, acestia au recunoscut ca ocupa in realitate apartamentul nr.2 din luna aprilie 2007.
Deși legal citați intimații pârâți nu s-au prezentat în fața instanței și nu au formulat întâmpinare
.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul constată următoarele:
În cadrul primului motiv de recurs se invocă nesocotirea de către instanța de fond a principiului contradictorialității. T. ul apreciază că
susținerile recurentului sunt nefondate deoarece potrivit art. 129 alin. 1 teza I C.pr.civ., părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.
Problema identificării apartamentului pe care îl ocupă intimații din imobilul situat în mun. C. -N., str. J. nr. 6, respectiv dacă ocupă apartamentul nr. 1 sau 2, a fost invocată în cursul judecății la instanța de fond, iar discuțiile cu privire la acest aspect s-au derulat la mai multe termene de judecată. În ipoteza în care reclamantul ar fi urmărit desfășurarea procesului ar fi fost în măsură să anticipeze și excepția ce ar putea fi invocată de către pârâți și, mai mult, avea posibilitatea de a-și da concursul pentru deplina lămurire a situației de fapt și de a-și dovedi pretențiile, în condițiile art. 1169 cod civil anterior, aplicabil în cauză.
Față de ansamblul probelor administrate - interogatorii, martori, înscrisuri -, instanța de fond a statuat corect în sensul că identitatea apartamentului din care reclamantul solicită evacuarea pârâților este incertă întrucât pe de o parte, din declarațiile ambilor martori audiați în cauză rezultă că apartamentul ocupat de către pârâți în blocul situat în C. -N., str. J., nr.6, poartă în realitate nr.1, din lista cheltuielilor de întreținere aferentă lunii februarie 2012 rezultă același element de fapt, respectiv că pârâții ocupă în fapt apartamentul nr.1 pentru care li s-au și calculat cheltuielile de întreținere datorate (f. 202 dosar judecătorie), același aspect fiind confirmat de chitanțele de plată a cheltuielilor de întreținere emise sub nr.821/_ și 844/_ de Asociația de proprietari situată în C. -N., str. J., nr.6, pe numele pârâtului pentru apartamentul nr.1 (f. 203 dosar judecătorie), iar pe de altă parte din extrasul de CF nr.2. -C1-U10 C. -N. rezultă că dreptul de proprietate asupra apartamentului cu nr.1 din C. -N.
, str. J., nr. 6 este înscris în favoarea altor persoane.
În consecință, T. ul constată că este nefondat și motivul de recurs vizând soluția pronunțată de către instanța de fond cu privire la excepția invocată.
Pentru considerentele arătate, criticile recurentului vor fi apreciate nefondate în întregime, în cauză nefiind prezent motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în care se încadrează dezvoltarea motivelor. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. C. -N. prin P., împotriva Sentinței civile nr. 6422 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, care va fi menținută.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. C. -N. prin P., împotriva Sentinței civile nr. 6422 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, E. L. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, E. C. |
E.C. 29 Octombrie 2013 Red.L.E./Tehn.L.C.
2 ex./_
Jud. fond: M. G. Moț - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Sentința civilă nr. 1324/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 466/2013. Pretenții → |
|---|
