Decizia civilă nr. 634/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.634/R
Ședința publică din 23 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. S.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta D. PENTRU
A. A J. M. cu sediul în B. M., str. Ș. nr. 46, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 2494/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ ,_, apoi pentru data de_ când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 2494/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții G. I., D. L., N. R. G., S. I. S., P. L., M. A., B.
S., M. M., în contradictoriu cu pârâta D. PENTRU A. A J.
M. și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului G. I. suma de 105 RON, reclamantei M. A. suma de 105 RON, reclamantei B. S. suma de 105 RON, reclamantei P. L. suma de 105 RON, reclamantei S. I.
S. suma de 133 RON, reclamantei M. M. suma de 105 RON, reclamantei N. R. G. suma de 105 RON, reclamantei D. L. suma de 105 RON.
S-a respins cererea reclamanților P. G., C. P., P. R. și P.
I., referitor la obligarea pârâtei la restituirea sumei reprezentând contribuția pentru asigurări sociale.
S-a respins cererea tuturor reclamanților G. I., P. G., C. P.
, P. R., D. L., N. R. G., S. I. S., P. I., P. L., M.
A., B. S. și M. M. împotriva pârâtei referitoare la obligarea acesteia la plata sumei reprezentând șomaj și cheltuieli de transport.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui A. și D. R. și în consecință:
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva
M. ui A. și D. R. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele: Cum reclamanții G. I., M. A., B. S., P. L., S. I. S. ,
M. M., N. R. G. și D. L. au făcut dovada, cu ajutorul adeverințelor depuse la filele 17-26 din dosarul_ că li s-a reținut contribuția la asigurări sociale, prin prisma considerentelor expuse mai sus li s- a restituit fiecăruia suma reținută.
Ceilalți pârâți nu au făcut dovada că li s-a reținut contribuția la asigurări sociale nedepunând adeverințele de venituri încasate în baza contractelor încheiate cu pârâta.
În ceea ce privește contribuția pentru șomaj, aceasta nu s-a restituit, întrucât încasarea acesteia nu este exclusă de art. 6 alin.1 din HG 1370/2009.
În ceea ce privește majorările de întârziere acestea nu sunt prevăzute de nici un act normativ dintre cele menționate, pentru ipoteza din prezenta speță, reclamanții având posibilitatea de a cere beneficiul nerealizat potrivit dreptului comun în materie, ceea ce nu s-a invocat în drept.
În ceea ce privește cheltuielile de transport, reclamanții nu le-au dovedit cuantumul, din nici un act depus la dosar nereieșind cât anume a cheltuit fiecare reclamant în vederea deplasării în scopul efectuării recensământului agricol.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție aceasta a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă întrucât M. A. și D. R. nu este titularul obligației corelative dreptului pretins de reclamanți. Chematul în garanție nu a încheiat cu reclamanții nici un contract și nici nu există nici vreo normă legală în temeiul căreia acesta să fie obligat să garanteze pentru pârâtă plata drepturilor pretinse de petenți.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta D. pentru A. M. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul: respingerii în totul a acțiunii formulată de reclamant ca fiind inadmisibilă iar pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a instituției pârâte, neîntemeiată și nelegală pe fond.
În motivarea recursului s-au arătat următoarele: în temeiul HG nr. 1370/2009, reclamanții au efectuat activități de culegere a datelor statistice pentru recensământul general agricol. Personalul care a efectuat astfel de activități, a fost recrutat numai din rândul funcționarilor angajați ai primăriilor locale, fapt pentru care în acesta calitate de angajați ai primăriilor au beneficiat de scutiri de la activitatea din programul zilnic din serviciul primăriilor. Contribuțiile care fac obiectul litigiului, sunt înscrise și prevăzute de Legea privind Codul fiscal nr.571/2003.
În mod greșit prima instanță a reținut faptul că "există două norme contradictorii privitoare la același aspect". Mai departe instanța enumera în acest context: HG nr. 137C/2009 și OUG nr. 58/2010 - care în fapt a devenit parte componentă a Legii nr. 571/1003 Se încalcă astfel ierarhia actelor juridice nefăcându-se diferența între o hotărâre a guvernului și o lege. Mai mult pentru a-și justifica fundamental soluția instanța acordă regim preferențial Hotărârii de guvern, înfrângând astfel principiul ierarhiei actelor normative și situând astfel modul de soluționare în latura ilegalității.
S-au invocat și depus în fața primei instanțe documente și relații scrise de la autoritățile administratiei publice centrale care gestionează modul de aplicare a unor astfel de acte normative, respectiv Ministerul Finanțelor Publice, M. Muncii și M. A. și D. R. .
Potrivit art. III din OUG nr. 58/2010, cu modificările și completările ulterioare, începând cu data de_, persoanele fizice care realizează venituri de natură profesională datorează contribuția individuală de asigurări sociale și contribuția individuală de asigurări de șomaj. Această dispoziție legală a fost menținută și după data de_, când potrivit dispozițiilor Legii nr. 571/2003, cu modificările ulterioare persoanele care realizează venituri de natură profesională, altele decât cele de natură salarială, și pentru care potrivit art. III din OUG nr.58/2010, există obligația plății contribuției individuale de asigurări sociale și asigurări pentru șomaj, au calitatea de contribuabili ai sistemelor de asigurări sociale.
Textual în art. III, alin. (2)din OUG nr. 58/2010, se prevede "în sistemul public de pensii și în sistemul asigurărilor pentru șomaj, prin venituri de natură profesională, altele decât cele de natură salarială, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, se înțelege acele venituri realizate din dreptul de autor și drepturi conexe diferite potrivit art. 7,alin(1),pct. 13A1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, și/sau venituri realizate din activități profesionale desfășurate în baza contractelor/convențiilor încheiate potrivit Codului Civil" ca în cazul de față în speță.
Față de prevederile legale instituite de legiuitor, după data de_, persoanele prevăzute la art. 6 din HG nr. 1370/2009, care realizează venituri în baza unor convenții civile, datorează contribuțiile individuale de asigurări sociale și asigurări pentru șomaj, situație care motivează respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor recurentei și în considerarea dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă tribunalul reține următoarele:
În data de_ între recurentă și fiecare dintre reclamanți s-a încheiat câte un contract prin care petenții, care aveau calitatea de recenzori, urmau să culeagă pentru D. pentru A. a J. M., date statistice pentru recensământul general agricol 2010, recenzorul șef (d-na S. I. ) urmând să organizeze și să monitorizeze lucrările efectuate de recenzori, iar coordonatorul (d-na P. G. ) urmând să coordoneze activitatea recenzorului șef în scopul executării lucrărilor necesare efectuării recensământului menționat.
În aceste contracte s-a stipulat, la pct. 4.3, că în conformitate cu prevederile art. 6 alin.3 din HG 1370/2009 nu se reține contribuția pentru asigurările sociale și de sănătate la indemnizațiile încasate.
La momentul încheierii contractelor menționate erau în vigoare atât prevederile art. 6 alin.1 și 3 din HG 1370/2009, cât și cele ale art. III din OUG 58/2010.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 și 3 din HG 1370/2009 nu se reține contribuția pentru asigurări sociale și de sănătate aferente indemnizațiilor încasate de recenzori.
Recurenta este parte contractantă și a semnat prin reprezentanții ei contractele cu reclamanții, așadar ei îi aparține calitatea procesuală pasivă.
În cuprinsul contractelor s-a prevăzut concret și ferm (pct. 4.3), aplicarea art. 6 alin. 3 din H.G. nr. 1370/2009, dispozițiile contractuale asumate de recurentă impunându-i-se acesteia în raport cu reclamanții întocmai ca legea.
Recurenta nu își poate invoca propria culpă în neexercitarea dispozițiilor contractuale, fiind ținută a le executa întocmai cum au fost inserate în contracte și asumate prin semnarea acestora.
În raport de considerentele de mai sus, recursul va fi respins conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta D. pentru A. M., cu sediul în B. M. str. G. Ș. nr. 46, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2494/0_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 23 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Ț. DS | T. A. | W. D. | SA |
Red.WD/_
Tred. A.S./_ - 2ex
J. ecător la fond: R. D. D.
| ← Decizia civilă nr. 1215/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 966/2013. Pretenții → |
|---|
