Decizia civilă nr. 340/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.340/2013
Ședința publică din 02 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: L. M., judecător
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul R. V. cu domiciliul în localitatea H., nr. 386, județul S., împotriva sentinței civile nr. 59 din 24 ianuarie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul lipsă fiind I. de P. J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză.
Recurentul arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul aspra recursului declarat.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că este paznic de vânătoare iar la data controlului era în pădure, în parchet, să taie lăstari pentru acoperirea apărătorilor pentru animalele sălbatice, a avut un motoferestrău asupra lui și a fost cu căruța, dar nu a tăiat lemne, lemnele erau doborâte în momentul când a ajuns în parchet, a strâns aproximativ două brațe de lemne.
La întrebarea instanței dacă l-a văzut pe Biriș V. și dacă a avut conversație cu acesta, recurentul arată că nu l-a văzut, a avut o conversație cu tatăl acestuia, iar la întrebarea dacă este în dușmănie cu Biriș, recurentul arată că nu. Recurentul mai arată că lemnele din parchet erau pe jos doborâte în momentul în care a fost și acesta acolo, dar recurentul nu a fasonat nici un lemn, a fost șeful Composesoratului la recurent acasă, ștraful era în curte dar nu era încărcat cu lemne, a fost cu căruța în pădure să facă apărători pentru animalele sălbatice, în concluzie se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
1
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 59 din 24 ianuarie 2013 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, în dosarul nr._, s-a respins plângerea formulată de petentul R.
V., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AP nr. 2276660 întocmit de Postul de P. Rurală Nușfalău, menținut fiind procesul verbal de contravenție contestat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AP nr.2276660 întocmit de Postul de P. Rurală Nușfalău a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 al.2 lit.b și 19 al.1lit.b din Legea 171/2010 deoarece în data de_, în jurul orelor 18,00 aflându-se în pădurea Composesoratului Aleuș în locul numit Valea Varului a tăiat de pe picior un număr de 3 arbori nemarcați pe care i-a transportat la domiciliu (f.12).
Din raportul agentului constatator de la fila 11 dosar rezultă că în data de _
, orele 18, organele de poliție au fost sesizate telefonic de către numitul Biriș V., despre faptul că în pădurea Composesoratului Aleuș, l-a văzut pe numitul R. V.
, care singur, cu un motofierăstrău tăia arbori nemarcați. Martorul a văzut că numitul R. V. avea o căruță.
Agenții constatatori, întrucât nu l-au găsit pe petent în pădure, s-au deplasat la domiciliul acestuia aflat la o distanță foarte mică de locul tăierii arborilor, dar acesta a refuzat să se legitimeze și să colaboreze cu organele de poliție.
Petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că în aceea zi s-a deplasat pe fondul de vânătoare în exercitarea atribuțiilor sale de paznic de vânătoare. (f. 15).
Cele menționate în raportul agentului constatator se coroborează însă cu declarația martorului Biriș V. (f. 48) care în fața instanței a declarat că la data săvârșirii contravenției se afla în pădure și că, la aproximativ un Km de locul în care se afla, a auzit zgomot de drujbă. S-a deplasat spre locul unde se auzea zgomotul și a văzut că în acel loc se afla petentul. Nu l-a văzut pe petent tăind lemne dar a observat trei cioate proaspăt tăiate iar lângă acestea se afla o drujbă. L-a întrebat pe petent de ce a tăiat arbori nemarcați dar acesta l-a întrebat amenințător "vrei ceva? vino la mine dacă vrei ceva";. Martorul a mai precizat că la momentul în care a ajuns lângă cioate, petentul aduna lemne și le încărca în căruță.
Declarația martorului Biriș A. în sensul că petentul se afla în pădure cu o căruță se coroborează cu declarația martorului Moise V. care chiar dacă nu a văzut material lemnos la domiciliul petentului, întrucât nu s-a uitat în curtea din spatele casei sau în anexe, a observat că în curtea casei petentului se afla căruța la care era înhămat un cal.
Ori, petentul a declarat în fața agenților constatatori că, în aceea zi, s-a deplasat pe fondul de vânătoare (întrucât era paznic de vânătoare), pe jos, nu cu căruța.
Astfel, instanța trage concluzia că atitudinea petentului este nesinceră iar starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este conformă cu realitate. Instanța mai reține că, din probele administrate în cauză rezultă că locuința petentului se află la o distanță mică de la locul unde s-au găsit cioatele, astfel că
2
acesta din urmă ar fi avut timp ca până la sosirea agenților constatatori să descarce materialul lemnos.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii sale contravenționale.
În cuprinsul motivelor de recurs petentul recurent reiterează apărările consemnate în plângerea introductivă de instanță. Susține că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, lemnele nu au fost găsite la domiciliul său, iar prezența sa în pădure a avut legătură cu faptul că este pădurar de vânătoare .
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Agentul constatator a întocmit procesul verbal la o lună de la data menționată ca fiind acea a săvârșirii faptei, în baza unei declarații aparținând d-lui Biriș V. . Această declarație cuprinde mențiunea expresă că petetnul R. V. a
fost văzut de către Biriș V.
tăind cu drujba arbori nemarcați și transportând apoi acești arbori cu căruța, la locuința proprie (f. 13).
Audiat însă în ședința publică din data de 21 noiembrie 2012, martorul Biriș
V. revine asupra declarației sale, menționând că nu l-a văzut pe petent tăind
arbori cu drujba
și că din momentul în care a auzit zgomotul produs de drujbă și până când a ajuns la locul în care se găsea petentul au trecut 15 minute.
Arborii tăiați nu au fost găsiți la domiciliul petentului.
Probele nemijlocite administrate de instanță nu confirmă starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție. Acest proces verbal s-a întocmit în baza unei reclamații asupra căreia, în aspectele esențiale autorul său a revenit în fața instanței, cu ocazia audierii sale ca martor.
Prin urmare în aplicarea principiului ,,in dubio pro reo"; se impune concluzia că fapta menționată în procesul verbal nu poate fi imputată petentului.
Apreciind astfel, în baza art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă raportat la art.
312 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul de față și va modifica hotărârea atacată, judecând cauza în fond va admite plângerea petentului
R. V. și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E
Admite recursul declarat de petentul R. V. contra sentinței civile nr. 59 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite plângerea petentului R. V. și dispune anularea procesului verbal de contravenție nr. 2276660/_, încheiat de Poliția Nușfalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
I. D. | K. | M. | L. M. | C. P. | E. |
Red. ID/_ /dact. ECP/_ /2 ex.. jud. fond M. A. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Decizia civilă nr. 179/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 143/2013. Plângere contravențională → |
|---|
