Decizia civilă nr. 660/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 660/A/2013
Ședința publică din 18 Decembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE O. -C. T. JUDECĂTOR A. -F. D. GREFIER G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelantă declarat de intervenienții P. A. și D. I. împotriva Sentinței civile nr. 11968/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații A. DE P. M. nr. 10,
C. LOCAL C. -N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei reclamante, avocat Moise Flavia, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intimatei arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 11968/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N. al Judecătoriei C. -N. s-a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.8725/2013 formulată de intervenienții accesorii P.
A. și D. I. în contradictoriu cu reclamanta A. DE P. - str. M. nr. 10 C. -N. și pârâtul C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N. și în consecință s-a respins ca neîntemeiată cererea intervenienților accesorii de obligare a reclamantei la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.8725/_ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Local al mun. C. -N. și pe cale de consecință acțiunea civilă formulată de reclamanta A. de P. str. M. nr.10 fiind respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În litigiul de fond, la data de_, intervenienții P. A. și D. I. au formulat o cerere de intervenție în interesul pârâtului C. Local al mun. C. -N.
, cerere de intervenție în care aceștia au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului. Atât prin cererea de intervenție accesorie cât și la dezbaterea pe fond a cauzei, intervenienții accesorii au solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocațial în cuantum de 1.500 lei (fila 30).
Deși s-a formulat o cerere de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, la data pronunțării sentinței civile nr. 8725/2013, instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.
Conform art. 2812C.proc.civ., "(1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei
1
cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.";
Raportat la aceste prevederi și la omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii formulată de intervenienții accesorii de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanța a apreciat că cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.8725/2013 este întemeiată, a fost admisă. Referitor la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu intervenienților accesorii, instanța a reținut că intervenienții accesorii intervin în litigiu în mod voluntar, în favoarea uneia dintre părți cu scopul de a contribui la soluționarea litigiului de fond în favoarea părții pentru care au intervenit. Deci, intervenientul accesoriu este un terț față de litigiu, care participă în mod voluntar la judecată, cu scopul de a apăra interesele uneia dintre părți și nu reclamă un drept propriu al obiectului litigios.
Întrucât la promovarea acțiunii civile, reclamanta nu a formulat nici o pretenție în contradictoriu cu intervenienții accesorii, s-a reținut de către instanță că reclamanta A. de P. str. M. nr. 10 nu a determinat crearea unor cheltuieli de judecată în sarcina intervenienților, astfel că intervenind voluntar în litigiu, intervenientul accesoriu trebuie să suporte cheltuielile propriei cereri și indiferent dacă hotărârea s-a pronunțat în favoarea sau în defavoarea părții pentru care a intervenit
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.274 alin. 1 C.proc.civ., "partea care cade în pretenții a fost obligată la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";. S-a constatat așadar că legiuitorul vorbește despre partea care "cade în pretenții";, determinându-se în fiecare litigiu în parte care este partea îndreptățită a cere și a obține cheltuieli de judecată identificându-se fie cu persoana reclamantului, fie cu cea a pârâtului, acestea fiind, în opinia instanței, părțile vizate de dispozițiile art.274-277 C.proc.civ.
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art.274-277 C.proc.civ. instanța a respins ca neîntemeiată cererea intervenienților accesorii de obligare a reclamantei la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, recalificat ca fiind apel, intervenienții accesorii P. A. și D. I., solicitând admiterea cererii lor de acordare a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii învederează instanței că au intervenit în dosar pentru a- și apăra propriul interes, în caz contrar supunându-se riscului de a fi prejudiciați în mod real și direct de neglijența C. ui local care nu a înțeles să se apere adecvat, acțiunea fiind respinsă ca urmare a excepției invocată de către aceștia.
De asemenea, invocă faptul că art. 274 C.pr.civ. nu distinge în privința părților care cad în pretenții, respectiv între părțile inițiale și cele care au intervenit în cauză, situație în care nici instanța de judecată nu o poate face.
În drept, se invocă prevederile art. 312 coroborat cu art. 304 ind. 1 C.pr.civ..
Prin întâmpinarea formulată, intimata reclamantă A. de P. str. M. nr. 10 (f. 10), solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea poziției procesuale arată că partea îndreptățită la obținerea cheltuielilor de judecată este adversara litigantă a celei care cade în pretenții, a celei care a fost în culpă procesuală, or, intervenientul accesoriu este un terț (străin) față de litigiu, participând în mod voluntar la judecată, cu scopul de apăra interesele uneia dintre părți.
Astfel, prin promovarea cererii de chemare în judecată, reclamanta nu a determinat crearea unei cheltuieli în sarcina acestor intervenienți, ei participând în mod voluntar.
În drept, se invocă art. 274 alin. 1 C.pr.civ..
Celălalt intimat, deși legal citat, nu și-a exprimat poziția procesuală.
2
Analizând apelul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut de către prima instanță și cum s-a consacrat în literatura de specialitate, intervenientul accesoriu datorită poziției sale de terț, trebuie să suporte întotdeauna cheltuielile propriei cereri indiferent dacă hotărârea s-a pronunțat sau nu în favoarea părții pentru care a intervenit.
Această soluție a fost argumentată prin faptul că intervenția accesorie nu trebuie să aibă drept consecință sporirea cheltuielilor de judecată pe care le va suporta partea ce va cădea în pretenții, raportat evident la statutul de terț al intervenientului accesoriu care nu reclamă un drept propriu ci face o apărare în favoarea celui pentru care intervine.
Drept urmare, tribunalul va mențiune soluția judecătoriei ca fiind temeinică și legală.
Cheltuieli de judecată nu vor fi acordate în condițiile în care reprezentanta intimatei reclamante, cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei a arătat că nu le mai solicită.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intervenienții P. A. și D. I. împotriva Sentinței civile nr. 11968/_, pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.O.T./C.Ț.
6 ex/_
Jud.fond.R. E. G. - Jud. C. -N.
3
| ← Sentința civilă nr. 607/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 590/2013. Obligatie de a face → |
|---|
