Decizia civilă nr. 155/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.155/A
Ședința publică din 03 iulie2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
J. ECĂTOR: G. | G. | P. |
G. ier: B. | D. |
Pe rol este pronunțarea soluției la apelul civil formulat de apelanții C.
I. și C. F. ambii cu dom. în R. nr. 291, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 404/_ pronunțată de J. ecătoria Târgu L. în dosarul nr. _
, precum și împotriva încheierii din_ de completare și lămurire dispozitiv.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ și 03 iulie 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 404/_ pronunțată de J. ecătoria Târgu L. în dosarul nr._ s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către C. Local al O. Târgu L. .
S-a admis cererea formulată de reclamanții B. R., M. M., V. F.
, G. T., Ș. Ana, C. F., C. I., P. V. și P. I. în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. F. .
Au fost obligați pârâții C. I. și C. F. la construirea pe terenul deținut de aceștia a unui șanț de pământ cu lungimea de 78,76m și lățimea de 2,5 m, pe aliniamentul 18-23 din planul de situație ce face parte din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie și construcții întocmit în cauză de către ing. Ș. Ovidiu, ing. A. Alexandru și ing. Dorolți V., conform traseului 2 identificat la pct. 6.12 din raportul de expertiză, care să permită scurgerea apelor pluviale de pe terenurile deținute de reclamanți și îi autorizează pe reclamanți să îl construiască pe cheltuiala pârâților în caz de neexecutare.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de către pârâții reclamanți reconvențional C. I. și C. F. ambii cu domiciliul în localitatea Tg. L., sat R., nr. 291, jud. M., în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvențional B. R., M. M., V. F., G. T., Ș. Ana, C. F. ,
C. I., P. V., P. I., și cu pârâții C. Local al O. Târgu L., cu sediul în Târgu L., str. Ț. nr. 2, județul M. și C. N. de A. și D.
N. din R., D. R. D. și P. C. S.A.
Au fost obligați pârâții C. Local al O. Târgu L. și C. N. de A. și D. N. din R., D. R. D. și P. C. S.A. la construirea unui șanț de scurgere a apelor pluviale în lungime de 16 m pe aliniamentul punctelor b-18 din planul de situație ce face parte din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie și construcții întocmit în cauză de către ing. Ș. Ovidiu, ing. A. Alexandru și ing. Dorolți V., și descris la pct. 6.13 din raportul de expertiză, care să permită scurgerea apelor pluviale prin tubul de subtraversare identificat prin punctele A-B și spre șanțul identificat prin punctele 18-23 din același raport de expertiză.
Au fost obligați reclamanții pârâți reconvențional B. R., M. M., V.
, G. T., Ș. Ana, C. F., C. I., P. V. și P. I., să construiască pe terenurile pe care le dețin și pe cheltuiala acestora, fose septice fără preaplin în șanț conform normelor în vigoare, să asigure scurgerea cișmelelor din curți în fosele septice prin sisteme de canalizare, să asigure depozitarea dejecțiilor de la animale în bazine sau pandocuri de beton, să asigure golirea periodică a foselor septice, conform cerințelor de la pct. 9 și pct. 10.4 din Completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. Dorolți V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Prima instanță a reținut că: obiectul cererii introductive este obligarea pârâților de a permite scurgerea apelor de ploaie pe terenul pe care îl dețin, până în Valea R. . Așa cum rezultă din raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză, traseul optim prin care se poate scurge în Valea R. apa de ploaie din curțile reclamanților situate de cealaltă parte a drumului național, este pe terenul deținut de către pârâții C. I. și C. F. . Înainte ca aceștia să obtureze tubul de subtraversare a DN 18B, exista un șanț pe terenul acestora și până la Valea R. . Acest șanț a fost construit prin anii 1960 (la înființarea Cooperativei Agricole de Producție), când localnicii au desființat "Pârâul Morii";, care trecea tot pe terenul pârâților C. I. și C. F. și prelua apa de ploaie din tubul de subtraversare actual, după cum a rezultat din declarația martorei P. F. (filele 251-252).
Potrivit art. 578 din Codul civil "locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firește din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta";. Textul de lege instituie astfel o obligație simplă, normală, prin care se determină însuși conținutul dreptului de proprietate și care li se impune pârâților deoarece decurge din respectarea regulilor de bună vecinătate.
Datorită reliefului zonei, în formă de pâlnie, tubul de subtraversare a DN 18B a fost construit chiar pe traseul optim de scurgere a apelor de ploaie de pe versanți, astfel că devin incidente prevederile art. 578 Cod civil.
Deși pârâții reclamanți reconvențional C. I. și C. F. au solicitat ca apele de ploaie să nu se scurgă din șanțurile adiacente drumului național peste terenul lor ci peste terenul reclamantei pârâte reconvențional G. T., nu există vreun temei legal în acest sens, pârâții nu au făcut dovada că acel teren ar fi fost grevat cu un drept de servitute, iar un astfel de traseu identificat prin raportul de expertiză prin punctele B-C-22 este mai lung și mai costisitor.
Apărarea pârâților reclamanți reconvențional C. I. și C. F. în sensul că nu pot fi obligați să suporte scurgerea apelor menajere pe terenul lor este întemeiată. Așa cum a rezultat din completarea la raportul de expertiză judiciară a expertului constructor Dorolți V., nu se admite evacuarea apelor menajere în șanțurile pluviale de suprafață, or pentru a se evita scurgerea acestor ape menajere sunt necesare efectuarea unor lucrări pe terenurile deținute de reclamanții pârâți reconvențional, B. R., M. M., V. F. ,
T., Ș. Ana, C. F., C. I., P. V. și P. I., respectiv să construiască pe terenurile pe care le dețin și pe cheltuiala acestora, fose septice fără preaplin în șanț conform normelor în vigoare, să asigure scurgerea cișmelelor din curți în fosele septice prin sisteme de canalizare, să asigure depozitarea dejecțiilor de la animale în bazine sau padocuri de beton, să asigure golirea periodică a foselor septice.
Având în vedere că dreptul reclamanților pârâți reconvențional de a li se asigura scurgerea apelor pluviale de pe terenurile pe care le dețin nu trebuie exercitat în mod abuziv, instanța a admis în parte cererea reconvențională și i-a obligat pe aceștia la efectuarea tuturor lucrărilor menționate la pct. 9 și pct.
10.4 din Completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. Dorolți V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel cum a fost precizată cererea reconvențională(filele 239-240). Până la îndeplinirea acestor obligații, pârâții reclamanți reconvențional C. I. și C. F. nu pot fi obligați să suporte scurgerea apelor de ploaie și a apelor menajere, care nu pot fi separate, pe terenul lor.
Ulterior pronunțării sentinței pârâții reclamanți reconvențional au formulat o cerere de completare și lămurire a dispozitivului sentinței care, prin încheierea pronunțată la_, a fost admisă în parte și s-a admis excepția lipsei de interes a pârâților reclamanți reconvențional C. I. și C.
F., invocată de către instanță din oficiu.
S-a respins capătul de cerere omis având ca obiect obligarea reclamanților pârâți reconvențional B. R., M. M., V. F., G. T.
, Ș. Ana, C. F., C. I., P. V. și P. I., să construiască pe terenurile aflate în proprietatea lor, aferente imobilelor cu nr. 3-11 R., șanțuri/canale colectoare ale apelor pluviale, ca fiind lipsit de interes.
S-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 404/_ în sensul că alineatul 6 se referă implicit la executarea tuturor lucrărilor indicate la pct. 9 și pct. 10.4 din Completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. Dorolți
, care să împiedice evacuarea apelor menajere în șanțurile pluviale de suprafață.
Atât împotriva sentinței, cât și împotriva încheierii au declarat apel pârâții reclamanți reconvenționali C. I. și C. F. .
Referitor la sentință , apelanții au solicitat schimbarea acesteia în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca nefondată și admiterea în tot a cererii reconvenționale.
Apelanții au arătat că nu s-a invocat de reclamanți un drept actual legitim, instanța de fond a aplicat greșit în speță dispozițiile art. 577 Cod civil, și art. 578 cod civil obligând pârâții să suporte scurgerea apelor pe terenul lor, atâta timp cât: pârâții C. nu pot fi obligați a prelua decât cel mult apele pluviale provenite dintr-un curs normal de scurgere, iar nu din colectarea artificială creată prin mâna omului, așa cum este situația de speță. S-a reținut în considerente că în lipsa unui sistem de canalizare apele menajere se scurg împreună cu cele de ploaie și nu pot fi separate, au în prezent același traseu de scurgere ce nu poate fi impus pârâților.
Prin hotărâre s-a acordat reclamanților ceea ce nu s-a cerut prin acțiune, respectiv: obligarea pârâților la executarea de lucrări a unui șanț de scurgere a apelor pluviale pe terenul și cheltuiala lor: schimbarea locului de exercitare a servituții de scurgere a apelor pe un alt traseu, pe terenul pârâților.
Pârâții au fost obligați nelegal, cu încălcarea prevederilor art. 630-631 Cod civil, să suporte contravaloarea lucrărilor de executare a unui șanț din pământ pe terenul lor, care cădeau în sarcina reclamanților și pârâților C.N.A.D.N.R. și C. Local Târgu L., pentru protejarea D.N. 18B, fără a invoca un temei legal indicat și reținut în sentință.
Cererea reconvențională a pârâților C. I. și C. F. în mod nelegal a fost respinsă cu privire la:
Cererile având ca obiect obligații de a face cu privire la parte din lucrările de construcții care, deși stabilite ca necesare, nu s-au dispus: realizarea pe terenurile reclamanților a unor sisteme de captare betonate ale apelor uzate/menajere din gospodăriile proprii, respectiv șanțuri/canale colectoare ale apelor pluviale pentru evitarea acumulării apelor de ploaie pe terenurile acestora și inundării suprafețelor din aval ale pârâților C. I. și C.
F. .
Cererea de schimbarea a traseului de scurgere a apelor de ploaie și stabilirea acestuia conform traseului 3, peste terenul reclamantei-pârâte G.
T. - cerere dedusă litigiului doar de pârâți, prin cererea reconvențională soluție ce se impunea a fi adoptată raportat la starea de fapt și probațiunea administrată, cu consecința realizării de către pârâții-reconvenționali a lucrărilor de executare a șanțurilor de scurgere propuse prin expertiză.
Lipsa oricăror precizări exprese în sentință a tipului de șanț pe care pârâții C.N.A.D.N.R. și C. local Târgu L. trebuie să-l realizeze la D.N. 18B, respectiv "șanț deschis din beton";.
Referitor la încheierea pronunțată în_ , apelanții au solicitat schimbarea acesteia în sensul admiterii în totalitate a cererii de completare și lămurire a dispozitivului.
Apelanții au arătat că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei de interes a pârâților C. I. și C. F. în formularea acestei obligații de a face.
Pe fond, cererea omisă a fi soluționată prin hotărârea pronunțată era admisibilă pentru a proteja proprietatea pârâților C., situată în aval, fapt dovedit prin probațiunea administrată.
Intimații au depus întâmpinare solicitând respingerea apelurilor ca nefondate.
Analizând întreg probatoriu administrat în cauză tribunalul reține următoarele:
Referitor la apelul declarat împotriva sentinței se reține că obiectul acțiunii formulate de reclamanții-intimați constă în obligarea pârâților- apelanți C. I. și C. F. de a permite scurgerea apelor pluviale pe terenul pe care îl dețin până în Valea R., de a-și ridica obstacolele din calea apei sau autorizarea reclamanților de a efectua lucrările pe cheltuiala pârâților.
Apelanții pârâți C. I. și C. F. în cursul anului 2010 au efectuat lucrări pe terenul asupra căruia sunt proprietari, situat în Târgu L. sat R. nr. 291, județul M., lucrări constând în obturarea tubului de scurgere al apei care provine din șanțul situat pe partea opusă a DN 18B, tub de subtraversare care se prelungește pe terenul aflat în proprietatea pârâților apelanți. După efectuarea acestor lucrări de către pârâții apelanți, datorită ploilor abundente din cursul lunii mai 2010, gospodăriile reclamanților aflate pe partea opusă a drumului, celei față de care se află locuința apelanților- pârâți au fost inundate.
Determinant pentru inundațiile produse la imobilele proprietatea reclamanților este că apa de ploaie colectată în șanțul de pe marginea drumului nu a putut să se scurgă în Valea R. din cauza obturării tubului de către pârâții apelanți ce subtraversează DN 18B, aspect dovedit cu adresa 1387714/2011 emisă de Inspectoratul pentru Situații de Urgență M. .
Apelanții pârâți recunosc faptul că au obturat scurgerea apelor de ploaie prin acoperirea cu pământ a tubului de subversare la intrarea pe terenul proprietatea apelanților pârâți, umplerea tubului cu câteva găleți de mortar și construirea pe deasupra tubului a unui gard cu fundație din beton - aspect reținut în procesul verbal întocmit cu ocazia cercetării la fața locului în dosarul nr._ a Judecătoriei Târgu L. acvirat prezentului dosar.
Depoziția martorei P. F. - martoră vecină cu părțile din litigiu în vârstă de 63 de ani- certifică faptul că pârâții apelanți au obturat tubul de subversare pentru a nu curge apa de ploaie din tubul de subtraversare în șanțul existent pe terenul proprietatea pârâților apelanți din șanțul existent pe terenul proprietatea pârâților apelanți în Valea R. . Anterior revoluției din 1989, exista un șanț ce traversa terenul proprietatea pârâților apelanți care ducea la moară, mai exact un pârâu. Însă în momentul înființării CAP-ului moara s-a distrus, iar pârâul a fost astupat de localnici. Apa de ploaie se scurgea din tubul de subtraversare direct în pârâul morii ce traversa terenul apelanților
pârâți. După astuparea pârâului morii, reclamanții au făcut șanțul de la tubul de subtraversare ce colecta apa de ploaie aferentă imobilelor proprietatea reclamanților, traversa șanțul existent pe terenul apelanților-pârâți, până la Valea R. unde s-a scurs apa de ploaie până în anul 2010, când s-a obturat de apelanți (file 251-252).
Potrivit dispozițiilor art. 578 din Codul civil locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firește din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta.
Textul de lege instituie obligația proprietarului locului inferior de a permite curgerea apei de ploaie de la proprietarii locurilor superioare astfel încât pârâții apelanți fiind proprietarii locului inferior le revine obligația prevăzută de lege, care se circumscrie și respectării regulilor de bună vecinătate.
Proprietarul fondului inferior (pârâții) nu are dreptul să ridice stavile care să oprească această scurgere după cum proprietarului fondul superior nu- i este îngăduit să facă nicio lucrare spre agravarea servituții fondului inferior.
Instanța supremă a decis că orice incidente între proprietari privitoare la exercitarea acestei servituți trebuie soluționate cu respectarea interesului cultivării terenurilor, cu luarea în considerare a intereselor proprietarilor în conformitate cu regulamentele particulare și locale asupra curgerii și uzului apelor.
Apele de ploaie provin dintr-un curs normal de scurgere având în vedere faptul că relieful în zonă are o formă de pâlnie.
Prin completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. Dorolți V. la pct. 10.1 se evidențiază faptul că obturarea curgerii apelor pluviale, fără a asigura o alternativă de scurgere a apelor pluviale este un abuz, care a provocat inundarea imobilelor din amonte.
În ce privește susținerea apelanților pârâți că apele de ploaie și cele menajere au același curs împreună și nu pot fi separate se reține că prin completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. Dorolți V. la pct. 9 sunt menționate lucrările necesare a fi executate pentru evitarea scurgerii apelor menajere în șanțul drumului, lucrări constând în: executarea unor fose septice fără preaplin în șanț și realizarea conform normelor în vigoare; asigurarea scurgerii cișmelelor din curți în fosa septică; depozitarea dejecțiilor de la animale în bazine de beton sau pământ.
Prin completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. Dorolți V. la pct. 10.4 sunt menționate lucrările necesare a fi executate pentru evitarea scurgerii apelor menajere în apele de suprafață, lucrări constând în: suspendarea țevilor de preaplin ce deversează în șanț; canalizarea cișmelelor din curți în fosa septică; golirea periodică a foselor septice; amenajarea unor bazine sau padocuri din beton pentru dejecții de la animale.
Prin încheierea din 27 august 2012 de completare și lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 4040 din 4 iulie 2012 a Judecătoriei Târgu L., prima instanță a lămurit dispozitivul sentinței amintite în sensul că aliniatul 6 se referă implicit la executarea tuturor lucrărilor indicate la pct. 9 și pct. 10.4
din completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. Dorolți V. care să împiedice evacuarea apelor menajere în șanțuri pluviale de suprafață.
Prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză experții topografi Ș. Ovidiu și ing. A. Alexandru au identificat trei trasee posibile pentru șanțul care să facă legătura între șosea și pârâtul R., având în vedere identificarea parcelelor de teren proprietatea părților din litigiu și diferențele de nivel:
Traseul q - vechiul traseu, materializat prin punctele B-D în planul de situație anexă la raportul de expertiză, cu afectarea terenului proprietatea apelanților pârâți C. I. și C. F. .
Traseul 2 - materializat prin punctele 18-23 în planul de situație anexă la raportul de expertiză, traseu propus de expertul constructor, la limita de proprietatea între Ș. V. și C. I. - C. F. .
Traseul 3 - materializat prin punctele C-22 în planul de situație anexă la raportul de expertiză, amplasat pe terenul proprietatea reclamantei G. T.
.
Expertul constructor apreciază traseul optim pentru un nou șanț ca fiind traseul 2 materializat prin punctele 18-23 în planul de situație anexă la raportul de expertiză, la limita de proprietatea între Ș. V. și C. I. - C. F. diferența de nivel fiind de 1,46 m.
Traseul 3 solicitat de apelanții pârâți C. prezintă dezavantaj față de traseul 2 întrucât are o distanță mult mai mare față de punctul B și necesită lucrări suplimentare de curățare și de adâncirea șanțului pe cota în punctul C.
În completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. Ș. Ovidiu se evidențiază faptul că a fost realizat un canal materializat prin punctele B-C în planul de situație anexă la raportul de expertiză, în scopul devierii și scurgerii apelor pluviale din punctul C peste terenul proprietatea reclamantei G. T. în Valea R., însă apa nu curge mai departe din punctul C în Valea R. ci doar se infiltra în terenul din zonă. Mai mult, expertul Ș. Ovidiu în completarea la raportul de expertiză evidențiază și faptul că a identificat și se găsea în realitate pe teren edificat un canal de scurgere a apelor peste terenul apelanților-pârâți materializat din punctul B până în punctul D în planul de situație anexă la raportul de expertiză. Însă, peste terenul numitei G. T. din punctul C până la Valea Rohiei nu există edificat și nici nu se vedeau urmele de scurgere a apei astfel încât nu s-a putut identifica ceva ce nu exista.
Proba cu interogatoriile reclamanților G. T., B. R., V. F., Ș. Ana și P. V. prin răspunsurile date la întrebarea cu nr. 4 reflectă imposibilitatea scurgerii apelor pluviale peste terenul numitei G. T., neputând curge apa la deal în sus, ci numai la vale.
Depoziția martorei P. F. certifică faptul că apa de ploaie staționează pe terenul numitei G. T. unde se formează o baltă, nu poate să se scurgă în Valea R. neputând curge la deal. Această baltă nu se forma pe terenul numitei G. T. când apa se scurgea pe terenul proprietatea pârâților apelanți.
Traseul 1 este traseul optim potrivit opiniei specialiștilor - experților topografi și constructor - care au evidențiat și dezavantajele traseului solicitat de către apelanții pârâți.
Terenul din litigiu are forma de pâlnie.
Obiectul acțiunii formulate de reclamanți constă în obligarea pârâților apelanți să permită scurgerea apelor pluviale peste terenul proprietatea pârâților apelanți până în Valea R. . Prima instanță nu a schimbat obiectul acțiunii reclamanților prin soluția pronunțată pentru simplu fapt că obligă pârâții apelanți să permită scurgerea apelor pluviale peste terenul proprietatea pârâților apelanți până la Valea R. însă pe un alt traseu decât cel existent în momentul introducerii acțiunii, traseu care trece peste terenul proprietatea pârâților însă pe un alt aliniament.
În ce privește petitul din cererea reconvențională având ca obiect obligarea reclamanților pârâți reconvențional să realizeze pe terenurile proprietatea acestora, șanțuri colectoare/canale ale apelor pluviale se reține că prin completarea la raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. Dorolți V. la pct. 2 și 3 pagina 1 se menționează faptul că: pe proprietățile reclamanților sunt rigole realizate în regie proprie. Nu sunt necesare alte lucrări pentru protejarea DN 18B și asigurarea scurgerii apelor de ploaie în șanț. Șanțurile de pe lângă DN 18 B materializate prin punctele 9-16 și punctele B-18-C sunt realizate conform normelor legale în materie.
În raportul de expertiză, la punctul 6.6. se reține că există șanțuri de gardă la drumul național, care echivalează cu șanțuri de scurgere a apelor (pct. 1 din completarea la raportul de expertiză a ing. Dorolți V. ).
La pct. 6.6. lucrări existente: șanț de scurgere care să facă legătura între șanțul de scurgere de la drumul național și Valea R. .
Prin cererea reconvențională depusă pentru termenul de judecată din 16 februarie 2011 acesta a fost singurul petit formulat de apelanții reclamanți reconvenționali care avea ca obiect pretenții față de reclamanții pârâți reconvenționali, celălalt petit din cererea reconvențională viza pretenții față de pârâții chemați în judecată de către pârâții C. I. și C. F. .
La dezbaterea pe fond a cauzei s-a învestit prima instanță cu un nou petit al cererii reconvenționale de a fi obligați reclamanții-pârâți reconvenționali să construiască un șanț betonat pe aliniamentul traseului 3 cuprins între punctele C-22 materializate în planul de situație anexă la raportul de expertiză, amplasat pe terenul proprietatea reclamantei G. T. și să fie obligată aceasta să suporte scurgerea apelor.
Acest petit este inadmisibil atâta timp cât s-a învestit instanța numai la dezbaterea pe fond a cauzei. Mai mult, traseul 3 solicitat de apelanții pârâți C.
I. și C. F. prezintă dezavantaj față de traseul 2 întrucât are o distanță mult mai mare față de punctul B și necesită lucrări suplimentare de curățare și de adâncirea șanțului pe cota în punctul C - aspect ce rezultă din raportul de expertiză.
Raportat la considerentele de mai sus apelul declarat împotriva sentinței va fi respins conform dispozitivului.
Referitor la apelul declarat împotriva încheierii din_, tribunalul reține că:
Petitul din cererea reconvențională având ca obiect obligarea reclamanților pârâți reconvenționali să realizeze pe terenurile proprietatea
acestora, șanțuri colectoare/canale ale apelor pluviale ce a format obiectul cererii de completare a dispozitivului sentinței civile a format și obiectul apelului împotriva sentinței.
Excepția lipsei de interes al apelanților în formularea acestui petit de obligare a reclamanților pârâți-reconvenționali să realizeze pe terenurile proprietatea lor șanțuri colectoare/canele de scurgere a apelor pluviale este justificată prin prisma dispozițiilor art. 578 din Codul civil.
Dispozițiile art. 578 din Codul Civil se referă expres la servituțile naturale de scurgere a apelor ce curg natural de pe terenurile situate în amonte. Față de aceste dispoziții, este evident faptul că apelanții reclamanți reconvenționali nu au niciun interes să oblige proprietarii terenurilor situate amonte să realizeze șanțuri de colectare a apelor pluviale de vreme ce apelanții reclamanți reconvenționali sunt obligați să primească apele ce curg natural, iar împrejurarea că apele ar staționa pe terenurile situate în amonte nu poate
crea vreun prejudiciu apelanților reclamanți.
Prin completarea la raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. Dorolți
V. la pct. 2 și 3 pagina 1 se menționează faptul că pe proprietățile reclamanților sunt rigole realizate în regie proprie. Nu sunt necesare alte lucrări pentru protejarea DN 18 B și asigurarea scurgerii apelor de ploaie în șanț. Șanțurile de pe lângă DN 18B materializate prin punctele 9-16 și punctele B-18-C sunt realizate conform normelor legale în materie.
La pct. 6.6. din raportul de expertiză - lucrările existente: șanț de colectare a apelor pluviale aferent drumului, lucrări ce se impun: un șanț de scurgere care să facă legătura între șanțul de scurgere de la drumul național și Valea R. .
Așadar, tribunalul reține că și cererea de completare și lămurire a dispozitivului sentinței a fost corect soluționată de prima instanță, apelul urmând a fi respins și din această perspectivă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă apelanții vor fi obligați la plata către intimați a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial dovedit cu chitanța nr. 453/_ (fila 75 dosar apel). Nu au fost acordate cheltuielile de judecată justificate cu chitanța nr. 215/_ (fila 76 dosar apel) raportat la împrejurarea că respectivul avocat nu a depus la dosar împuternicire avocațială nici unul din actele depuse de intimați la dosar nu poartă și semnătura acelui avocat și pe împuternicirea avocațială de la fila 77 dosar este menționat doar contractul de asistență juridică corespunzător chitanței nr. 453/_ nu și cel de pe chitanța de la fila 76.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții C. I. și C. F. ambii domiciliați în R. nr.291 jud. M., împotriva Sentinței civile nr.404/0_ pronunțată de J. ecătoria Tg. L. și împotriva Încheierii de completare și lămurire a dispozitivului, pronunțată la data de_ de J. ecătoria Tg. L. .
Obligă apelanții la plata către intimații B. R., M. M., V. F. ,
G. T., Ș. M., C. F., C. I., P. V. și P. I. a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER
W. DP G. B. D.
În C.O. semnează grefier șef
Red:WD/_
Tehnored:AS/_ 15 ex
J. ecător la fond: T. D. M.
| ← Sentința civilă nr. 422/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 607/2013. Obligatie de a face → |
|---|
