Decizia civilă nr. 664/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal
N. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ N. 664
Ședința publică din data de 11 iunie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D. -D., judecător
C. D., judecător
P. R. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. R. U. CU R.
, G. C. B., - cu sediul în localitatea B., nr.227, jud. S., și sediul procesual ales în municipiul M., str. T. V., nr.3, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.380/_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect fond funciar - Constatare nulitate absolută parțială a T.P.nr. 57808/29022- repunere pe rol.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei-reclamante, av. Bălănean Cristian, cu împuternicire avocațială depusă la dosar (f.6), și reprezentanta intimatei-pârâte P. O. R. B., av. Cobzaș
V. în substituirea av. Cobzaș A., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Reprezentanta intimatei-pârâte, av.Cobzaș V., depune la dosar împuternicire avocațială, delegație de substituire și întâmpinare (f.14-17).
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentei- reclamante, acestea nesolicitând termen pentru studiu.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei-reclamante, susține recursul declarat, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, respingerea excepția lipsei calității procesuale active a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și a excepției autorității de lucru judecat, invocată în raport cu sentința civilă nr.289/2009 a Judecătoriei Șimleu - Silvaniei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată. Susține faptul că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, încălcând normele procedurale și pornind de la premise juridice greșite, și că aceasta nu a respectat prevederile art.137 din codul de procedură civilă de la 1865 referitoare la prioritatea soluționării excepțiilor procesuale, suspendând cauza pentru motive care țineau de fondul cauzei. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei județene arată că instanța de fond a nesocotit caracterul unitar al
cadrului procesual precum și al obiectului procesual, reținând în mod greșit că aceasta nu are calitate procesuală pasivă. Referitor la excepția autorității de lucru judecat arată că instanța nu a examinat în niciun fel motivele invocate de reclamantă în concluziile scrise, motiv pentru care apreciază că această excepție este neîntemeiată, întrucât nu există decât o identitate parțială de obiect între prezenta cerere și acțiunea care a făcut obiectul dosarului_ în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 289/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, acțiunea de față are ca obiect atât situația juridică a terenurilor cât și a construcțiilor, constând în casă parohială și biserică, iar în acțiunea ce a făcut obiectul dosarului_ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, a fost analizată doar situația juridică a
T.P. nr.57808/29022, deci numai terenurile nu și construcțiile. Susține că nu există identitate de cauză între cele două acțiuni civile, și că instanța de fond și cea de recurs prin hotărârile pronunțate au analizat cererile prin prisma motivelor invocate atunci, privind principiul disponibilității din procesul civil, problema juridică a lăcașului de cult, a casei parohiale și a terenului aferent nu a fost examinată prin prisma motivelor din prezenta acțiune. Apreciază că susținerea instanței de fond că există identitate de cauză și că încadrarea juridică a celor două acțiuni este aceeași, este lipsită de orice fundament juridic, considerând că nici nu este posibilă o altă încadrare juridică, deși art.III din Legea nr.169/1997, modificată conține 13 motive de nulitate distincte. Pentru toate motivele invocate și susținute solicită admiterea recursului și respingerea excepției autorității de lucru judecat, fiind în prezența a două litigii între care există doar o identitate parțială de obiect și nicio identitate de cauză.
Reprezentanta intimatei-pârâte, av. Cobzaș V., pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă solicită instanței respingerea recursului formulat ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond. Arată că
T. a disjuns capătul de cerere privind modificare T.P. trimițând cauza la J. Șimleu-Silvaniei, formându-se dosarul nr._, fiind soluționat prin sentința civilă 289/2009, rămasă definitivă prin decizia T. ui S. 672/_, iar capătul de cerere privind constatarea nulității încheierii de întabulare și rectificare CF au rămas spre soluționare T. ui S., competent conform OG 64/2006 să se pronunțe în litigii privind bisericile, casele parohiale și alte obiecte de cult. Consideră că în mod corect instanța a admis excepția autorității de lucru judecat în dosarul_, fiind aceleași părți, același obiect și cauză ca și în dosarul _
. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene de fond funciar arată că aceasta a fost admisă doar cu privire la capetele de cerere privind rectificarea înscrierii în C.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin Sentința civilă nr.380/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. J. pentru S. dreptului de proprietate asupra terenurilor S., raportat la petitele privind constarea nulității absolute a înscrierii de sub B.2 din CF nr. 605 B., rectificarea înscrierii de sub B.2 din CF nr. 605 B., rectificarea înscrierii de sub B.9 din Cf nr. 135 N B., invocată de aceasta prin întâmpinare.
S-a admis excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de către intimata P. O. R. prin întâmpinare, și, în consecință:
S-a respins cererea formulată de către petenta P. R. U. cu R., G. -
C. B., ca având autoritate de lucru judecat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin Sentința civilă nr. 289/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 672/_ a T. ui S., s-a respins acțiunea civilă a reclamantei P. G. -C. B., având ca obiect constatare nulitate absolută parțială a Titlului de proprietate nr.57808/29022 din_, formulată în contradictoriu cu P. O. B., C. locală de fond funciar B. și C. J. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Procesul s-a purtat între aceleași părți din cauza de față.
În dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, P. G. C. B. a solicitat în contradictoriu cu P. O. B. constatarea nulității absolute a exproprierii operate în baza Decretului nr. 358/1948 abrogat prin Decretul nr.9/1989, cu mențiunea că acest decret nu a fost operat in CF 605 sub nr.top.301, unde este înscrisă biserica cu terenul aferent, constatarea nulității absolute parțiale a TP nr.57808/29022 din_ pentru suprafața de 5000 mp situată la poziția intravilan, în baza art.3 din Legea nr.169/1997, ca fiind reconstituită fără dovada dreptului de proprietate, constatarea nulității absolute a încheierii de întabulare nr. 3421/2007, operată în CF 135 nr.cad.253 pentru suprafața de 5000 mp intravilan cu supraedificate biserica, revenirea la situația anterioară in CF 605 și CF 1, nr.top.302. In motivare reclamanta arata că este intabulată în CF 605 sub nr.top.301 cu biserica, conform încheierii nr. 4996/1907 cu privire la lăcașul de cult înscris în acest CF decretul de expropriere nu a operat, dar biserica ortodoxă a obținut TP pentru suprafața de 5000 mp intravilan parțial în baza extrasului CF 1 sub nr.top.302 casa parohiala și curte înscrise în baza aceluiași decret. Petenta mai arată că TP eliberat pentru P. O. R. B. nu a putut face dovada dreptului de proprietate la anul de referință 1945, de asemenea în ceea ce privește top.301 din CF 605 la data depunerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de către biserica ortodoxă în CF figura biserica greco catolică iar in CF 1 sub nr.top.302 figura biserica ortodoxă intabulată în baza Decretului abuziv nr. 358/1948, prin rectificarea numelui.
Instanța de fond a observat că pârâți în ambele cauze sunt C. L. de Fond Funciar B. și C. J. de Fond Funciar S. ,
Referitor la obiectul și cauza dedusă judecății, obiectul cererii de chemare în judecată este fără dubii același, în ambele dosare se solicită anularea parțială a titlului de proprietate menționat, cauza litigiului fiind aceeași - înscrierea Bisericii Ortodoxe în locul Bisericii G. -Catolice în cărțile funciare menționate.
Prin urmare - în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta P. R. U. cu R.
G. - C. B., solicitând admiterea lui, modificarea Sentinței civile nr. 380/2013 și trimiterea cauzei spre rejudecare la J. Șimleu Silvaniei.
Consideră hotărârea pronunțată ca fiind nelegală și netemeinică - și dată cu încălcarea normelor procedurale.
Astfel cu privire la prima excepție, instanța de fond a nesocotit caracterul unitar al cadrului procesual precum și al obiectului procesual. Potrivit art.17 din Codul de procedură civilă de la 1865, cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală, tocmai pentru a se putea asigura o judecată unitară. Acest aspect juridic implică posibilitatea existenței mai multor părți în cadrul unui proces civil, care justifică o calitate procesuală raportat la unul sau mai multe capete din cererea principală, din cea accesorie sau incidentală. Ca atare nu se poate fractura obiectul unei judecăți, astfel încât fiecare parte să fie chemată în judecată pentru un singur capăt de cerere, așa cum ar fi considerat instanța de fond. Orice parte din cadrul unui proces civil are calitate procesuală pasivă în raport cu unul sau mai multe din capetele de cerere deduse judecății, fără a se putea admite o excepție procesuală în sensul în care a făcut instanța de fond.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, menționează că instanța de fond nu a examinat în nici un mod motivele invocate de subscrisa în Concluziile scrise depuse pentru termenul din data de_ . Acest lucru rezultă în mod limpede din analiza considerentelor Sentinței civile nr.380/2013.
Apreciază că excepția autorității de lucru judecat este neîntemeiată pentru următoarele motive: nu există decât o identitate parțială de obiect între prezenta cerere și acțiunea care a premers pronunțării Sentinței civile nr.289/2009.
Bunăoară, acțiunea pendinte are ca obiect atât situația juridică a terenurilor cu nr. topo. 301 și 302 B., cât și a construcțiilor constând în casă parohială și biserică. În acțiunea care a stat la baza Sentinței civile sus-menționate s-a analizat doar situația juridică a Titlului de proprietate nr. nr. 57808/29022, deci numai chestiunea terenurilor, nu și a construcțiilor. De asemenea, între capătul de cerere privitor la constatarea nulității absolute a exproprierii operate în baza Decretului nr. 358/1948 (inserat în cererea din dosarul nr._ ) și capătul de cerere din prezenta acțiune referitor la constatarea nulității absolute a înscrierii de sub B 2, încheierea nr. 3241/_, din C.F. nr. 605 B., a înscrierii de sub B 1 din C.F. nr. 135 N B., nr. cad. 253, precum și constatarea nevalabilității înscrierii de sub B 9 din C.F. nr. 1 B., exclusiv cu privire la imobilele nr. topo. 302, constând în casă parohială și 5816 mp teren - nu există identitate de obiect. Nu există identitate de cauză între cele două acțiuni civile.
Pârâta P. O. B. depune o întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Consideră că în mod corect a fost reținută excepția autorității de lucru judecat. Părțile sunt aceleași, obiectul este același și cauza invocată ca și dosar nr._ .
Cererea principală în acest dosar este aceea de constatare a nulității titlului de proprietate iar aceea de rectificare este subsidiară cererii de anulare a titlului de proprietate. Această formulare, se datorează copierii primei cereri din dosar nr._
, care explicită și situația lăcașelor de cult.
Recursul nu este întemeiat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată de reclamanta P. R. U. cu R. G. - C. B. în contradictoriu cu pârâta P. O. B., s-a solicitat
constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.57808/29022 emis în favoarea pârâtei de rândul I - P. O. R. B., cu privire la parcelele cu nr. topo. 301 și 302 B. ;
constatarea nulității absolute a înscrierii de sub B 2, încheierea nr.3241/_, din CF nr.605 B., a înscrierii de sub B1 din CF nr.135 N B., nr.cad.253, precum și constatarea nevalabilității înscrierii de sub B 9 din C.F. nr.1
, exclusiv cu privire la imobilele nr.topo.302 constând în casă parohială și 5816 mp teren;
rectificarea înscrierilor de sub B 2 din C.F. nr.605 B., în sensul radierii dreptului de proprietate al Parohiei Ortodoxe Române B. cu privire la nr.topo.301/1 B., constând din biserică și 3789 mp teren aferent;
rectificarea înscrierilor din C.F. nr.135 N B., nr.cad. 253, în sensul radierii tuturor înscrierilor și radierea dreptului de proprietate al Parohiei Ortodoxe Române B. de sub B 9 din C.F. nr.1 B., exclusiv cu privire la imobilele nr.topo.302, constând în casă parohială și 5816 mp teren. Cu cheltuieli de judecată. Instanța de fond a reținut că în cauză operează autoritatea de lucru judecat -
invocând în acest sens dispozițiile Sentinței civile nr.289/10 mai 2009.
Este adevărat că petitele cererilor sunt asemănătoare dar nu identice.
Astfel în prima acțiune s-a analizat situația juridică a terenurilor nu și a construcțiilor.
De asemenea între capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a exproprierii operată în baza Decretului nr.358/1948 și capătul de cerere din prezenta acțiune referitor la constatarea nulității absolute a înscrierii de sub B 2 din CF 605 precum și neconstatarea valabilității înscrierii de sub B 9 din CF 1 B. - nu există identitate de obiect.
Prin urmare instanța de fond a reținut greșit că în cauză există autoritate de lucru judecat când în realitate trebuia să se pronunțe pe fondul cauzei.
Procedând în acest fel, instanța nici nu s-a mai pronunțat asupra capătului de cerere ce vizează rectificarea CF - ului iar T. reține că nu s-a cercetat fondul cauzei.
Pentru a se pronunța și în legătură cu aceste aspecte, se impune ca în baza art.312 pct.2 și 5 Cod procedură civilă să se admită recursul declarat de reclamanta
P. R. U. cu R. G. - C. B., împotriva sentinței civile nr.380/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei. Va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe J. Șimleu Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta P. R. U. cu R. G. - C.
B., împotriva Sentinței civile nr.380/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei. Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe J.
Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă. | ||
Pronunțată în ședința publică din _ | . | |
Președinte Judecător | Judecător | Grefier |
I. | D. | C. DP R. M. V. V. | |
plecată în concediu plecată în concediu | plecată în concediu | ||
semnează vicepreședinte semnează vicepreședinte | semnează prim-grefier | ||
DP DP C. | D. |
Red.P.R.M./_
Dact.S.I./_ Ex.2
Jud. fond S. L.
| ← Încheierea civilă nr. 13/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 771/2013. Fond funciar → |
|---|
