Decizia civilă nr. 864/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 864/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. O. -S. JUDECĂTOR: D. -I. T.
JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe recurent C. L. C. N. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. împotriva Sentintei civile nr. 3928/_, pronuntata in dosar nr._ * al J. i C. -N.
, privind și pe intimat P. C. M., intimat P. V., intimat P. V.
M., intimat D. ANA, intimat C. J. C. PENTRU S. D. DE
P. P. A. T., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților reclamanți, av. P. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de_ Statiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură C. a depus la dosar răspuns la adresa instanței.
Reprezentanta intimaților reclamanți depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii de fond ca temeinică și legală.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
A. cauzei de față, constată următoarele
Prin Sentința civilă nr. 3928/_, pronunțată in dosar nr. _
* al Judecătoriei C. -N., s-a admis cererea formulată și precizată de reclamanții P. C. M., P. V. M. și D. Ana împotriva pârâților
C. L. Pentru S. D. de P. P. A. T. C. -N. și
C. J. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor jud. C., având ca obiect fond funciar.
S-a luat act de renunțarea reclamanților P. C. M., P. V. M. și D. Ana la petitul 1 din acțiune privind reconstituirea dreptului de proprietate.
Au fost respinse ca neîntemeiate excepția prematurității invocată de pârâta C. J. pentru S. D. de P. A. T. C. și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților P. C. M., P.
M. și D. Ana.
A fost respinsă ca rămasă fără obiect excepția lipsei de obiect a petitului 1 din acțiune privind reconstituirea dreptului de proprietate.
A fost obligată pârâta C. L. pentru S. D. de P. P. asupra T. C. -N. să procedeze la întocmirea documentației necesare și la punerea în posesie a reclamanților ca succesori ai defunctului Balea I., dar pe numele acestuia, cu privire la următoarele suprafețe de teren:
- terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit "Poiata P. ii";, identificat in CF nr.1094 F., nr. topo 2877/1;
terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit "Făgetele"; identificat în CF nr.573 F., nr. topo_ /4,_ /4,_ /4, _
/3;
terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul denumit "Pietriș";, identificat în CF nr.616 F., nr. topo 3468/2/1;
terenul în suprafață totală de 0,57 ha situat la locul denumit "Dealul Viilor";, identificat în CF nr.15128 C., nr. topo 13289,_ 0/2;
terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit "Cărărele";, identificat în CF nr.23 F., nr. top_ ;
terenul în suprafață de 0,28 ha situat la locul denumit "Goroni";, identificat în CF nr.573 F., nr. topo 2944.
A fost obligată pârâta C. J. pentru S. D. de P. P. asupra T. C. să procedeze la eliberarea în favoarea reclamanților ca succesori ai defunctului Balea I., dar pe numele acestuia, a titlului de proprietate pentru suprafețele de teren mai sus menționate.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Potrivit Certificatului de moștenitor nr.1/_, eliberat de notarul public Mitre R. a Lacrima (filele 78 - 80 din dosar civil nr._ ), reclamanții P. C. M., P. M. V. (ambii în calitate de nepoți de
fiică), precum și reclamanta D. Ana (în calitate de fiică) sunt moștenitorii legali ai defunctului Balea I., decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în com. F., jud. C. .
De asemenea, se reține din coroborarea Certificatului de moștenitor nr.1755/1982, eliberat de fostul notariat de Stat Județean C. cu certificatul de naștere al lui Balea I. (filele 10, 39) că numita Balea Susana, mama lui Balea I., a fost unica moștenitoare a defunctului Cioplea V. (decedat la data de_ ), care la rândul său a avut calitatea de unic moștenitor al defunctului Cioplea I. (decedat la data de_ ).
Prin cererile înregistrate la Primăria Comunei F. sub nr.511/_ și nr.512/_ (filele 6, 8 din dosar civil nr._ ), antecesorul reclamanților, Balea I., a solicitat, în temeiul Legii nr.18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate, între altele și cu privire la următoarele suprafețe de teren: 0,29 ha teren - situat la locul numit "Poiata
P. ii"; 0,30 ha teren - situat la locul numit "Făgetele";; 0,30 ha teren - situat la local denumit "Pietriș";, 0,57 ha teren - situat la locul denumit "Dealul Viilor";; 0,39 ha teren - situat la locul numit "Cărărele";; 0,28 ha teren - situat la locul denumit "Goroni";.
Din filele din registrul agricol aferent perioadei 1959 - 1963 (filele 7 și 9 din dosar civil nr._ ) rezultă că suprafețele de teren ce au făcut obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr.511/_ figurau înscrise la poziția numitului Balea A., tatăl lui Balea I. (acesta din urmă fiind singurul fiu al lui Balea A. ), iar suprafețele de teren ce au făcut obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr.512/_ figurau înscrise la poziția defunctului Cioplea I., de asemenea, antecesorul lui Balea I., conform certificatului de moștenitor indicat mai sus.
Din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către expert tehnic judiciar P. escu Ilie (filele 81 - 91 din dosar civil nr._ ) rezultă că suprafețele de teren cu privire la care reclamanții solicită reconstituirea dreptului de proprietate se identifică în regim de carte funciară după cum urmează: terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit
"Poiata P. ii"; se identifică in CF nr.1094 F., nr. topo 2877/1; terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit "Făgetele"; se identifică în CF nr.573 F., nr. topo_ /4,_ /4,_ /4,_ /3; terenul în suprafață de 0,29 ha situat la local denumit "Pietriș"; se identifică în CF nr.616 F., nr. topo 3468/2/1; terenul în suprafață totală de 0,57 ha situat la locul denumit "Dealul Viilor"; se identifică în CF nr.15128 C., nr. topo 13289,_ 0/2; terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit
"Cărărele"; se identifică în CF nr.23 F., nr. top_ ; terenul în suprafață de 0,28 ha situat la locul denumit "Goroni"; se identifică în CF nr.573 F., nr. topo 2944.
Referitor la acest raport de expertiză se reține că instanța de recurs a dispus casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare întrucât raportul de expertiză extrajudiciară cu pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a mun. C. -N., astfel că o dată cu fixarea termenului de jucată pentru rejudecarea cauzei s-a dispus de către instanță comunicarea acestui raport de expertiză.
La termenul de judecată din data de_, deși legal citate, pârâtele nu au formulat vreo poziție procesuală referitor la raportul de expertiză extrajudiciară ce le-a fost comunicat.
Prin Hotărârea nr.90/_ emisă de către pârâta C. J. pentru
S. D. de P. P. asupra T. C. a fost validată anexa 34 întocmită de către pârâta C. L. pentru S. D. de P. P.
asupra T. C. -N. (filele 41, 47, 93), în care Balea I. figurează înscris la poziția nr.87 cu 1,16 ha teren după antecesorul său Balea A. și la poziția nr.142 cu 0,57 ha teren după antecesorul său Cioplea I. .
Totodată, prin Hotărârea nr.91/_ emisă de către pârâta C. J. pentru S. D. de P. P. asupra T. C. a fost validată anexa 39 întocmită de către pârâta C. L. pentru S. D. de P.
asupra T. C. -N. (filele 48, 94), în care Balea I. figurează înscris la poziția nr.11 cu 0,99 ha teren după antecesorii săi Cioplea I. și Balea A. .
Prin urmare, reținând în considerarea celor mai sus expuse, că reclamanții P. C. M., P. M. V. D. Ana sunt, în calitate de moștenitori legali ai defunctului Balea I., îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafețele de teren în litigiu, suprafețe care, de altfel, au fost validate de către pârâta C. J. pentru S. D. de P. P. asupra T. C. în favoarea titularului celor două cereri de reconstituire încă din anul 2003, prin cele două hotărâri mai sus menționate - în temeiul art.8 alin.2, art.13, art.64 alin.1, art.116 alin.2 din Legea nr.18/1991 și art.9 alin.1 din Legea nr.1/2000 instanța va admite cererea, astfel cum a fost precizată, și în consecință:
A fost obligată pârâta C. L. pentru S. D. de P. P. asupra T. C. -N. să procedeze la întocmirea documentației necesare și la punerea în posesie a reclamanților ca succesori ai defunctului Balea I., dar pe numele acestuia, cu privire la următoarele suprafețe de teren:
- terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit "Poiata P. ii";, identificat in CF nr.1094 F., nr. topo 2877/1;
terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit "Făgetele"; identificat în CF nr.573 F., nr. topo_ /4,_ /4,_ /4, _
/3;
terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul denumit "Pietriș";, identificat în CF nr.616 F., nr. topo 3468/2/1;
terenul în suprafață totală de 0,57 ha situat la locul denumit "Dealul Viilor";, identificat în CF nr.15128 C., nr. topo 13289,_ 0/2;
terenul în suprafață de 0,29 ha situat la locul numit "Cărărele";, identificat în CF nr.23 F., nr. top_ ;
terenul în suprafață de 0,28 ha situat la locul denumit "Goroni";, identificat în CF nr.573 F., nr. topo 2944.
A obligat pârâta C. J. pentru S. D. de P. P. asupra T. C. să procedeze la eliberarea în favoarea reclamanților ca succesori ai defunctului Balea I., dar pe numele acestuia, a titlului de proprietate pentru suprafețele de teren mai sus menționate.
Privitor la reclamantul P. V. se reține de către instanță că prin Decizia civilă nr.77/R/_ a fost menținută soluția primei instanțe de admitere a excepției lipsei calității procesuale active, și pe cale de consecință respingerea acțiunii civile promovată de acesta ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Întrucât, Sentința civilă nr.13647/2012 a fost casată cu privire la reclamanții P. C. M., P. V. M. și D. Ana, fără a se menționa nimic cu privire la excepțiile invocate de pârâta C. J. pentru S.
D. de P. P. asupra T. jud. C., se apreciază de către instanță că se impune analizarea acestor excepții, respectiv a lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepția lipsei de obiect a petitului nr.1, excepția prematurității acțiunii în ceea ce privește petitului nr.3.
Deoarece, prin precizarea de acțiune depusă pentru termenul de judecată din data de_, reclamanții au renunțat la judecarea petitului 1, în temeiul art.246 C.proc.civ. instanța va lua act de renunțarea reclamanților
P. C. M., P. V. M. și D. Ana la petitul 1 din acțiune privind reconstituirea dreptului de proprietate, și pe cale de consecință va respinge ca rămas fără obiect excepția lipsei de obiect a petitului 1 din acțiune privind reconstituirea dreptului de proprietate.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților
P. C. M., P. V. M. și D. Ana, s-a reținut de către instanță că potrivit certificatului de moștenitor nr.1/_ eliberat de notarul public Mitre R. a Lacrima (filele 78 - 80 din dosar civil nr._ ) reclamanții P.
C. M., P. M. V. (ambii în calitate de nepoți de fiică), precum și reclamanta D. Ana (în calitate de fiică) sunt moștenitorii legali ai defunctului Balea I., decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în com.
F., jud. C. . Faptul că numitul Balea I. a decedat anterior emiterii titlului de proprietate nu înseamnă că moștenitorii săi nu sunt îndreptățiți să solicite întocmirea documentației și apoi emiterea titlului de proprietate, și prin urmare a fost respinsă ca neîntemeiată această excepție.
Privitor la excepția prematurității invocată de pârâta C. J. pentru S. D. de P. A. T. C. cu motivarea că emiterea titlului de proprietate este ulterioară întocmirii documentației necesare și punerii în posesie, întrucât nu există un text de lege care să condiționeze nașterea dreptului la acțiune al reclamanților împotriva comisiei județene de finalizarea procedurii administrative aflată în competența comisie locale, instanța a respins ca neîntemeiată această excepție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs pârâta
C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. -N. (f. 3-5) solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului pârâtul critică hotărârea instanței de fond sub următoarele aspecte:
In ceea ce priveste terenul cu situat in Dealul Viilor, avand nr. Topo 13289,_ 0/2, recurenta arată acesta se afla la ADS C., nu a fost predat prin protocolul incheiat de catre ADS cu C. L. de fond Funciar si ca urmare acestea nu se afla la dispozitia acesteia pentru a se putea restitui in natura, acestea constituind in continuare domeniul public.
Terenurile a căror restituire în natură se solicită sunt situate în perimetrul Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură C. . Potrivit art. 35 alin. 2 din Legea 18/1991 "Terenurile proprietate de stat, administrate de institutele și stațiunile de cercetări știintifice, agricole și silvice, destinate cercetării și producerii de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și a animalelor de rasă, precum și din administrarea Institutului pentru T. area și Înregistrarea Soiurilor de Plante de Cultura și a centrelor sale teritoriale aparțin domeniului public și rămân în administrarea acestora. În termen de 90 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, Guvernul, la propunerea M. ului Agriculturii și Alimentației, va delimita suprafețele de teren strict necesare cercetării și producerii de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și animalelor de rasa și pe cele destinate producției, din administrarea institutelor și stațiunilor de cercetare și producție agricolă";.
În acest scop s-a adoptat H.G. nr. 517 din 1999 (privind delimitarea suprafețelor de teren strict necesare pentru cercetarea și producerea de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și de animale de rasă și trecerea terenurilor destinate producției, aflate in administrarea institutelor și stațiunilor de cercetare și productie agricolă, în domeniul privat al statului) care în art. 1 prevede că aparțin domeniului public al statului suprafețele de teren strict necesare pentru cercetarea și producerea de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și de animale de rasă, delimitat potrivit anexei 1.
Conform anexei nr. 1, poziția 27, din totalul de 1027 ha aflate în administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură C., suprafața de 662 ha a fost trecută în proprietatea privată a statului, iar suprafața de 366 ha a rămas în domeniul public. (Legea nr. 290 din 2002 privind organizarea și funcționarea unităților de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare și a Academiei de Stiințe Agricole și Silvice "G. I. -Sisesti", anexa 2, poziția 32).
Potrivit prevederilor Legii nr. 268 din 2001, suprafața de 662 ha trecută în domeniul privat al statului s-a predat de către S.C.D.P. C. Agenției Domeniilor Statului, iar de la aceasta din urmă, în baza Protocolului nr. 1. din_, comisiilor locale în vederea stabilirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în favoarea persoanelor îndreptățite. Suprafața de
366 ha, strict necesară pentru cercetarea și producerea de semințe și material săditor din categorii biologice superioare, potrivit H.G. nr. 517/1999, a rămas în administrarea S.C.D.P., aparținând domeniului public.
Recurenta arată că terenul aflat in litigiu face parte din cele 366 ha strict necesare pentru cercetare și producere de semințe și material săditor din categorii biologice superioare.
Făcând parte din domeniul public, rezultă, pe de o parte, că aceste suprafețe au rămas în administrarea S.C.D.P. și, ca atare, nu se află la dispoziția Comisiei Locale, nefiind predate de A.D.S., asftel încât nu se poate propune atribuirea în natură și cu atât mai puțin punerea în posesie, iar pe de altă parte, faptul că devin incidente prevederile art. 10 alin. 2 coroborat cu art. 11 din Legea nr. 213 din 1998, potrivit cărora bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, putând fi trecute în domeniul privat doar în baza unei hotărâri de guvern.
Prin urmare, câtă vreme prin Hotărârea de Guvern nr. 517/1999 s-a stabilit că suprafața de 366 ha, din care fac parte și terenurile aflate in litigiu, este strict necesară S.C.D.P.-lui pentru activități de cercetare și producere de semințe și material săditor din categorii biologice superioare, aceste terenuri nu pot sa aiba o alta destinatie, decât cea stabilită prin hotărâre de guvern. Câtă vreme potrivit Legii nr. 213/1998 reintroducerea în circuitul civil a imobilelor din domeniul public al statului se realizează de către Guvern, prin hotărâre, iar în ceea ce privește terenurile aflate în administarea stațiunilor de cercetare, aceasta se adoptă, potrivit art. 35 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, la propunerea M. ului Agriculturii și Alimentației, nu pot fi restituite in natura.
Mai mlt decat atat, art. 31, alin 3 din Legea nr. 45/2009, prevede faptul ca "Terenurile date în administrarea institutiilor si unitãtilor de cercetare-dezvoltare de drept public sunt inalienabile, insesizabile, imprescriptibile si nu pot fi scoase din proprietatea publicã si din administrarea unitãtilor de cercetare-dezvoltare din agriculturã si silviculturã decât prin lege";.
In ceea ce priveste nr. Topo 3468, recurenta arată că acest nr. Topo a fost solicitat de catre mostenitorii numitului Flic N., validat in anexa nr. 34, pozitia 177, teren cu care acestia s-au identificat la C. L. de fond funciar C., iar nr. Top_ sunt solicitate de catre numitul Cioplea I., iar terenul avand nr. Topo 3588 este solicitat de catre numitul Tantau A.
, toti in calitate de mostenitori ai fostilor proprietari tabulari.
Invederează instantei de recurs faptul ca reclamantii solicita aceste terenuri care sunt inscrise doar in registrul agricol, fara a putea face dovada proprietatii lor cu carti funciare, iar terenurile inscrise in registrul agricol le- au identificat peste alte nr topo care sunt solicitate de catre alte persoane, mostenitori ai proprietatilor tabulari, care au terenul validat inca din anul 2003. În opinia recurentei, reclamanții trebuiau sa-si extinda actiunea si fata de mostenitorii proprietarilor tabulari daca si-au identificat terenurile peste numerele topografice ale acestora. Avand in vedere faptul ca mostenitorii proprietarilor tabulari sunt validati cu aceste terenuri, cu care acestia s-au si identificat pe planul de punere in posesie, reclamantilor nu le pot fi atribuite aceste terenuri, pentru care nu pot face dovada inscrierii in cartea funciara.
De asemenea din documentatia cadastrala lipseste planul de amplasament si delimitare a bunului imobil, a caror limite sa fie calculate in sistem de coordonate S. eografic 70, prezentate intr-un inventar de coordonate. Expertiza nu are viza OCPI, conform Ordinului 1882/_ .
Prin întâmpinarea în recurs formulată de către reclamanții P. C.
M., P. V. M. și D. Ana (f. 16-17) au solicitat instanței respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
În motivare au arătat că recurenta prin motivele de recurs formulate critică sentința sub următoarele aspecte:
Terenurile solicitate de reclamanți sunt situate în perimetrul Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură C., fac parte din suprafața de
366 ha teren strict necesar pentru cercetare și constituie domeniu public, motiv pentru care restituirea în natură nu se poate face. S-a invocat dispozițiile art. 35 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, HG nr. 517/1999.
Intimații reclamanți solicită să constate că această critică nu este întemeiată, având în vedere următoarele:
Împrejurarea că terenul s-ar afla în administrarea SCDP și în domeniul public, pe lângă faptul că nu este susținută de nici o probă furnizată de către recurentă care să confirme susținerea acesteia, nu constituie un impediment în calea reconstituirii dreptului de proprietate.
Apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 9, alin. 1 din Legea nr. 1/2000, actualizata, conform cărora "terenurile proprietate de stat, administrate de institute, centrele și stațiunile de cercetare rămân în administrarea acestora cu excepția terenurilor agricole preluate de la foștii proprietari și solicitate de persoanele îndreptățite la reconstituire ipoteză în care se încadrează și reclamanții. Mai mult, prin art. 10-12 din Legea nr. 1/2000 actualizată este reglementată și procedura de urmat în vederea reconstituirii dreptului lor de proprietate.
Prin înscrisurile depuse în cauză intimații au dovedit faptul că antecesorul reclamantului Balea I. a fost proprietarul tabular/moștenitorul proprietarului tabular al acestor terenuri și a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în termen legal prin cererile nr. 511 și 512 depuse la data de_ și prin Hotărârile Comisiei Județene de fond funciar nr. 90 și 91 emise în anul 2003 au fost validate anexele 34 și 39 astfel că s-a stabilit calitate de a persoană îndreptățită la reconstituire a antecesorului lor asupra acestor terenuri.
Prin raportul de expertiză extrajudiciară întocmită în cauză au fost identificate suprafețele de teren validate, s-a constatat că aceste terenuri sunt libere în sensul legii și se poate face reconstituirea dreptului de proprietate asupra lor.
Potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 ";terenurile preluate abuziv de CAP sau de către stat, fără nici un titlu revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente";.
Consideră că mai trebuie reținute și prevederile alin. 1/1 al. art. III din Legea nr. 169/1997 potrivit cărora "actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată își suspendă efectele cu privire la aceste terenuri până la soluționarea cererii de către C. de fond funciar";.
Contrar tuturor înscrisurilor depuse de către reclamanți în probațiune la dosar, recurenta critică sentința și asupra următoarele aspecte străine de cauză:
-terenul având nr. top 3588 este solicitat de către numitul Tanțău A. moștenitor al proprietarului tabular fără însă să remarce că nici unul dintre terenurile din Sentința civilă nr. 3928/2013 prin care li s-a admis reconstituirea dreptului lor de proprietate nu se identifică cu acest nr. top 3588.
-nr. top 3322, 3223 sunt solicitate de către numitul Cioplea I. fără ca recurenta să aibă în vedere că în Sentința nr. 3928/2013 este înscris un teren în suprafață de 0,29 ha teren situat la locul numit Cărărele identificat în Cf nr. 23 F.
, nr. top 33221 și 3323-proprietar Cioplea I. moștenit de Balea R. conform certificatului de moștenitor nr. 1755/1976, iar terenul identificat cu nr. top 3223 nu a fost solicitat de reclamanți și nici propus pentru retrocedare în favoarea reclamanților prin sentința recurată.
-nr. top 3468 a fost solicitat de către moștenitorii numitului Flic N., validat în anexa nr. 34, poziția nr. 177 teren cu care aceștia s-au identificat la C. locală de fond funciar C. . Solicită a se observa că în primul rând pentru această
susținere recurenta nu depune nici o probă, iar în al doilea rând, suprafața de 0,29 ha teren situat la locul denumit "Pietriș"; pentru care s-a dispus reconstituirea este identificat prin raportul de expertiză pe nr. top 3468/2/1 în Cf nr. 616 F. .
-susține recurenta că în dovedirea pretențiilor reclamanților a uzat doar de registrul agricol fără a putea face dovada proprietății lor cu cărți funciare, iar terenurile solicitate de intimați au fost identificate în cărți funciare peste alte nr. top solicitate de alte persoane-moștenitori ai proprietarilor tabulari care au terenul validat în că din anul 2003. Contrar susținerilor recurentei, la dosarul cauzei au fost depuse copiile cărților funciare în care se identifică terenurile validate spre reconstituire și mai mult, în însăși cererea de chemare în judecată a indicat terenurile solicitate cu nr. top și nr. de carte funciară, în aceste cărți funciar fiind înscriși ca proprietari tabulari antecesorii reclamanților.
-de altfel intimații solicită a se observa că ultimele alineate din cererea de recurs au fost preluate copy-paste fie din alte recursuri fie chiar din recursul anterior formulat de C. locală C. împotriva Sentinței civile nr. 13647/2012 pronunțată tot în acest dosar. Că este așa o dovedește chiar și ultimul alineat în care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a-și putea spune punctul de vedere cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză copiat din recursul anterior.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul constată următoarele:
În cadrul primului motiv de recurs se susține că terenul situat în Dealul Viilor, având nr. top. 13289,_ 0/2 se află la ADS C., nu a fost predat în baza protocolului încheiat de ADS cu recurenta și ca urmare, nu se află la dispoziția comisiei pentru a se putea restitui în natură. Recurenta a susținut de asemenea că terenurile a căror restituire în natură se solicită sunt situate în perimetrul Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură C. și fac parte din suprafața de 366 ha. strict necesară pentru cercetare și producere de semințe și material săditor din categorii biologice superioare.
Susținerile recurentei sunt nefondate pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Prin raportul de expertiză întocmit de ing. P. escu Ilie (f. 82-91 dosar judecătorie) au fost identificate parcelele menționate în regim de carte funciartă și s-a stabilit că sunt situate în tarlaua 121, fiind înscrise în C.F. nr. 15128 C., proprietar tabular fiind Cioplea I. a lui V. Dănilă (B+1). Expertul a arătat că parcelele menționate au categoria de folosință livadă și sunt libere de construcții definitive. În același timp, nu au fost identificate titluri de proprietate eliberate anterior.
La solicitarea instanței de recurs, Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură C. a comunicat: harta perimetrului actual al S.D.C.P. C. (Trup centru și Trup Feleac), domeniu public al statului; inventarul bunurilor aflate în domeniul public al statului și administrarea S.C.P.P. C. întocmit în temeiul prevederilor Legii nr. 268/2001, conform Ordinului nr. 266/2001 MAAP, nr. 482/2001 MAP și nr. 288/2001 Prefectura Cluj; protocolul de predare-preluare nr. 85413/_ încheiat între A.D.S. și S.C.D.P. C. și anexa 8.13 la Legea nr. 45/2009, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 72/2011 (f. 31-52).
Din atenta examinare a inventarului astfel comunicat, cuprinzând terenurile agricole și neagricole deținute de Stațiunea de Cercetare și Producție Pomicolă C., precum și a anexelor Protocolului de predare- preluare încheiat la data de_ între Agenția Domeniilor Statului și
S.C.P.P. C. rezultă că tarlaua nr. 121 nu este cuprinsă în aceste evidențe.
În consecință, T. ul apreciază că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt în baza probelor administrate și a statuat în sensul că terenul în litigiu nu face parte din domeniul public fiind posibilă restituirea în natură.
Față de împrejurarea că s-a dovedit că terenurile în cauză nu se află în domeniul public, nu sunt deținute de ADS și nici nu se află în administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură C., afirmațiile recurentei în acest sens nefiind probate, sunt fără relevanță și susținerile acesteia referitoare la faptul că terenurile nu i-au fost predate, prin protocol, de către ADS și că SCPP C. are în administrare, conform HG nr.517/1999, suprafața de 366 ha. Pentru aceleași considerente nu își găsesc incidența în cauză nici dispozițiile art. 31 alin.3 din Legea nr.45/2009 invocate de recurentă.
Prin al doilea motiv de recurs se critică soluția instanței de fond cu privire la restituirea terenurilor având nr. top._ și 3588. Se susține că terenul cu nr. top. 3468 a fost solicitat de către moștenitorii numitului Flic
N., fiind validat în Anexa nr. 34, poziția 177, iar nr. top. 3322, 3223 sunt solicitate de către numitul Cioplea I., iar terenul cu nr. top. 3588 este solicitat de către numitul Tanțău A., toți în calitate de moștenitori ai foștilor proprietari tabulari. A mai susținut recurenta că intimații reclamanți au solicitat aceste terenuri doar în baza înscrierilor din registrul agricol, fără
a dovedi dreptul de proprietate al antecesorilor în drepturi cu înscrierile din cărțile funciare.
Susținerile recurentei sunt în întregime nefondate. Astfel, cu privire la suprafețele de teren solicitate de către Balea I., au fost emise Hotărârile nr. 90/_ și nr. 91/_ ale Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., în calitate de moștenitor după Balea A. și Cioplea I. .
Anterior, în adresa nr. 4303/_ C. locală F. (f. 35 dosar
judecătorie) a arătat că terenurile solicitate în baza Legii nr. 18/1991 de către Balea I. sunt înscrise parțial în Anexa nr. 34, poziția 87 (Poiata P. ii - 0,19 ha, Făgețele - 0,29 ha, Pietriș - 0,29 ha și Cotitura - 0,29 ha) și poziția 142 (Cărărele - 0,29 ha și Goroni - 0,28 ha). De asemenea, în Anexa nr. 39 întocmită de C. locală C. -N., la poziția 11, antecesorul intimaților figurează cu o suprafață de 0,99 ha din care suprafața de 0,57 ha. situată în Dealul Viilor C. .
Rezultă din cele expuse că, pe o parte, recurenta nu își dovedește susținerile cu privire la solicitările formulate de persoanele menționate, iar pe de altă repune în discuție drepturi stabilite în favoarea antecesorului intimaților reclamanți prin cele două hotărâri.
Sunt nefondate și susținerile recurentei cu privire la neindicarea cărților funciare în care sunt înscrise terenurile solicitate în condițiile în care aceste date au fost precizate în cuprinsul cererii de chemare în judecată (f. 3- 5), iar ulterior, la dosarul cauzei au fost depuse copii ale cărților funciare (f. 102-119 dosar judecătorie). Mai mult, suprafețele de teren solicitate au fost
identificate prin raportul de expertiză.
Pentru considerentele arătate, T. ul apreciază că sunt nefondate în întregime criticile recurentei, în cauză nefiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și prevederilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra
terenurilor C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 3928/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În baza art. 274 C.pr.civ., se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de parata C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. -N. impotriva Sentintei civile nr. 3928/_ pronuntata in dosar nr._ * al J. i C. -N., pe care o mentine in totul.
Fara cheltuieli de judecata in recurs. Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013.
Președinte, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, A. P. |
A.P. 18 Septembrie 2013 Red.L.C./Tehn.L.C/_ /2 ex.
Jud. fond:R. E. G. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 809/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 13/2013. Fond funciar → |
|---|
