Decizia civilă nr. 80/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516.
DECIZIA CIVILĂ NR.80
Ședința publică de la 29 ianuarie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE K. M., președinte tribunal
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă Ț. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. G., domiciliat în B.
, SS H., nr.3, sc.A, ap.3, Jud.B. Năsăud, împotriva sentinței civile nr.3805 din 10 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul civil nr._, având ca obiect CONSTATAREA NULITĂȚII ABSOLUTE A T.P.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților - intimați C. E., M. (fosta C. ) DS și C. M. C., av.P. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții în cauză, instanța acordă cuvântul în
fond.
Reprezentanta reclamanților-intimați C. E., M. (fosta C. ) DS
și C. M. C., av.P. M. susține întâmpinarea așa cum a fost formulată în scris, solicitând respingerea recursului ca nefondat, menținerea dispozițiilor sentinței atacate, cu obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Deasemenea, arată că terenul din litigiu a fost primit cu titlu de zestre de soția sa, Titlul de Proprietate nr.4600/32645/19 noiembrie 1993 eliberat de C. J.
S. este legal, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în favoarea pârâtului
C. G., chiar dacă acesta nu a formulat cerere de reconstituire în nume propriu, instanța de fond reținând în mod corect aceste aspecte, motive pentru care solicită respingerea recursului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința civilă nr.3805/_ a Judecătoriei Z. în temeiul art. 246 C.pr.civ., s-a luat act de renunțarea reclamantelor C. E., M. (fosta C. ) D.
S. și C. M. C. la judecarea capătului de cerere privind anularea actelor ulterioare emiterii titlului de proprietate nr. 24670/69601/_ .
S-a admis cererea formulată de reclamantele C. E., cu domiciliul în B. sector 2, str. F. de G., nr. 16-18, bl. 95, sc. A, et. 6, ap. 36, M. (fosta C. )
DS, cu domiciliul în B., B. D., nr. 23, sc. A, ap. 15, județul B. Năsăud, C. M. C., cu domiciliul în sector 2, B., str. C., nr. 31, bl. Y- 1, ap. 4, în contradictoriu cu pârâții C. J. S., C. locală de fond funciar
C. S., C. G., cu domiciliul în B., str. S. H., nr. 3, sc. A, ap. 3, județul B. Năsăud.
S-a anulat titlul de proprietate nr. 24670/69601/_, eliberat în favoarea lui C. G. .
S-a dispus modificarea titlul de proprietate nr. 4600/32645/_, emis după defunctul C. Victor, în sensul completării cu suprafața de 1 ha și 7251 mp.
A fost obligat pârâtul C. G. la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 24670/69601/_, eliberat în favoarea lui C.
G., în nume propriu, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 7251 mp teren agricol situat pe teritoriul localității Motiș.
C. locală de fond funciar C. S. a comunicat actele ce au statat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 24670/69601/_ eliberat pârâtului, cât și cele care au stat la baza Hotărârii Comisiei Județene nr. 272/1995(f.85-93).
Din actele depuse nu rezultă faptul că pârâtul ar fi formulat o cerere în nume propriu pentru reconstituirea suprafeței de 1 ha și 7251 mp teren agricol.
Pe de altă parte, pârâtul în dovedirea calității sale de persoană îndreptățită la reconstituire a depus un contract de vânzare cumpărare încheiat de soția sa cu numitul Criste P., nedatat(f.89), precum și o adeverință, potrivit căreia, anterior anului 1953, terenul în suprafață de 1,74 ha a figurat la poziția 182 din registrul agricol, iar ulterior, în anul 1953, aceeași suprafață de teren a fost înscrisă la poziția 132, pe numele lui C. Victor(f.91).
Potrivit art. III din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
În același timp, potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
Analizând dispozițiile legale anterior enunțate rezultă faptul că, pe de o parte pârâtul nu a formulat cererea de reconstituire, iar pe de altă parte, că nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,74 ha situat în parcela "La Past";.
Contractul de vânzare cumpărare invocat în probațiune nu conține elementul esențial pentru încheierea sa valabilă, cum ar fi data. Pe de altă parte, în anul 1959, terenul figura în registrul agricol ca fiind proprietatea lui C. Victor(f.88).
Nu trebuie omis faptul că, în anul 1993, anterior emiterii titlului de proprietate al pârâtului, dreptul de proprietate asupra acestui teren a fost reconstituit după defunctul C. Victor, lui C. M. prin titlului de proprietate nr. 4600/32645/_ (f.5).
Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza cererii lui C. M. înregistrată cu nr. 3719/_ la Primăria C. S., iar dovada dreptului de proprietate, astfel cum am arătat deja, a fost făcută cu registrul agricol din anul 1959(f.88).
Cu toate acestea, C. L. a procedat la "anularea parțială"; a titlului de proprietate nr. 4600/32645/_, în sensul înlăturării din acest titlul de proprietate a suprafeței de 1 ha și 7251 mp teren agricol din parcela "Lapast";(f.7).
Potrivit art. 6 lit. i din HG nr. 890/2005, comisiile județene au atribuții în a identifică terenurile atribuite ilegal și sesizează prefectul, care va promova acțiuni în constatarea nulității absolute pentru cazurile prevăzute la art. III din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Rezultă așadar faptul că procedura urmată de C. J. S., privind modificarea titlului de proprietate nr. 4600/32645/_, emis după defunctul C. Victor s-a realizat cu încălcarea atribuțiilor sale, modificările titlurilor de proprietate fiind atributul exclusiv al instanței de judecată, conform art. 51-59 din Legea nr. 18/1991.
Împotriva acestei sentințe pârâtul C. G. a formulat recurs solicitând admiterea acestuia și respingerea acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului se arată că terenul din locul Lapast a fost primit ca zestre de soția lui C. Floarea în timp ce erau căsătoriți și cu acest teren petentul s- a înscris în Registrul agricol. Ulterior terenul a fost trecut din registrul agricol poziția 187 în registrul agricol poziția 132 pe tatăl recurentului pentru o mai bună administrare a terenului, intrând apoi în CAP. Acest lucru nu înseamnă însă că a renunțat la dreptul de proprietate asupra acestui teren.
După apariția Legii nr.18/1991 în urma cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie, hotărâre ce nu a fost anulată.
Ambele hotărâri recunosc dreptul de proprietate al petentului și soției lui, arată recurentul și acest teren nu poate intra în masa succesorală a părinților C. Victor și C. M. .
Titlul de proprietate nr.24670/69601/_ este legal, are la bază procesul- verbal de punere în posesie.
Terenurile trecute în T.P nr.4600/32645 nu se suprapun cu terenurile trecute în T.P nr.2467/69601, există un singur T.P cu nr.4600/32645 și nu sunt două titluri de proprietate cu același număr.
Chiar dacă s-ar admite că tatăl petentului C. Victor ar fi fost titularul dreptului de proprietate pentru tot terenul înscris în CAP inclusiv terenul din Lapast având în vedere Certificatul de moștenitor nr.205/1997 moștenitori
acceptați sunt C. M. soția supraviețuitoare căruia i-ar reveni cota de ¼ parte din întreaga suprafață de teren și C. G. fiu, căruia i-ar reveni ¾ părți din suprafață, ceilalți frați renunțând la moștenire.
Prin întâmpinarea sa, reclamanții C. E., M. DS, C. M. Catalian au solicitat respingerea recursului și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în recurs, arătând că din probe nu rezultă cele susținute de către recurent.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 24670/69601/_, eliberat în favoarea lui C.
G., în nume propriu, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 7251 mp teren agricol situat pe teritoriul localității Motiș.
Din analiza actelor care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate rezultă că, pârâtul C. G. a fost pus în posesie cu suprafața de 1,74 ha teren în calitate de titular în locul numit "Lapast"; și că a figurat cu această suprafață de teren la poziția 182 pe anul 1951/1955, iar în anul 1953 suprafața de 1,74 ha s-a înglobat la poziția 132 pe numele lui C. Victor-Motiș nr.118 (f.91).
Acest lucru este atestat de T.P nr.4600/32645/1993 eliberat pe numele defunctului C. Victor - tatăl pârâtului, căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de 1,73 ha teren în locul numit "Lapast"; - poziția 3- 4 din titlul de proprietate - (f.4).
Recurentul susține că acest teren de 1,74 ha înscris în T.P nr.4600/32645/1993 este zestrea soției lui, fapt susținut și în dosarul nr.3898/1992 a Judecătoriei Z., când aceleași părți s-au judecat pentru masa succesorală rămasă după tatăl lor, și unde prin sentința irevocabilă prin respingerea apelului și recursului terenul situat în locul "Lapast"; a fost atribuit surorii și nepoatelor pârâtului C. G., respingându-se cererea de intervenție a lui C. Florica soția pârâtului C. G. prin care solicita a se constata că terenul din locul "Lapast"; reprezintă zestrea ei.
Chiar dacă s-ar admite că terenul în suprafață de 1,74 ha este zestrea soției recurentului, fapt nedovedit întrucât cumpărarea terenului în 1950 a făcut-o în calitate de soție a pârâtului, purtând numele de C., pentru acest teren având un drept propriu trebuia să-l valorifice în cadrul procedurii speciale prev.de Legea nr.18/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate.
Deși au cunoscut că terenul a fost inclus în titlul de proprietate al antecesorului pârâtului C. G. eliberându-se procesul-verbal de punere în posesie, nici pârâtul nici soția lui nu au contestat această măsură, nesolicitându-se niciodată anularea titlului de proprietate cu privire la această suprafață de teren, cunoscând că nu sunt singurii moștenitori ai defunctului.
Pe de altă parte, deși recurentul susține că terenul din litigiu constituie zestrea soției lui în dovedirea acesteia depune un contract de vânzare-cumpărare încheiat între Cristea P. și C. Florica în 1950, contract ce ar atesta cumpărarea terenului pe timpul căsătoriei recurentului C. G. cu C. Florica, și nicidecum zestrea primită de soția recurentului, aceasta figurând ca și cumpărătoare sub numele de C. deci după căsătorie, astfel că susținerea recurentului în acest sens nu corespunde adevărului.
Pe de altă parte reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din T.P nr.4600/32645/_ s-a făcut în baza cererii lui C. M. (f.35) formulată pentru terenurile deținute în registrul agricol de către soțul ei decedat C. Victor, registru agricol ce atestă dreptul de proprietate al acestuia din urmă pentru suprafața de 3,94 ha (f.88), iar reconstituirea s-a făcut pentru suprafața de 3,48 ha teren (f.4).
Cu toate acestea, C. L. a procedat la "anularea parțială"; a titlului de proprietate nr. 4600/32645/_, în sensul înlăturării din acest titlul de proprietate a suprafeței de 1 ha și 7251 mp teren agricol din parcela "La past";(f.7).
Procedura urmată de C. J. S., privind modificarea titlului de proprietate nr. 4600/32645/_, emis după defunctul C. Victor s-a realizat cu încălcarea atribuțiilor sale, modificările titlurilor de proprietate fiind atributul exclusiv al instanței de judecată, conform art. 51-59 din Legea nr. 18/1991.
Neexistând astfel cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de pârâtul C. G., dovada că terenul a constituit zestrea soției lui, procedura nelegală urmată de C. J. S. privind modificarea T.P nr.4600/32645/_ recursul formulat de pârâtul C. G. apare ca nefondat urmând a fi respins.
În baza art.274 Cod procedură civilă recurentul urmează a fi obligat la 1000 lei cheltuieli judiciare în recurs către reclamant.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. G., domiciliat în B.
, SS H., nr.3, sc.A, ap.3, Jud.B. Năsăud, împotriva sentinței civile nr.3805 din_ a Judecătoriei Z. .
Obligă recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs de către reclamante.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
K. M. | L. | M. D. | G. | Ț. V. |
Red: KM/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex.
Jud.fond: U. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 771/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1256/2013. Fond funciar → |
|---|
